Para los alérgicos a los cambios en el sistema autonómico que proclaman que cualquier reforma significa el paso de la maravillosa España unida actual al cao, estaría bien que se percataran de la distribución de las inversiones públicas en el país para el año que viene. Las comunidades invertirán ya 12.000 millones de euros más que el gobierno central, cosa que no deja de ser relevante.
Casi más significativo aún es cuáles son las dos comunidades del régimen general que invertirán menos por cápita, Madrid y Cataluña. Incluso usando trucos contables a manta, los dos motores económicos del país tienen menos capacidad inversora que cualquier otra región, algo que no deja de ser preocupante. Si las dos regiones más dinámicas y que atraen más inversiones del país (Cataluña es la que atrae más inversión foránea, por cierto) no pueden mejorar sus infraestructuras a un ritmo aceptable, lo que se acabará haciendo es estrangularlas.
Hay muchas regiones que necesitan incentivos para la inversión, no más elefantes blancos. Ya es hora de adaptar la capacidad normativa y recaudatoria de las autonomías a sus necesidades de gasto público, y no tratar de solucionar los problemas de cada región a base de cemento.
Por cierto, los datos para Euskadi son poco significativos; el gasto en la comunidad se lo reparten entre gobierno autonómico y diputaciones.
8 comentarios:
La película es bastante incompleta sin el tipo de inversión y la distribución de las inversiones estatales.
No dice en qué invierten las comunidades, pero si invierten en colegios y hospitales, lo normal es que la inversión per capita fuese similar para todas las comunidades, por tanto el ratio de inversion por pib regional saldría más pequeño para cataluña simplemente por dividir por un pib mayor. Además Andalucía y Extremadura cuentan con los fondos europeos, que son independientes del sistema de financiación autonómica.
Por otro lado la inversión en vias ferreas y aeropuertos es estatal, que no está desglosada aquí por comunidades. Una parte relevante de la inversión estatal de estos años se dedica al ave Lleida-Barcelona y a la ampliación de aeropuertos (El Prat, Barajas).
Existe una cosa que no entiendo:
Todo tu razonamiento se apoya en el hecho de que el gobierno central reparte mal el presupuesto público. ¿me equivoco?
El razonamiento de "como el gobierno reparte mal, lo mejor es qeu lo recaudemos nosotros", pero esa lógica, a más de ser también aplicable en el ámbito intrautonómico (los municipios podrían decir lo mismo) es totalmente destructiva... No sería mejor reivindicar un reparto adecuado a las necesidades? o es que damos por hecho que el gobierno central es totalmente incapaz de dialogar con las autonomías para planear su financiación?
El problema es que el gobierno central tiene poderes discrecionales, y puede que no sea del mismo color que una autonomía determinada. Si en Poldavia manda Izquierda Convergente Poldava, y en Madrid el PP, y al PP le interesa debilitar a ICP, no le pasarán pasta que puede que necesiten.
Es mejor tener un sistema claro, automático y justo que confiar en mayorías pasajeras. Hará el sistema más estable, más ordenado y quitará del debate político el rollo de autonómico, al menos en parte.
Pero, no entiendo.
No sé si tu sistema propone que lo decidan todo los autonomías, que lo decida todo el Estado central o que lo decidan todo a pachas, pero en cualquier caso, imagino, que alguien tendrá qeu tomar la decisión, porque no creo qeu creas qeu en un sistema estático, puesto que las necesidades dependen, no solo de la necesidad real, sino del tipo de política que se quiera hacer. Así que imagino que no propones que se repartan a medias la financiación porque la cuantía a invertir puede lógicamente cambiar según la coyuntura y ser mas o menos de la mitad para cada uno. Ahora bien ¿quien toma la decisión sobre cuando se invierte en qué? Porque siempre existirá un margen de decisión. yo personalmente pienso que es mejor, en el sentido de mas democrático, que las decisiones las tome el gobierno de todos, que elija donde hay que invertir que...
Que entiendes por sistema automático? ¿un sistema donde cada uno recaude una parte? ¿que ocurrirá cuando uno de los dos no tenga bastante? ¿quien será el juez de lo que es bastante y no es bastante? Si una autonomía de color piensa que debe invertir mas en educación que, en por ejemplo I+D, en que nombre podrá pedir mas dinero al gobierno central de otro color? ¿si es al revés? ¿quien debe ser el juez de cuales son las necesidades importantes y cuales no lo son? ¿quien va a medir las necesidades objetivas? En mi opinión solo hay uno posible: la representación del pueblo en el parlamento que es quien decide sobre el destino de sus ingresos aceptando la ley presupuestaria. Que una autonomía pudiera decidir sobre las necesidades de toda la nación sería, además de desastroso, totalmente antidemocrático.
o al menos, así lo pienso yo,.
Salud y reforma
No es tan complicado. Ejemplo, IRPF, modelo egocrático:
1. Ciudano, esta parte del impuesto es estatal. Tras mirar lo que cobra, el gobierno central se queda con un 15% de sus ingresos al cabo del año, no un 16%. El estado central le devuelve 500 Euros.
2. Ciudadano, esta parte del impuesto es de la Comunidad Autónoma de Poldavia. Tras mirar lo que cobra, Poldavia se queda con un 20% de sus ingresos. Gracias.
3. Debido a que Poldavia está un 10% por encima de la renta media española, un 2,5% del primer 75% de lo que la CCAA recaude (0,25 puntos por cada 1%, como marca la ley) se destinará al Estado para solidaridad interterritorial.
En Madrid manda pongamos el PP, en Poldavia mando yo, que soy de izquierdas y cobro más impuestos. Cada gobierno cobra lo que le parece conveniente para los servicios que a él le toca gestionar. Desde Madrid se establece un mínimo común de servicios que todos deben dar, pero si alguna autonomía quiere hacer más, que suba su parte del impuesto, y listos.
Más democrático, no se puede. El punto 1 y 3 se deciden en Madrid, el 2 en Poldavia, que tiene guarderias gratis mientras que el resto de España no las tienen a cambio de cobrar más impuestos.
Pues hombre así puesto me hace hasta plantearme mis convicciones jacobinas, siempre y cuando el punto tres se decida en el parlamento
Sin embargo se me ocurren varias cuestiones así a bote pronto.
En primer lugar ¿donde está la igualdad en todo esto? ¿si somos iguales, tendremos derecho a servicios públicos iguales, luego sería injusto que la comunidad de poldavia tuviera guardería gratis, sabiendo que eso es "mas justo" mientras que otros no lo tienen. La igualdad como se garantiza? Sé lo que me responderás, qeu en la actualidad ya es así que esperanza aguirre decide hacer cosas distintas de las que se hacen en castilla la mancha, pero eso no quita para que pueda agudizarse de esta forma. Esto sería tanto mas complicado cuando se trate de la sanidad por ejemplo ¿estamos dispuestos a admitir que en un lugar del pais la sanidad sea gratuita y de calidad mientras que en otro sitio no? ¿no haría eso que la gente se fuera a la comunidad de poldavia y eso produjera un cierto efecto llamada para curarse con el consiguiente estrangulamiento o es que pretendes negar que se de asistencia médica a los que no estén censados en la comunidad en cuestión? En la actualidad las diferencias no son grandiosas, pero podrían llegar a serlo ¿que pasaría entonces?
En segundo lugar se me ocurre que el sistema sigue siendo estático. El hecho de que no sea una sola cabeza la que decida puede llevar a situaciones profundamente descontroladas. Me explico, hasta donde yo recuerdo las subidas o bajadas de impuesto y el gasto público pueden tener un efecto interesante en la economía. Si el Estado, digamos que es de izquierdas, decide subir los impuestos porque acaso sea necesario desacelerar la economía del país, y también decide hacerlo la comunidad autónoma porque tiene proyecto faraónicos y de eso resulte una presión fiscal totalmente excesiva que produce un periodo de rescesión que haremos? ¿como se coordinarán para dirigir la presión fiscal? ¿quien dirigirá entonces la política económica? ¿quien garantizará que se cumplan los deberes de bruselas? Fragmentando el poder de intervención del Estado en economía, lo haces también mas débil para llevar a cabo proyecto globales.
Por otra parte eso podría resultar en situaciones manifiestamente injustas donde una persona tenga que soportar una presión fiscal que reduzca mas de la cuenta su poder adquisitivo
Que propones en materia de impuestos proporcionales o menos progresivos que el irpf?
Por otra parte al tener un sistema autónomico asimétrico, el sistema de financiación también deberá ser asimétrico ¿como propones que se negocie que tramo tiene quien en donde? Quien será el que el que evalúe la cuantía de las transferencias en cuestión y el número de tramos sobre los que tiene que tener poder normativo la comunidad autónoma?
Entiendo qeu el sistema tiene un cierto número de ventajas y sería articulable, pero sigo viéndole inconvenientes.
Por ejemplo, las necesidades de todas las comunidades serán consideradas iguales o no? Me explico, el hecho de que en cataluña quieran tener dos televisiones autonómicas y un sistema educativo bilingüe, será algo que será considerado por el Estado como una "necesidad básica" o por el contrario como un Extra que si quieren deberán pagarse los catalanes? ¿los servicios mínimos cuales son y como se establecen?
Salud y reforma
Las necesidades básicas y servicios mínimos comunes se deciden en el parlamento de Madrid. Si alguna comunidad quiere pagarse ella sóla más que lo que quiere el resto, porque les mola pagar impuestos, son libres de hacerlo.
A ver, si Madrid es más conservadora y cree que las guarderías no deben ser gratuitas, porque es mamá la que se tiene que encargar del niño, es su problema, no el de los poldavos. Si el país entero vota que no quiere guarderías (vota al PP), pero Poldavia sí, pues que se las paguen.
Sobre qué nivel de impuestos tiene cada cual, eso es según las competencias que uno tenga, y el dinero que crea necesario. Punto. Una comunidad sabe lo que tiene que prestar por obligación (servicios mínimos comunes; ya se hace) y sabe lo que quiere prestar por añadidura. Hace números, decide su nivel de impuestos, y hala.
Sobre lo que se transfiere, una regla muy sencilla. Renta media es tanto, cada 5% que estés por encima pasas un 1% a la caja común. Cada 5% que estés por debajo, recibes un 1% de la caja común. Este porcentaje se carga sobre el tramo estatal, y listos. Como las comunidades ricas tienen ciudadanos con ingresos más altos, este recargo sólo será necesario en impuestos no progresivos.
El IVA no se puede tocar demasiado, ya que tiene mínimos en Bruselas. El mínimo va al estado; el resto cada uno recauda lo que quiere. Si Poldavia quiere gravar con un 10% de IVA los coches que valgan más de 30.000 Euros, puede (no que sea un impuesto fácil de evadir, pero oye).
Sobre coordinación de la política económica, los políticos no son tontos, y no harán políticas que puedan hundir la economía de su región. Si lo hacen, se los echa en las urnas y listos. Para cumplir criterios de Bruselas, se hace como ahora, con una ley que limite los niveles de déficit de las comunidades.
Entiendo que en tu sistema un niño, que ni vota ni tiene uso de razón, por el simple hecho de haber nacido en una comunidad o en otra tendrá la suerte o la desgracia de tener o no guardería? Pienso que por muy "democrático" que eso sea, es totalmente incoherente con aquéllo de "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." En tanto qeu exista un Estado unitario (en españa parece que si existe) los ciudadanos deben tener un derecho de igualdad de prestación frente a este Estado. Es algo jurídicamente imposible. Esto es aplicable a otras cosas, no solo a las guarderías.
Dices que el nivel de impuestos depende del nivel de competencias que tenga uno. Pero las necesidades administrativas varían con el tiempo y la cuantía de esas competencias politicamente hablando puede depender del tiempo, del momento... En un determinado momento puede ser muy importante hacer una gran reforma de infraestructuras (imaginemos que es una competencia transferida) y por ello la comunidad autónoma tendrá una partida presupuestarias en esa cuestión muy voluminosa, pero algunos años después eso puede cambiar. ¿como entiendes que esto debe inscribirse en el bloque de constitucionalidad (estatuto de autonomía) que es algo totalmente estático y cuasi irreformable? O es que piensas que es posible valorar la cuantía de las competencias ad aeternum?
Sobre que los políticos no son tontos, no estoy seguro, pero de lo que si estoy seguro es de que muchos son incompetentes (no sé si sabes como es el presidente, por poner un ejemplo, de la comunidad autónoma de cantabria). Entiendo que todo espacio de convivencia debe ser gobernado por una única cabeza, y no creo que la economía sea un espacio de competencia limitado a una parte del territorio. Pienso que yo, en la medida en qeu me afecta lo que ocurre en la política autonómica de valencia, debo tener un mínimo de poder para decidir como se gestiona allí la economía. Imaginemos que un autonómico tipo Hugo Chávez decide llevar a cabo proyectos faraónicos y políticas populistas, sube los impuestos y eso provoca una periodo de rescesión a nivel nacional ¿es legítimo que él tome esa decisión en solitario o debería tener la caución de legitimidad nacional? ¿como explicaremos según el principio democrático de los ciudadanos qeu un señor que no ha sido votado por todos puede tomar decisiones que afectan a todos?
Pienso que fragmentar el poder de intervención del Estado central es, primero antidemocrático, segundo muy peligroso (el nivel de incompetencia está muy repandido entre los políticos autonómicos) y tercero vulnerador de la igualdad.
Publicar un comentario