martes, diciembre 06, 2005

De legitimidades, petroleo y bananos: elecciones venezolanas

Hubo elecciones en Venezuela, y el resultado no por predecible deja de ser (tristemente) remarcable. En unas elecciones sin fraude (lo dicen los observadores internacionales, no yo) un partido político ha sacado un 90% de los votos, algo que no deja de ser digno de mención. Una vez se mira la letra pequeña, sin embargo, las cosas cambian: un 25% de participación, y la retirada de los partidos de la oposición de las elecciones dan a los resultados un aire de república bananera insufrible.

Algunos compañeros de Red Progresista han comentado ya los resultados; ya sea hablando que Chávez ha perdido su crédito o que ha sido la cobardía de la oposición la que ha vaciado la democracia. En mi opinión, hay algo de cierto en ambas aserciones, aunque no creo que el problema de Venezuela se reduzca a Hugo Chávez o la patética oposición. El problema es una cifra: petróleo a 60 dólares el barril.

Chávez vive ahora mismo en el paraíso del líder político: puede gastar dinero a espuertas sin tener que recaudar un duro en impuestos. Venezuela ahora mismo vive del petróleo, casi literalmente; más de la mitad de presupuesto del estado (algunas fuentes dicen hasta un 80%) viene de la exportación de hidrocarburos. Con el precio del crudo por las nubes, eso es un montón de gasto público llovido del cielo sin tener que alienar a ninguno de sus seguidores. Con la economía creciendo a buen ritmo gracias a esta lluvia de dólares y la multitud de políticas populistas liberalmente desperdigadas en las clases populares, la oposición ya podría presentar a Napoleón Bonaparte, Jose María Aznar o Julio César, que saldría derrotada igualmente.

Es por eso que la retirada de la oposición de los comicios tiene bastante de cobardía. Tenían las elecciones perdidas, y Chávez iba a ganar sin fraude de calle; el no presentarse es jugar a cuestionar la legitimidad de las urnas de manera irresponsable, en un país que ya ha "disfrutado" de un golpe de estado, en que la democracia siempre estará en una situación precaria.

Es cierto que Hugo Chávez no es el político adecuado para Venezuela. Es cierto que tiene unos ramalazos de "hombre fuerte" de república bananera preocupantes, una megalomanía peligrosa y unas ideas económicas absolutamente ridículas; nada que ver con la izquierda realista y responsable estilo Lula que necesita América Latina. El problema es que en la situación actual, es imposible que ese tipo pierda unas elecciones. Demasiados petrodólares, demasiadas desigualdades que explotar para sacar votos a golpe de clientelismo, demasiados políticos corruptos y arrogantes defendiendo el status quo antes que él llegara soltando proclamas mesiánicas.

Chávez es el fruto del fracaso de la derecha en Suramérica. Es irónico que ese fracaso haya creado un irresponsable demagogo de izquierdas.

15 comentarios:

jasev dijo...

A mí ese dato del 25% de participación me resulta deprimente. Pero sería interesante saber cuál es el índice "normal" de participación para saber hasta qué punto la oposición ha logrado boicotear con éxito las elecciones.

Egocrata dijo...

La participación es bastante irrelevante, de hecho. Si está claro quién va a ganar, ya que sólo hay un partido, la gente se queda en casa.

De hecho, el 25% es incluso alto.

Akin dijo...

Quiero dejar clara una cosa. Chávez no me gusta. Pero mi post no es para valorarlo, sino para constatar que las acusaciones de la oposición me parecen falaces.

wininu dijo...

hombre, yo no tengo mucho conocimiento del tema, pero a mi me dicen q para votar en España tengo q poner mi huella...

Suena a fichaje, ni más ni menos, desde luego no es una excusa para dejar baldías las elecciones pero no me parece un método "desde la lejania" muy acorde

A mi me parece que en ese tipo de países la ideología es lo de menos, liberales, socialdemócratas, conservadores e incluso socialistas, creo q no es lo más importante. Todos podrían hacer cosas buenas si consiguieran no erradicar pero si disminuir la corrupción a niveles algo aceptables. Las políticas, del tipo q sean, deben ser transparentes, deben dar confianza al pueblo y por supuesto eso beneficiaría profundamente a la democracia del país.

Hacen falta políticos como el Maura de principios de siglo. Regeneracionista, conservador antisocialista, reaccionario, lo que sea, pero de intachable moral, respeto a la democracia y a los usos políticos

carlos dijo...

El clientelismo político característico de América Latina le ha servido a EEUU para poder sustentar gobiernos afines a base de mantener las desigualdades y explotarlas. Ahora lo único que cambia es que el Chavez es un poco tocacojones... pero todo lo demás sigue igual...

Si a otros líderes les dieses esa cantidad de dinero... quizás podrían asegurar un futuro de crecimiento y desarrollo... lo cual es una lástima para el pueblo de Venezuela.

Raki dijo...

En cuanto a las huellas digitales es una medida que se tomó para evitar que la gente pueda votar varias veces. En otras democracias impuestas por EEUU se le pinta a la gente el dedo con tinta borrable. Pero la oposición se quejó por si se podía conocer a quien se votaba y por eso que yo sepa se retiraron, así como la comisión electoral adoptó otras medidas que reclamaba la oposición, examinar las máquinas de voto electrónico, ect y a pesar de ello decidieron no presentarse... mientras los inspectores internacionales no encuentren pruebas de fraude creo que es un boicot para evitar una derrota estrepitosa como la que tuvieron en agosto en las municipales.

Y a pesar de ello la participación ha debido ser más alta que en anteriores legistativas por los datos que he visto. Que aunque Chavez tenga muchos defectos y se pase de autoritario muchas veces, se le está demonizando en exceso.

Augie March dijo...

Chávez es el fruto del fracaso de la derecha en Suramérica.

Interesante reflexión. Me suena a lo de Franco es el fruto del fracaso de la izquierda en la República, que diría Blas Piñar. Bueeeeeeeeno, sé que alguien va a decir que democráticamente, etc... como si no supiéramos quién hubiera ganado las elecciones en España en el año 50. En fin, me parece desafortunada.

Por otro lado, todo el mundo sabe que a Chávez no lo quiere nadie en Venezuela. También que está cagado de miedo. Los militares lo tienen en el punto de mira, y no se puede comprar a todos los militares de Venezuela con petrodólares. Va a estallar por algún lado, seguro. Es una olla a presión.

Anónimo dijo...

¿Que les parece seguir estos enlaces?
http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=29363&lee=1

Lo que ya sabiamos que iba a decir la Oposición
http://www.elperiodiquito.com/politica3.htm

http://www.temas.info.ve/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=490

¿Leeís El País? Buscar un poco en la red. Si accedeís al CNE en Venezuela comprobareís que los porcentajes en elecciones similares ha sido 70% de abstención y menos del 78% del 98(creo). SI se presentó la oposición. Otros partidos no se "retiraron".
OS ESTAN VENDIENDO OTRA COSA ;-)

Alex Guerrero dijo...

Sólo dos notas:

- De las más de 5000 candidaturas, sólo se retiraron efectivamente 500, según leí (hay que buscar la fuente en el NYT), así que no sé hasta que punto se retiró, más que de boquilla, la oposición. O lo que se retiraron en realidad fueron los votantes de oposición.

- La queja de la oposición era que en el voto electrónico, en los discos duros quedaba registrado y cruzado el nombre del votante con su voto, ergo, fin del anonimato. Sin embargo, en Brasil 2003 el voto electrónico se utilizó con bastante éxito, aumentó la participación y ganó el partido de la oposición, el PT. Aún así, es un asunto tan técnico que no sabemos si temían represalias post-electorales o era "la excusa perfecta"

Alex Guerrero dijo...

Ah, y la abstención casi se dobló, se diga lo que se diga:

"Los sondeos pronosticaron una abstención alta que podría superar el 44 por ciento que se registró en los anteriores comicios legislativos, en julio de 2000, e incluso el 47,6 por ciento de 1998, en los últimos comicios realizados bajo el anterior régimen constitucional."

jclavijo dijo...

Habría que preguntarse tb. por la estela de corrupción que socialcristianos y socialdemócratas han dejado durante sus años de gobierno en caracas para comprender un tanto mejor la situación actual.

Además, la oposición sufre perennes divisiones que le impiden ser, cuando menos, una alternativa seria a Chávez.

Egocrata dijo...

Augie, no te diré lo contrario. Si la izquierda hubiera sido más moderada en su conjunto, quizás no hubiera habido guerra civil en 1936. Es posible.

wininu dijo...

es posible juas, es una realidad aplastante en la q no cabe discusión. Si hubieran habido más indalecios prietos en el PSOE otro gallo hubiera cantado, si los lerroux, Zamora y compañia hubieran sido más tipo Maura (Miguel) también. De los stalinistas q decir...

Anónimo dijo...

el alzamiento militar no se justifica con nada.
A ver si lo reconozemos la democracia esta podrida y tiene grabes deficiencias, como que a vezes ganen los candidatos no "adecuados".
Como Chavez, Menem, Berlusconi, ZP o la IZQ 2n republica ..., pero si continuamos con lo de que el pueblo nunca se equivoca a la hora de votar entonces tenemos lo que nos merecemos.

Alex Guerrero dijo...

El pueblo no es que no se equivoque a la hora de votar: tiene derecho a hacerlo (¿quién sabe como será tal candidato una vez gobierne? Nunca con certeza).

Lo que se le puede "pedir" al pueblo, y es lo que suele hacer, es observar lo que hace el gobernante de turno y:
a) renovarle
b) votar a otro.

Esa es la idea. Y si un candidato, sea izq o derecha o hare krishna, quiere ser reelegido, más vale que haga lo que "el pueblo" prefiere. O una mayoría de éste.