Hoy, a unos 237 años que empiecen las votaciones de las primarias demócratas, en CNN teníamos el tercer debate entre candidatos. Hoy iba de ser modernos; en vez de ser el omnipresente Anderson Cooper el que hacía las preguntas (a veces creo que la "C" en "CNN" es por este tío; presenta como 12 programas), el tipo sencillamente daba paso a videos caseros de Youtube con gente haciendo las preguntas. Una idea estupenda, si no fuera porque la mayoría de las preguntas seleccionadas eran rematadamente estúpidas.
En todo este triste asunto, hoy uno de los candidatos ha dado una muestra de libro de qué es lo que separa un político decente de una auténtica máquina de ganar votos. Entre el carisma de Obama y el aspecto agraciado de Edwards, Hillary Clinton ha dejado claro en una sola pregunta por qué va primera en las encuestas.
La cosa ha ido como sigue. En vista de la avalancha de preguntas sobre sanidad que CNN ha recibido (es de forma abrumadora una de las mayores preocupaciones del electorado), los genios de la cadena han decidido dedicar 5 minutos (de las dos horas de debate) para que los candidatos hablaran del asunto. En vez de varias preguntas, CNN ha montado cinco videos con varias historias de horror de salud, algunos con dos o tres personas, y se los ha pasado a los candidatos ("¿Qué hará sobre cáncer, diabetes, minusvalía, lepra y Sida? tiene 30 segundos").
El primero en sufrir el castigo ha sido Obama, que ha dado una respuesta decente prometiendo sanidad universal, pero sin ser demasiado concreto, y diciendo cosas malas de las malvadas aseguradoras. El siguiente ha sido Edwards, que ha venido a decir lo mismo, sin aportar gran cosa. Entonces ha llegado el turno de Clinton.
Su respuesta: "Estos casos que hemos visto, James, Kate, Mike, Reggie, Carol, Peter*, es un ejemplo que el sistema no funciona", seguido de un recordatorio que ella ya lo intentó en los 90, y que su plan es ahora buenísimo. La cuestión, sin embargo, no era su plan en sí, imposible de describir en 30 segundos; la cuestión es cómo ha sido capaz de dar una espectacular exibición de empatía y atención el detalle sólo por tener la sangre fría de apuntar los nombres. Todo ello usando el perfecto tono de voz, velocidad y gesto, sin la más mínima sensación de artificialidad o impostura.
Conclusión: Hillary sigue sin acabar de gustarme, pero joder si no es buena en este negocio. Desde que empezó todo este circo, no ha cometido un error, no ha pifiado una intervención, y no ha usado el tono equivocado en una sóla respuesta. Incluso cuando hoy le han preguntado sobre qué es esto que dos familias (Bush/Clinton) se repartan la presidencia estuvo perfecta ("a mí tampoco me pareció bien que Bush ganara en el 2000, vamos").
Claro que va primera en las encuestas, la maldita.
*: Los nombres no son, evidentemente, los correctos. Soy muy bueno, pero no, no se me ocurrió apuntarlos. El video de la pregunta, por cierto, aquí. (Gracias, Taronget)
6 comentarios:
Y seguirá yendo.
Pregunta: Se reuniría con los líderes de Iran, Venezuela, Korea (y demás eje del mal) para buscar una salida diplomática a la tensión que existe?
Obama: Claro, ya está bien de tanta sanción sin sentido. El presidente de este país tiene que ser alguien que se reuna con ellos al más alto nivel y elimine la tensión, como cuando iniciamos la distensión con la Unión Soviética, nuestro enemigo.
(pifiada obvia por varias razones que ya supongo véis, del tipo: no es lo mismo odio el capitalismo que odio a EEUU, y no es lo mismo la URSS que una potencia menor, etc).
HILLARY: Obviamente la diplomacia debe jugar un papel muchisimo más importante a partir de ahora. Ahora bien, tampoco dejare que utilicen ese acercamiento con fines propagandísticos. Lo que haremos es sondear sus intenciones al más alto nivel, y a partir de ahí, ver que se puede hacer en el terreno de la diplomacia.
A continuación, Edwards, que no es tonto, se ha apuntado al carro de Hillary.
Tiene madera.
¿Y por qué despierta esos odios entre demócratas "de toda la vida"? Uno me contaba ultrajado que esta mujer había votado a favor de la enmienda que penalizaba quemar la bandera y alguna medida similar. Supongo que estará moderando estas intervenciones también, ¿no?
Lo de la sanidad en USA cada día lo entiendo menos. El otro día salía un informe de la OCDE que ponía sobre la mesa lo de siempre: que en USA la mayoría se financia de forma privada. Pero lo curioso es que los fondos públicos per cápita no son nada despreciables. De hecho superan con mucho a España. ¿Por qué tantas reticencias a cambiar el modelo? Se suele enfocar el tema con una especie de maniqueísmo a lo Moore, de ricos contra pobres, pero es que con un modelo menos burocratizado las arcas públicas hasta podrían salir ganando.
No sé si Clinton va por ese camino...
Aquí está el video de la pregunta:
http://es.youtube.com/watch?v=ZjA6eJ3R-UQ
Obama siempre habla así de "nervioso" ?
Obama estuvo muy, muy flojo ayer en algunos tramos. La verdad, está un poco fallón.
Para pregunta friki la del personaje este...
http://www.youtube.com/watch?v=nkavwuWE5eQ
Obama estuvo flojo, pero es que el formato era muy malo. 30 segundos para problemas muy complejos. Yo personalmente le sigo preferiendo frente a Clinton...
Publicar un comentario