Bueno, si el ritmo de posts de ayer fue bajo, se debe a una de mis excursiones a la gran manzana, a disfrutar de un concierto. Ayer, Weezer, en el Roseland Ballroom. Madre mía, como lo disfrute. Veamos.
A pesar que se hicieron esperar (las puertas abrieron a las 6.45, y Rivers y compañía empezaron a las 9), valió la pena. Incluso aguantar la mediocrilla banda de teloneros, Ringside, otro ejemplo de grupo que suena mucho peor en directo que en el estudio. Como nota no demasiado educada, una parte importante del público se pasó un buen rato abucheando a los teloneros y pidiendo a gritos a Weezer, algo que no pensaba encontrar aquí. En fin.
Pasado el prólogo, Rivers Cuomo y los suyos tomaron finalmente el escenario. El cantante de Weezer tiene una pinta de freakie inadaptado social tremenda, pero cuando cogió el micro y empezó el concierto con un "Tired of Sex" cargada de energía, estaba visto que la cosa iba en serio. Vamos, menudo concierto. Canción tras canción, recogiendo desde clásicos ("Buddy Holly", "Undone", "The Good Life") hasta canciones de su (excelente) nuevo álbum, no dieron un momento de tregua, ante un público absolutamente entregado. Cantaron todas y cada una de mis canciones favoritas (excepto "Keep Fishin' "), se lanzaron en solos y variaciones con una soltura y energía tremenda, y se marcaron la mejor versión de "Island on the Sun" que uno puede imaginarse. Una auténtica maravilla de concierto, el mejor que he disfrutado por aquí Estados Unidos.
La vuelta a New Haven se hizo larga, como de costumbre, llegando a a casa casi a las dos de la mañana, y siendo bastante más pobre. Pero vamos, anda que no valió la pena. Nada como escuchar una de tus grupos favoritos clavar un concierto.
viernes, mayo 13, 2005
jueves, mayo 12, 2005
25 años de un mito: Pac Man
La CNN y el Mundo hablan hoy del comecocos. Parece mentira, pero hace 25 años que el juego de Namco apareció en las maquinitas de bares y consolas varias, casi nada. Fue probablemente uno de los primeros juegos, sino el primero, que permeó la cultura popular, con un "personaje" identificable; uno de los grandes impulsores de una industria que mueve ya más dinero que Hollywood. Se ha calculado que sólo en las máquinas de bar se han jugado unos 10.000 millones de partidas, casi nada.
Una de las afirmaciones del artículo de CNN, sin embargo, me parece discutible. Dicen que Pac Man es el videojuego más influyente de la historia, con Pong. No estoy demasiado de acuerdo. Pong era una curiosidad, no un juego "de verdad". El comecocos, aunque ingenioso como pocos, es un minijuego; una pequeña cápsula de diversión para pasar el rato. Muy divertido, pero muy cerrado; los videojuegos no serían lo que son ahora si se hubieran quedado en eso. Siempre he creido que el primer juego que realmente señala el camino, el de expicar historias, es el primer Zelda. Si, hay aventuras antes que el juego de Miyamoto, pero la estructura, el funcionamiento de lo que es hoy un videojuego, es una evolución de las aventuras de Link en la NES. Los Grand Theft Auto son, en esencia, versiones de Zelda evolucionadas.
Con muy pocas excepciones (simuladores y juegos de estrategia puros) el esquema de Miyamoto es el canon clásico del arte informático. Un mundo para explorar, libertad de movimientos, acción ocasional, objetos, una historia que guía el desarrollo del juego. Y eso va más allá del Pac Man.
Y sí, estoy hablando en serio. La historia de los videojuegos debe ser estudiada como quien estudia la historia del cine o de la pintura, no de otro modo.
Una de las afirmaciones del artículo de CNN, sin embargo, me parece discutible. Dicen que Pac Man es el videojuego más influyente de la historia, con Pong. No estoy demasiado de acuerdo. Pong era una curiosidad, no un juego "de verdad". El comecocos, aunque ingenioso como pocos, es un minijuego; una pequeña cápsula de diversión para pasar el rato. Muy divertido, pero muy cerrado; los videojuegos no serían lo que son ahora si se hubieran quedado en eso. Siempre he creido que el primer juego que realmente señala el camino, el de expicar historias, es el primer Zelda. Si, hay aventuras antes que el juego de Miyamoto, pero la estructura, el funcionamiento de lo que es hoy un videojuego, es una evolución de las aventuras de Link en la NES. Los Grand Theft Auto son, en esencia, versiones de Zelda evolucionadas.
Con muy pocas excepciones (simuladores y juegos de estrategia puros) el esquema de Miyamoto es el canon clásico del arte informático. Un mundo para explorar, libertad de movimientos, acción ocasional, objetos, una historia que guía el desarrollo del juego. Y eso va más allá del Pac Man.
Y sí, estoy hablando en serio. La historia de los videojuegos debe ser estudiada como quien estudia la historia del cine o de la pintura, no de otro modo.
"Traicionar a los muertos"
Lo decía el otro día, y lo repito. La AVT no tiene ninguna legitimidad para dar órdenes al gobierno, ni para decir que la política impulsada desde un gobierno democrático es una traición. Tampoco pueden ir acusando de rendiciones a nadie, cuando el gobierno sigue deteniendo etarras al ritmo de siempre, no hay un atentado con víctimas desde hace años, y la única concesión que se ha dado es no ilegalizar un partido que el PP no se cargó cuando pudo. No sólo eso; el PP tiene suficientes diputados como para pedir al gobierno su ilegalización y no lo hace.
Criticar la voluntad de crear un pacto antiterrorista que incluya todos los partidos es aún más absurdo. Cierto, habrá nacionalistas. Y cierto, algunos de ellos quieren una secesión. Pero el pacto no es contra el nacionalismo o las secesiones, es contra la violencia. El problema vasco no es que haya un grupo de gente que quiera separarse de España; el problema es que usan las armas. Llenarse la boca de Constitución está muy bien, pero en ausencia de violencia que un grupo de gente quiera irse no es ilegítimo; es una opción que debe ser respetada. Nadie en Canadá habla del independentismo de Quebec como una opción antidemocrática. Los llaman tontos (con razón) en todo caso. Pero están en su derecho de querer cosas raras.
Por cierto, invocar a los muertos es un argumento muy bonito, pero no creo que a ellos les importe un rábano lo que hace el gobierno. Les hubiera gustado, en todo caso, que la paz que busca Zapatero se hubiera conseguido antes.
Criticar la voluntad de crear un pacto antiterrorista que incluya todos los partidos es aún más absurdo. Cierto, habrá nacionalistas. Y cierto, algunos de ellos quieren una secesión. Pero el pacto no es contra el nacionalismo o las secesiones, es contra la violencia. El problema vasco no es que haya un grupo de gente que quiera separarse de España; el problema es que usan las armas. Llenarse la boca de Constitución está muy bien, pero en ausencia de violencia que un grupo de gente quiera irse no es ilegítimo; es una opción que debe ser respetada. Nadie en Canadá habla del independentismo de Quebec como una opción antidemocrática. Los llaman tontos (con razón) en todo caso. Pero están en su derecho de querer cosas raras.
Por cierto, invocar a los muertos es un argumento muy bonito, pero no creo que a ellos les importe un rábano lo que hace el gobierno. Les hubiera gustado, en todo caso, que la paz que busca Zapatero se hubiera conseguido antes.
El debate de la nación ese...
Pues sí lo he seguido desde este lado del charco, y la verdad, menuda pérdida de tiempo. Se comentará mucho y dará muchos titulares, pero en general, el debate ha sido poco interesante. No se ha dicho nada que no se supiera, y no ha habido novedades de interés. Ambos, Zapatero y Rajoy, han estado sólidos en tribuna, pero han pasado olímpicamente uno del otro en los temas debatidos, así que poco interés.
Si hay algo que destacar, es que el PP se ha decidido a utilizar el terrorismo como arma política, y al cuerno con las consecuencias, y que Zapatero realmente pretende hacer un montón de cosas en esta legislatura, y sabe que concretar antes de tiempo no es demasiado bueno.
Sobre el uso del terrorismo, creo que el PP se equivoca. No sólo rompe el pacto antiterrorista (que contra lo que yo creía, ha sido una buena idea), sino que da también una imagen bastante irresponsable con sus acusaciones. Zapatero ha sido muy claro señalando que el PP habló con ETA, no hace demasiado, y que las acusaciones de Rajoy son bastante espúreas.Veremos como evoluciona el jaleo.
Si hay algo que destacar, es que el PP se ha decidido a utilizar el terrorismo como arma política, y al cuerno con las consecuencias, y que Zapatero realmente pretende hacer un montón de cosas en esta legislatura, y sabe que concretar antes de tiempo no es demasiado bueno.
Sobre el uso del terrorismo, creo que el PP se equivoca. No sólo rompe el pacto antiterrorista (que contra lo que yo creía, ha sido una buena idea), sino que da también una imagen bastante irresponsable con sus acusaciones. Zapatero ha sido muy claro señalando que el PP habló con ETA, no hace demasiado, y que las acusaciones de Rajoy son bastante espúreas.Veremos como evoluciona el jaleo.
martes, mayo 10, 2005
Bush: "Yalta fue un error"
No he leido sobre ello en casi ningún sitio, y la verdad, me ha dejado a cuadros. Bush dijo el otro día que el tratado de Yalta, que dejaba en manos de la Unión Soviética Europa del este, fue un tremendo error. En otras palabras, que Roosvelt metió la pata firmando un tratado así.
Esto es muy, muy discutible. Yalta incuía una clausula que decía que los países de Europa oriental celebrarían elecciones libres, y que permanecerían amigos de la Unión Soviética. La idea de elecciones libres de Stalin era, claro esta, no demasiado libertaria, y los satélites aparecieron. ¿Qué debían haber hecho los americanos? ¿Darle un ejercito a Patton, rearmar lo que quedaba de la Wehrmacht y seguir hasta Moscú? Tras 50 millones de muertos y seis años de guerra, no es algo que ninguna democracia hubiera aceptado. Más allá de eso, es necesario recordar que las fuerzas que americanos y británicos tenían en el continente en mayo de 1945 eran minúsculas en comparación del ejercito rojo, aun y las bajas que había sufrido. Incluso pudiendo usar armas nucleares (escasas, y que los soviéticos no tardaron en obtener), la cosa hubiera sido muy, pero que muy fea.
Retórica inflamada, supongo, muy típica del maniqueismo de Bush. Seguir la guerra en 1945 era casi imposible. La paz no fue perfecta, es evidente, pero no había opciones fáciles. La tendencia de este presidente a ver sólo como validas las soluciones perfectas, de todos modos, es un poco preocupante...
Esto es muy, muy discutible. Yalta incuía una clausula que decía que los países de Europa oriental celebrarían elecciones libres, y que permanecerían amigos de la Unión Soviética. La idea de elecciones libres de Stalin era, claro esta, no demasiado libertaria, y los satélites aparecieron. ¿Qué debían haber hecho los americanos? ¿Darle un ejercito a Patton, rearmar lo que quedaba de la Wehrmacht y seguir hasta Moscú? Tras 50 millones de muertos y seis años de guerra, no es algo que ninguna democracia hubiera aceptado. Más allá de eso, es necesario recordar que las fuerzas que americanos y británicos tenían en el continente en mayo de 1945 eran minúsculas en comparación del ejercito rojo, aun y las bajas que había sufrido. Incluso pudiendo usar armas nucleares (escasas, y que los soviéticos no tardaron en obtener), la cosa hubiera sido muy, pero que muy fea.
Retórica inflamada, supongo, muy típica del maniqueismo de Bush. Seguir la guerra en 1945 era casi imposible. La paz no fue perfecta, es evidente, pero no había opciones fáciles. La tendencia de este presidente a ver sólo como validas las soluciones perfectas, de todos modos, es un poco preocupante...
Nuevas formas de desarme (la FAES cabalga de nuevo)
La fundación FAES, que entre videos orwellianos y exabruptos de su bigotudo presidente está resultando ser una mina, se queja que España es mucho menos segura ahora que cuando mandaba el glorioso gobierno Aznariano. En un nuevo informe hecho por expertos independientes (tanto, tanto, que uno es senador del PP) se señala que Zapatero ha inflingido al estado un triple desarme: conceptual, institucional, e internacional.
Fascinante afirmación. Lo de un desarme conceptual es algo que me ha llegado. A partir de ahora, se acabaron los ataques conceptuales. ¡España ya no tiene conceptos para bombardear a nadie! El conceto, esa cosa tan importante, ahora nos falta. En vista del rotundo éxito que el rollo concetual está teniendo en Iraq, creo que estamos listos. Por cierto, eso que el diálogo refuerza a los terroristas es falso; Terra Lliure lo dejó hablando, y en el Ulster las palabras solventaron algo que la ocupación militar no consiguió.
El desarme institucional es otra idea que me tiene muy impresionado. Se quejan que no se han mejorado los cuerpos de seguridad del estado y el ejercito, y que somos vulnerables. Gracias por avisar, pero tras ocho años en el gobierno se podían haber dado cuenta de otro modo, no viendo saltar trenes por los aires. Aún ignorando el hecho que sí se han hecho bastantes cosas este año (más policias, 300 operativos más sólo contra terrorismo islamista), la crítica que esto de no usar el ejercito en el exterior es malo es casi de chiste. Irak es un puñetero desastre ahora mismo, y si no están en guerra civil es por el ejercito de ocupación americano. Los militares ya reconocen que no pueden irse sin que el país se vaya a tomar por el saco; un demostración de lo bien que van las fuerzas armadas solucionando problemas.
El desarme internacional es hilarante. No hemos salido de la OTAN, estamos en las mismas alianzas de siempre, y cumplimos tratados como de costumbre (no, enviar tropas a Irak no dependía de un tratado). Estamos donde antes, no en una realidad paralela. Aún con todo esto, ¿de qué estamos defendiéndonos realmente? La OTAN no puede hacer nada contra mochilas en trenes. Invadir, no invade nadie. Así que ya me direis.
Para acabar, el informe mezcla tocino con velocidad y menciona a los "nacionalismos periféricos" (cómo pueden dificultar la lucha contra el terrorismo islámico, ni idea) y la inmigración, para variar. Es divertido que se quejen de la inmigración irregular y el mejor control de los que están aquí legalizándolos al mismo tiempo. Quizás prefieren tener 700.000 inmigrantes sin fichar; eso facilita la lucha antiterrorista algo serio.
Resumiendo, un panfleto tonto, como de costumbre, acusando al gobierno de no hacer cosas que ellos no hicieron, o de cambiar cosas que no ha cambiado.
Fascinante afirmación. Lo de un desarme conceptual es algo que me ha llegado. A partir de ahora, se acabaron los ataques conceptuales. ¡España ya no tiene conceptos para bombardear a nadie! El conceto, esa cosa tan importante, ahora nos falta. En vista del rotundo éxito que el rollo concetual está teniendo en Iraq, creo que estamos listos. Por cierto, eso que el diálogo refuerza a los terroristas es falso; Terra Lliure lo dejó hablando, y en el Ulster las palabras solventaron algo que la ocupación militar no consiguió.
El desarme institucional es otra idea que me tiene muy impresionado. Se quejan que no se han mejorado los cuerpos de seguridad del estado y el ejercito, y que somos vulnerables. Gracias por avisar, pero tras ocho años en el gobierno se podían haber dado cuenta de otro modo, no viendo saltar trenes por los aires. Aún ignorando el hecho que sí se han hecho bastantes cosas este año (más policias, 300 operativos más sólo contra terrorismo islamista), la crítica que esto de no usar el ejercito en el exterior es malo es casi de chiste. Irak es un puñetero desastre ahora mismo, y si no están en guerra civil es por el ejercito de ocupación americano. Los militares ya reconocen que no pueden irse sin que el país se vaya a tomar por el saco; un demostración de lo bien que van las fuerzas armadas solucionando problemas.
El desarme internacional es hilarante. No hemos salido de la OTAN, estamos en las mismas alianzas de siempre, y cumplimos tratados como de costumbre (no, enviar tropas a Irak no dependía de un tratado). Estamos donde antes, no en una realidad paralela. Aún con todo esto, ¿de qué estamos defendiéndonos realmente? La OTAN no puede hacer nada contra mochilas en trenes. Invadir, no invade nadie. Así que ya me direis.
Para acabar, el informe mezcla tocino con velocidad y menciona a los "nacionalismos periféricos" (cómo pueden dificultar la lucha contra el terrorismo islámico, ni idea) y la inmigración, para variar. Es divertido que se quejen de la inmigración irregular y el mejor control de los que están aquí legalizándolos al mismo tiempo. Quizás prefieren tener 700.000 inmigrantes sin fichar; eso facilita la lucha antiterrorista algo serio.
Resumiendo, un panfleto tonto, como de costumbre, acusando al gobierno de no hacer cosas que ellos no hicieron, o de cambiar cosas que no ha cambiado.
La AVT se cree que le han votado...
Está por allá fuera la presuntamente no politizada AVT emitiendo comunicados, profundamente soliviantada que Patxi López haya hablado con EHAK. Dicen que es un insulto a las víctimas.
Me parece estupendo que opinen, pero el hecho que la AVT trate de decirle a un diputado electo lo que debe hacer o dejar de hacer me parece un insulto al electorado. Por muy victimas del terrorismo que sean, no tienen ninguna legitimidad para decir qué deben hacer los políticos. Más concretamente, tienen la misma que yo, la de un ciudadano cualquiera. Por alguna extraña razón, la AVT y muy especialmente sus corifeos mediáticos (los "liberales", vamos) se creen con el derecho de vetar todo lo que no les gusta. En caso que uno no lo haga, es acusado de no respetar los muertos.
Pues mira, no. La política no es cosa de la AVT. Que se dediquen a buscar subvenciones para psicólogos; para decidir qué es necesario o no para acabar con el terrorismo, están las urnas y los políticos que se escogen con ellas.
Me parece estupendo que opinen, pero el hecho que la AVT trate de decirle a un diputado electo lo que debe hacer o dejar de hacer me parece un insulto al electorado. Por muy victimas del terrorismo que sean, no tienen ninguna legitimidad para decir qué deben hacer los políticos. Más concretamente, tienen la misma que yo, la de un ciudadano cualquiera. Por alguna extraña razón, la AVT y muy especialmente sus corifeos mediáticos (los "liberales", vamos) se creen con el derecho de vetar todo lo que no les gusta. En caso que uno no lo haga, es acusado de no respetar los muertos.
Pues mira, no. La política no es cosa de la AVT. Que se dediquen a buscar subvenciones para psicólogos; para decidir qué es necesario o no para acabar con el terrorismo, están las urnas y los políticos que se escogen con ellas.
Aún nos divertiremos: EHAK juega con sus votos
No hace demasiado, lanzaba la surrealista sugerencia de que EHAK votara a Patxi López en la sesión de investidura en el parlamento de Vitoria, dando el inesperado resultado de un lehendakari del PSE con apoyos de los dos extremos nacionalistas, español y vasco. Lo ponía como algo casi imposible, pero que abriría las puertas a interesantes escenarios de negociación.
Bien, la gente de EHAK ha dicho que no lo descartan tras hablar con Patxi hoy. Sigo creyendo que sería algo realmente extraño, pero parece que la izquierda abertzale son más creativos de lo que esperaba. Las demandas que ponen sobre la mesa son inadmisibles sin un alto el fuego (derecho de autodeterminación, básicamente; sin violencia la ley de partidos sería papel mojado) pero aún así estoy seguro que al PNV no le ha parecido nada divertida la reunión.
Veremos qué sucede.
Bien, la gente de EHAK ha dicho que no lo descartan tras hablar con Patxi hoy. Sigo creyendo que sería algo realmente extraño, pero parece que la izquierda abertzale son más creativos de lo que esperaba. Las demandas que ponen sobre la mesa son inadmisibles sin un alto el fuego (derecho de autodeterminación, básicamente; sin violencia la ley de partidos sería papel mojado) pero aún así estoy seguro que al PNV no le ha parecido nada divertida la reunión.
Veremos qué sucede.
lunes, mayo 09, 2005
Internet Bizarro (vol.IX): Nintendo, música coral
Bueno, es de todos conocido que soy un friki algo serio, aparte de un pedante gafoso, así que me veo obligado a hacer llegar el mundo un video tremendo. Siguiendo con la larga tradición de música coral en las universidades americanas, aquí teneis un video de un grupo interprentando composiciones tradicionales japonesas.
Más concretamente el tema de Mario (Super Mario), Tetris, y Legend of Zelda.
Aparte del tremendo venazo friki y de lo bien que suena, la representación paralela por parte de los miembros del grupo es algo serio. Muy divertido, y para el sector de adictos, casi mosionante.
Más concretamente el tema de Mario (Super Mario), Tetris, y Legend of Zelda.
Aparte del tremendo venazo friki y de lo bien que suena, la representación paralela por parte de los miembros del grupo es algo serio. Muy divertido, y para el sector de adictos, casi mosionante.
Tonterias varias: Blair es de derechas
Es una de esas mentiras que de tanto repetirlas la gente se ha tragado, pero es falsa: la afirmación que Tony Blair y los conservadores británicos hacen política de derechas. Escolar enlaza un horrible artículo de Juan Carlos Escudier en El Confidencial que repite esta absurda afirmación, de nuevo.
Sí, los índices de desigualdad del Reino Unido son de los más altos del continente. Sí, la pobreza infantil es alta. Sí, la sanidad no es la mejor del mundo. La cuestión es, uno debe mirar cómo ha evolucionado esto desde 1997, cuando Blair llega al gobierno para saber si los Laboristas han hecho política de izquierdas o no. Y aquí, las cifras son claras. Primero, las desigualdades han parado de crecer. Sigue siendo un país muy desigual, pero en contra de lo que sucede en Alemania o Francia, al menos no aumentan, y si acaso disminuyen lentamente. El gasto sanitario lo han duplicado, ahí es nada. Han nacionalizado parte de los ferrocarriles, que eran una auténtica catástrofe. Ha introducido algo tan neoliberal como un salario mínimo, algo que ni existía en el Reino Unido. Ha descentralizado el gobierno, acercando el estado a los ciudadanos. Y ha sido, de lejos, el más fiel acólito en políticas macroeconómicas de Keynes, no de Friedman o Hayek.
Los impuestos han subido, se gasta mucho más en servicios públicos, se potencia la igualdad de oportunidades, y se le critica por ser de derechas. Pues mira, no. Es un político de centro izquierda clásico, que conoce muy bien los límites de lo que el estado es capaz de hacer, y que no teme al mercado, como al socialismo semigaullista francés. De hecho, es casi un socialdemócrata de libro, que sabe que la retórica de la lucha de clases pasó a la historia hace tiempo. No es de derechas, ni mucho menos; y quien diga lo que lo es no se ha parado a mirar los números con calma y sólo repite tópicos.
Sí, los índices de desigualdad del Reino Unido son de los más altos del continente. Sí, la pobreza infantil es alta. Sí, la sanidad no es la mejor del mundo. La cuestión es, uno debe mirar cómo ha evolucionado esto desde 1997, cuando Blair llega al gobierno para saber si los Laboristas han hecho política de izquierdas o no. Y aquí, las cifras son claras. Primero, las desigualdades han parado de crecer. Sigue siendo un país muy desigual, pero en contra de lo que sucede en Alemania o Francia, al menos no aumentan, y si acaso disminuyen lentamente. El gasto sanitario lo han duplicado, ahí es nada. Han nacionalizado parte de los ferrocarriles, que eran una auténtica catástrofe. Ha introducido algo tan neoliberal como un salario mínimo, algo que ni existía en el Reino Unido. Ha descentralizado el gobierno, acercando el estado a los ciudadanos. Y ha sido, de lejos, el más fiel acólito en políticas macroeconómicas de Keynes, no de Friedman o Hayek.
Los impuestos han subido, se gasta mucho más en servicios públicos, se potencia la igualdad de oportunidades, y se le critica por ser de derechas. Pues mira, no. Es un político de centro izquierda clásico, que conoce muy bien los límites de lo que el estado es capaz de hacer, y que no teme al mercado, como al socialismo semigaullista francés. De hecho, es casi un socialdemócrata de libro, que sabe que la retórica de la lucha de clases pasó a la historia hace tiempo. No es de derechas, ni mucho menos; y quien diga lo que lo es no se ha parado a mirar los números con calma y sólo repite tópicos.
Desfilando en la plaza roja
¡Por la santa madre Rusia!
Soldados rusos en uniformes de época desfilan para conmemorar la victoria soviética sobre la Alemania Nazi, hace 60 años. De fondo, suena mi himno nacional favorito, el ruso. Es el mismo que el que mandó componer Stalin durante la guerra, una marcha triunfal imponente, aunque sin las (un poco caducas) odas al dictador, ya que ahora no tiene letra.
Hace 60 años: La Unión Soviética gana la guerra.
Hoy hace 60 años que la Unión Soviética derrotó a la Alemania Nazi en la segunda guerra mundial. Y los rusos, sabiendo que es probablemente la mayor hazaña nunca hecha por un pueblo, lo celebran hoy como lo han hecho siempre, desfilando por la plaza Roja. Invitados, decenas de jefes de estado y de gobierno,homenajeando a los veteranos de esa guerra que costó la vida a 25 millones de soviéticos, entre militares y civiles.
Creo que ya nadie duda que la segunda guerra mundial en Europa la ganó la Unión Soviética, y no los Estados Unidos. Tres cuartas partes del ejercito alemán estuvieron siempre en el frente oriental, y aún así no consiguieron derrotarles. Se puede decir, eso sí, que de no ser por la invasión americana de Francia en 1944, Europa habría pasado a ser toda ella un infierno comunista, como le sucedió a los países "liberados" por los Soviéticos. Aún así, uno no tiene más que admirar en silencio los sacrificios que hicieron durante la guerra en defensa de su nación (que era un infierno sólo marginalmente menos malo que el nazi, de todos modos).
No repetiremos esa guerra.
Vencedores y vencidos, 60 años después.
Creo que ya nadie duda que la segunda guerra mundial en Europa la ganó la Unión Soviética, y no los Estados Unidos. Tres cuartas partes del ejercito alemán estuvieron siempre en el frente oriental, y aún así no consiguieron derrotarles. Se puede decir, eso sí, que de no ser por la invasión americana de Francia en 1944, Europa habría pasado a ser toda ella un infierno comunista, como le sucedió a los países "liberados" por los Soviéticos. Aún así, uno no tiene más que admirar en silencio los sacrificios que hicieron durante la guerra en defensa de su nación (que era un infierno sólo marginalmente menos malo que el nazi, de todos modos).
No repetiremos esa guerra.
Vencedores y vencidos, 60 años después.
Líderes y partidos: soltando lastre
Tras las elecciones, la tormenta. Es curioso como los partidos políticos se relacionan con sus líderes, y el caso británico no es una excepción. Los dos líderes de los grandes partidos tienen problemas con sus bases, incluso habiendo dicho que se largan.
Este es el caso de Howard, el lider de los conservadores. Tras el tercer tortazo electoral consecutivo de su partido, el hombre dijo que lo dejaba... pero antes de irse, quería asegurarse que la elección del nuevo líder se hacia de manera razonable, así que cambiará la reglas. El sistema actual, famoso y conocido por seleccionar inútiles (Ian Duncan Smith, vamos) consiste en que los diputados votan durante varias rondas a aquellos pobres inocentes que se presenten al cargo, hasta que queden dos. Los militantes del partido escogen entre los dos supervivientes. El sistema es fabuloso para hacer que los diputados tengan como jefe a alguien que no tragan, ya que los militantes tienen la manía de votar al tipo más ultra. En vista del exito, tras linchar a Duncan Smith, los diputados se aseguraron de no repetir el error haciendo que sólo hubiera un candidato, Howard... que es el que ahora lo deja.
Ahora algunos miembros del partido le acusan de querer reformar el sistema para evitar que una de las estrellas emergentes del partido, David Davis, salga elegido. Hombre, esa es la idea. El señor Davis cae bien a los militantes, pero es ligeramente impresentable para el electorado en general... A ver como salen de esta.
En el otro lado, Blair tiene también a su partido asilvestrado. Entre los diputados que han perdido su sillón y le echan la culpa por ello, y el ala izquierda de su partido, lo tienen frito. Especialmente ahora que con una mayoría más reducida no hacen falta muchos diputados votando en contra del gobierno (algo que pasa a menudo en Westminster) para hacerle quedar mal. Como Blair ha dicho que se va (probablemente el 2008), tampoco es que haya muchas ganas de hacerle caso (para lo que va a durar), así que no creo que pase un buen rato apelando al orden, y más contando que el sucesor, Gordon Brown, cae muy bien al ala izquierda de los laboristas.
Los partidos políticos son, realmente, maquinarias complejas, poco entendidas pero centrales en una democracia. Escogen el líder que va a las urnas, mientras que nosotros sólo votamos por uno de los partidos; en otras palabras, hacen la mitad (o más) de la elección. Se estudia mucho más el comportamiento electoral que el funcionamiento de los partidos, sin embargo...
(Adivinen de qué va mi tesis...)
Este es el caso de Howard, el lider de los conservadores. Tras el tercer tortazo electoral consecutivo de su partido, el hombre dijo que lo dejaba... pero antes de irse, quería asegurarse que la elección del nuevo líder se hacia de manera razonable, así que cambiará la reglas. El sistema actual, famoso y conocido por seleccionar inútiles (Ian Duncan Smith, vamos) consiste en que los diputados votan durante varias rondas a aquellos pobres inocentes que se presenten al cargo, hasta que queden dos. Los militantes del partido escogen entre los dos supervivientes. El sistema es fabuloso para hacer que los diputados tengan como jefe a alguien que no tragan, ya que los militantes tienen la manía de votar al tipo más ultra. En vista del exito, tras linchar a Duncan Smith, los diputados se aseguraron de no repetir el error haciendo que sólo hubiera un candidato, Howard... que es el que ahora lo deja.
Ahora algunos miembros del partido le acusan de querer reformar el sistema para evitar que una de las estrellas emergentes del partido, David Davis, salga elegido. Hombre, esa es la idea. El señor Davis cae bien a los militantes, pero es ligeramente impresentable para el electorado en general... A ver como salen de esta.
En el otro lado, Blair tiene también a su partido asilvestrado. Entre los diputados que han perdido su sillón y le echan la culpa por ello, y el ala izquierda de su partido, lo tienen frito. Especialmente ahora que con una mayoría más reducida no hacen falta muchos diputados votando en contra del gobierno (algo que pasa a menudo en Westminster) para hacerle quedar mal. Como Blair ha dicho que se va (probablemente el 2008), tampoco es que haya muchas ganas de hacerle caso (para lo que va a durar), así que no creo que pase un buen rato apelando al orden, y más contando que el sucesor, Gordon Brown, cae muy bien al ala izquierda de los laboristas.
Los partidos políticos son, realmente, maquinarias complejas, poco entendidas pero centrales en una democracia. Escogen el líder que va a las urnas, mientras que nosotros sólo votamos por uno de los partidos; en otras palabras, hacen la mitad (o más) de la elección. Se estudia mucho más el comportamiento electoral que el funcionamiento de los partidos, sin embargo...
(Adivinen de qué va mi tesis...)
domingo, mayo 08, 2005
Oh, cielos... a comer realeza de nuevo...
Lo que nos faltaba. Tras una semanita en que las noticias la verdad no han sido demasiado interesantes, va la princesa y dice que está embarazada. Esto significa que no va a haber Dios que hable de otra cosa que hijos, reyes, sucesiones y lo bien que le sienta el embarazo a doña Letizia durante meses.
Menos mal que estoy en el exilio.
Menos mal que estoy en el exilio.
La noticia en EUA: Kentucky Derby
La noticia en Estados Unidos ayer y hoy no es Irak, escándalos de corrupción, o el juicio a Michael Jackson, sino una carrera de caballos. El derby de Kentucky, la carrera más antigua del país (131 años) se celebra el segundo sábado de mayo, y recibe una cobertura enorme.
En esta ocasión, sin embargo, aún más. Giacomo, un caballo semidesconocido, con un 50 a 1 en las apuestas, ha ganado, para sorpresa de todos. No hay nada que guste más a los americanos que un underdog, alguien que no parece tener posibilidades de ganar pero que se sobrepone a todo y vence. Hoy, Giacomo está en todas partes. Una historia bonita.
En esta ocasión, sin embargo, aún más. Giacomo, un caballo semidesconocido, con un 50 a 1 en las apuestas, ha ganado, para sorpresa de todos. No hay nada que guste más a los americanos que un underdog, alguien que no parece tener posibilidades de ganar pero que se sobrepone a todo y vence. Hoy, Giacomo está en todas partes. Una historia bonita.
viernes, mayo 06, 2005
Elecciones Británicas: resultados
A falta de asignar tres escaños, el partido Laborista y Tony Blair ganan de nuevo las elecciones, con una holgada mayoría de 65. Los resultados son:
Es curioso, pero Howard, el líder de los conservadores, ha sido el más rápido en entenderlo. Y por tanto, lo deja. Ha fracasado; no ha roto el techo de los 200 escaños, y no ha conseguido poner a su partido en un rumbo que le permita volver al poder. Así que en un movimiento que le honra, dice que dirigirá el partido un año más, y se marcha.
Podrían aprender algunos aquí.
- Laboristas, 355 diputados, 35,4% del voto
- Conservadores, 197 diputados, 32,4% del voto
- Liberal Demócratas, 62 diputados, 22,1% del voto
- Otros partidos, 28 diputados, 10.1% del voto
Es curioso, pero Howard, el líder de los conservadores, ha sido el más rápido en entenderlo. Y por tanto, lo deja. Ha fracasado; no ha roto el techo de los 200 escaños, y no ha conseguido poner a su partido en un rumbo que le permita volver al poder. Así que en un movimiento que le honra, dice que dirigirá el partido un año más, y se marcha.
Podrían aprender algunos aquí.
jueves, mayo 05, 2005
Un poco de historia: ordenadores y ventanas
Jeremy Reimer en Ars Technica hace un repaso a uno de los inventos más brillantes de la segunda mitad del siglo XX, las interfaces gráficas para ordenadores. Esto que nos parece tan natural, ventanitas, ratón, todas estas historias, no es para nada algo evidente. Muchas cabezas pensantes, desde los años 30 (si, desde antes que existieran ordenadores digitales) has trabajado en ello. Y aún más empresarios y líderes empresariales han despreciado la idea... El artículo es fascinante, y merece que se le eche un vistazo. Una buena lectura.
Crítica política: "eres feo"
José García Domínguez escribe hoy sobre las checas de Barcelona, y lanza un demoledor ataque al gobierno tripartito catalán. Tan demoledor, que estoy pensando en votar al partido Humanista en las siguiente elecciones, mire usted.
En otras palabras, la izquierda catalana es el mal porque viste de diseño. Claro. La metrosexualidad del conseller Bargalló produce el estancamiento, fracaso, colapso y naufragio de todo lo visible e invisible, aparte de volver a los niños ambiguos, a Esperanza Aguirre fea, y agriar la leche. ¡Al fin la verdad! Estamos salvados.
En fin, que son feos y tienen mal gusto. No, si al final tendremos que volver a la camisa azul para contentar a la gente de Libertad Digital.
(...) Viene a cuento este preámbulo textil porque es sabido que siempre existe una relación misteriosa y causal entre ética y estética. De ahí que algunos intuyésemos una génesis siniestra tras la obsesión por el diseño aberrante y los trapitos de quinientos euros la pieza, de la izquierda caviar catalana, es decir, de la izquierda catalana. (...)
En otras palabras, la izquierda catalana es el mal porque viste de diseño. Claro. La metrosexualidad del conseller Bargalló produce el estancamiento, fracaso, colapso y naufragio de todo lo visible e invisible, aparte de volver a los niños ambiguos, a Esperanza Aguirre fea, y agriar la leche. ¡Al fin la verdad! Estamos salvados.
En fin, que son feos y tienen mal gusto. No, si al final tendremos que volver a la camisa azul para contentar a la gente de Libertad Digital.
No hablar después de reuniones
Se ha criticado mucho desde los lugares habituales la decisión de Zapatero de no explicar en detalle sobre qué se ha hablado en la reunión con Ibarretxe de hoy. Es cierto que este silencio contradice las propuestas de transparencia del PSOE antes de las elecciones, pero a buen seguro no es algo totalmente gratuito.
¿Por qué no se ha comparecido? Si es lo que todo el mundo espera, explicaba el por qué en Enero: si están hablando del fin de ETA y la negociación para ello, no lo dirán en público. La banda armada quiere una rendición relativamente honorable, no un circo, así que no dirá que lo ha dejado hasta que esté razonablemente segura que el PSOE va en serio. En este escenario, el PNV debe ser escuchado, es evidente, como representante (nos guste o no) de una mayoría de los vascos. Hablaron de paz y del fin de ETA, claro que hablaron de eso. Parece que al PP le revienta que las armas callen bajo un gobierno que no es el suyo, eso es evidente.
Por cierto, estoy seguro que Acebes miente cuando dice que no les han informado de lo que sucede. Rajoy seguro que sabe qué está sucediendo, igual que Aznar (los expresidentes tienen acceso a estas cosas). Otra cosa es que les guste la idea de ser comparsas. Sobre un plan ZP-Ibarretxe, pueden llorar lo que quieran, pero PSE y PNV son una mayoría aplastante de la población de Euskadi. Si se ponen de acuerdo y no les gusta, es que lo de la democracia no lo tienen por la mano.
Por cierto, la paz claro que tendrá un precio político: siempre lo tiene. Y si vale la pena ese precio o no, eso lo decidirá el electorado, en España y el País Vasco. Sin ETA, no hay excusas para decir que no hay democracia. Tendrá que haber nuevas elecciones y nuevos programas, eso está claro, pero las urnas decidirán que sucede con Euskadi. El único vencido es el que se ha visto obligado a renunciar a las armas. Las concesiones que se den las da un gobierno democrático, y las cuentas las pasaremos votando.
¿Por qué no se ha comparecido? Si es lo que todo el mundo espera, explicaba el por qué en Enero: si están hablando del fin de ETA y la negociación para ello, no lo dirán en público. La banda armada quiere una rendición relativamente honorable, no un circo, así que no dirá que lo ha dejado hasta que esté razonablemente segura que el PSOE va en serio. En este escenario, el PNV debe ser escuchado, es evidente, como representante (nos guste o no) de una mayoría de los vascos. Hablaron de paz y del fin de ETA, claro que hablaron de eso. Parece que al PP le revienta que las armas callen bajo un gobierno que no es el suyo, eso es evidente.
Por cierto, estoy seguro que Acebes miente cuando dice que no les han informado de lo que sucede. Rajoy seguro que sabe qué está sucediendo, igual que Aznar (los expresidentes tienen acceso a estas cosas). Otra cosa es que les guste la idea de ser comparsas. Sobre un plan ZP-Ibarretxe, pueden llorar lo que quieran, pero PSE y PNV son una mayoría aplastante de la población de Euskadi. Si se ponen de acuerdo y no les gusta, es que lo de la democracia no lo tienen por la mano.
Por cierto, la paz claro que tendrá un precio político: siempre lo tiene. Y si vale la pena ese precio o no, eso lo decidirá el electorado, en España y el País Vasco. Sin ETA, no hay excusas para decir que no hay democracia. Tendrá que haber nuevas elecciones y nuevos programas, eso está claro, pero las urnas decidirán que sucede con Euskadi. El único vencido es el que se ha visto obligado a renunciar a las armas. Las concesiones que se den las da un gobierno democrático, y las cuentas las pasaremos votando.
miércoles, mayo 04, 2005
No acierta ni una: tonterías autonómicas (II)
Juan Francisco Martínez Seco bate el record actual de tonterías por línea hablando de financiación autonómica. Y lo hace con la gracia y elegancia de un elefante entrando en una cacharrería. Vamos, a veces parece que no acierta ni una aposta. A constestar algunas cosas (y más después que Escolar lo enlazara).
Primero, no tiene ni pajolera idea de la historia de los sistemas federales. Dice que históricamente sólo aparecen cuando varios estados se reunen para formar uno, o cuando alguien obliga a un estado a descentralizarse para debilitarlo. Pues no. De hecho, esas dos vías para formar federaciones son la excepción, no la regla. Estados que han decidido descentralizarse porque sí, sólo en Europa hay un puñado: Bélgica (federal puro), Italia (les copiamos el sistema autonómico a ellos, aunque hemos ido más lejos), Reino Unido (con gobiernos en Escocia, Gales y el Ullster) y Francia (aunque tímidamente). El resto de federaciones allí fuera están en países que se descentralizan en el momento de la independencia (Brasil, Argentina, Canadá, Australia, Nigeria) por un motivo u otro. España es un caso curioso porque pasa de ser hipercentralizado a ser un estado federal casi puro, pero no es nada excepcional.
Tras esto, se pone a hablar como la descentralización ha producido 17 élites políticas que se preocupan de lo suyo, y no del bien colectivo. Empezando por el hecho que el bien colectivo no es algo fácil de definir (y por eso tenemos elecciones), resulta que los sistemas federales pretenden exactamente esto: políticos que se preocupen de sus ciudadanos. Los estados centralizados puros, si son un poco grandes, no se distinguen por la visión de conjunto, precisamente; más bien lo contrario. Que le pregunten a alguien de Liverpool o Marsella que piensan de la capital.
Evidentemente, la burocrática armonía de un estado centralizado es quizás más estética que el ruido de 17 regiones defendiendo lo suyo, pero eso no significa que el bullicio sea malo. Es una negociación, simplemente, y se llegará a un consenso. Mejor o peor, pero al menos hay más voces presentes que en un gobierno unificado. Y voces es de lo que vive la democracia. Se confunde la armonía con la eficiencia.
De igual modo, habla de despilfarro burocrático autonómico. En algunas autonomías quizás sí, pero no en todas. Allá los votantes de cada territorio y lo que toleren; el control democrático, que es el único que cuenta, está allí. Por añadido, es más fácil gestionar un territorio pequeño que uno grande (los costes de información son menores, menos papeleo...), como los mejores resultados de las comunidades con sanidad propia (Valencia y las históricas) demostraba.
Lo realmente irritante es cuando habla del sistema de financiación. Dice que la propuesta catalana quiere pasar de pagar por individuos a pagar por territorios... cuando de hecho, se defiende exactamente lo contrario. Ahora mismo, uno paga, todo va a Madrid, y el dinero se reparte de nuevo por territorios. Lo que pretende la propuesta es que yo pague, y sepa qué dinero va a Madrid, qué se queda mi autonomía, y qué proporción va a caja de solidaridad. Cosa que me parece más lógica que este sistema actual donde el dinero se reparte por autonomías. Repito, hablo de financiación autonómica. Es natural que Andalucia reciba más subsidios de paro que Madrid, pero eso no es dinero que toque la Junta, es dinero del estado.
Pero vamos, opinar y decir tonterias de partido es gratis.
Primero, no tiene ni pajolera idea de la historia de los sistemas federales. Dice que históricamente sólo aparecen cuando varios estados se reunen para formar uno, o cuando alguien obliga a un estado a descentralizarse para debilitarlo. Pues no. De hecho, esas dos vías para formar federaciones son la excepción, no la regla. Estados que han decidido descentralizarse porque sí, sólo en Europa hay un puñado: Bélgica (federal puro), Italia (les copiamos el sistema autonómico a ellos, aunque hemos ido más lejos), Reino Unido (con gobiernos en Escocia, Gales y el Ullster) y Francia (aunque tímidamente). El resto de federaciones allí fuera están en países que se descentralizan en el momento de la independencia (Brasil, Argentina, Canadá, Australia, Nigeria) por un motivo u otro. España es un caso curioso porque pasa de ser hipercentralizado a ser un estado federal casi puro, pero no es nada excepcional.
Tras esto, se pone a hablar como la descentralización ha producido 17 élites políticas que se preocupan de lo suyo, y no del bien colectivo. Empezando por el hecho que el bien colectivo no es algo fácil de definir (y por eso tenemos elecciones), resulta que los sistemas federales pretenden exactamente esto: políticos que se preocupen de sus ciudadanos. Los estados centralizados puros, si son un poco grandes, no se distinguen por la visión de conjunto, precisamente; más bien lo contrario. Que le pregunten a alguien de Liverpool o Marsella que piensan de la capital.
Evidentemente, la burocrática armonía de un estado centralizado es quizás más estética que el ruido de 17 regiones defendiendo lo suyo, pero eso no significa que el bullicio sea malo. Es una negociación, simplemente, y se llegará a un consenso. Mejor o peor, pero al menos hay más voces presentes que en un gobierno unificado. Y voces es de lo que vive la democracia. Se confunde la armonía con la eficiencia.
De igual modo, habla de despilfarro burocrático autonómico. En algunas autonomías quizás sí, pero no en todas. Allá los votantes de cada territorio y lo que toleren; el control democrático, que es el único que cuenta, está allí. Por añadido, es más fácil gestionar un territorio pequeño que uno grande (los costes de información son menores, menos papeleo...), como los mejores resultados de las comunidades con sanidad propia (Valencia y las históricas) demostraba.
Lo realmente irritante es cuando habla del sistema de financiación. Dice que la propuesta catalana quiere pasar de pagar por individuos a pagar por territorios... cuando de hecho, se defiende exactamente lo contrario. Ahora mismo, uno paga, todo va a Madrid, y el dinero se reparte de nuevo por territorios. Lo que pretende la propuesta es que yo pague, y sepa qué dinero va a Madrid, qué se queda mi autonomía, y qué proporción va a caja de solidaridad. Cosa que me parece más lógica que este sistema actual donde el dinero se reparte por autonomías. Repito, hablo de financiación autonómica. Es natural que Andalucia reciba más subsidios de paro que Madrid, pero eso no es dinero que toque la Junta, es dinero del estado.
Pero vamos, opinar y decir tonterias de partido es gratis.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)