martes, mayo 10, 2005

Bush: "Yalta fue un error"

No he leido sobre ello en casi ningún sitio, y la verdad, me ha dejado a cuadros. Bush dijo el otro día que el tratado de Yalta, que dejaba en manos de la Unión Soviética Europa del este, fue un tremendo error. En otras palabras, que Roosvelt metió la pata firmando un tratado así.

Esto es muy, muy discutible. Yalta incuía una clausula que decía que los países de Europa oriental celebrarían elecciones libres, y que permanecerían amigos de la Unión Soviética. La idea de elecciones libres de Stalin era, claro esta, no demasiado libertaria, y los satélites aparecieron. ¿Qué debían haber hecho los americanos? ¿Darle un ejercito a Patton, rearmar lo que quedaba de la Wehrmacht y seguir hasta Moscú? Tras 50 millones de muertos y seis años de guerra, no es algo que ninguna democracia hubiera aceptado. Más allá de eso, es necesario recordar que las fuerzas que americanos y británicos tenían en el continente en mayo de 1945 eran minúsculas en comparación del ejercito rojo, aun y las bajas que había sufrido. Incluso pudiendo usar armas nucleares (escasas, y que los soviéticos no tardaron en obtener), la cosa hubiera sido muy, pero que muy fea.

Retórica inflamada, supongo, muy típica del maniqueismo de Bush. Seguir la guerra en 1945 era casi imposible. La paz no fue perfecta, es evidente, pero no había opciones fáciles. La tendencia de este presidente a ver sólo como validas las soluciones perfectas, de todos modos, es un poco preocupante...

7 comentarios:

Trampu dijo...

Tengo cierta afición a la historia, y de reconocer que, por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Bush.

Yalta fue un error, pero no por el tratado en sí, que malo no era, sino por las circunstancias que giraron alrededor.

Para empezar, uno de los firmantes es alguien capaz de sugerir a sus aliados que, para acortar la guerra, deberían invadir Alemania a través de Suiza. Alguien con semejantes ideas acerca del derecho internacional no es alguien que merezca mucha credibilidad. Pensar que va a cumplir estrictamente ese tratado cuando tiene millones y millones de hombres ocupando un territorio, es ser un ingenuo.

Por otra parte, esto se junto con la estrechez de miras de los dirigentes civiles y militares de EEUU, que nunca presionaron para que los acuerdos se cumplieran, y que tampoco hicieron caso a Churchill cuando dijo aquello de dar el abrazo a los soviéticos lo más al este posible. Buscaron terminar la guerra de la forma mas rápida y aséptica posible, confiando en la bondad de Stalin, así les fue.

Y lo más lamentable fue que una guerra que empezó para asegurar la independencia e integridad de Polonia, terminara como terminó...

hirasawa dijo...

sí hombre, seguir la guerra era imposible. Patton tenía via libre para llegar primero a Berlin, pero Roosevelt (y su coleguita Hiss) le dijo que no, que primero entrara la URSS.

Y al batallón de Rusos libres (liderados pos Vlasov) que Eisenhower entregó maniatados a Stalin, que tardó poco en masacrar? Por dios, muchos se rajaron el cuello con los espejos de sus lavabos antes de ser entregados a la URSS.

Lo de Roosevelt no fue prudencia, fue un crimen.

Egocrata dijo...

No había manera humana de convencer a Americanos y británicos que sus ejercitos iban a empezar una guerra de agresión contra su antiguo aliado, eso estoy seguro. Una guerra que hubiera sido larguísima, sangrienta en extremo, y contra un ejército que le había dado sopas con honda a los alemanes. Un ejército que había hecho sudar tinta a los americanos, vamos.

Anónimo dijo...

qué?!
un ejército que había dado sopas con honda a los alemanes?
Con los recursos americanos, será.
Si los aliados no aprovisianan a la URSS está cae en el 42. Por favor!
Sudar tinta a los americanos dice. Si comían gracias a ellos! Roosevelt les interrumpe los suministros y la URSS capitula en dos semanas.

Pero vaya, qué pasó con el desembarco que Churchill propuso en Yugoslavia? Por qué se desvió a Francia? Hubo mil oportunidades durante la guerra para prevenir lo que finalmente pasó. Y Churchill le preguntó a Roosevelt por qué coño se negaba.

"Tengo confianza en Josif". respondió. Toma ya.

Egocrata dijo...

Invadir los Balcanes era absurdo, igual que invadir Italia.

Lo del Lend and Lease como fuente del poder militar ruso es un mito. La URSS estaba produciendo ella sola mucho más que Alemania. Redirigiendo un 5-10% de la producción (que es lo que aportaba Estados Unidos) no hubiera cambiado el resultado de la guerra.

Por cierto, los rusos odiaban a los Sherman que EUA enviaba. Y con razón, eran un desastre.

Trampu dijo...

El desembarco en los Balcanes no hubiera ayudado mucho: un lugar con unas comunicaciones un poco cutres y una orografía horrible no es el mejor lugar para empezar a avanzar. Aparte de que hubiera quitado a Alemania la presión del segundo frente... y a Italia le ocurría tres cuartos de lo mismo.

La solución más obvia era desembarcar en Francia, y echar patas para llegar lo más al oeste posible. De hecho los alemanes lo preferían, y combatian en el este con mucha más firmeza que en el oeste, donde se rendían a la mínima.

Pero los EEUU prefirieron que los rusos pusieran las bajas, y los rusos llegaron y se quedaron.

Las relaciones entre los aliados en los últimos dias del III Reich se resumen en continuas bajadas de pantalones ante los rusos.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Egocrata Yalta fue un error por el hecho de que los acuerdos que se firmaron no fueron respetados por Stalin. Roosevelt tenia mas confianza en Stalin que en Churchill estando ademas en la ultima fase de su enfermedad que acabo con su vida poco despues de Yalta. Stalin incumplio lo de las elecciones libres por ejemplo y se salto las fronteras acordadas en Yalta. En ese sentido si fue un error. Podemos debatir si la alternativa no hubiera sido un error mayor, pero como es Historia ficcion, no pasa de una discusion en una barra del bar, porque lo que diga cada uno es tan valido porque son elucucraciones. Me remito a las citas del martes para que veas que odiando los Shermans enviados, Stalin necesitaba recursos en los primeros momentos de su enfrentamiento con Alemania, planteandose el envio de recursos desde EE.UU. en el verano del 41 y por tanto antes del inicio de la participacion en la Guerra de los EE.UU. Como admitistes la validez de las fuentes admitiendo su calidad y teniendolas ya reseñadas, obvio el volverlas a dar.
Por cierto la ruptura era lo que querian, deseaban y confiaban los jerarcas nazis en mayor de 1945, funcionando durante unos dias un "gobierno de opereta" en el que se esperaba la ruptura de hostilidades entre los Aliados.

Saludos a todos.