jueves, mayo 19, 2005

Alberto Recarte reflexiona sobre su fe liberal (y sale conservador)

El artículo de Alberto Recarte (predictor de desastres futuros y defensor de la vuelta a la peseta) hoy en Libertad Digital es ligeramente surrealista. El hombre se dedica a repasar todos aquellos puntos de su credo político en los que no comulga con la fe liberal, que resultan ser bastantes.

No le gusta el tipo único en los impuestos, detesta la idea de balanzas fiscales y pide más redistribución ya que España es una nación, quiere restringir la inmigración por motivos de protección cultural, está a favor de la intervención en Irak (el liberalismo clásico defiende la no injerencia), y defiende el embargo de Cuba y Venezuela (un liberal diría que el comercio debilitaría el régimen). Un buen puñado de debilidades aliberales... que lo ponen, me parece a mí, de cabeza y bien puesto como un conservador clásico, no un liberal.

Cosa que, por cierto, no tiene nada de malo, en absoluto. El pensamiento conservador es muy respetable; Burke siempre ha sido un filósofo que me ha parecido cargado de lógica. Lo curioso es que tantos personajes que son conservadores clásicos, en el sentido tradicional del término, se paseen por el mundo proclamándose liberales sin serlo. Un liberal estricto, en el sentido clásico, estaría más cómodo con el PSOE que el PP en casi todo, por ejemplo (Solbes en economía, más derechos civiles y menos tonterias nacionales que el PP). Parece sin embargo que llamarse conservador sea algo radioactivo, como si fuera profundamente feo. Pues no lo es, ni mucho menos.

Lo que si es feo es marear la perdiz con nombres, y creer que Hayek (más libertario que liberal) tiene mucho que ver con Rawls (liberal hasta la médula) o Locke.

4 comentarios:

Avelino dijo...

Que no. Que si no opinas como Recarte y LD, eres un pancartero, enemigo de la libertad a sueldo de Polanco, masón quemaconventos además de inculto y mala persona.

Es decir, LD encarna la pureza liberal y oh todo aquel que ose discrepar. Aunque sea para señalar eso mismo que cuentas en el artículo, que no es nada nuevo. Que son conservadores, vamos, al igual que la inmensa mayoría de bitácoras autoproclamadas liberales.

Trampu dijo...

El liberalismo encabeza el rank de prostitución de conceptos en este país. De todas maneras a mi no me parece mal que se intenten vender (se quiera o no, la gente suele pensar que conservador => de derechas => facha, y eso es complicao de cambiar)

Aunque el liberalismo este de confesionario, altar e incensario que se han montado Losantos and Cia lleva implícitas demasiadas contradicciones, como bien has señalado. Sobre todo en el tema de derechos civiles, como lo del matrimonio homosexual: un liberal debería alegrarse por la ampliación de los derechos, o protestar porque el estado subvencione formas de convivencia. Lo que no tiene sentido es llamarse liberal y salir protestando porque los gays se puedan casar. Y así con tantas otras cosas.

daikini dijo...

4 cosas.

Primero, LD es un medio liberal-conservador, pero eso si, comparado con el resto, es muy liberal (lo que no es muy dificil la verdad).

Segundo, es cierto que esta de moda el nombrarse liberal, perfecto, pero muchos son sencillamente conservadores, como losantos (tambien tengo mucho respeto por burke, toqueville y otros, pero el pensamiento conservador es claramente pro-estatista, y no precisamente de un estado minimo o limitado, bueno quiza hace tiempo lo fue, alla por el s.XIX...)

Y tercero, no entiendo porque deberia alegrarse un liberal por la publicacion de otra ley mas que se entromete en la vida privada de los ciudadanos, igual que tampoco entiendo eso de la 'ampliacion de derechos', aqui lo unico que se amplia es la injerencia del estado.
Por cierto muchos conservadores, que estan _a favor_ se quejan unicamente de que se le llame matrimonio a esa union, solamente eso, les parece una agresion a sus valores, al concepto de familia, totalmente innecesaria.

Y cuarto, para resumir, liberalismo implica la defensa de la libertad individual (no hay otra, la libertad colectiva es una contradiccion logica) y por ende la defensa del individuo frente a coacciones y amenazas externas. (Principio de no-agresion) Saca ahora tus propias conclusiones sobre lo que deberia apoyar un liberal.

PS:¿Que tiene de terrible defender la peseta? ¿No es politicamente correcto, no esta bien visto?
(Yo personalmente prefiero el patron oro, alla cada cual...)

Un saludo cordial ;-)

Trampu dijo...

La ley que ha aprueba los matrimonios homosexuales no se mete en la vida de nadie (por lo menos no más que las leyes vigentes sobre el matrimonio). Lo único que hace es ampliar las posibilidades de esa figura jurídica.

Mi comentario señalaba que alguien con una ideología liberal debería criticar la institución en su conjunto (si le parece criticable). Criticar que dos hombres se puedan casar por el hecho de que sean dos hombres los que se quieren casar me parece 'poco' liberal. Al fin y al cabo, es una elección personal y entra dentro de las libertades personales, no?

Por otra parte entiendo que los conservadores se opongan a la reforma, si así lo creen oportuno. Pero cuando esos conservadores se quieren vender como liberales para no parecer carcas, pero lo único que cogen del concepto es la etiqueta, pues me parece criticable. Por lo hipócrita de la actitud, basicamente.

PD: ¿Los muertos de la guerra de Irak han visto más protegidas sus libertades personales? ¿El liberalismo justifica el mal menor?