Dando tumbos por la red, uno encuentra a veces cosas interesantes. John Maynard Keynes escribió el que probablemente es el libro más influyente de la historia del pensamiento económico, La Teoría General del Empleo, Interés y Dinero, en 1936. Aunque ahora sabemos bastantes más cosas que las que Keynes sabía, el libro sigue siendo igual de interesante que siempre. No es un libro que se pueda usar como arma arrojadiza (sería como usar a Newton para atacar la física cuántica), pero sigue siendo fascinante.
¿A qué viene esto? Bueno, lo podeis leer entero en Internet en esta página. Como nota al margen, comentar que Keynes era miembro de un partido político, y no de los laboristas, precisamente. Era liberal. Algunos prefieren idolatrar a Hayek y Friedman entre sus mayores, aún teniendo al viejo Keynes en sus filas. Y algunos usan textos tan viejos como los de Keynes para atacar a la teoría económica del presente...
20 comentarios:
Aunque fuese liberal, en Liberalismo.org lo tienen clasificado como antiliberal:
http://www.liberalismo.org/articulos/40/
Pero ya sabemos que para algunos aquél que no esté a favor de la libertad total de mercado es antiliberal (aunque en la parte social de liberal no tengan ya tanto, que es lo que pasa con algunos de los que escriben en Libertad Digital, por ejemplo). Esa consideración de valorar tan sólo el liberalismo de alguien por su vertiente económica me parece tremendamente excluyente e hipócrita.
La parte económica y la parte social del liberalismo es exactamente lo mismo. La economía es una ciencia social porque estudica las relaciones de la persona en sociedad. Por tanto no tiene sentido "separar" lo social de lo económico porque es lo mismo. Ahora bien, si entiendes social por esa "palabra comadreja" que tantos significados tiene y que sirve para críticar el capitalismo ahorrando razonamientos, te diré que una economía libre, es decir, el ser humano actuando libre, actua justamente. Se ha de tener en cuenta una serie de normas que no juzguen el resultado de cada acción, sino el proceso de estas.
“Our criticism of the accepted classical theory of economics has consisted not so much in finding logical flaws in its analysis as in pointing out that its tacit assumptions are seldom or never satisfied, with the result that it cannot solve the economic problems of the actual world.”
(John Maynard Keynes)
El mercado sólo es justo si es perfecto; el problema es que la perfección en los mercados no existe, como no existe en los seres humanos que participan en ellos.
Me gusta mucho este blog.
Siento no estar a la altura suficiente para opinar sobre determinados temas económicos, pero me encanta leer e informarme sobre los temas que tocáis; aprendo bastantes cosas por aquí. De los políticos entiendo un poco más, aunque tampoco estoy a la altura requerida, pero me esfuerzo, espero estarlo pronto.
En fin, que es una gozada.
Un saludico.
> La parte económica y la parte social del liberalismo es exactamente lo mismo.
Sí, del liberalismo tal como lo entienden los de las Juventudes Liberales. Pero es que en Libertad Digital no defienden ese liberalismo, sino el neoconservadurismo, que consiste en ser profundamente liberal en lo económico y profundamente moralista y paternalista en lo social y moral.
Bueno, cada uno tiene su moral, y en base a ella opina. Y si además, son liberales (es decir, lo que tu dices "en lo económico") pues entonces no veo ningún problema, ¿no alberto?).
Por otra parte, juzgar la justicia de las relaciones sociales por el resultado que subjetivamente uno considera bueno o malo me parece el inicio o la base ideológica para la implantación del totalitarismo.
Yo considero que el resultado que ha alcanzado tal sujeto no es "justo", es decir, que no me gusta a MI, y por tanto regulamos y amenazamos con el uso de la fuerza, o directamente, mediante el uso de esta, y quitamos a unos, o no dejamos que sea libre, para regalar lo robado, o para darle un privilegio, a otros.
El resultado en sociedad viene determinado por lo que uno ha contribuido al bienestar de los demás. No caigamos en el típico error de considerar que la economía es de suma cero. Por tanto, segun uno satisface a los demás (y al mismo tiempo a sí mismo) obtendrá la remuneración y/o el resultado. Y es en esa obtención en la que la justicia debe centrarse. Con que criterios? No con subjetivos de ZP o Aznar, sino con unos principios generales basados en la propiedad privada (es decir, no agresión). Derecho consuetudinario.
Si nos ponemos a opinar de los resultados, regulación, uso de la prepotencia y fuerza estatal (basada en leyes hechas ad hoc por el legislativo, sin respaldo evolutivo, es decir, sin respaldo de la imnesa información que recogería una institución social a lo largo de los tiempos) y coacción. Es decri, totalitarismo.
La "no agresión" no es un principio general autoevidente. Si el límite de mi libertad es la libertad de otros, la mejor manera de maximizarla es eliminando a los otros. Como principio organizador de una sociedad, es absurdo.
Por otro lado, no podemos hablar que la "no agresión" es justa o deseable si el punto de partida de todos los individuos no es el mismo. Si no hay igualdad real de oportunidades, la meritocracia de la no-intervención es un fraude.
> Por otra parte, juzgar la justicia de las relaciones sociales por el resultado que subjetivamente uno considera bueno o malo me parece el inicio o la base ideológica para la implantación del totalitarismo.
Es que precisamente esos liberales de Libertad Digital consideran que la moral correcta es la moral subjetiva del catolicismo y eso no me parece propio de liberales, ya que en mi opinión, más liberal sería que dejasen a cada persona decidiese su propia moral.
No, tú lo que pides es que los de LD dejen de tener sus convicciones católicas. ¿Por qué un liberal no puede ser católico? ¿Qué absurdo es ese?
Otra cosa es que un católico y liberal no tenga que imponer por la fuerza a otros su fe y su moral. Pero en esto coincide hasta el maldito ultraneoconservador y para muchos nazi Benedicto XVI: "Cultivar las evidencias morales esenciales, defenderlas y protegerlas como un bien común sin imponerlas por la fuerza, constituye a mi parecer una condición para mantener la libertad frenta a todos los nihilismos y sus consecuencias totalitarias" o "Está en conformidad con la esencia de la Iglesia mantenerla separada del Estado y evitar que éste imponga la fe, que debe descansar en convicciones libres" o "No es propio de la Iglesia ser Estado o una parte del Estado, sino una comunidad de convicciones" (en Verdad, valores, poder)
Dicho esto, uno esperaría de la Iglesia que pidiera la supresión de la regulación matrimonial del Código Civil, y no criticar simplemente su expansión ( http://www.liberalismo.org/articulo/274/ )
Egocrata, dices: "La "no agresión" no es un principio general autoevidente". ¿Como autoevidente?. Nadie ha dicho que sea un axioma. La no agresión nos remite al derecho de proiedad privada. Que es una institución humana, social porque se DERIVA de las relaciones que a lo largo de los tiempos han tenido las personas entre sí. Una institución es una pauta de conducta que nace y va perfeccionandose (porque acumula la inmensa informaión de cada momento y lugar) y que sirve para hacer más fácil las relaciones entre nosotros. Es algo evolutivo, y es como un pilóto automático, que lleva consigo cada prueba y error de cada momento y lugar (la información que todos, desde nuestro punto de vista, vamos aportando a lo largo de los siglo).
Pues bien, esta insitución, la propiedad privada, es imprescindible para la convicencia no sólo pacífica, sino en libertad. Que eso es lo importante.
Y relacionado con esto útlimo, quien mejor que Stalin, Hitler, o cualquier estatista pordría decir mejor lo que tu acabas de decir, esto es "Si el límite de mi libertad es la libertad de otros, la mejor manera de maximizarla es eliminando a los otros. Como principio organizador de una sociedad, es absurdo."
Ahí tienes un tic totalitario. Primero, tengo una idea, la llevo a cabo aun que para ello barra con la libertad del prójimo. Segundo, pretendo organizar a los demás conforme a mis ideas. (¿que opinas de esto, alberto?). Claro, como lo que importa es MI opinión (para imponerla, claro) MI libertad (según egoccrata para eliminarla) pues por eso llega a ese absurdo producto de su MANERA de pensar (manera=ideas políticas).
La libertad no se impone, se respeta o salvaguarda con instituciones como la propiedad privada. Nadie tiene derecho a quierme lo mio. Y si nadie tienen nada, sería la pregunta. Si nadie tiene nada, no hay propiedad privada. Por tanto, no hay problemas. Pero hombre, como dices eso, pensaréis. Ahora viene la segunda respuesta, a la siguiente pregunta. ¿Cual es el mejor modo de tener algo?. Respuesta: respetando la propiedad privada. Si uno obtiene algo beneficioso de una actuación, actuará. Si uno crea riqueza a partir de un proceder, procederá. Ahí esta la fuente de la riqueza y la prosperidad. Libertad (propiedad privada). Porque, las necesidades son infinitas, y todos somos necesarios (el trabajo factor escaso por antonomasia).
Por útlimo lo de la meritocracia. No es una sociedad meritocrática, la sociedad libre. En una sociedad meritocrática se remuneraría según lo que uno se merece. ¿Cómo lo que uno se merce?. Qué se merce. Quien dice lo que se merce cada cual. Si contestas con un sujeto, con un nombre de alguien, o con el nombre de un cargo público... totalitarismo.
En una sociedad libre cada cual obtiene segun ha SATISFECHO las NECESIDADES de las personas. Según lo que ha sido útil para proveer lo que sus congéneres quieren o han demandado. Y eso, estaréis de acuerdo conmigo en que no es nada malo, al contrario, buenísimo.
Suma positiva.
La propiedad privada no es una institución más natural que la propiedad colectiva. Y es un límite a mi libertad no poder coger aquello que necesito según me rota. Propiedad privada y libertad no tienen nada que ver; el libre albedrio no depende de que yo tenga cosas en exclusiva.
Lo de la sociedad libre y que cada uno tiene según provenga a otros es absurdo; es perpetuar el privilegio de los que tienen. Los que no tienen no pueden acceder a la riqueza nunca; no tienen los estudios para ello.
Fíjate que la propiedad privada no es más natural que la colectiva que, esta última, no existe.
La propiedad colectiva no existe porque si alguien es colectivo, ya será alguien, y por tanto, propiedad privada.
Si lo que quieres decir es que cada uno posee la parte proporcional de un bien, entonces estás diciendo que se da entonces una propiedad privada de la parte alícuota de ese bien. En tal caso, al sí existir propiedad, es decir, propiedad privada, cada cual puede disponer, es decir, dirigir y controlar, lo poseído, la parte alícuota, para venderla o hacer con ella lo que desee.
De ahí que los bienes públicos, o colectivos, sea una falacia. De lo contrario, intenta hacer algo con la parte alícuota de un bien público. Algo, es decir, una cosa enajenable, siempre es poseído por una persona (o por muchas, siendo estas propietarias de manera individual, por acciones, por ejemplo, de ese algo). Ese señor llamado "colectivo" o "colectiva", no existe. Y si existiera, entonces poseería tal bien, es decir, se daría la propiedad privada.
La propiedad es la dirección y el control útlimo de un recurso, o bien. Por tanto, si un bien es de todos, nadie podría hacer nada con él, porque siempre sería necesario la autorización de los demás para poder "manipularlo" (venderlo o hacer con él lo que uno quiere). Por como los demás también necesitarían de tal autorización, por parte de los restantes, tampoco podrían otorgar tal autorización. Es decir, la propiedad colectiva no existe.
"Y es un límite a mi libertad no poder coger aquello que necesito según me rota."
Es decir, yo estoy cerca de una frutería, y quiero tener una manzana. No quiero dar nada a la frutera a cambio de la manzana, porque no me da la gana, por tanto, ella no me dará la manzana. Es decir, no soy libre (porque no puedo tener la manzana).
La libertad no es tener cosas en exclusiva. Sino en tenerlas sin que nadie te las quite en contra de tu voluntad.
Los "estudios" no garantizan el ser productivos. Y más en pasíses donde la educación por ser estatal, esta anquilosada, obsoleta y ajena a las necesidades de la realidad. Uno es imprescindible, porque las necesidades de la gente son infinitas. Para ganar dinero, no hace falta ir a la universidad, sino tener capacidad empresarial, es decir, capacidad parar proveer lo qeu uno cree que el público demandaría. Eso, y no saber que la oferta corta con la demanda (otra falsedad, por cierto) es lo que se necesita para ganar, y tener. Y con libertad, se conservará lo obtenido, obtenido mediante la colaboración social, y así el estado no robará.
¿Por qué lo que es propiedad del estado no es propiedad colectiva? ¿Qué libertad para hacerse ricos tienen los hijos de gitanos nacidos en chabolas?
Si ser libre es tener cosas sin tener miedo que nadie las robe, ¿Cómo maximizo mi libertad? ¿Armas de fuego? ¿viviendo en una isla desierta? ¿contratando matones? La libertad no tiene nada que ver con la propiedad privada. Es mezclar el tocino con la velocidad. ¿És más libre quien vive en un estado policial, sin libertades políticas pero que respeta la propiedad y la protege, que alguien que vive en un país como Suecia? Según tu lógica, así es. Y eso es absurdo.
Por otro lado, ¿quién garantiza los derechos de propiedad, si no el Estado? Sin registros de propiedad, contratos regulados, y una policia y juzgados que medien disputas, no hay propiedad posible.
Se ve que ha habido un error y no se ha podido ver mi respuesta a egocrata.
> No, tú lo que pides es que los de LD dejen de tener sus convicciones católicas. ¿Por qué un liberal no puede ser católico? ¿Qué absurdo es ese?
No se le pido a nadie que deje de tener sus convicciones, sino que admitan que las que tengan los demás son tan válidas como las suyas. Simplemente me parece que desde un punto de vista liberal no debe ponerse una determinada moral como la auténtica, la buena y la absoluta, que es lo que me temo que hacen los neoconservadores.
Por cierto me parece tremendamente antiliberal decir que los padres tienen derecho a que sus hijos sean educados con cierta religión. Es una imposición de los padres a los hijos. Los niños deberían conocer todas las opciones y elegir libremente, sin imposiciones ni del Estado ni de sus padres.
Benedicto XVI hablará mucho de separacions Iglesia-Estado, pero desde el Vaticano se llamó a la desobediencia civil de funcionarios españoles, que antes que católicos son funcionarios y se deben a las leyes de su país y no las de la Iglesia. Yo esi lo veo contradictorio con la separación Iglesia-Estado y la máxima "a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César".
No se le pido a nadie que deje de tener sus convicciones, sino que admitan que las que tengan los demás son tan válidas como las suyas
Precisamente, pides que equiparen convicciones y eso es relativismo. Ellos pueden pensar, legítimamente, que tus convicciones son erróneas y no valen nada. Lo que no pueden es imponerte por la fuerza las suyas.
Por cierto me parece tremendamente antiliberal decir que los padres tienen derecho a que sus hijos sean educados con cierta religión.
Los hijos dependen de los padres hasta que tengan capacidad de emanciparse. ¡Evidentemente! ¿De quién van a depender? ¿Del Estado? ¿De los políticos? Los padres pueden educar a SUS hijos en la ideología que consideren adecuada y mejor. En caso contrario, ¿por qué enseñarles la cultura occidental? ¡Que los metan en una cápsula hasta que puedan decidir si quieren vivir en Occidente o en una tribu africana! Que no les enseñen ni un sólo conocimiento, que sean unos analfabetos funcionales (porque siempre que se enseña algo, se está evitando enseñar otra cosa, no hay tiempo para todo) Y así, cuando sean unos compltos ignorantes de 20 años, podrán elegir. Claro.
antes que católicos son funcionarios y se deben a las leyes de su país y no las de la Iglesia
Esto es discutible. Precisamente, no criticaría esta faceta de la actuación de la Iglesia. Sería mucho más sencillo, con todo, si el matrimonio fuera privado y no lo ejecutaran servidores del poder.
RESPUESTA A EGOCRATA
>¿Por qué lo que es propiedad del estado no es propiedad colectiva?
Porque no existe la propiedad colectiva. Y además, lo que es propiedad del Estado es despilfarrado, porque el horizonte temporal de uso de esos recursos es más corto que el que podría tener una persona con su propiedad "privada" (sabe que en un futuro también lo tendrá, el Estado no, hay elecciones o golpes de estado).
>¿Qué libertad para hacerse ricos tienen los hijos de gitanos nacidos en chabolas?
Ahora poquísima. Cuanto más intervenida está una sociedad, más lento y por tanto, más difícil es montar una empresa, ser emprendedor o pionero en cualquier campo, o simplemtne, más difícil es intentar satisfacer las necesidades de los consumidores, de todos. Por tanto, cuando más Estado, más dificultades tienen los menos favorecidos de progresar. Puede que uno empiece pobre, eso depende de donde se haya nacido, pero si hay libertad, siempre se podrá progresar. La "cuantía" de cada progreso dependerá de cada cual. Todos somos diferentes los unos de los otros. Todos tenemos firentes inquietudes, habilidades y curiosidades. Dependiendo de eso y de la surte, se podrá progresar más o menos, pero se podrá hacer. Porque la economía es un "juego" de suma positiva. Y precismante, para eso, es condición necesaria el derecho a la propiedad privada. Inviolable y evolutiva institución, que a no ser que se quiera favorecer a los poderosos (los que usan la fuerza o amenzan con ella), es el mejor modo de que una sociedad prospere. Por tanto, no solo la libertad es éticamente intocable, sino que produce sus (positivos) resultados.
>Si ser libre es tener cosas sin tener miedo que nadie las robe, ¿Cómo maximizo mi libertad? ¿Armas de fuego? ¿viviendo en una isla desierta? ¿contratando matones? La libertad no tiene nada que ver con la propiedad privada.
La verdad es que hay gente obsesionada en maximizar. La libertad no se maximiza, no es medible. Si yo soy libre, entonces no se me disparan los útiles, se me dibujan en la frente y así ya me los puede maximizar el emperador-político de turno. NO. La libertad es la no agresión (por tanto, es fundamental el concepto de la propiedad privada). Es vivir en sociedad. Intercambios LIBRES y VOLUNTARIOS. NADIE es NADIE para "maximizar" lo de los demás. (Por cierto, el derecho a las armas por parte de la población, es un seguro contra las tiranías.)
>¿És más libre quien vive en un estado policial, sin libertades políticas pero que respeta la propiedad y la protege, que alguien que vive en un país como Suecia? Según tu lógica, así es. Y eso es absurdo.
Eso es una contradicción en los términos. Un Estado Policial no es algo liberal. Primero, por ser Estado, y segundo, por ser Policial (supongo que por policial entiendes algo, más o menos como lo actual, pero más discrecional, es decir, alguien adopta unas decisiones que me afectan a mí, y yo no tengo más remedio que aceptar y acatar bajo pena de agresión física.)Por tanto, ese estado policial, como el que tenemos acutamente, no es liberal. Liberal, bien sería un estado muy mínimo, o bien sin estado. Y con esto lo último.
>Por otro lado, ¿quién garantiza los derechos de propiedad, si no el Estado? Sin registros de propiedad, contratos regulados, y una policia y juzgados que medien disputas, no hay propiedad posible.
Muchas de las funciones que acutalmente realiza el estado, podrían desarrollarlas empresas privadas. No exactamtne, porque las desarrollarían más eficientemente (si tenemos en cuenta el teorema de la imposibilidad del socialismo). Es decir, cosas que acutalmente se realizan desperdiciando recursos ("siempre" escasos) y mal (porque no se satisfacen las necesidades de las personas de la mejor manera posible (como si se iría haciendo continuamente si fuera una empresa privada)podrían ser llevadas por empresas siempre compitiendo entre si. Incluso el respeto de la propiedad privada (sobre la base del derecho consuetudinario), los registros, los contratos (otra institución, pauta de comportamiento evolutiva), etc.
Pero, es curioso como una persona, empieza defendiendo el estado, el keynesianismo, el gasto arbitrario y totalitario... y luego, cuando alguien le dice que es la libertad, solo se acuerda del estado para defender cosas tan básicas y MINIMAS como la propiedad privada, los regristros y no se que más. Empezáis fuerte, y termináis (por no poder ser de otra manera) defendiendo un Estado mínimo. En fin, algo es algo.
El volumen de drogas necesario para tragar con la mierda anarco-capitalista es ilegal en todo el planeta. Joder, macho, qué te tomas...
"El teorema de la imposibilidad del socialismo" es tan válido como "el teorema del caos en ausencia del Leviathan". Cero. Nulo. Nada. Prefieres un estado con un dictador que garantice tu propiedad privada y que pase de todo el resto a un estado con elecciones regulares, y gente decidiendo que la sanidad la dé el estado (algo que se ha demostrado más eficiente).
En fin, cada uno a su pelota. Pero los dogmas de fe de la autoorganización del mercado son una patraña. Lee la literatura de estados débiles, o toda la historia económica de Douglas North sobre instituciones, y vuelve luego.
Publicar un comentario