miércoles, marzo 28, 2007

Connecticut o la riqueza invisible

Vivir en los Estados Unidos es una de las maneras más rápidas de darse cuenta de la torpeza de ciertas estadísticas. La más cruel y sorprendente es, como de costumbre en este país, el nivel de renta de la región.

Si miramos los datos agregados, el minúsculo estado de Connecticut (menos de la mitad de la superficie de Cataluña) es uno de los territorios más prósperos del planeta. Esta pequeña región de Nueva Inglaterra es de forma consistente el primero o segundo de Estados Unidos en todos los indicadores de riqueza; la renta por cápita, sin ir más lejos, es de $47,819, casi el doble que la española. Como Noruega, vamos, pero sin tener petróleo.

Sin embargo, cuando uno se planta en el centro de algunas ciudades del estado, lo cierto es que la sensación es bastante distinta. Pongamos el ejemplo de Bridgeport, ciudad costera de 140.000 habitantes, a 100 kilómetros escasos de Nueva York. A pesar de estar cerca del mayor motor económico del país más poderoso de la tierra, en la región más rica de ese país, uno sólo verá a su alrededor solares vacios, casas hechas polvo o directamente abandonadas, fábricas vacias y algún edificio calcinado hará años, probablemente para cobrar el seguro, que sigue en pie ya que nadie quiere comprar el solar. La renta por cápita en la ciudad, en contraste con la extrema riqueza del estado, es de sólo $16,306; más propio de lugares como Hungria o Argentina que de Estados Unidos.

Lo realmente sorprendente es que primero, Bridgeport no es un caso aislado. New Haven, aún con la inmensamente rica universidad de Yale, tiene una renta por cápita de $16.393; Hartford, la capital del estado, $13.428 (como Croacia, pero sin una guerra civil), Waterbury $17,701. Todas estas ciudades tienen más de 100.000 habitantes, y todas tienen barrios enteros más parecidos a Buenos Aires hace cinco años que a Estados Unidos. Lo más exagerado, sin embargo, es cuando uno puede encontrar sitios como New Canaan a 30 kilómetros de Bridgeport, con rentas por encima de los $82.000, el primero de una larga lista de municipios absurdamente ricos en comparación a algunas ciudades del estado.

¿Por qué es esto un problema? Bueno, a algunos nos preocupa la desigualdad, así que esto por sí mismo es una situación incómoda. Pero para aquellos que sólo se preocupan de la igualdad de oportunidades, una nota: en Estados Unidos, los colegios públicos son competencia de los municipios, y financiados por los impuestos locales. La diferencia entre la educación en New Canaan y en Hartford es patética, escandalosa.

No es manera de gobernar un país, la verdad.

11 comentarios:

Rovi dijo...

La diferencia, tan odiada por la izquierda del uniformismo mecanico, no es algo necesariament malo. Solo es un sintoma de que algo va mal y deberia ser tambien un incentivo para la toma de medidas que permitieran a los mas pobres mejorar su nivel por si mismos. No debiera ser tan solo un motivo de subsidio per secula seculorum al estilo andaluz, donde el nivel de vida ha mejorado mucho en los ultimos 30 años, pero la posicion economica de la region en relacion a España es peor de lo que era entonces. A la larga esto explotara.
Volviendo a Connecticut, la diferencia de ingresos entre un habitante de Bridgeport i uno de New Canaan debe de tener una o varias causas. Hagase algo por combatir estas causas y Bridgeport mejorara de forma sostenible, regalense subvenciones para compensar los efectos, que es lo facil, y solo se creara una bomba de relojeria.

Santi Benítez (Sun_Tsu) dijo...

No es que la izquierda odie la diferencia, es más, la defensa de la diferencia es algo primordial por parte de la izquierda. Sin embargo aquí, en este artículo, no se habla de diferencias, se habla de una falta escandalosa de oportunidades por parte de gran parte de la población. Y esa falta de oportunidades es a causa directa del tipo de sistema que sufren, no disfrutan, sufren en el país de las barras y estrellas. Es más, este ejemplo sólo es uno de muchos, y, por cierto, no de los más evidentes.

Ôo-~

Egocrata dijo...

Rovi, he hablado en contra de las subvenciones al tuntún montones de veces. Como dice Sun Tzu, sin embargo, aquí el problema no es ese; es un sistema que no hace más que sostener estas desigualdades precisamente por no dar oportunidades.

Por cierto, Connecticut es un contribuyente neto al presupuesto federal (aquí si se publican balanzas fiscales), así que ya ves como la redistribución por territorios funciona.

Demayorquieroserprogre dijo...

"No es que la izquierda odie la diferencia, es más, la defensa de la diferencia es algo primordial por parte de la izquierda"
Hay que tenerlos bien puestos.
Será esta moda tan "homo" que nos circunda (con ánimo de ofender claro está) que todo vale y todo puede significar todo (por delante y por detrás, vamos).
Al final ser de izquierdas va servir para todo.
Cuanta jeta.
Leed un poco, joder no cuesta tanto. Una horita todos los días, y después las cuatro esquinitas tiene mi Iñaki y hala! a ver pelis al cine, de Ken Loach o de Bruce Willis. Y a rajar de los Yankis y del FMI y todo ese moco que os tiráis de tios guays que sabéis tanto.
Que pena.
Me da que a vosotros ni regalando las oportunidades. Donde no hay...

Egocrata dijo...

Anda que acusar de antigringo por aquí... Joder, si vivo en Estados Unidos. Que le vea los granos al país no me hace "anti".

Y el post no es sobre igualdad comunista o la propiedad colectiva de los medios de producción, es sobre la distribución de la riqueza en EUA y como afecta la igualdad DE OPORTUNIDADES, algo que tenía entendido los liberales defendían.

vta dijo...

Muy interesante el tema de tu artículo, pero lo veo muy flojete tanto en el fondo como en la forma. Debieras de haberlo trabajado más, los que te seguimos no nos merecemos estás chapucillas que nos cuelas de vez en cuando:

* En principio el ejemplo que pones creo que nos interesa más bien poco a tus lectores; y más que describir un estado cualquiera de los EEUU creo que hubiera sido más interesante resaltar las desigualdades en España: Autonómicas, provinciales,
municipales o de barrio o, subiendo un escalón, comparar con paises de nuestro entorno (Unión Europea o Magreb) o más familiares (Hispano-América).

* El método tampoco me parece muy correcto, y por tanto las ¿conclusiones? no debieran tampoco ser muy fiables: El concepto y el método de cálculo de PIB se establece para paises -y para hacer comparaciones bastas entre ellos- y no tanto para entidades menores y desde luego no sirve para comparar grupos no homogéneos -paises con regiones, regiones con ciudades, ciudades con paises, etc-.

El usar el PIB para comparaciones de entornos pequeños puede ser fuertemente distorsionador, en esos casos se debieran usar otros indicadores socio-económicos más especializados; anoto ejemplos muy sencillos:

* El alto PIB de un pueblo minero, pesquero, turístico, o con fábrica o central eléctrica, con otro situado muy cerca, con población similar pero sin esos recursos. Un caso muy curioso ocurre alrededor del Camino de Santiago, con un "PIB" del pueblito que lo atraviesa bastante más alto comparado con otro apenas a 2 Km del mismo; o mismamente el de la calle principal frente a la periférica.
* El distorsionado PIB de ciudades con elevada población flotante o estacional (estudiantes, turistas, temporeros, etc) y una cierta población fija con ingresos muy consolidados.
* El PIB de una pequeña capital, con los efectos distorsionadores de unos salarios unificados por ley (funcionarios) pero con
importantes costes mucho menores que los de la gran capital (transporte urbano, suelo edificable, etc) y también una cierta unificación de costes de artículos de primera necesidad gracias a las cadenas de hipermercados y al BOE (medicinas, gas, electricidad o combustibles).

En cuanto a Paises, la distorsión también puede ser muy grande dependiendo de su densidad de población, la concentración de su población en la capital, el tamaño de su territorio, el nivel de corrupción, el intervencionismo de su economía, la climatología, la historia, etc; temas que el simplón PIB no detalla.

El de la desigualdad económica es un tema que me interesa mucho, pero son múltiples los factores de los que depende y hay que
describirlos adecuadamente so pena de confundirse y arrastrar al error a los que nos creen de buena fe. El usar un sólo parámetro que no evalúa las causas -mismamente como el PIB- es sólo seguir arrastrando un error lamentablemente ya muy consolidado...

Acabo con un modelo clásico, irreal pero ilustrativo; en que dos grupos con la misma "desigualdad", sin embargo tienen diferentes PIB: Ciertamente porque usar el PIB solamente no sirve para describir -ni siquiera en primera aproximación- la
desigualdad.

Tipo-1: Neto, 100 personas ganan 100$ y 10 personas ganan 10$.
Desigualdad humana=90 personas, desigualdad conómica=90."PIB"=91.8$
Tipo-2: Neto, 100 personas ganan 10$ y 10 personas ganan 100$.
Desigualdad humana=90 personas, desigualdad económica=90."PIB"=18.2$

Rovi dijo...

En buena logica, y mas en un pais en el que la libre circulacion de personas es un hecho, los habitantes de una zona bloqueada economicamente deberia, tras un cierto tiempo emigrar a lugares mas prometedores, sobre todos si estos estan a solo 100 Km. Porque eso no sucede? Cual es el problema de las personas de Bridgeport y otros lugares parecidos? Es la respuesta contraria a la correccion politica?

Tvrtko ( Berengario) dijo...

Es el "síndrome Martha's Vineyard": poblados de ricos, ciudades de pobres; gentes que pueden costearse todos los servicios y gentes que no.

Santi Benítez (Sun_Tsu) dijo...

rovi, cuando el Katrina ¿Sabes que tanto por ciento de personas tuvieron que evacuarse, y digo bien, evacuarse a si mismas a pie? ¿Cuantas personas murieron por falta de medicinas ya que dependían de acudir a urgencias para obtenerlas a diario, sobre todo gente con enfermedades congénitas coronarias, pulmonares y oncológicas?

Queda muy bien eso de "pues que dejen atrás la vida asquerosa que tienen y vayan a otro sitio donde existan más oportunidades". Me da la impresión que si una persona abandona una zona deprimida sin visos de mejora, tal vez un contrato en destino, muy posiblemente termine en otra zona deprimida en el otro lado. Y la pregunta es ¿Para que coño voy a irme de la mierda en la que vivo si se que voy a terminar en otra mierda de sitio?

Yo no estoy de acuerdo con egocrata en lo de las subvenciones, ni en otras muchas cosas, pero lo que está claro es que Estados Unidos ha dejado de ser la tierra de la igualdad de oportunidades desde hace muuuuuuucho. Y eso es impepinable.

Demayorquieroserprogre, el respeto a la diferencia, ya sea en cuanto a la orientación sexual - que, al parecer, es lo que más te preocupa, ¿Te lo has hecho mirar?-, religiosa o de cualquier otro tipo está recogido en la Constitución (ese librito que sí deberías leer con atención... ya sé, ya sé que se atraganta leer sobre libertad, pero hombre, haz un esfuerzo cuando vas al baño y coge algo que no sea el Marca).

Ôo-~

Egocrata dijo...

Vta, la primera frase del post es "Vivir en los Estados Unidos es una de las maneras más rápidas de darse cuenta de la torpeza de ciertas estadísticas.". Sé de sobras que usar el PIB por cápita para comparar según que cosas es como matar moscas a cañonazos, pero oye, es lo que tenía a mano mientras desayunaba. Que uno escribe cuanto puede, leñe :-).

Si miras los datos que enlazaba (de wikipedia, con datos del razonablemente preciso censo de EUA) si uno toma medidas algo más finas las desigualdades siguen enormes. En wikipedia sólo enlazan PIB por cápita y renta familiar mediana; si se mira el resto de datos (y la página del censo es estupenda) las diferencias siguen allí.

Por cierto, comparo municipios americanos por la simple razón que quería señalar los problemas en la educación e igualdad de oportunidades en Estados Unidos, simple como eso. Entre países y entre regiones he hablado otras veces; a ver si vuelvo al tema que lo tengo un poco olvidado.

A todo esto, la gente no se va de Bridgeport o New Haven por una razón muy sencilla: no pueden permitírselo. Si uno no tiene los ingresos para vivir en otro sitio, es problable que el motivo sea porque no puede encontrar un trabajo que pague más, al fin y al cabo.

Por añadido, trasladarse tiene costes. Si pagas el alquiler por los pelos cada mes, ni de broma puedes irte a buscarte la vida a otro sitio sin tener ahorros. Y lo más probable es que en esos sitios no tengas formación para un trabajo bien pagado, de todos modos.

Y no sólo es trabajo: la gente no es rica sólo por eso. Pero eso es otro berenjenal, del que hablaré otro día...

Julian dijo...

Si, la verdad es que siempre me hizo mucha gracia(*) escuchar a la gente que, vehementemente, afirma que si los pobres estan pobres es por culpa de ellos, ya que no se mudan a un lugar mas rico, con mas oportunidades, etc.

Creo que es el mismo subgrupo de gente que jamas tuvo que elegir entre comprar medicamentos o leche algun mes.

A ver, gente tan sesuda y con tanta buena y cristiana intencion: Si los pobres son pobres porque no tienen dinero o recursos, que dinero o recursos usarian para mudarse?

--J.

(*) La misma 'gracia' que me hace escuchar a los que niegan el holocausto, o los que niegan que la NASA haya ido a la luna.