domingo, marzo 18, 2007

La fantasía Navarra

Otro fin de semana, otra manifestación por un tema patéticamente absurdo. El PP sale a la calle en Pamplona para decir que Navarra es intocable. El problema es que con unas u otras palabras, eso es lo que está diciendo todo el mundo, incluyendo Batasuna, mientras que el partido que dice defender la Constitución parece emperrado en ignorar el texto.

Las palabras de todos los partidos excepto el PP con una opinión en el tema son claras: Navarra será lo que los navarros quieran. Eso es simplemente lo que el sentido común en una democracia dicta, y no hay demasiado más que hablar. Los populares salen a la calle diciendo que Navarra tiene que ser lo que ellos quieran, tratando de identificar su voluntad con las leyes. Para variar, estas leyes no dicen lo que el PP argumenta.

Como comentaba el otro día, la Constitución y el Fuero Navarro de hecho recogen como una opción exactamente lo contrario a lo que dicen los populares: los navarros pueden votar en referéndum para decidir si se unen al País Vasco o no. Un voto democrático, simple, sencillo y vinculante, con un resultado fácilmente predecible y que dejaría a la Comunidad Foral exactamente donde está ahora.

Evidentemente, el PP y sus acólitos mediáticos no explican que Otegui ha dicho repetidamente que aceptarían el resultado de la votación y se callarían. De hecho, han ignorado este mecanismo constitucional, siguiendo con su idea que lo importante para ellos es hablar sobre nacionalismo, pero nunca dejar que el enemigo pierda votaciones. Marean la perdiz para seguir hablando del único problema que les interesa hablar, ya que creen que les favorece, y no les importa mentir o negarse a buscar una salida razonable al problema.

Por cierto, sobre los pactos postelectorales, me parece realmente patético que un partido se permita el lujo de ir por el mundo exigiendo al resto con quien puede y no puede pactar. El PSN, francamente, puede hacer lo que le de la gana, y si para formar mayoría pacta con el Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín, está en su derecho. En un sistema parlamentario se forman mayorías con quienes uno se puede poner de acuerdo; si UPN es incapaz de sentarse a hablar con nadie (ni siquiera con el PSN) la culpa es de UPN, no del resto del mundo.

Nota al margen: En contra de lo que dice el editorial de LD, el Economist no ve a Zapatero como un radical. Al contrario, expresa fustración que con un gobierno que está haciendo las cosas tan bien en el apartado económico, sólo se esté hablando de algo tan irrelevante como ETA. Y los editoriales del Wall Street Journal, por cierto, son poco menos que ultraconservadores; no es ni de lejos una muestra creíble de lo que cree el resto del mundo.

22 comentarios:

Jorge Galindo dijo...

Es que es eso: Otegi, el maldito Otegi, el Demonio, el Mal encarnado, el Nuevo Hitler, el Apocalipsis, les dice que Navarra no está sobre la mesa, que no será otra cosa sino lo que los navarros quieran. Luego lo dicen los medio malos, medio tontos, es decir: Zapatero y De La Vega: que Navarra NO está en juego. Pero, ¿cuál es la respuesta de los adalides del Bien y de la Libertad, del PP? ¡Que dejen clara su postura! ¡Pero por Dios, señores, QUE YA SE LO HAN DICHO! Y si le preguntas a un simpatizante acérrimo del PP, dice que claro, que como uno es el Nuevo Hitler y los otros son medio malos, medio tontos, que "no se fían". ¡Que "no se fían"! Pues nos ha jodido Mayo con las flores. Y ya he oído a unos cuantos plantear todo esto como una lucha entre el "bien" y el "mal". Dan miedo.

En fin, el PSOE no sólo no despierta mis simpatías, sino que me decepciona sobremanera y no va a tener mi voto en mucho, mucho tiempo, pero es que este tema me cabrea mucho, y pensar que encima esto puede convenirles a esa pandilla que pretendidamente nos va a salvar de no sé qué (quiero esperar a ver qué dice el próximo barómetro del CIS), es que me saca de quicio.

Uf.

Avelino dijo...

Yendo más allá del tema de la manifestación:

Qué jeta, pero qué jeta tienen los de LD. Efectivamente el editorial no dice nada de "abrir los ojos ante el falso talante". Sinceramente para mí el susodicho editorial hace pocas valoraciones e intenta describir más o menos la situación.

Por supuesto, no parece que digan absolutamente nada acerca de las siguientes frases en el mismo editorial:

The PP has spent the past three years fanning improbable conspiracy theories about the train bombings, o

Yet the current trial of 29 mainly Muslim men suspected of involvement in the bombings has turned up no ETA connection. The police also insist that they have found nothing.

Lo dicho, pero QUÉ JETA.

Telémaco dijo...

No deberías simplificar el alcance de la manifestación de Pamplona. Salimos a la calle 100.000 en una región de 600.000. Y ojo, no la convocó el PP, sino el gobierno de Navarra en defensa de sus instituciones.

Pero eso es accesorio. Lo de Batasuna es de lo más sangrante:
“Otegui ha dicho repetidamente que aceptarían el resultado de la votación y se callarían”
cuando lo que nos dicen:
“La solución al conflicto pasa por la creación mediante referéndum de una autonomía vasco-navarra”
que en cristiano quiere decir:
“Si en un plebiscito los navarros aceptáis ser anexionados por las Vascongadas os dejamos de matar”

Nos dices:
“Las palabras de todos los partidos excepto el PP con una opinión en el tema son claras: Navarra será lo que los navarros quieran.”

Pero resulta que el PSOE, y ZP en particular, se han resistido una y otra vez a dar su opinión sobre una hipotética unión vasco-navarra o un órgano común. ¿No la tienen? Como líder de un partido importante en Navarra debieran tenerlo. Todos los demás (UPN, CDN, IU, Nafarroa Bai, Aralar, Etasuna) tienen una opinión nítida al respecto en uno u otro sentido. ¿Qué nos gustaría oír a los navarros del PSOE?. Por ejemplo que se comprometen a “no proponer y a rechazar cualquier propuesta de incorporación total o parcial, institucional o funcional, de Navarra en la Comunidad Autónoma Vasca o en cualquier otro ente político de parecida naturaleza que pueda plantearse”

¿Suena bien verdad? Es parte de un documento suscrito por el PSN el 16 de Marzo, víspera de la manifestación, cuando la presión de la sociedad navarra les resultaba insoportable. Si era esto lo que pensaban ¿por qué no lo han dicho antes?. ¿Qué objeto tenía tanta ambigüedad?. Este mismo documento, hace unos meses con el aval del líder máximo del PSOE hubiera zanjado bastantes dudas.

Tan preocupante como la posición del partido socialista es la del presidente del gobierno. Hemos oído insistentemente que el gobierno es optimista en el proceso de paz. Simultáneamente ETA-Batasuna dice que Iruña es “su Jerusalén” y que “no hay solución al conflicto sin Navarra” o “o Navarra o nada”. ¿No tenemos derecho a preocuparnos?. Y más cuando es un gobierno que reconoce ceder al chantaje de los terroristas (De Juana).

Llevamos meses reclamando al gobierno una declaración formal por parte del gobierno que se comprometa a que nunca Navarra ni ha formado ni formará parte de lo negociado con los terroristas. Pero el presidente del gobierno de España es tan sectario que hasta se niega a recibir al presidente del gobierno de Navarra.

zarevitz dijo...

Dicen que Rajoy se ha cortocircuitado: después de pedir hace unos meses un referéndum para que todos los españoles tuviesen los mismos derechos y deberes en todas las partes del territorio, ahora sale a la calle para reivindicar el fuero navarro. Toma coherencia.

Anónimo dijo...

¿Preocuparos? ¿Tanto miedo le da a la derecha votar un referéndum? Está bastante claro (las encuestas son aplastantes al respecto) que Navarra no quiere unirse con el País Vasco. Votar sobre ello no es ceder, es aplicar la legalidad.

Telémaco dijo...

Si Zarevizt, estamos sinceramente preocupados.

En primer lugar, convocar un referéndum es legal, pero si se hace cediendo a un chantaje es criticable (en esta parte los argumentos del caso De Juana son perfectamente aplicables aquí).

En segundo lugar votaríamos con la presión de que un voto afirmativo a la anexión significaría el fin de ETA. Eso tiene de democrático lo que tengo yo de nacionalista vasco.

En tercer lugar hay “soluciones” tipo órgano común que no exigen referéndum. (En la constitución figura como órganos de colaboración entre comunidades). A la hora de asignarle competencias a ese órgano bordeando lo légal , vista la experiencia en Cataluña me temo lo peor.

Por eso era exigible saber la postura del PSN antes de las elecciones. Como decía antes, le hemos obligado a dejar alguna cosa clara. Ya sólo falta que el que manda en el PSOE se exprese con la misma claridad.

Egocrata dijo...

¿Me puedes dar un enlace a declaraciones de Otegui diciendo explicitamente que si Navarra no vota sí a la anexión, ETA no se disuelve? Tengo el enlace de cuando empezó a hablar de ello hará un par de meses, y dice explícitamente que ETA y Batasuna acatarían el resultado fuese cual fuese.

Me tienes que demostrar que ese temor está basado en algo que ha dicho ETA (esa que mata pero no miente).

Iván Moreno dijo...

Es genial, Egócrata.

El primer partido del país, con su líder a la cabeza, se niega reiteradamente a indicar su posición sobre Navarra (la suya, por la que le van a votar o no los navarros), pidiendo un cheque en blanco a sus votantes sobre su postura a seguir (que visto lo visto, les da igual lo que sea, mientras sea el PSOE el que salga), y a ti te parece que la gente se preocupa por nada.

La política no es un juego absurdo en el que sólo tiene importancia la votación final. Yo no sé si realmente os lo creéis, o simplemente necesitáis creéroslo. Abrir el melón del debate de unión Navarra a El País Vasco no es gratuito. No digamos ya, el plantear su posible aprobación por el pueblo, y mucho menos con una banda terrorista interesada, como perfectamente indica Telémaco.

Sinceramente, dais miedo.

poldavo dijo...

Sinónimos de patético:

conmovedor (definición)
melancólico (definición)
trágico (definición)
triste (definición)
turbador (definición)
Que ultimamente usas de 3 a 5 veces por post ese adjetivo. ;) ;)

Telémaco dijo...

Claro Egócrata. Ahí va una al azar .

Te lo ruego, analízala:

Batasuna propuso ayer la creación de una autonomía "dentro del Estado español" integrada por el País Vasco y Navarra, con la aprobación previa de los ciudadanos de ambas comunidades, como medida para "solucionar el conflicto".

Por solución al conflicto es que dejan de asesinar. Esa solución pasa por la creación de esa nueva autonomía. Si se crea, previa aprobación en urnas, dejan de matar. Si no se crea, el "conflicto" no se soluciona. Venga tytadine y 9mm parabellum.

¿De verdad se puede hacer una interpretación distinta de esas palabras?

Egocrata dijo...

Anda, la declaración es la misma que enlazo yo en el segundo enlace del post (enlace).

El pequeño detalle es que la declaración en Estrella Digital está truncada (que sorpresa). Para ser más concreto, dijeron:

"Una única "autonomía política" que integre al País Vasco y a Navarra "dentro del Estado español" y que tenga "capacidad de decidir" sobre la independencia, como salida al "conflicto político con el Estado español". Así se resume la propuesta que ha presentado esta mañana en San Sebastián el portavoz de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, para solucionar "el conflicto vasco", en lo que supone un cambio del tradicional discurso de la izquierda abertzale que sigue en todo caso sin condenar la violencia. Esta propuesta no tendría cabida, según Otegi, sin la aprobación de los ciudadanos de estas dos comunidades."

En fin, tu enlace no me vale. Batasuna ha dicho (y en el resto de la declaración insiste en ello) que el hecho de votar sobre la unión les basta; aceptarían la derrota.

Iván Moreno dijo...

Egócrata: ¿que aceptarían la derrota?

Si, aceptarían la derrota, pero no se arreglaría el conflicto. Y tampoco condenarían la violencia. Es decir, acepto la derrota de palabra, y sigo mi presión terrorista con los hechos. Pero a los que os valen las palabras y no los hechos, quedáis encantados. Genial. Navarra presionada para que votasen "libremente" la unión con el País Vasco.

Sinceramente, sigo pensando que vuestra facilidad para dejaros engañar es pasmosa. Da igual que no se haya abandonado la violencia y que Batasuna siga siendo el aparato político de la banda terrorista. Dicen que les basta la votación, sin condenar la violencia y diciendo que la unión es una salida al conflicto, y vosotros tan felices.

Aparte de lo increíble que es creer que una banda de asesinos y terroristas va a parar mientras se vaya cediendo a sus pretensiones, está la bajeza de aceptar peticiones de alguien que no condena ni renuncia a la violencia, al igual que plantear debates de tanto calado, sin que previamente se haya acabado el miedo y la presión terrorista.

Lo dicho: dais miedo. Renunciáis a los principios, os fiáis de unos terroristas y jugáis con la base de los derechos. ¿Pero no veis el peligro?

Un saludo

Egocrata dijo...

¿Cuando he dicho que aceptaría el referéndum sin ausencia de violencia?. Desde que escribo por aquí, la primera condición antes de aceptar cualquier protesta de Batasuna es que condenen la violencia inequivocamente y envien a ETA a tomar viento.

Lo que sí se le puede decir a Batasuna es qué estamos dispuestos a hablar o votar después de esa condena y renuncia a usar las armas, pero dejando muy claro que primero, cualquier cosa que quieran debe venir de las urnas, y segundo, no obtendrán nada por el hecho de esa renuncia.

Eso no es rendición, eso es lo que se le pide y lo que espera cualquier partido (PP, PSOE, ERC y PA, todos) para participar en el juego.

Iván Moreno dijo...

Egócrata:

Dices lo siguiente:

Batasuna ha dicho (y en el resto de la declaración insiste en ello) que el hecho de votar sobre la unión les basta; aceptarían la derrota.

Y lo dices como fiándote de ello. Cuando todavía no han renunciado a ni condenado la violencia.

El PSOE, en las mismas circunstancias, no se pronuncia sobre la posibilidad de iniciar la tramitación de una unión vasco - navarra. Solamente habla de que se hará lo que decidan los navarros.

No habla de nada más y tú lo defiendes.

Por cierto... dime que tengo que pensar al votar al PSOE en Navarra... ¿que va a promover la unión navarro - vasca y tramitar su posibilidad, o que se va a oponer a abrir dicho proceso político? Si la respuesta es la primera: ¿Con ETA o sin ETA?

¿Con qué estarías tú de acuerdo?

Un saludo

Egocrata dijo...

La verdad, la idea de dejar que se haga el referéndum, pedir el voto negativo con UPN y el PP y dejar que Batasuna se peguen el leñazo padre y se queden con cara de tontos me parece una idea estupenda. Como menos justificaciones tengan, mejor para la democracia, y la verdad, votar nunca es malo.

Telémaco dijo...

Egócrata:

Dices lo siguiente:

Batasuna ha dicho (y en el resto de la declaración insiste en ello) que el hecho de votar sobre la unión les basta; aceptarían la derrota.

No veo eso en ninguna parte de tu link (el conflicto se soluciona con la creación de la nueva comunidad). ¿Y en este lo ves?.

Iván Moreno dijo...

Vamos a ver Egócrata:

El PP no ha podido completar sus listas por miedo.

Hablas de pegarse un leñazo padre... padre sería la presión a la que se sometería al pueblo vasco durante la campaña. Padre sería la presión para volver a repetir referendum hasta que saliera sí.

No se puede ceder a las pretensiones de estos energúmenos mientras estén apoyados por la violencia. No se puede jugar con cuestiones trascendentales mientras todo esté bajo la amenaza del terror.

Lo que os gusta jugar con la gente. Vamos a ver qué pasa si cometemos una pequeña (o gran) inmoralidad...
Juguemos a ver si engañamos a los etarras. A ver si les quitamos las justificaciones... ¡como si tuvieran alguna!

Por favor, abrid los ojos. No se puede jugar a ver quien engaña a quien. Esto es un juego de tramposos, en la que solo nosotros tenemos las de perder.

Un saludo

Iván Moreno dijo...

Y lo de votar nunca es malo, cuando la mitad de la población está sometida al chantaje de las armas, merece que lo replantees.

Permitir una votación de gran relevancia bajo el terror está lejos de ser bueno. Ni por supuesto, democrático.

Egocrata dijo...

Y de nuevo ignoras lo que diga. Sin total ausencia de violencia NO SE VOTA. Joder, tengo que hacerte un diagrama?

PD: por cierto, siguiendo tu lógica... ¿debemos suspender ahora las elecciones autonómicas en Euskadi y Navarra?

Iván Moreno dijo...

No es sólo siguiendo mi lógica.

(Este es de pago... a lo mejor aquí)

De todas formas, está claro que hay que hay que lograr un punto de equilibrio entre la consecución de la democracia y la separación del terror de los actos democráticos.

Lo que no tiene sentido es embarcarse en debates trascendentales mientras se negocia con el terror.

Por lo demás, lo que dices en este último mensaje no es lo que dijiste en el anterior. El de antes dijiste que la votación era una buena razón para quitar justificaciones a los terroristas (es decir, que seguían exisistiendo los terroristas como tales). Ahora dices que sólo habría votación cuando ya no existieran. ¿Me explicas lo que no entiendo?

Un saludo

Iván Moreno dijo...

No sé qué he puesto mal en los enlaces:

la página es:

http://blogs.20minutos.es/martinezsoler/post/2007/01/10/siempre-nos-quedara-savater-y-roto

Iván Moreno dijo...

probaré de nuevo