viernes, marzo 02, 2007

La balada de Bobby Sands

Hoy hace 26 años, Bobby Sands, asesino militante del PIRA (Provisional Irish Republican Army) iniciaba una huelga hambre en la cárcel de Long Kesh. El motivo era la petición por parte de los presos miembros del IRA y allegados de varios derechos y privilegios durante su estancia en prisión.

Era la segunda huelga de hambre de presos del IRA por el mismo motivo. La primera terminó con la aceptación a regañadientes por parte del gobierno británico que los reclusos pudieran llevar ropas civiles durante su internamiento; para consternación de Sands, las ropas debían ser las que les dieran las autoridades penitenciarias, no las que ellos quisieran. Para defender sus derechos de preso político, Sands empezo la huelga de hambre.

¿Qué reacción tuvo el gobierno británico? La nueva Primera Ministra Margaret Thatcher lo resumió en pocas palabras: "Mr. Sands was a convicted criminal. He chose to take his own life. It was a choice that his organisation did not allow to many of its victims". En otras palabras, no ceder, y dejar que Bobby Sands (y otros nueve militantes que se unieron a la huelga) muriera de inanición. Básicamente, lo que proclama la derecha era la decisión correcta con De Juana Chaos.

Puede ser interesante entonces ver los efectos que la muerte de Bobby Sands tuvo en el conflicto irlandés, tanto a nivel local como internacional. Para empezar, el IRA ganó una enorme cantidad de apoyos y simpatía en todo el mundo; canciones, películas y manifiestos en favor de la lucha de los republicanos o el sacrificio de Sands fueron comunes. Dentro del Ulster, el fallecimiento no hizo más que echar leña al fuego a un conflicto que llevaba décadas rugiendo; una escalada de violencia, un aumento de la financiación disponible para el IRA y su capacidad de reclutamiento, y dos décadas más de sangre y fuego, con la efigie de Sands en la propaganda del Sinn Fein de forma incesante.

Eso sí, Thatcher hizo lo moralmente correcto, no cedió al chantaje, y no permitió que el estado de derecho se arrodillara ante los terroristas. También les dio un martir, un ejemplo de salvaje intransigencia por ambas partes, y una demostración excelente de lo poco amigo de los irlandeses que podía ser el gobierno de Londres.

Quizás Rajoy y compañía quieren caer en el mismo error. O quizás Aznar o Mayor Oreja mienten cuando dicen que todos los terroristas son iguales, y el caso irlandés no es comparable. Lo único que sé es que en Hartford, Connecticut, hay una plaza llamada Bobby Sands Circle, y me parece que no es un símbolo de que la decisión de Thatcher contribuyerá a solucionar el problema.

Me temo que la firmeza y el sadismo carcelario que algunos parecen defender no era ni de lejos la decisión más sensata. La decisión del gobierno es admirable.

26 comentarios:

Santi Benítez (Sun_Tsu) dijo...

Es que en todo esto hay dos cuestiones que no se pueden perder de vista.

La primera, y más evidente, es preguntarse a quien beneficia políticamente, de la forma más repugnante, que ETA siga existiendo y asesinando - y aquí tengo que señalar, en relación al 11-M, cómo es posible que las fuerzas de seguridad del Estado en tiempos de Acebes pasaran por alto la venta de esos kilos de explosivos, cuando en el juicio se está demostrando que desde dos años antes de su venta efectiva se sabía que estaban a la venta ya que los informadores así lo habían avisado-. La respuesta a esta pregunta es clara y cristalina. Es más, sin la existencia de ETA los escaños que ahora mismo el PP mantiene en Euskadi se verían tan mermados, ya que se mantienen gracias al miedo de parte de la población a los asesinos, que se verían en el mismo caso que se van a ver en las próximas elecciones en Catalunya.

Y la segunda, si el PP hace de la unidad de España su bandera y grito de guerra, si ETA desaparece y se normaliza la petición democrática de autodeterminación en el país vasco, al igual que se ha normalizado desde hace mucho en Catalunya, ¿No terminarían haciendo aspavientos al vacío tal y como terminó haciéndolos Fraga con respecto al Estado de las Autonomías y las transferencias de competencias, que convirtió al PP en 1986 en una fuerza política testimonial?

Detrás de todo esto no hay otra cosa que el miedo a perder capacidad de influencia social y, por supuesto, hacer guiños determinados a la extrema derecha - de la que la AVT ha aspirado a convertirse en portavocía- para cubrir la pérdida de votos que están viendo venir del electorado más centrista. Tanto es así que Moragas, aquel famoso diputado del PP expulsado de Cuba, ha dicho en una entrevista a raíz de la visita de Sarkozy, que el PP dice ser de centro porque en nuestro país ser de derechas no es muy "electoralista".

Ôo-~

Telémaco dijo...

Es verdad amigo Santi, ahora lo veo claro y cristalino. ¡Las bombas del 11M las puso Acebes!

Pasando a cosas serias. No acabo de entender el argumento. La legalidad de la decisión es obvia. Como es obvio que no estaban legalmente obligados a tomarla. Ha sido una decisión política.

La pregunta de fondo es: Si alguien se pone en huelga de hambre para obtener algo del estado (algo legal). ¿El estado debe acceder para salvar su vida?. ¿De verdad crees que es sádico no acceder a ese chantaje?

Egocrata dijo...

acceder? En todo caso obligarle a no morir, que es lo ha estado haciendo el gobierno alimentandole de forma forzosa.

En todo caso, no es cuestion de aceptar un chantaje o no, es saber escoger batallas. Dejarle morir, estrategicamente, era un estupidez, y mas en la situacion en la que se encontraba, con el gobierno no teniendo que vulnerar ninguna ley para cambiarle la situacion penitenciaria.

Cuando un idiota fanatico echa un pulso al poder del estado, si el fanatico tiene un resquicio de razon (y De Juana la tenia; el delito de amenazas era absurdo) la guerra de la propaganda favorecera al debil, no al fuerte. La muerte de el carcamal este hubiera reforzado a ETA, no debilitado, igual que sucedio con Sands.

Telémaco dijo...

En lo de obligarle a comer estoy de acuerdo. Soy defensor del derecho al suicidio, pero en este caso, para evitar hacer un mártir haría una excepción y le obligaría a comer.

Pero yendo al meollo del asunto. Ante mi pregunta veo que la respuesta es “depende”. En este caso es “si” porque:
1- Estratégicamente conviene
2- El chantajista tiene razón

La primera me parece un buen ejemplo de relativismo moral, donde los principios se supeditan a la estrategia. En este caso la pregunta además es ¿a quién conviene?. ¿A todos nosotros?. ¿O es al gobierno a quién conviene?. Además, para evitar un martir han fabricado un héroe. ¡Vaya estrategas!.

La segunda es preocupante. ¿Quién decide cuando el chantajista tiene razón?. En este caso ¿es el gobierno el tribunal de última instancia, que revisa las sentencias y corrige con decisiones políticas las decisiones injustas del tribunal supremo?. Estoy hecho un lío.

X-PAX dijo...

Estoy plenamente de acuerdo con el post, creo que es un buen analisis de lo que podría pasar aquí con De Juana.

Es ETA en tanto que organización la que ha de morir de inanición, no la alimentemos con mártires y menos con ese tipo de mártires.

Felicidades por tus posts!

Egocrata dijo...

Pues que quieras que te diga, si a ambas preguntas.

Primero, acepto el relativismo moral en este asunto. Estamos hablando de politica y terrorismo en el mundo real, y eso implica remover mucha mierda. Los terroristas de hecho generan tanta que llegan a salpicar a la democracia, tratando de obligarla a jugar a eso de "cara, gano yo(martir) o cruz, pierdes tu (heroe)". El dilema era ese; un organismo solo resiste alimentacion forzosa hasta un cierto punto.

Si, desde un punto de vista estrategico es mejor darle un papel de heroe a un tipo que hacerlo martir. Es mejor tener a alguien pateticamente malnutrido sacando una minima concesion que al estado "ejecutando" a alguien que pedia una nimiedad justa; y es asi desde el punto de vista del reclutamiento del lado de los malos, y de ser capaz de vender la idea que el estado no es una panda de sadicos.

Sobre la razon o no del chantajista, el gobierno tiene un papel en la legislacion de evaluar si las condenas son justas o excesivas, en cierto sentido. Por algo puede reducir o suavizar condenas. Mas alla de eso, es muy cuestionable que los articulos de De Juana fueran realmente merecedores de tres anyos de carcel; no estan lejos de lo que dice FJL cada dia, vamos...

(perdon por la falta de tildes y tal, teclado gringoso)

Gulliver dijo...

“La decisión del gobierno es admirable.”

Hombre, el gobierno ha sacado la pata a trancas y barrancas después de ser el principal responsable de haberla metido hasta el fondo, dejando pelos y piel. Puede que sea un alivio, pero tanto como decir que es admirable... En fin, hay que reconocer que es mejor rectificar que mantenella y no enmendalla, como hacen otros.

Acepto que han tomado la decisión menos mala, aunque la opción de alimentarlo forzosamente impidiendo que muera podía ser igual de mala. Pero aunque rectificar sea supuestamente de sabios, gracias a esta “admirable” trayectoria política maníaco-depresiva, es ETA-Batasuna quien ha ganado una batalla. El gobierno se ha plegado a la huelga de hambre y la izquierda abertzale tiene un nuevo héroe para levantar la moral de la tropa. A la larga la relevancia de esta batalla será pequeña, pero mejor hubiese sido no haberse metido en ella.

Egocrata dijo...

Totalmente de acuerdo que esto es una herida autoinflingida por parte del gobierno. Cierto. Sobre heroes, no creo que Batasuna ande falta de ellos; imaginacion no les falta...

Y no me pareceria raro que esto fuera parte de la respuesta los gestos conciliadores que hemos visto de Batasuna estos dias. Zapatero se la esta jugando.

Telémaco dijo...

La potestad del gobierno de modificar el régimen penitenciario no está pensada para que el gobierno juzgue si una sentencia es justa o no y la modifique en consecuencia, sino para adecuar la pena a la evolución del preso: buen comportamiento, arrepentimiento, facilitar la reinserción etc.

Si no actuamos movidos por principios sino por conveniencias estratégicas y no creemos en el estado de derecho (uno de cuyos pilares es que las sentencias de los tribunales sólo pueden ser modificadas por los tribunales), ¿en qué somos mejores que los terroristas?

Anónimo dijo...

La eurodiputada socialista Bárbara Dürkhop, viuda del senador del PSOE, Enrique Casas, asesinado por ETA en 1979, considera que la concesión del segundo grado a De Juana ha sido “correcta y muy valiente”. Califica de “inmoralidad” los ataques de Rajoy al Gobierno a costa de las víctimas, ya que no puede “hablar en su nombre”, y menos en su caso: “él excarceló al asesino de mi marido cuando no había cumplido ni 17 de los 57 años de su condena”.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

http://liceodemoinelos.blogspot.com/2007/03/irretroactividad-ignominia-de-juana-una.html

Santi Benítez (Sun_Tsu) dijo...

telémaco, ¿Es que yo he dicho que ha sido Acebes quien puso las bombas? Lo que digo, y lo digo con la boca llena, es que en el juicio del 11M se está demostrando que las fuerzas de seguridad del Estado como que no prestaban mucha atención a la venta de explosivos de forma clandestina en este país... y no lo digo yo, lo dicen 3 testigos encausados en el proceso. Demagogia la justita, guapo.

En segundo lugar, no se ha modificado el régimen penitenciario, ni se ha retocado ninguna sentencia. Es más, en caso de que esto haya pasado te aconsejo que te acerques a algún juzgado y pongas la denuncia correspodiente, que ya está bien de semántica chaflamejera.

En cuanto a lo del Estado de Derecho. ¿Es que algo de lo hecho vulnera el Estado de Derecho? ¿En que forma y de que manera? ¿De todo lo hecho que es lo que no se ajusta a normativa jurídica? Ah, ¿Que nada? Pues demagogia la justita.

Ôo-~

Egocrata dijo...

Telémaco, has leido mi entrada de ayer? El gobierno no ha cambiado, en ningún caso, una sentencia judicial. La ley se ha respetado hasta la última coma; así lo ha dicho el juez de vigilancia penitenciaria de la audiencia nacional (porque recordemos, las decisiones del ejecutivo son revisadas por un juez), vamos.

Se ha aplicado un pilar del estado de derecho, que dice que un condenado por delito de amenazas no tiene por qué cumplir de forma integra su condena. Se ha tratado a De Juana como a los cientos de presos que van a la carcel por ese mismo delito.

Lo siento, pero ahora sí estás meando fuera de tiesto.

Te concedo que el gobierno ha actuado de forma más estratégica que moralista, pero me parece que la intransigencia presúntamente idealista que propugna el PP es un error mayúsculo.

Tito el Elfo dijo...

A todo esto, si es una decisión política... ¿Y qué? El gobierno está para tomar decisiones políticas, no para trotar alegremente siguiendo los dictados de un barbudo que perdió las elecciones debida a la estupidez congénita de Acebes.

Aquí parece que Aznar y sus lacayos sean los que mandan, porras.

zarevitz dijo...

Es más, el Gobierno podría haberlo indultado. Sí, sí, el Gobierno puede considerar que una condena del Supremo es injusta e indultar total o parcialmente al reo.

Creo que el Gobierno está muy atado en esta lucha, pero una de las palancas fundamentales de que dispone es, junto con las fuerzas policiales, la política penitenciaria en sentido amplio: en la negociación, el Gobierno tiene que poder dar concesiones relativas a las consecuencias de los delitos, es decir, concesiones sobre las penas.

No creo que el Gobierno deba hacer concesiones de otro tipo, ni siquiera concesiones más o menos "inocuas" como la de convocar un referéndum sobre la anexión de Navarra al País Vasco, a pesar de que ese referéndum se vaya a perder seguro.

Dar el segundo grado a De Juana me parece un acierto. Y eso que ni siquiera es uno de los dolorosos actos de *generosidad* que habrá que hacer, como ya nos anunciaron Aznar y el propio Rey en el alto el fuego anterior.

Gulliver dijo...

El desgaste de los socialistas y las protestas callejeras son algo así como una justa penitencia por la metedura de pata del gobierno en el caso de Juana. Lo siento, pero si la cagas es absolutamente normal que la oposición se aproveche, aunque por muchos motivos no lo merezca. La lucha partidaria es un juego de suma cero.

El caso es que no es un hecho aislado, sino un capítulo más de una larga teleserie que ya apesta. Ahora me vienen a la memoria los capítulos que más me disgustaron:

- El partido gobernante miente como un bellaco cuando promueve una resolución en el Congreso, dejando escrito en piedra que la condición para el diálogo con ETA sería una clara voluntad de poner fin a la violencia por parte de la banda terrorista.

- Zapatero declara clarividentemente, un día antes del atentado de la T-4, que "hoy estamos mejor que hace un año", lo que deja claro que, o bien la inteligencia en la que se ha apoyado el gobierno durante todo el proceso de paz, o bien la interpretación que hace Zapatero de los informes policiales, son tan buenos como la inteligencia que utilizó Bush para la guerra de Irak.

No es que me gusten los cansinos capítulos en que el PP y organizaciones afines hacen un uso electoralista de la lucha antiterrorista, víctimas y todo lo que se les ponga por delante, pero me parece una consecuencia lógica del juego de suma cero. Si la cagas (mentir en el Congreso, optimismo político y falta de realismo, mala inteligencia, prolongación artificial de la prisión de de Juana), la pagas. Sobre todo cuando a la derecha hispanitzale y a su entorno le duelen muy sinceramente los argumentos morales, mucho más que los estratégicos (al menos mientras no tienen responsabilidades).

Telémaco dijo...

Egócrata, yo lo primero que he dicho,que es además obvio, es que la decisión es perfectamente legal.

Lo que me parece incompatible con el estado de derecho es el papel que le atribuyes al gobierno de tribunal de última instancia. El gobierno en mi opinión no debe aplicar la política penitenciaria para corregir las sentencias injustas. Las política penitenciaria debe utilizarse para facilitar la reinserción y para incentivar una buena evolución en el preso. Es evidente que estas no son las razones que han movido al gobierno a tomar la decisión.

Telémaco dijo...

¿Y puede utilizase la politica penitenciaria para acabar con ETA?. Pues también. Pero no así, cediendo a un chantaje y suavizando la pena a alguien que proclama de manera provocadora su falta de arrepentimiento. Y cuando ETA no renuncia a su actividad violenta.

Si ETA entrega las armas, cobra todo el sentido utilizar el concepto de reinserción para los presos etarras con delitos leves. A los que muestren arrepentimiento, por supuesto.

Santi Benítez (Sun_Tsu) dijo...

telémaco, hombre, eso estaría bien dicho en el caso de la excarcelación, en este caso , excarcelación, de etarras por parte del gobierno de Aznar... que yo sepa, no se ha excarcelado absolutamente a nadie durante este gobierno. Claro que eso no impide lo que está pasando ahora mismo. Ya digo, cuestión de demagogia. Pero me da la impresión de que para embaucar a los ciudadanos hace falta algo más que hacer hondear las banderitas del buitre, el yugo y las flechitas para decir que se está vulnerando el Estado de Derecho.

Ôo-~

Egocrata dijo...

Telémaco, me sigues sin responder a la mayor: ¿Era dejar que De Juana muriera una mejor solución, en vista de los antecedentes en estos casos? Estamos hablando de política, no de moral. Y no, no es lo mismo; en política debes escoger si hacer un sacrificio vale la pena o no para conseguir un bien mayor.

Si el caso De Juana ayuda a que Batasuna condene la violencia, me parece que habrá valido la pena. Así de sencillo.

Wellesley dijo...

En mi opinion la muerte de de Juana no habría tenido demasiadas consecuencias, al igual que no la tuvo la de Lasa y Zabala. ¿se acuerda alguien hoy de ellos? ¿hay plaza Lasa y Zabala en Idaho? A los 2 meses de su muerte nadie se acordaría de él. Cuando se ilegalizó Batasuna allá por el 2003 mucha gente vaticinaba una nueva guerra civil en la comunidad autónoma vasca y un recrudecimiento del terrorismo. Y no pasó nada. Así que los temores de egocrata me parece mas un wishful thinking

Telémaco dijo...

Respondo a la mayor:
"¿Era dejar que De Juana muriera una mejor solución, en vista de los antecedentes en estos casos?"
Si. Me explico:

Opino que cuando un adulto en plenas facultades decide suicidarse, el estado no debe inmiscuirse (el estado está para protegernos de los demás, no de nosotros mismos).

En este caso, dado que la muerte se pretende utilizar como herramienta de agitación, haría una excepción. Le obligaría a comer. Si aún con todo, el sujeto muriera, lo lamentaría. Pero eso sí, me parecería perverso hacer responsable al estado. Un suicida empeñado en quitarse la vida habría conseguido su objetivo. Punto.

En tu razonamiento, lo que menos soporte tiene es por qué es mejor tener un héroe que un martir. Esta gente tiene el santoral lleno. Si este individuo muriera los que creen en un estado español opresor simplemente verían reforzada su creencia.

Sin embargo con la opción escogida, los gudaris saben ahora que se puede echar un pulso al estado y ganarlo. ¿De verdad nos conviene eso?

Y es que a la larga la mejor estrategia es ser fiel a los principios.

Tito el Elfo dijo...

A Margaret Thatcher le fue de cojones, vamos. Gracias a sus principios, el Sin Fein sacó sus primeros diputados en Westminster. Uno de ellos, Bobby Sands, desde la carcel.

Y total, qué son 20 años más de terrorismo. Bah.

Si la muerte es un instrumento de agitación, evitar la muerte es el antídoto, no dejar que el tipo la espiche alegremente.

Telémaco dijo...

Ni tú ni yo sabemos cuanto habría durado el terrorismo irlandés con un Bobby Sands vivo, así que es una discusión inútil.

El mejor argumento que han tenido los proetarras en los últimos 25 años ha sido el GAL. ¿Alguien está en posición de afirmar que de no existir el GAL, ETA habría dejado de matar hace tiempo?. Yo no lo creo.

He leído bastantes veces en este foro que el fin de ETA parte de su convencimiento de lo inútil de empleo de la violencia y de lo imposible de lograr por ese medio sus objetivos. Pues bien, esta decisión tomada por el gobierno va justo en contra de ese principio y por lo tanto perjudica el objetivo de terminar con ETA, si se quiere un final sin precio político.

Egocrata dijo...

Perdona, pero de Juana no estaba usando la violencia en este caso, precisamente. No diré que es el nuevo Ghandi, pero si hay una protesta pacífica clásica es la huelga de hambre...

Anónimo dijo...

Punto a favor por lo del tema de las consecuencias de la muerte de Bobby Sands.
Otro punto, Santi, el País Vasco no quiere ser independiente. Son una minoría y eso hasta tú lo sabes. Y con Cataluña pasa exactamente lo mismo. ¿También vas a afirmar que la mayor parte de la población de Galicia o la de Andalucía, quiere independencia?
Nuestro país se está resquebrajando, tal y como pasó con las regiones del Caúcaso... Deja que te aclare un dato: antes eran algo; ahora no son nada. Apenas pueden sustentarse.
Puede que no sepa tanto como vosotros, que por vuestra forma de escribir y las cosas que decís, parecéis muy puestos en la materia. Pero eso no me niega el derecho a opinar.
Otro tema. La población que vive muerta de miedo, la que se agacha para cercionarse de que no hay bombas lapa bajo su coche, esa población vive en tensión y aterrada...y NO votan al PP. Esa gente vota a su seguro de vida: los etarras o los partidos q los sustentan.
Otro tema. Egocrata, no puedo creerlo. Estás defendiendo a un terrorista que se regocija tras cada atentado, se ríe d nosotros, brinda con champán y No se arepiente. ¡Es un hijo de puta! Y no dudaría en descuartizarlo poco a poco si pudiese. Y no le dejaría apartar la mirada de mi mirada. Hasta la forma en que mi mirada se clavase en la suya lo apuñalaría. ¿Cruel? No. Rabia. Y eso que yo no he sufrido su crueldad en mi propia sangre. Seguro que ese cerdo se sentía orgulloso y amenazante ante la cámara que le sacó aquella mítica foto tumbado sobre la camila del hospital.
Qué pena...
Y...¿qué resquicio de razón? Ese hombre mató a 25 personas. Y no se arrepiente. Por merecer, merece la silla eléctrica. Lo realmente absurdo es una justicia que va rebajando de manera vertiginosa y humillante los años de una condena a causa de una buena conducta x parte del recluso. Algo muy abstracto. ¿Será igual de abstracto rebajársela aun a pesar de no arrepentirse?
Egocrata, un juez que fue cambiado cuando ZP subió al poder. Juez socialista... Actualmente, en la práctica el Poder Judicial y el Legislativo no está separados. Cosa imposible (en la teoría) en un Estado de Derecho. Victoria