miércoles, mayo 17, 2006

En defensa de la energía nuclear

Ya he defendido la energía nuclear en otras ocasiones, pero me parece que es hora de hacerlo de nuevo. Para empezar, Tony Blair, primer ministro británico y líder al que cierta izquierda tiene la manía de odiar (incorrectamente), ha defendido públicamente la conveniencia de contruir más centrales nucleares en el Reino Unido. Segundo, Libertad Digital publica hoy un lúcido artículo (si uno ignora las diatribas libertarias) sobre el tema, con una defensa muy necesaria de la tecnología atómica y su seguridad.

Hora de echarle un vistazo.

8 comentarios:

Citoyen dijo...

He notado qeu no has tenido el valor de censar este post en red progresista. NO puedo decir que no te comprenda.

¡Hereje hereje! Apoyar la energía nuclear y enlazar libertad digital en sentido positivo en un mismo post es realmente demasiado.

Egocrata dijo...

Es un post un poco corto. A ver si escribo algo un poco mas largo sobre el tema y lo pongo.

Anónimo dijo...

Bueno, hay que informarse un poco mejor. Los residuos, si se pudieran reciclar, ya se habrían reciclado (España tiene unas cuantas toneladas esperando a ser sepultadas en un por ahora inexistente almacén geológico que costará miles de millones de euros... para dejar de pagar unas decenas de millones en almacenes temporales franceses) Cuando todos esos costes vayan a parar a los bolsillos de constructores y explotadores de centrales, ya me dirán si es energía barata. Es pura economía, no hablo de ecología.
(¿Han imaginado lo que cuesta abrir un agujero de varios kilómetros bajo un suelo "firme"?)

Egocrata dijo...

En cuanto a costes reales, mucho menos que las toneladas de CO2 que tira una central de ciclo combinado, o un valle que te cargas haciendo un pantano.

Almacenar de modo seguro unas toneladas de residuos es un gasto trivial en comparación al coste de emisiones.

Anónimo dijo...

Creo que está usted hablando de externalidades. Lea otra vez: "si los residuos se pudieran reciclar..." etc.
Y ahora vamos a lo otro: toneladas de co2 salen caras, estamos de acuerdo, pero usted no ha calculado cual sale más cara, si la tonelada de uranio radiactivo o las mil toneladas de co2. Le voy a dar una pista: invertir una millonada (pongamos multiplicar por 10 inversión nuclear, residuos nucleares y precio del uranio) en generación nuclear nos libraría de todo el CO2 (seamos generosos) de la generación de electricidad, que sigue siendo un porcentage muy pequeño (concedamos un "al menos menor al 50% de la energía que se consume") de la energía total consumida (ej: transportes que no funcionan con electricidad... ya me entiende). Osea, que tenemos algo más de la mitad de efecto invernadero y cambio climático a cambio de multiplicar por 10 los residuos radiactivos, a un coste igualmente exorbitado. Perdóneme, pero no es tan sencillo. Nada de esto es tan sencillo como "monte usted una nuclear". Yo no tengo la respuesta de nada, pero me siento más cómodo con una energía eólica barata (si bien que subvencionada, aunque no más que las "externalidades" -seguros, residuos- de la nuclear) que en tan sólo 12 años casi iguala la generación nuclear en nuestro país, que no es poca. No sólo opino que la eólica es más eficiente y cómoda, sino que lo será cada vez más. ¿y por qué digo esto? pues porque me parece ... en fin, me parece poco serio oponer el CO2 a la nuclear, como si fuera la panacea. Ni siquiera multiplicar por 15 la generación eléctrica nuclear nos libraría de emisiones peligrosas de CO2. La mayor parte de la energía consumida no es eléctrica. Ya me gustaría verle tomar un avión eléctrico.
Pero vamos al asunto: ¿no sería mejor invertir las millonadas (y el CO2 que supone, que no es poco, a no ser que se lo compare con el "carbón"... el demonio con patas) de construir y mantener centrales, que consumen ingentes cantidades de agua y de terreno además... no sería mejor, digo, pensar en alternativas al carbón Y a la nuclear? ¿tan faltos estamos de imaginación?
Aún en el caso de que la energía del "átomo" sea tan buena como la pintan los expertos, por favor, reléalos; entre líneas le están diciendo que "se trata de elegir una cosa sólo un poquito menos mala a un coste incierto". ¿teoría de la conspiración? ¿simple falta de imaginación? Si tuviera tiempo le remitiría un par de links a estudios pro-nucleares hechos por científicos serios. Los hay, y no son alentadores... vienen a decir que, si se invierte en nuclear, hay que confiar mucho en la suerte, y sobre todo, olvidarse de carísimas quimeras como fusión o reciclaje de combustible. Esto no quiere decir que me escaquee, es que son las 4 y hay que dormir un poquito... (perdón si parece un texto agresivo, reconozco que con las prisas soy un poco faltón...)
Saludos.

Egocrata dijo...

La energía eólica es muy limitada. Se ponga una como se ponga, la cantidad de energía cinética que se puede extraer de algo no te lleva demasiado lejos, aparte que ocupan una burrada de espacio y requieren subvenciones. Una sola nuclear produce la misma cantidad de energía que 770 Km2 de molinos de viento.

Las nucleares de nueva generación generan una cantidad ridícula de residuos, que NO son externalidades: por una vez, todo el coste de la energía producida recae en el productor. Los residuos, no como el CO2, se quedan en la planta, al igual que los costes de seguros y demás.

Es la única fuente de energía que internaliza todos los costes, oiga.

Aunque con lo generado ahora, almacenar unas cuantas toneladas de metal radioactivo al año es muy sencillo y no demasiado caro. Ocupan poco espacio.

Yo-Robot dijo...

Yo sólo me conformo con que al comité de energía nuclear se les cobren estas "externalidades internas" y se financien sus propios seguros... si encuentran una aseguradora privada, claro; y que se les cobre también (y no el desgaste político de comisionistas) lo que cuesta convencer a la gente de que monten una central y un almacén a 25 Km de su casa (sin engaños), así como el CO2 emitido la construcción, en la transformación del combustible (por lo visto se necesitan combustibles fósiles para eso... viene a ser ahora de un 10%? de la energía después obtenida, pero con el bajón de calidad del uranio futuro consumido a gran escala, podría limitarse seriamente el rendimiento energético de cada tonelada) ..así como el desmantelamiento futuro de la central... y el almacenamiento y vigilancia durante centenares de años de los residuos (imaginando que en unos 200 años se podrán "reciclar"). No es eso lo que más me preocupa (total, yo no tengo hijos ni tendré nietos).
Lo que me preocupa es que usted ayuda a propagar que la nuclear es la solución al CO2, y que es la más barata de las energías. Yo creo que es falso. Es un "secretillo" mal disimulado que la energía nuclear (tan rentable) en Francia recibe fuertes subvenciones y garantías estatales. No es un secreto que los locos alemanes siguen su plan de quitar nucleares a pesar de que ya no tienen que aguantar a los ecologistas en el gobierno... Ya le digo que haga las cuentas: multiplicar por 10 la generación significa multiplicar por 10 los residuos de construcción (también CO2), encarecer al menos 10 veces el combustible y almacenar 10 veces más residuos cada año (sólo los residuos "pasados" costarán a este país 13000 millones de € hasta 2070, si se cumple lo presupuestado, lo cual nadie espera a estas alturas... y habrá que seguir financiando *por esos mismos residuos* durante centenares de años más), sin mencionar el CO2 producido en el enriquecimiento (mult. X 20 en 12 años, por poner), y que el uranio "barato" no sólo se agotará (a ese ritmo) antes que el petróleo, sino que subiría de precio a mayor ritmo. Todo eso para eliminar menos del 50% de emisiones de CO2 (estimaciones optimistas hablan del 30%), que además no elimina en la misma proporción las posibilidades de sufrir un calentamiento global (15%?).

Mientras tanto, como el MIT recomienda "indirectamente", todo ese dinero se puede dedicar a otra cosa (simplemente dedicándolo a gestiones de la energía más eficientes, construcciones más eficientes, ahorros, ordenación del territorio, mejora de transportes públicos y eficiencia de motores, etc, se ahorran varias veces las toneladas de CO2 que usted nos quiere quitar de encima con tales inversiones). Sólo le pido que lo piense y que lea varias versiones de los "cálculos" (incluido el informe del MIT -http://web.mit.edu/nuclearpower/- léanse el resumen y contágienme su optimismo), no sólo las que defienden su postura. Ya le digo que a mí me da igual, gaste yo la energía nuclear "barata" y sus nietos lo sufran. Más valdría que empezaran todos a responsabilizarse, pero en serio, no promoviendo megainversiones.
Fíjese que no he hablado de Irán y de los usos no pacíficos de las centrales, ataques terroristas a almacenes, vigilancias, política exterior, control mundial... y no lo he hecho porque el libre mercado nos libra de cualquier peligro (como es una de esas "externalidades internas", en la factura de un proveedor nuclear se pagarán todos los costes del control nuclear y en paz... ¿no?).
Sé que usted no teme que le coloquen uno de esos x10 almacenes de residuos de alta duración y media actividad a 25Km de casa (ya no habrá terroristas en 10 años...), así que no trataré de inculcarle nada, pero otros habrá a quienes inquiete aumentar centenares de veces la radiación inocua (100 veces menos inocua, pero inocua) que reciben, tras leer ciertos informes de sanidad (¿la "sanidad" del entorno no es una externalidad? ...si bien que poco achacable, de modo demostrable, a "esas pequeñas partículas imosibles de ver y tan difíciles de sujetar").
Respecto las eólicas y de lo que se saca de la energía cinética... bueno, hay coches que consumen la mitad gracias a usar gasolina eficientemente y reciclar la cinética perdida en frenadas y cambios de dirección. Ej: Toyota Prius.
Pero se me olvidaba! ¿qué hay de la financiación de investigaciones en verdaderas alternativas? ¿reciben tanta atención o financiación como este "resurgimiento nuclear"? (captura de CO2, eficiencia, solar, eólica, combustibles no fósiles...) Pues va a ser que no. La investigación de la fusión no lo permite (recen para que sus nietos la vean...a lo mejor funciona). Obviamente los resultados de investigaciones en alternativas son inciertos y no exentos de problemas a corto plazo, pero no les costaría demasiado (a cualquiera de las alternativas) superar con creces al "luchador nuclear" en el combate contra el cambio del clima. Tachán.
Saludos.

Marga V. dijo...

He descubierto este blog hoy, por casualidad, y como ando muy metida y concienciada en el tema de la energía, miré qué habíais escrito sobre el petróleo. Diría que no conocéis las teorías de Hubbert y el cénit del petróleo. Y luego he descubierto que defendéis el uso de la energía nuclear. Bueno, cada cual puede defender lo que le parezca bien, aunque conviene conocer bien aquello que se defiende.

En el web de www.crisisenergetica.org viene hoy un montaje en el que se visualiza mediante fotografías el gran consumo de derivados del petróleo necesario inherente a la energía nuclear. Abriendo la página, en la columna central está colgada la noticia, que se incorporará en la sección de materiales a la dedicada a la energía nuclear.