martes, mayo 23, 2006

La "epidemia" del chalet

La última obsesión mediática de algunos es la epidemia de robos a chalets y urbanizaciones de estas últimas semanas. Los ladrones entran en una casa, retienen a los inquilinos por la fuerza, y se llevan todo lo que haya de valor, aprovechando el aislamiento relativo de la vivienda.

Es hora de dar una mala noticia a los propietarios de chalets: se lo han buscado.

Suena cruel, pero es cierto. El origen de estos robos no es tanto la falta de protección policial y la indefensión de las víctimas, si no lo difícil que resulta proteger a una población que vive dispersa y lejos de sus vecinos. La culpa no es del ministro del interior, si no de los gobiernos locales que permiten a la gente esparcirse alegremente por un territorio sin tener en cuenta que los costes de seguridad suben en consecuencia.

El problema es sencillo. Cuando uno vive en una zona de clase alta densamente poblada (pongamos el Paseo de Gracia o el barrio de Salamanca), hay muchos factores que contribuyen a que la criminalidad sea más baja. El primero, y más evidente, es que cada policia que se asigne a la zona cubre muchísima más población de manera efectiva que en una urbanización dispersa, haciendo el gasto mucho más eficiente. No sólo cada agente puede cubrir a más gente, si no que hay mucha más población pagando impuestos para cubrir los costes de seguridad, así que las autoridades pueden proteger el barrio mucho más fácilmente.

El segundo elemento es la misma actividad del barrio, y la proximidad de otros vecinos. En una zona densamente poblada, incluso de noche, siempre hay muchísima más actividad y más pares de ojos vigilando que no haya gente con pasamontañas escalando balcones. Aparte de eso, un grito de ayuda puede fácilmente despertar toda una escalera, poniendo a la policía sobre aviso rápidamente. La misma densidad hace que los costes de vigilancia desciendan, ya que hay muchas más oportunidades de control por parte de terceros sin coste adicional.

Con las urbanizaciones tenemos de nuevo una variante del problema de (oh milagro) las externalidades negativas. El vivir aislado en un chalet con tu jardín y tu casa para tu solo es algo muy bello, bucóllico y opulento, pero tiene unos costes reales mayores de los que muchos propietarios pagan realmente. La dispersión de la población encarece, y mucho, la prestación de todos los servicios a una vivienda: transportar la electricidad es más caro, llevar agua corriente es más complicado, el mantenimiento de los accesos es menos eficiente (ya que se usan mucho menos) y el dar protección policial es mucho más difícil.

En casi todas partes, todos estos servicios son pagados al mismo precio (sea directo, sea mediante impuestos) que los que habitan en nucleos densos, que no tienen ninguno de estos problemas de sobrecoste, pero acaban subvencionando a los que se pueden permitir un chalet. Es habitual que los municipios se dediquen a autorizar urbanizaciones, pero después no sean capaces o no quieran cobrar los altos impuestos necesarios para financiar una policía local decente.

Cuando la consellera Tura sugería que los propietarios pusieran alarmas, no iba desencaminada. Los que viven en chalets, demasiado a menudo, están cargando el alto coste de su vivir solitos al resto de la sociedad; ya va siendo hora que paguen su parte.

A todo esto, si se miran los datos de criminalidad en agregado, lo de los chalets es una anécdota magnificada por los periodistas. La inmensa mayoría de las víctimas de delitos son gente de clase baja y media-baja, no las clases altas que tanto se exclaman cuando esto les sucede a ellos. Para variar, una buena historia es más importante que dar una buena imagen de lo que sucede realmente.

30 comentarios:

jl261065 dijo...

A mi me parece enormemente injusto lo que dices. Si seguimos tu razonamiento el que muere en un accidente de tráfico mientras viaja con la familia de vacaciones se lo ha buscado. El hecho de que pueda disfrutar de unos días con la familia implica un coste de mantenimiento de unas carreteras que en otras circunstancias serían menos utilizadas. Aquel que fallece en un incendio el fin de semana en el campo tres cuartos de lo mismo. Su actitud supone un gasto en bomberos e infraestructuras de protección que podría minorarse si los bomberos pudieran limitar su actividad a la ciudad. Además de los gastos de ambulancias y médicos. El que se ahoga en la playa lo mismo. Yo no voy a la playa.¿Por que tengo que pagar desde los gastos de limpieza de la playa hasta los socorristas?
¿Por que voy a pagar yo por el mantenimiento de los museos, si no utilizo esos servicios? ¿Por que voy a pagar yo los medicamentos gratuitos para ciertas personas si he tenido la suerte de no enfermar ben mi vida (ojala)?. Si deseas echarle la culpa a alguién podrás hacerlo con los entes públicos que no cobrán unas tasas por un servicio a mayores pero no a quien utiliza sus posibilidades económicas para mejorar su bienestar.

catam dijo...

Pues no vas desencaminado.

Hasta ahora era muy bonito tener o estirar para tener los medios para disfrutar de un chalet. El jardin, incluso la piscina, la barbacoa con los amigos... todo muy bucolico.

Pero el problema ha surgido cuando los que habitualmente se dedican a aligerar el bolsillo de los demas, se han dado cuenta de que es mas facil entrar en un chalet, que en un sexto. Y que posiblemente sea mas rentable economicamente robar en un chalet en Sitges que en un sexto sin ascensor en un barrio obrero.

Y ademas si les cogen no les ""cogeran "", les concederan la libertad provisional despues de pagar una ligera fianza. Y cuando salga el juicio ya hagran saqueado unos doscientas chaletes mas.

Catam

Egocrata dijo...

Un par de puntos:

- Toda actividad tiene costes sobre los otros. Sin embargo, casi todo lo que mencionas carga esos costes sobre quien hace la acción.

Si conduces, por ejemplo, estás pagando carreteras, via hidrocarburos e impuesto de circulación. El gasto en bomberos en el campo es para paliar daño ecológico, y se hará esté uno de picnic o no. Ambulancias y médicos funcionan como un seguro; es un riesgo distribuido. Los municipios turísticos tienen ingresos por impuestos por los bañistas (licencias de chiringuitos, párking) que pagan sus gastos. Los museos atraen turismo por si sólos.

- En un chalet, hay alguien que se paga una casa pero sigue pagando lo mismo que quien vive en el centro por gas, agua, electricidad, teléfono y policia, y se queda tan ancho. No está pagando los costes que nos cuesta a todos de ningún modo. Si quieren tener protección, que pidan a su ayuntamiento que les suba los impuestos para tener más policia local, no que pidan más transferencias.

Laia dijo...

roger, mis padres tenian alarma y dos perros (que ya me diras lo que cuestan de mantener! bastante) y nos destrozaron la alarma y durmieron a los perros. no es tan facil. ademas, entraron cuatro mastodontes (dicen que alvanokosovares pero yo no me quiero posicionar respecto a la identidad de los ladrones). nos dieron un susto que no creo que nadie de mi familia lo merezca. yo todavia tengo pesadilla al respecto. los habitantes de urbanizaciones pagamos mucha pasta y tenemos muy pocos servicios (nosotros todavia no podemos tener adsl ni cable y hace 4 anyos que lo pedimos). y te aseguro que nos encantaria vivir en pedralbes o en un bonito sitio del eixample, pero no nos lo podemos permitir.

Laia dijo...

y por cierto, nada de epidemia reciente, en mi pueblo hace mas de dos anyos que dura. y a mi peluquera le entraron a robar por la noche, mientras ella, su marido y sus hijas de 2 y 4 anyos dormian. por muy pija que sea, no lo merece.
a otros amigos mios les encadenaron y casi los matan.
todo esto en una comarca donde abundan las urbanizaciones (y de donde es originaria, por cierto, la Consellera Tura;)).
y por cierto, todos los que vivimos fuera pagamos una pasta en parkings, zonas verdes y azules, impuestos sobre la gasolina, sobre el coche,etc. cada dia -cuando vamos de compras, a llevar a los ninyos al colegio, etc.etc.
no creo que tengamos que idealizar a los urbanitas, si bien es cierto que el modelo de urbanizacion preferido ecologicamente es el de ciudades repletas.

pero Egocrata, luego no me defiendas ni campos de golf ni pistas de esqui, ya que ambos van correlacionados con el modelo urbanistico que estas atacando aqui. no creo que las pobres clases medias tengan que pagar los costes ecologicos y materiales que cuesta mantener este tipo de instalaciones

Egocrata dijo...

Un campo de golf es ecológico. En serio. Si comparas el nivel de ingresos de un campo de golf por hectárea y su gasto de agua, al nivel de ingresos y gasto de agua que da una hectárea de regadios, el campo de golf gana por goleada (sobre unas 50 veces los ingresos, a parecido gasto de agua).

Recuerda que el 75% del consumo de agua en España es en agricultura, y haz números sobre qué sale más a cuenta ecológicamente. Los campos de golf se pagan sólos.

De las estaciones de esquí, comparar el ingreso que dan los terrenos a usos alternativos es casi imposible; Sierra Nevada o Vaqueira no darían ninguno. Mal que nos pese, es la única manera que haya actividad económica decente en esas zonas, si no estarían vacias. Ya pagan un pico por impuestos, ya...

No veo como la dispersión de las ciudades está relacionada con el esquí o el golf, por eso.

Laia dijo...

hombre, pues que correponden a un mismo modelo de vida -contando el ocio como parte del modelo de vida-

por cierto, ya me contaras que produce el campo de golf:ocio. no nos da nada de comer ni de vivir. bueno, si, dinero para los pocos que los poseen. pero no entiendo que quieres decir que la productividad que dan es mayor que un campo de regadios! que dan? placer a los pocos que se pueden permitir pagar las cuotas para disfrutarlos. no veo como estan dando nada al pais en general. y todos pagamos el coste de tenerlos.

y es que como sois la gente de ciudad... claro, vosotros teneis que pagarnos la seguridad a los de los chalets, pero nosotros os pagamos el ocio (el precio del agua en mi casa es esparpentico por culpa de los campos de golf, que con su demanda de agua nos hacen llegar a un equilibrio insultante a los habitantes de la comarca).

donde esta la conexion? bueno, pues que el modelo de ciudad compacta es bueno, desde un punto de vista normativo, pero tenemos que ser coherentes. es decir. defender un modelo que permita que una parte del territorio continue virgen y inexplorado, y no que se convierta en sitios urbanizados donde solo los ricos de Barcelona vayan a jugar o a esquiar durante los fines de semana. porque si no, al fin y al cabo, solo unos pocos disfrutan de unos espacios que tamien tienen que estar protegidos (ergo, hay que pagar impuestos por ellos) y no contribuyen al desarrollo del medio ambiente. almenos, con los chalets, el territorio resulta mas democratizado (porque son las clases bajas y medias las los que compran y disfrutan, no solo la clase alta).

Laia dijo...

perdona, ahora me he dado cuenta que en mi segundo post (ver arriba) me he equivocado con el wording. espero que en el post anterior se vea mas claro mi punto sobre la coherencia de un modelo de ciudad y un modelo de ocio.

jal dijo...

"- En un chalet, hay alguien que se paga una casa pero sigue pagando lo mismo que quien vive en el centro por gas, agua, electricidad, teléfono y policia, y se queda tan ancho".

Eso que dices también se aplica a una casa en una aldea apartada de Galicia, por ejemplo. Según tu razonamiento, si alguien entra a robarles, ellos se lo han buscado.

Egocrata dijo...

Si la aldea es compacta y los vecinos ocupan poco espacio, con dos guardias civiles te sobra. El problema es la dispersión, no el estar apartados.

Laia, un campo de golf o una estación de esquí no requiere subvenciones. La agricultura, sí (aunque los campos de golf pagan el agua a menudo por debajo de coste, pero vamos).

Por cierto, ¿cómo que el ocio es no producir nada? Da dinero al propietario, da puestos de trabajo (más y más cualificados que la agricultura) y se puede "exportar" mejor (ingleses viniendo en invierno, cuando allí no se puede jugar). Que el el output sea inmaterial no significa que no sea producción...

Anónimo dijo...

si, pero pensamos lo que gana la ciudadania con estas instalaciones. a parte de los puestos de trabajo (incluida la del jefe) que sugieres.

Tito el Elfo dijo...

¿Qué gana la ciudadanía por un campo de tomates que gasta la misma agua?

Aparte de tener que subvencionar el tomate (tanto con ayudas como con agua barata y regadios públicos) y después comprarlo a precio protegido y artificialmente alto claro.

Que quieres que te diga, el campo de golf sale más a cuenta. Y es más bonito, leñe.

Tatxenko dijo...

Estos de ciudad estáis locos, querríais un país entero a vuestra disposición con la mayoría del territorio ocupado por centros de ocio. La biodiversidad se mantiene permitiendo también actividades tradicionales: que el agricultor pueda mantener campos trabajados y los ganaderos tengan pasto para su ganado.
Un campo de golf produce lo mismo que una playa, pero una es gratuita, natural y pública y el otro es privado, artificial y para ricos. Un campo de golf sin una buena urbanización al lado no es eficiente. Igual que una pista de esquí sin apartamentos a pie de pistas... Deben existir, pero no deben ser la principal fuente de ingresos de una parte del país como pasa ahora que construcción y turismo son las prioridades número 1 del Pirineo catalán.
Volviendo al tema de los asaltos, veo que nadie va al fondo de la cuestión. Estáis culpando a las víctimas sin entrar en el porqué del aumento de agresores... En Catalunya ha habido desde siempre "masies" apartadas y, "desde siempre", han sufrido más o menos ataques similares, son los riesgos de vivir aislado. El problema de ahora es que se están multiplicando los asaltos, los realizan mayoritariamente gente entrenada en guerras, son más violentos y las penas para los asaltantes son de risa.

Tito el Elfo dijo...

¿Por qué es más artificial un campo de golf que un regadío?

Porque plantar tomates en el desierto de Almeria no es que sea muy natural...

Y en el Pirineo, si no es esquí, ¿qué vendes? Los valles sin pistas están muertos de asco.

Tatxenko dijo...

tito el elfo, en esta vida "vender", para mí, no lo es todo.
Yo aprecio mucho más una excursión por un parque natural que una visita a una pista de esquí. Prefiero pasear por un valle "muerto de asco" donde la flora y fauna esté intacta que por una urbanización adosada a un campo de golf. Y, evidentemente, considero que donde haya un desierto no se deben conrear tomates (a no ser que sea cuestión de necesidad).
Y cuando gasto mi dinero en vacaciones soy coherente con estos principios. Y no soy el único...

Mislata dijo...

Me parece penoso y muy decepcionante tu comentario.

Supongo que hay que sorprender a los lectores para captar su atencion pero nadie deberia olvidar que todos deberiamos poder vivir donde deseemos sin que nadie nos vaya a robar,asaltar, apalear, violar etc.

Asi que el comentario de que esta gente se busca lo que le pasa es repugnante, por supuesto se es mas vulnerable que viviendo en la ciudad y pero es lo mismo que decir que una tia por ir provocativa se busca y merece que la violen.

Asi que para eso esta la policia,la Guardia Civil.Chalets y nucleos de poblacion aislados ha habido siempre pero las bandas de asaltantes es lo nuevo y no hay que ceder, ni variar habitos de vida sino acabar con ellas

¿Vas a dejar que los albanokosovares te dicten donde puedes vivir?

Egocrata dijo...

No, pero quiero al menos que quien decida vivir en un sitio vulnerable pague el coste de su elección, no el resto.

Es como comprar una casa al lado de una megaautopista o un aeropuerto, y después quejarse del ruido y pedir que la pongan bajo tierra o los aviones no vuelen de noche.

Mira, no.

Avelino dijo...

Nostoy dacuerdo. Al menos para mí, (a pesar de que haya quien me considere enemigo de la libertad etc) una de las funciones del estado es garantizar la igualdad de oportunidades de los ciudadanos. Tú mismo, Egócrata, la has defendido en algún momento.

Defiendo la educación como medio de igualar oportunidades; evitar que no puedas competir en igualdad de oportunidades porque tus padres no han tenido dinero o no les ha dado la gana de llevarte a la escuela (caso extremo). Del mismo modo, el que nace y se cría en un medio rural disperso no ha "escogido" ese medio; le ha tocado y punto como le puede tocar a uno tener unos padres ricos o pobres. Y una mínima igualdad de oportunidades pasa, al menos para mí, por tener también seguridad. En caso contrario, el que tiene la desgracia de vivir en un medio rural acaba siendo ciudadano de segunda contra su elección.

Anónimo dijo...

roger, y quien escoje irse a vivir al bronx tambien tiene que pagar el precio de su seguridad? como puedes asumir que todo el mundo vive donde vive porque quiere?

tatxenko, coincido contigo. a mi lo que me da mas miedo de cuando gobiernen lo socialistas solos (si lo hacen) es que implantaran sus politicas siguiendo este modelo de urbanizacion:viva las ciudades y hagamos del campo nuestro parque tematico. y la agricultura: a la mierda, solo nos hace gastar pasta.
esto es lo de la idea de la gran Barcelona que tanto les gusta.
laia

Egocrata dijo...

¿Desde cuando hablo del "medio rural"? Hablo de los ricachos que se construyen un chalet fuera de la ciudad para vivir tranquilos, que protestan porque resulta que la casa que se han hecho no está tan bien como creían.

Sobre vivir en el Bronx, ya he hablado un montón de esas cosas al hablar de urbanismo. Sí, el estado debe protegerlos. Pero estás mezclando churras con merinas; el coste de dar seguridad a una area tan densa es menor que el darle a un suburbio.

Sobre hacer la Cataluña rural un parte temático... Paranoias. Eso lo hacen los mismos que viven por allí, dejando el campo y emigrando a las ciudades. :-P.

Y sí, la agricultura sólo nos hace gastar pasta.

Mislata dijo...

Mira, no

Una cosa es el ruido que te ocasiona irte por decision propia a vivir al lado de un aeropuerto ya construido.

Otra cosa es que en la zona donde vivas, que se supone que era tranquila, de repente se instalen bandas de "animales" que empiecen a depredar sin piedad a los vecinos.

Si que me parece que la gente tiene derecho a vivir tranquila donde ha vivido siempre sin que en los ultimos años bandas de criminales del este campen a sus anchas.

Si el Estado que tanto os gusta defender falla aqui,pues nada que cada cual en lugar de pagar mas dinero para una policia que falla que se pueda comprar un arma,y apaga y vamonos.

Alex Guerrero dijo...

Egocrata, te iba a poner a parir por esa frase de "el 75% del agua se usa en agricultura", porque una vez leí que para producir un kilo de aluminio hacían falta cientos, sino miles, de litros de agua.

Pero al parecer tienes toda la razon. :)

Laia dijo...

hablemos de la agricultura otro dia, si quieres, pero decirte que a mi me parece imprescindible para conservar el territorio. y eso que tengo mis problemas para aceptar las politicas comerciales de la UE y US respecto a la agricultura...

Tito el Elfo dijo...

La mayoría de víctimas de estos atracos son gente que se ha mudado a los suburbios así en plan aislado hace unos años, no nativos primordiales de la sagrada granja rural milenaria.

Manía de defender a las víctimas de crímenes con más entusiasmo cuando tienen dinero, oiga.

Avelino dijo...

Auqnue no hayas mencionado explicitamente al medio rural, tu planteamiento se puede aplicar igual con las mismas consecuencias, dado que el criterio es el de los costes, debidos directamente a la densidad de población.

Según tu planteamiento, creo que caben dos opciones:

1)Criterio de costes. En ese caso todas las viviendas dispersas, sean de ricachones o no, tendrán menor seguridad.

2)A los ricachones no se les garantiza seguridad, a los que no lo son sí; ¿discriminación según renta? ¿se cubren algunas casas sí y otras no, en función de la intención de los dueños? ¿Si viven ahí "de toda la vida", se les cubre, si fueron allí a vivir por capricho, no se les cubre?.

Ninguna me convencve. La primera, no garantiza una mínima igualdad de oportunidades de los ciudadanos independientemente de su lugar de nacimiento. La segunda exige un "censo de intenciones", para que la guardia civil pueda discernir a qué casa le presta atención (los que "ya estaban") de las que no (los que "fueron luego por capricho").

Tito el Elfo dijo...

Los cacos tienden a ir a por las viviendas de la gente de pasta, no a las casas rurales de toda la vida. Que de todos modos, son escasas; la mayoría de pueblos son bastantes compactos y fáciles de vigilar.

Jessica dijo...

Egocrata: En un chalet, hay alguien que se paga una casa pero sigue pagando lo mismo que quien vive en el centro por gas, agua, electricidad, teléfono y policia, y se queda tan ancho. No está pagando los costes que nos cuesta a todos de ningún modo. Si quieren tener protección, que pidan a su ayuntamiento que les suba los impuestos para tener más policia local, no que pidan más transferencias.

O resumiendo: un impuesto específico que grave la densidad de población del municipio. Me gustaría saber qué alcalde tiene narices de proponerlo, y cómo lo vende.

Laia dijo...

El asalto se produjo a las 3.00 horas de la madrugada del pasado día 20 y los ladrones utilizaron gran violencia, hasta el extremo de que maniataron y golpearon a la pareja residente durante unas dos horas hasta desfigurarlos e, incluso, a uno de ellos le rasgaron un trozo de oreja.

Y YO ME DIGO: NADIE MERECE ESTO....

Anónimo dijo...

Menudo hijo de puta estas hecho. Si te cortan una oreja o matan a alguien de tu familia otro gallo cantaría.

Anónimo dijo...

Que sucedan cosas así no quiere decir que tengamos que gastar cantidades ingentes de dinero para proteger a gente que hace que los costes de vigilancia aumenten una barbaridad.

Más policia sí, pero también impuestos penalizando densidades bajas de población.