jueves, julio 14, 2005

La falacia de la pobreza como causa

Juan Carlos Girauta la comete hoy, pero no es el único. En Red Liberal sueltan la tonteria tres veces al día como mínimo. Cuando alguien dice que "la pobreza" o "las injusticias" son la causa del terrorismo, no está diciendo que los terroristas van a ser gente pobre, muertos de hambre que se sacrifican porque nada tienen que perder. Lo que se dice es que hay terrorismo como reacción de algunos hombres (no necesariamente pobres) ante lo que ellos ven como injusticia.

No es de extrañar, por cierto, que la gente que comete estos actos sea más o menos acomodada. Primero porque es lo habitual; desde los brigadistas internacionales a los revolucionarios americanos (por hablar de gente que en LD hubieran visto como terroristas en su día) la mayoría de gente de principios / idealistas / tarugos por la causa / fanáticos alocados (táchese lo que no proceda) son gente que no pasa hambre. Parte de la mentalidad que lleva a un hombre a un extremo ideológico es la idea de sacrificio personal por la causa, así que tener algo que perder ayuda a meterse en el papel. La empatía con la pobreza y miseria de otros, aún no siéndolo, no es problema para que alguien se convierta en cruzado de una causa.

Pero claro, la lógica del altruismo (aunque sea fanático y defendiendo ideas absolutamente aberrantes en el caso del terrorismo islamista) no es algo que entre en según qué mentes. Decir que la causa de una revolución no es la injusticia o la pobreza, porque George Washington o Lenin no eran pobres, es una estupidez. Lo mismo se aplica al terrorismo.

Por cierto, no hace falta que la injusticia sea algo objetivo. A fin de cuentas, la idea de justicia que tenemos en occidente no es la misma que la que tienen en el resto del planeta (o en Madrid y Euskadi, por cierto. Pero ese es otro tema). Sobre esto, el artículo del Economist de hoy es, como de costumbre, excelente.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

[Primer acto:

Lugar de trabajo. Ambiente relajado. Comentando las noticias de los periódicos digitales. Primer descanso frente a los PCs...]


-Él: "Yo no lo justifico, ¿eh?, pero lo entiendo perfectamente. Tenemos la culpa por crear esas injusticias."

-Yo: "¿En que sentido? ¿No crees que tengan que ver con el fanatismo y la religión?"

-Él: "No, ni de coña. Ellos ven que han sido invadidos por países que van en busca del petróleo. Y su reacción es comprensible."

-Yo: "Bueno, tu teoría no explica lo del 11-S. Por otro lado, ¿tú crees que el 11-M y el 7-J ha sido una respuesta de representativa del sentir de los ciudadanos de Irak? ¿Acaso una respuesta unánime de la comunidad musulmana radical de todos los países pobres que se sienten agraviados por las políticas de occidente?"

-Él: "Uhmmm... llámalo como quieras. En el fondo sólo buscan poder. No tiene nada que ver con la religión. Estás equivocado".

-Yo: [...He pensado en el poder, en la obra de Shakespeare y Orson Welles intentando encontrar el sentido a lo que me decía, aunque ha sido en vano.]"


[Fin del primer acto]

Creo que ahora entiendo lo que me quería decir, Egócrata. Más o menos lo que no te atreves a decir en el artículo pero está latente en cada una de tus palabras. Al igual que los marxistas de sudamérica con los valientes gudaris vascos no puedes evitar pensar en los terroristas como caballeros andantes en busca de justicia universal.

Ni por asomo te has planteado que son fanáticos de una religión que no se ha renovado desde el medievo. Es decir, tu piensas que el joven del artículo de girauta es un chaval solidario con los pobres del mundo que ha interpretado que la única salida es atentar en los dominios del malvado trío de las Azores (Blair es bueno pero le engañaron) contra civiles.

Desde tu punto de vista, por tanto, podemos considerar que la pera vaginal, la doncella de hierro o cualquier otro tormento se aplicaban en el medievo debido a que los inquisidores reaccionaban asi ante injusticias sociales.

Estás completamente equivocado. Comprendo que la lucha frenética contra el cristianismo (ahora mismo religión tan laica como el campismo) no os deje ver más allá de vuestras bruces. ¿Pero en serio que nunca habéis pensado que esa gente se traga lo del Corán? Que sí, coño, que es así. Otro día lo explico mejor.

Egocrata dijo...

Cuando digo:
aunque sea fanático y defendiendo ideas absolutamente aberrantes en el caso del terrorismo islamista

¿Crees que estoy apoyando el terrorismo islámico? ¿De verdad? Una cosa es decir que se puede matar por una idea de justicia, la otra es creer que esa idea de justicia es buena. Lo que defienden es aberrante.

Lo que me parece estúpido es pensar que los terroristas hacen eso sólo porque están locos. Tienen sus motivos. Y el problema palestino y la afición occidental a invadir sus países les mueve a atentar contra occidente.

Caes exactamente en la trampa que critico; no has entendido nada.

Egocrata dijo...

Y por cierto, soy católico. Eso no significa que me trague lo que diga el papa a ciegas, o que crea que la Iglesia no se debe meter en política.

Anónimo dijo...

"¿Crees que estoy apoyando el terrorismo islámico?"

No, en absoluto. Si así fuera ten en cuenta que no leería este blog y tus posts me importarían un carajo.

"Caes exactamente en la trampa que critico; no has entendido nada."

No, yo creo que tú caes en la misma trampa que mi amigo, y creo que no me entiendes porque no me escuchas (lees). Los integristas islámicos no están locos. Simplemente se encuentran en el medievo ideológicamente. Y tiene conexión directa con el siglo XXI por puente aéreo.

No he dicho en ningún momento que apoyes el terrorismo islámico. Es una aberración. Pero sí digo que tienes una visión más romántica (no llega a la condescendencia, tampoco digo tanto) que no se ajusta a la realidad.

Y ya he dicho muchas veces que todo esto proviene del sentimiento de culpa judeocristiano. Algo que, por cierto, ningún musulmán, sea radical o no, comprende.

Egocrata dijo...

¿Desde cuando cosas como la liberación de Palestina o el pedir que occidente pare de tocar los cojones son ideas medievales?

Parte de su ideología es antidiluviana, pero no es el único que usa palabras viejas. Aquí hay un cruzado de presidente.

Anónimo dijo...

Por cierto, Egócrata. Lee el inefable artículo del excelso biógrafo de Ibarretxe, Javier Ortiz, en http://www.rebelion.org. Creo que tiene una opinión pareja a la tuya. Espero que ese simple hecho te haga, cuando menos, revisar tus ideas.

Egocrata dijo...

No desprecio una idea mía por el hecho que la comparta con alguien. Por cierto, si no sabes desacreditar algo usando otra cosa que decir "pero el mal encarnado piensa lo mismo!" poco aportas.

Si Ibarretxe apoya la existencia de la ley de la gravedad supongo que tú la negarás, ¿no?

Anónimo dijo...

"Pobres" pobres que tengan a "esos" por "vengadores" de su pobreza y miseria.

Muchos de esos pobres de África desearían que les "ayudasen" de otra manera.

Otras injusticias son más irrelevantes y menos importantes que las muertes de los africanos.

Egocrata dijo...

Es triste que siempre los más idiotas sean los que más ruido hacen :-(.