Una nota rápida sobre las declaraciones de Rubalcaba hoy, diciendo que ETA está derrotada pero que espera un ciclo largo de violencia. En contra de lo que dicen los trolls habituales, esto no es contradictorio.
La razón es muy sencilla: matar o poner una bombita es muy fácil. No hace falta estar especialmente organizado, tener una infraestructura amplia o ser demasiado listo; un poco de bricolaje y ser un cafre te basta. Del mismo modo, para ETA es literalmente imposible conseguir ya sus objetivos. Son totalmente incapaces de matar y atentar suficiente para hacer la presencia del estado en el País Vasco insostenible. No pueden ganar, y esto es así desde hace muchos años.
16 comentarios:
ETA está tácticamente derrotada (aunque todo mal vuelve).
Menos dramática, pero más preocupante a largo plazo, me resulta la cuestión de si los partidos (supuestamente) nacionales seguirán sometiéndose al chantaje de guante blanco -vía ley electoral- de los partidos nacionalistas.
A mí me tranquilizan mucho las proclamas de Ibarretxe, como ésa de que no aceptará que Euskadi sea tratada como una comunidad de segunda o esta otra (para no salirme del tema): "ETA ha perdido el norte definitivamente" (parece ser que no siempre estuvo desnortada). Estremecedor.
La belleza del sistema electoral es que el PSOE depende no de "los nacionalistas" sino de "uno o dos partidos minúsculos entre una larga lista". El gobierno tiene dónde escoger, y los micropartidos no tienen demasiada presión, ya que Zapatero tiene muchas parejas de baile dónde escoger.
Rebajas, rebajas.
Egócrata,
¿has leído hoy El País? La verdad es que la noticia a la que me refiero era difícil de encontrar (página par y en columnita en la edición impresa):
Eguiguren: "ETA tenía decidido romper el proceso casi desde el inicio"
Pongo un extracto:
"quedó claro desde un principio que con ETA no había negociación política" y atribuye la decisión de la banda de romper el proceso a que "no había asumido de forma definitiva que había llegado la hora de acabar".
El dirigente socialista sospecha que ETA "tenía decidido" romper el proceso "casi desde el principio, en torno al verano de 2006"
A mi que un presidente (o cualquier político) me mienta me la trae al pairo: pienso que es de infelices tomarlos como referencia. Ahora bien, que los responsables del enorme retroceso - casi nada, de un par de años - en la lucha contra el terrorismo se vayan de rositas me parece inaudito.
1. No veo el "enorme retroceso" por ningún sitio. ETA está igual o peor que el 2004. Probablemente peor, si atendemos a los patéticos resultados electorales del nacionalismo vasco en general.
2. Quien decide en una democracia si un gobierno paga por algo o no es el electorado. Votamos hace dos semanas. Dijimos que la negociación no merecía castigo. Punto pelota.
Estoy de acuerdo con su análisis sobre la situación de ETA. Son cuatro gatos mal contados, pero pueden molestar indefinidamente sin grandes riesgos.
Los que opinan que sólo vale la rendición incondicional pecan de ilusos. Porque es de ilusos esperar que todos los etarras van a aparecer un día en la comisaría con los DNIs en la boca y las pistolas cogidas por el cañón. No, seguirán atentando. Atentados, eso sí, de perfil bajo. Nada de intentos de magnicidios, secuestros de peces gordos. Simplemente robando coches, metiéndoles artefactos caseros de baja intensidad y explosionarlos en polígonos industriales desiertos en fin de semana. Atentados con riesgo mínimo de ser pillados. Ya se ocupará la prensa de magnificarlos. ¿Que hay un colegio a 700m? "ETA atenta contra la infancia" ¿Que el estadio de la Peineta está a 900m? "ETA intenta boicotear la candidatura a los Juegos Olímpicos del 20XX". En cualquier caso, no les será difícil conseguir que mucha gente en el País Vasco sigan mirando bajo el coche antes de montarse, y que no se pronuncien públicamente en materia política (salvo en las urnas, claro).
ETA no puede ganar si atendemos a sus objetivos fundacionales.
Ahora bien, descontando el componente oligofrénico que se les ve cada vez más a los que toman decisiones en la banda, y si tomamos como vara de medir el objetivo razonable de todo grupo terrorista (que sería sentarse a negociar de igual a igual con el estado enemigo, y conseguir en la mesa influencia política), tenemos que admitir que ETA está ahora mucho más cerca de su único éxito posible que hace cuatro años.
Han recibido el mensaje de que el Estado está dispuesto a sentarse. Hasta que eso no se rectifique, la violencia tendrá un horizonte de rentabilidad.
En caunto a las patochadas de Eguiguren, su problema ya no es que mienta, sino que dice cosas contradictorias en párrafos contiguos. No había negociación política pero él creía firmemente en la solución de las dos mesas. Pues vale. No hay millones de votos suficientes para hacer que ambas cosas seas posibles a la vez.
Empieza a resultar cansino el mantra del PP. A ver. Que Aznar intentó negociar políticamente con ETA es un hecho. Los negociadores dejaron dicho que no buscaban el abandono definitivo de las armas por parte de ETA. Sólo querían una reducción de la violencia. Y empezaron la negociación acercando presos. ¿Qué creéis que faltaba hacer a continuación? Pues hablar de política. Y el presidente de Navarra hizo explícito ese deseo y predisposición con su "Navarra sabrá ser generosa".
Dicho esto, vamos a por la gestión de ZP. Está claro que hubo un intento explícito de acabar definitivamente con ETA. Y está claro que eso suponía hacer ciertas concesiones. ¿De qué tipo? 1) con los presos, atenuar condiciones carcelarias y clemencia progresiva en tanto la sociedad fuera aceptándolas (lo que supone un proceso de años), y 2) montar un paripé de negociación política cosmética. Lo primero es evidente que aún quedaba en la recámara como elemento a negociar: ZP no acercó a presos durante la negociación y De Juana fue condenado a 2 años más de los que correspondía por sus asesinatos mediante la fabricación de una causa (López Aguilar dixit), así que de buen trato al asesino De Juana, nada de nada. Y lo segundo es evidente que ha de ser así. Para que un panda de descerebrados nihilistas abandone las armas es preciso que haya un paripé por el que ellos puedan decir que algo han sacado, aunque ese algo sea virtualmente nulo.
¿Quién se cargó la tregua? ETA, es obvio. ¿Por qué motivos la tregua no podía ir adelante? Porque no hay tregua que vaya adelante si se exige luz y taquígrafos a todas horas, si cualquier acto o gesto es recibido con manifestaciones alentadas por un partido que debería tener más sentido de estado, si se lanzan infundios constantes sobre lo que ocurre en la mesa con objeto de soliviantar a la opinión pública y desgastar al gobierno.
No habrá más negociación con ETA mientras gobierne el PSOE. Es evidente. Y no la habrá porque con un partido de oposición como el PP supone un desgaste político inasumible. Si PSOE y PP no están de acuerdo, es imposible entablar negociación alguna, y el PP no está por la labor, así que no puede haber negociación, punto.
Lo único que puede y debe hacer el PSOE es asumir el contexto (como parece que ya ha hecho) e inclinar a su favor el único rédito político que ofrece una ETA en activo y que el PP desea patrimonializar. Es decir, mano dura, mano dura y mano dura, aunque eso suponga mantener una ETA activa durante años y años (aunque progresivamente debilitada). ¿Se acaba así con ETA? No creo. ¿Es lo que el PP quiere? No. Lo que el PP quiere es un PSOE vacilante, un cambio de poder a expensas del desgaste de tanta vacilación y una negociación política con ETA que lidere el PP. Ya dijo Elorriaga qe estaba dispuesto a negociar (Elorriaga es un piquito de oro invalorable para saber lo que piensa la cúpula del PP). Si el PP toca poder, dos años de aclimatación de la opinión pública y negociación al canto. No lo dudéis.
¿Quién se cargó la tregua? ETA, es obvio. ¿Por qué motivos la tregua no podía ir adelante? Porque no hay tregua que vaya adelante si se exige luz y taquígrafos a todas horas, si cualquier acto o gesto es recibido con manifestaciones alentadas por un partido que debería tener más sentido de estado, si se lanzan infundios constantes sobre lo que ocurre en la mesa con objeto de soliviantar a la opinión pública y desgastar al gobierno.
Ergo, la tregua no salió adelante por culpa del PP. Je, je. Y de Bush. Venga, hombre.
Le puedes poner un lazo, pero la larga lista de dislates - que sin duda alguna le han costado la mayoría absoluta a ZP - iniciados por la ruptura del pacto antiterrorista y continuados con la sucesión de contradicciones surrealistas han sido obra del Gobierno.
No quiero parecer ambiguo: la responsabilidad de todos y cada uno de los crimenes, atentados, extorsiones, etc... es de ETA; la responsabilidad del flagrante retroceso - CyFSE lo certifican - en la lucha contra el terrorismo es de Eguiguren, Interior y el frustrado candidato a Nobel de la Paz, ZP.
He tenido la precaución de empezar el párrafo indicando que la tregua la rompe ETA, no el PP. Lo que digo es que, independientemente de que ETA rompa o no lo tregua, un proceso como el iniciado es imposible que fructifique con una actitud como la del PP. En todos los "asuntos de estado" se precisa mucha discreción y cierta complicidad por parte de los partidos con posibilidades reales de formar gobierno. El PP tuvo ambas cosas del PSOE. El PSOE no ha contado más que con la deslealtad del PP. Esta tregua no podía ir adelante con esa deslealtad palmaria... independientemente de lo que ETA fuera a acabar haciendo. Y parece que ETA arrancaba desde un planteamiento defendido por un sector que ya quería acabar, pero la imposibilidad de ver avance alguno en los primeros meses de la negociación dio fuerza al sector más cerril. Una vez se rompió el equilibrio inicial de fuerzas, ETA rompió la baraja. Si no se hubiera roto ese equilibrio, no sabemos que hubiera pasado.
La tan cacareada indecisión de ZP, o sus bandazos, como quieras llamarlo, vienen de no asumir que sin la voluntad del PP era imposible echar adelante. A los 2 meses de iniciada la tregua, y visto el comportamiento del PP, ZP debería haber pedido un pronunciamiento público del PP respecto de seguir con el proceso de paz o romperlo unilateralmente, haciendo explícito que si el PP no quiere negociación no puede haberla. Una vez hubiera declarado el PP que no pensaba tirar por ahí, se debería haber roto el proceso y haberse convocado elecciones inmediatamente. Si se hubiera hecho eso, hoy habría una mayoría absolutísima del PSOE.
No se hizo. Puedes decir que por ingenuidad del PSOE o por que son demasiado estúpidos para montar algo así. Desde el otro lado te dirán que es porque el PSOE (o ZP) no quiso jugar electoralmente con el terrorismo. Y eso es algo que no se podrá decir nunca más del PP. Que cada palo aguante su vela.
Afortunadamente, las torpezas del proceso han mantenido al PP en la oposición. Sólo espero que el PSOE no se vuelva a enredar esta legislatura (y este PNV en declive y con una lucha interna constante es dinamita).
Valensiano,
es mucho más sencillo. Respetando completamente tus ideales, te aconsejaría que no siguieras las doctrinas propias de la portavocía del Gobierno/PSOE ("el proceso era imposible por la actitud del PP"), porque no por repetirlas llegan a tener un mínimo de sentido.
Démosle la vuelta. Explícame a partir de qué actitud del PP "el proceso de diálogo" hubiera llegado a buen puerto. Cuéntame el hipotético escenario en el que, suponiendo la colaboración del PP con el Gobierno (y la consiguiente traición a sus votantes, víctimas, países colaboradores, etc...), ETA hubiera abandonado las armas y la "lucha armada".
¿Con qué crees tú que ETA se hubiera conformado? Es tan sencillo como eso, si me das una respuesta mínimamente convincente, te daré la razón.
Y Egócrata, volviendo a tu post, que parece que nos perdemos, estoy de acuerdo. Pero esos mismos argumentos se han utilizado hasta la saciedad para llegar a la conclusión opuesta antes, durante y después de la campaña. De hecho me consta que ZP durante los debates, en una nueva patada al estadismo, se dedicó a contar víctimas del terrorismo.
¿Qué actitud del PP hubiera hecho a ETA dejar las armas? Pues un buen principio hubiera sido que el PP hubiera dejado de decir que ETA iba ganando. El PP creo costes políticos al gobierno enviando a parir todo lo que decían y hacían. Eso hacía que ETA pudiera hacer daño al gobierno, pq el PP le daba la razón.
Si ETA se encuentra que el gobierno habla, el PP dice amén a todo, y el gobierno sólo da concesiones menores (las del pacto de Ajuria Enea: si no hay violencia, HB puede volver a la democracia sin límites a lo que pida. Sólo tiene que ganar elecciones, y se acercan presos), ETA no puede hacer daño al gobierno. No tiene ningún poder de negociación. Aceptará cualquier cosa que le suene a rendición honorable.
No es tan difícil.
A todo esto, los CyFSE dicen que ETA está peor que nunca en todos los informes. No sé de qué hablas de ETA reforzada. Sigue siendo totalmente incapaz de alcanzar sus objetivos.
¿Entonces para qué estaba la mesa de partidos?
Según todos los participantes era para confeccionar un nuevo marco político que agradase más a ETA que el que tenemos. La teoría de que era todo una artimaña es atractiva, pero no se sostiene mucho: ¿participaba el PNV de la patraña o iba engañado también? No, lean las declaraciones de Eguiguren, ese ser que se puso a Pablo Milanés en el coche cuando declararon la tregua. Este tío cree en la mesa, cree que hay que cambiar el marco para dar gusto a ETA, cree que hay un conflicto prepolítico que obliga a atender las razones de los terroristas.
Por cierto, y también segun los participantes, esa mesa era independiente de la otra. Y yo es que llevo muy mal que me tomen por imbécil.
Coincido con Egócrata. Resulta cansino, pero inevitable: en un asunto como la desaparición de ETA se espera una colaboración gobierno-oposición similar a la de Reino Unido durante el proceso que acabó con el IRA. También allí hubo alguna concesión política cosmética, absolutamente ridícula si se compara con la petición de partida del IRA. Sólo fue una manera de lavar la cara y facilitar al apoyo político de la banda un discurso que les hiciera digerible el trágala. El proceso irlandés pasó por momentos más brutales aún que el nuestro (Omagh) y siguió adelante porque la oposición (¡conservadora!) decidió que la apuesta seguía valiendo la pena y que con ciertas cosas no se juega. Y sé perfectamente que en el plano político no hay un isomorfismo entre el IRA+aledaños y ETA+aledaños.
La mesa de partidos estaba para dar forma a ese acuerdo político cosmético sin pactarlo formalmente con la banda de asesinos. No hay que ser brillante para verlo.
Y no repito ningún argumentario del PSOE. No soy militante del PSOE, ni simpatizante (aunque sí les he votado en 2 ocasiones en unas generales). Mi opinion me la formo yo mismo, no necesito que me la dicte nadie.
Por otra parte quiero traer a cuento una observación: la palabra diálogo siempre ha tenido una connotación positiva. El PP ha conseguido relegarla al conjunto de expresiones incorrectas, inaceptables políticamente. Los propagandistas de regímenes totalitarios siempre apoyaron su propaganda en asociar términos negativos con el objeto de su encono. Lo que no habíamos visto es el intento de pervertir el valor positivo de una expresión. Bravo, PP.
Pues tampoco es necesario ser muy lumbrera para entender que el IRA sí que consiguió cosas en la línea de sus objetivos (no había autonomía y ahora la hay). Que fuera mucho o poco es importante, no cabe duda, pero para mí no afecta al concepto.
Entiendo que hay una diferencia radical entre pagar a los terroristas un precio ajeno a sus objetivos (reducción de penas, permitirles ir a las elecciones) y pagarles, por poco que sea, en la moneda de sus reclamaciones.
En el primer caso han hecho el primo: no te tiras treinta años pegando tiros para que al finasl te dejen presentarte a las elecciones, eso podías hacerlo desde el principio. En el segundo caso la conclusión inevitable es que pegar tiros trae cuenta.
Por eso creo que hay que proscribir el diálogo político con ETA expresa y rotundamente, y por eso me parece que este gobierno ha viciado gravemente la política antiterrorista introduciendo ese factor. No se trata de que tengan más o menos capacidad operativa o menos, sino de que se les ha proporcionado un horizonte de rentabilidad frente al lasciate ogni speranza que se consiguió con el Pacto.
Y sobre el PP, diría que es culpable de enfollonarlo todo, de no clarificar qué es aceptable y qué no (y, claro, de ventajismo, pero eso va en la esencia de los partidos); pero era la oposición, joder. Las responsabilidades son del gobierno, ya vale de echar balones fuera.
Nota al margen: Irlanda del Norte tenía autonomía política antes de "the troubles". El IRA tuvo como premio volver al status quo de antes del conflicto.
Un exitazo, vamos.
Publicar un comentario