miércoles, marzo 22, 2006

Alto el fuego: ¿y ahora qué?

ETA declara un alto el fuego permanente. Como era previsible, a algunos parece que no les ha gustado la noticia, procediendo a hablar de gobiernos indignos y otros fantasmas variados; el resto del país supongo que se habrá alegrado, aunque sea un poco. Hay un poco más de esperanza.

La pregunta obvia, sin embargo, es ahora qué se debe hacer. Hay un alto el fuego permanente, las armas han callado. La banda terrorista quiere dejar de usar la violencia para lograr sus objetivos, que es obtener el derecho de secesión (autodeterminación es colonial; no me gusta) para Euskadi.

Guste el objetivo perseguido o no, esto es una democracia. ERC defiende objetivos parecidos, y el partido es legal, tolerado y participa como cualquier otro en la vida política del país desde hace décadas. Gana votos, pierde votos, defiende sus ideas y se pasa la vida lloriqueando, pero existe como un partido normal que aspira a conseguir lo que quiere en las urnas.

Sí, se debe legalizar Batasuna. Sí, se debe permitir que participe en el proceso político del mismo modo que ERC, sin más limitaciones que las leyes existentes. Eso implica dejar la puerta abierta a reconocer el derecho de autodeterminación si ganan las elecciones y pasan una reforma legal con una mayoría suficiente, negociando con el Estado ciertas condiciones. Si los vascos quieren largarse, y dan una mayoría a partidos que defienden esa opción, se les debe dar la oportunidad de votarlo. Es algo de sentido común, aunque no sucederá nunca; no tienen los números para sacar esa mayoría.

Lo que es obvio es que se debe ser muy cauteloso. No es la primera tregua, ciertamente, pero que yo recuerde es el primer "alto el fuego permanente". ETA no ha desaparecido; sólo ha dicho que dejará de usar la violencia. Es hora que el PP se deje de estupideces conspiratorias, empiece a pensar con la cabeza y apoye al gobierno con todas las letras, sin matices. Deben parar de poner condiciones, cerrarse con Zapatero en una habitación, y discutir todo en privado, sin tratar de apuntarse tantos políticos. Y el PSOE debe dejar muy claro, a cambio de la lealtad del PP, que el mérito al acabar con la violencia es de todos.

Ahora, más que nunca, PP y PSOE deben actuar en esta materia como un único partido; prácticamente como si compartieran el ministerio del interior. El terrorismo debe estar fuera de toda confrontación política, y su solución debe ser vista por el electorado como algo conseguido con la participación de todos. El gobierno debe olvidarse de la mágica montaña de votos que esto le podría reportar, y el PP debe dejar de pensar en cómo contrarrestarlo. La posición de ambos partidos, de aquí a las siguientes elecciones, debe ser imposible de distinguir. Si se quieren pegar de tortas, que sea en otras materias.

ETA no tiene demasiadas salidas. Es hora que la democracia les dé una que valga la pena.

38 comentarios:

Emilio dijo...

¿Y ahora qué?

Es evidente: más muertos, más secuestros, más extorsión.

Si aparece mañana un grupo terrorista pidiendo, por ejemplo, la restauración del reino de Castilla (por supuesto con todo tipo de bases históricas, sentimientos de nación, derecho de autodeterminación, etc), restauración que implicaría la anexión de, entre otros muchos territorios, Alava, e inaugura el acontecimiento asesinando a 20 o 30 personas, ¿qué diremos?

¡¡Asesinos!!

¿Y si siguen asesinando 20 años?

¡¡Niños malos!! ¡Dejád la gasolina!

¿Y si siguen asesinando 40 años?

Pues diremos: "ya se sabía que no se podía acabar con ellos NUNCA" y ¡a pagar!

Veo que aquella ley es cierta, y se aplica perfectamente a los habitantes de la península Ibérica (excepto Portugal): "Siempre te quedarás corto cuando especules el número de estúpidos entre un grupo cualquiera".

Saludos,
Emilio

Egocrata dijo...

¿Dónde está el pago? Sólo defiendo que si no usan las armas, Batasuna pueda participar libremente. Si las gana, que puede mandar también libremente.

Si dejar las armas no vale la pena, ya que no pueden ganar en las urnas lo que piden, no dejarán de matar.

Parece mentira que haya gente que le joda que haya un alto el fuego.

Emilio dijo...

"Parece mentira que haya gente que le joda que haya un alto el fuego."

¿Acaso nunca podeis evitar calificar o presuponer a los que escribimos?

1. No utilizar el arma, pero apuntarte con ella a la cabeza, hace que te parezca correcto que "Batasuna pueda participar libremente". Sin comentarios.

2. "Si dejar las armas no vale la pena, ya que no pueden ganar lo que quieren por las urnas". Sin comentarios.

Saludos,
Emilio

Egocrata dijo...

Vamos a ver, ETA admite que no puede ganar por las armas y pide que Batasuna pueda seguir defendiendo sus ideas en democracia para después desaparecer.

¿Y eso es una rendición del estado? ¿En qué planeta vives? ETA no ha ganado. ETA está admitiendo que a tiros no podía ganar. Negociar no es dar la razón a ETA; es ETA admitiendo que ha sido derrotada.

tusitala dijo...

El problema es que si les dejas participar en elecciones libres, donde queda la reconciliacion nacional (tema del que por aqui se habla mucho...) Evidentemente las victimas de ETA no van a sentirse bien si Batasuna participa en elecciones, mucho menos si gana...

Por otro lado, dejar que participen supone dejar participar a gente que ha cometido delitos como apologia del terrorismo. Es dificil hacer la vista gorda y pensar que aqui no paso nada...

La verdad es que llevan tantos años con el tema de las treguas que ahora no me lo creo... me parece el cuento de que viene el lobo... (puede que al final venga, como en el cuento, y a diferencia del cuento, que bueno seria para todos que pasara...)

El otro problema, creo, es que no estoy segura de hasta que punto la democracia puede triunfar frente a los violentos. Para mi se me hace dificil porque estoy en contra de la mano dura, pero por lo que he visto por el mundo parece que la unica manera de vencer la violencia es con mas violencia... Eso me provoca unos dilemas morales que no veas...

¿De verdad crees que asi por las buenas, porque ETA decide dejar las armas, puede arreglarse las cosas?

tusitala dijo...

No estoy de acuerdo tampoco con tu RATIONAL CHOICE. El hecho de que no dejen las armas porque por elecciones no pueden ganar... mmm ¿acaso si pueden ganar por medio de las armas? ¿entonces por que es que no las dejan?

El ser humano tiene mucho de pasion y no solo de eleccion racional.

Emilio dijo...

Mi planeta se llama Tierra, ¿y el tuyo?

Verás, yo tengo memoria y me fio de los antecedentes de los políticos.

El GAL era un grupo terrorista que comenzó robando para matar y terminó matando para robar. Si comparas las listas del PSOE en la últimas elecciones de González, y las comparas con las listas del PSOE el 14M, te llevarás la desagradable sorpresa de que siguen allí; todos ellos. Y son ellos los que han negociado. Repito, ya han negociado.

¿Qué quieres que piense? ¿Qué no van a darlo todo? Todo y más.

Saludos,
Emilio

Tito el Elfo dijo...

Define "todo". Sacar el GAL, por cierto, es totalmente irrelevante en esta discusión. A fin de cuentas fue un gobierno González el que acabó con ellos, mientras Pedrojota aplaudía a Amedo.

Tusitala, si ETA creyera que pudiera ganar por las armas, no las dejaría. Si se están planteando dejarlas es porque el estado los ha derrotado.

Sobre Batasuna participando, la verdad es las víctimas que se aguanten. La "apología del terrorismo" no dejaba de ser un delito de pensamiento, joder. Si el "criminal" ha dejado de creer en el terrorismo, ya no está en él.

Tanta víctima y tanta chorrada. Parece que la AVT tenga derecho a veto.

Emilio dijo...

"todo" es todo lo que quieran.

"GAL ... fue un gobierno González el que acabó con ellos...".

Increible. Así que fue un gobierno de González el que acabó con ellos.

Repítelo otra vez; no me creo lo que estoy leyendo; repite que fue un gobierno de González el que acabó con el GAL.

Saludos,
Emilio

Anónimo dijo...

Para mi esto no cambia nada.

Batasuna no debería ser legalizada hasta que no condene el empleo de la violencia como medio político.

Vivimos en un estado de derecho, si matas a alguien, vas a la carcel. Si formas parte del crimen organizado, vas a la carcel. Si apoyas a organizaciones criminales, vas a la carcel.

En nuestra democracia se puede defender la idea de la secesión por medios legales. El problema que tienen es que quieren IMPONER sus ideas y por eso acuden a las armas.

Para mi, la única negociación posible es acercamiento de presos al Pais Vasco y alrededores a cambio de entrega de las armas, entrega a la Justicia de los asesinos en busca y captura y petición de perdón por todos los asesinatos, secuestros, chantajes y extorsiones cometidas.

¿Y ahora qué?
Pues ahora lo mismo de antes, defensa del estado de derecho, la democracia y las libertades.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Para mi esto no cambia nada.

Batasuna no debería ser legalizada hasta que no condene el empleo de la violencia como medio político.

Vivimos en un estado de derecho, si matas a alguien, vas a la carcel. Si formas parte del crimen organizado, vas a la carcel. Si apoyas a organizaciones criminales, vas a la carcel.

En nuestra democracia se puede defender la idea de la secesión por medios legales. El problema que tienen es que quieren IMPONER sus ideas y por eso acuden a las armas.

Para mi, la única negociación posible es acercamiento de presos al Pais Vasco y alrededores a cambio de entrega de las armas, entrega a la Justicia de los asesinos en busca y captura y petición de perdón por todos los asesinatos, secuestros, chantajes y extorsiones cometidas.

¿Y ahora qué?
Pues ahora lo mismo de antes, defensa del estado de derecho, la democracia y las libertades.

Un saludo.

tusitala dijo...

Delito es delito... Y yo no defiendo a las victimas ni tengo nada que ver con la AVT, que conste...

Solo trato de decir que la reconciliacion pasa por tener en cuenta a todos... A mi tampoco creo que me guste que participen del gobierno... Aunque ya se, mi opinion tampoco cuenta mucho y menos estando del otro lado del charco.

Sobre lo de dejar las armas, era una pregunta retorica a Egocrata, que insiste en que cada uno va a elegir racionalmente lo que mas le convenga en cada momento... En realidad creo que ETA no tiene escape porque ninguna de las dos opciones le da la victoria (ni dejar las armas, ni continuar en la lucha...) Asi que, despues de intentarlo durante mucho tiempo tregua si, tregua no, ahora insisten. Creo que ya que dejar las armas no les proporciona ningun beneficio y mientras las tengan, por lo menos salen en los periodicos, pues siguen con ello.

Ya digo, espero que esta vez lo del alto al fuego sea verdad...

Egocrata dijo...

¿Emilio, operaba el GAL aún en tiempos de Aznar? Entonces será que desapareció en tiempos de su antecesor, González. (el último atentado de los GAL es de 1987, por cierto).

Sobre aplicar el estado de derecho... en ausencia de violencia, creo que es lo que toca. Eso implica legalizar a Batasuna; no apoya la lucha armada, ya que no existe.

Dejar las armas costará lo suyo; esto tardará años. Es posible que el proceso lo tenga que cerrar un gobierno del PP. Es por eso que la unidad de los dos partidos debe ser lo principal.

Por cierto, que "la democracia sabrá ser magnanima" lo ha dicho Aznar y Fraga en el pasado. Me parece que es hora de serlo. ETA se rinde; el estado debe ser honorable.

(insertar foto de "La rendición de Breda" de Velázquez)

Lüzbel dijo...

Pero...¿el problema cual es? ¿que mata n por la razón x (la independencia) o que quieren conseguir x?

A mí lo que me preocupa es que la gente use la violencia para conseguir "x". Si Matalascañas quiere independizarse y monta un partido político para ello, que lo hagan.

Ahora, lo grave es que mataran. Si no matan, que monten los partidos que quieran.

Hasta donde yo sé querer la independencia no es una violación de los derechos humanos. Sí lo es matar.

¿Es grave que en el parlamento vasco se sienten asesinos? Claro. Ahora bien, ¿en las primeras Cortes Generales de la Democracia en España no había asesinos (de ambos bandos) sentados como diputados y senadores? Claro. Y mira que no leo ni oigo a los medios de la derecha criticar aquello. Es más: alaban el "pacto" y el "consenso" de entonces, que libró de la carcel a muchos colaboradores franquistas.

¿Porqué no volver a ese "consenso"? ¿Porqué no otro "pacto"? ¿Cual es la diferencia?

Augie March dijo...

Pues lüzbel, porque partimos de lo de siempre. Los etarras son "los nuestros", mientras que los terroristas chechenos o los musulmanes del 11M no. Estoy hasta los cojones de "los nuestros", eso que tanto cala en el País Vasco.

Pongamos que ahora mismo "el pringado" (alguien sabe quién fue?) que ideó el 11M declara una tregua. No sería lo mismo. ¿Es porque el tiempo lo cura todo? ¿O porque 900 víctimas a lo largo de 40 años no son lo mismo que 200 de golpe?

Cualquiera de las lecturas partidistas corrompe el debate. Hoy un juez habla de generosidad. Para nadie es una mala noticia que ETA deje las armas. Para todos es una pésima noticia que la justicia esté hablando de "adaptarse a la excepcional situación" que acontece.

Ni siquiera exijo saber las prestaciones que ha ofrecido el Gobierno a ETA. Me conformo con que el poder ejecutivo siga actuando con respecto al judicial y con que el legislativo esté protegido por la alternancia.

No olvides que los asesinos sólo están en un bando, y las víctimas inocentes en otro. Si te parece poco...

zarevitz dijo...

¿y ahora qué?

en mi opinión:

- Por parte de ETA: disolución incondicional y entrega de las armas. Por parte de HB: condena de la violencia (que podría conducirse a un apoyo a la decisión de ETA de disolverse incondicionalmente y entregar las armas).

- Por parte del Gobierno: un plan de reinserción escalonada (probablemente distinguiendo entre delitos de sangre y el resto) mediante indultos. Relegalización de HB.

El problema al que puede enfrentarse el Gobierno es que no dispone del indulto hasta que el etarra no sea juzgado y condenado, y no creo que esto sea opción para los etarras.

Va a ser muy complicado, sin ninguna duda.

Anónimo dijo...

No entiendo lo de "los nuestros". ETA es un problema, y parece que se abre una vía de solución. Si íbamos a meter a alguien en la carcel por colaborar con ETA, cuando ETA está tratando de dejarlo, me parece natural ser un poco flexible, al menos por ahora. Primero es necesario aclararse, y después ya veremos si metemos a Otegui en la cárcel o no.

Citoyen dijo...

Zarevitz, es tan complicado como incluir una disposición adicional en el código penal habilitando al gobierno con algo de margen de maniobra. NO creo qeu eso sea extremadamente complicado.

Anónimo dijo...

Lüzbel, creo que la diferencia está en que en la transición se pactaba para pasar de un régimen LIBERTICIDA a un Estado de Derecho, después de que AMBOS bandos se hubiesen declarado enemigos irreconciliables, después de una guerra civil (y no entremos en cuándo empezó).

Ahora estamos en un regimen DEMOCRÁTICO, donde las libertades están protegidas por la ley. Aquí los muertos y las víctimas son sólo de UN bando. Los que asesinan defienden sus ideas matando, los asesinados las defienden pacíficamente.



YO NO QUIERO CONSENSO, NI ACUERDO, NI NEGOCIACIÓN CON PERSONAS QUE DEFIENDEN MÉTODOS VIOLENTOS PUDIENDO HACERLO PACÍFICAMENTE.

NO ME PARECE JUSTO.


Si han decidido dejar la violencia porque se han dado cuenta que no es lo correcto, pueden dejar las armas, condenar la violencia públicamente, pedir perdón y formar un partido político democrático para sus objetivos. Y eso lo pueden hacer hoy mismo. NO HACE FALTA NINGÚN PROCESO DE PAZ. Si tienen crímenes y/o delitos que pagar, es de justicia que no salgan impunes si son culpables.

Un saludo esperanzado a todos.
Ojalá sea el final definitivo de ETA.

Augie March dijo...

usuario anónimo:

Si íbamos a meter a alguien en la carcel por colaborar con ETA, cuando ETA está tratando de dejarlo, me parece natural ser un poco flexible, al menos por ahora.

Bueno, creo que poco hay que añadir a esto. "Eta está tratando de dejarlo, porque quiere pero no puede o no sabe", asumo. ¿Un poco flexible? ¿Eso como se cuantifica? ¿Matar un poco? ¿Extorsionar un poco? ¿Cumplir un poco de la pena? ¿Devolver un poco de lo extorsionado?

Buenos vamos, si eres juez

zarevitz dijo...

Zarevitz, es tan complicado como incluir una disposición adicional en el código penal habilitando al gobierno con algo de margen de maniobra. NO creo qeu eso sea extremadamente complicado.

No sé bien en qué estás pensando; habría que ver la redacción que sugieres.

Así, a bote pronto, creo que los escollos más importantes son el principio de legalidad penal y la reserva de la jurisdicción en exclusiva al poder judicial.

Aparte del indulto, la única forma que se me ocurre es que las Cortes despenalicen el terrorismo (o el terrorismo anterior al 24 de marzo de 2006, o el terrorismo de ETA anterior al 24 de marzo de 2006, para no afectar al 11M)... cosas todas ellas que me parecen igualmente inconstitucionales.

Lüzbel dijo...

Para Usuario Anónimo:

La Transición Española y sus pactos (que digo desde ya que me parece que es lo mejor que podía hacerse) no se hicieron en 1939, final de la Guerra Civil y los dos bandos.

La Transición se hizo después de que durante casi 40 años un sólo bando se ensañara con otro. Cuando se empezó a pactar, se hizo entre torturados y torturadores, perseguidos y perseguidores. Y me pareció bien. Aunque miles de victimas y familiares fueron privadas de su derecho a que cientos de franquistas colaboradores con esa monstruosidad fueran juzgados.

Pero son las cosas de pasar de un semi-fascismo a una democracia. Se hizo bien.

Yo defiendo lo mismo: si se llega a acuerdos con etarras, asesinos despreciables, se hará para llegar a una mejor convivencia. Será sucio e injusto con las víctimas, pues sí. Como lo fue con las de la Transición.

Y sigo creyendo que se hizo bien entonces y que se haría bien ahora.

Laia dijo...

estoy de acuerdo con egocrata en que lo importante, al fin y al cabo, es que ya no habra un grupo terrorista activo en espana. esto deberia alegrarnos a todos/as. al margen de lo que creamos que se tiene que hacer a partir de ahora.

creo que es estupido comparar el terrorismo de ETA al terrorismo islamista. el primer esta relacionado con una lucha politica que implica directamente al estado espanol. obviamente, esto no lo hace legitimo, pero si lo hace diferente. se trata de un tipo de conflicto que necesita de una resolucion que implica la interaccion del Estado con el grupo armado.
El hecho de reconocer al adversario y reconocer que hay que interactuar con el -y en consecuencia buscar la mejor forma de vencerlo (sea politica, policial, etc.)- no implica legitimarlo. Es asi.

Por cierto, Egocrata, no pareces politologo cuando dices:

"El gobierno debe olvidarse de la mágica montaña de votos que esto le podría reportar, y el PP debe dejar de pensar en cómo contrarrestarlo".

Sabes bien que lo que pides es imposible, y que el PSOE va a intentar rentabilizar este alto al fuego, y el PP va a intentar contrarrestarlo. Es asi.

Egocrata dijo...

Llámalo "wishful thinking", pero me parece que es necesario. Rajoy sólo aceptará entrar en el juego si Zapatero le garantiza cierto respeto; y Zapatero sabe que sólo podrá sacar este jaleo adelante si el PP no está dinamitando alegremente todos los trámites.

Se necesitan. A ver si lo entienden...

Joan Pirata dijo...

¿Una salida que valga la pena?

¿A los terroristas?

¿Y por qué no a los asesinos en serie?

Mario Cuellar dijo...

Por muchos post y contra post que se ponga es una discusión que no va a ninguna parte. No digo que no sea importante ver los distintos puntos de vista, pero esto tienen que resolverlo los POLÍTICOS. Y tendrán que hacer cesiones, aun no sé de que tipo y de que alcance, pero habrá que hacerlas y lógicamente también por el mundo de ETA. Eso ha ocurrido en todos los procesos de paz y éste no será una excepción.

Laia dijo...

joan pirata: pues porque decir terrorista no es lo mismo que decir asesino en serie. la definicion de terrorismo es violencia con fines politicos. y por esta razon al Estado le interesa actuar de forma diferente que con meros criminales.
esto no implica legitimar a los terroristas, sino afrontar un determinado problema con las armas necesarias. no es tan dificil de entender.

Anónimo dijo...

No, Laia, difícil de entender no. Es simplemente para enmarcar. Espero que no te creas toda esa sarta asquerosa que sueltas.

pululante dijo...

La violencia terrorista se está cometiendo dentro de un estado democrático. ¿Qué más se les puede ofrecer que el defender sus ideas pacíficamente dentro de un orden democrático? Este ofrecimiento ya está ahí, ya existe desde 1978. Simplemente tienen que dejar las armas y tomarlo. Por esa vía pueden llegar a conseguir todo lo que defiendan, pero con las armas no.

En la práctica no será tan sencillo que asuman esto, y querrán alguna contraprestación que les justifique los años "de lucha". Y ahí está el peligro de este "proceso".

Egocrata dijo...

Acercar presos, liberar los que no tienen delitos de sangre, legalizar su partido y dejarlo de tratar como un apestado, garantía que si entran en el juego y ganan las elecciones, sus demandas son aceptadas.

No creo que sean "cesiones" pero deben negociarse.

Laia dijo...

anonimo: pues si, me creo lo que digo. y mucho, la verdad. no se donde le ves la asquerosidad (y me gustaria que me lo contastes, por favor).
por cierto, yo me amparo en mi buen conocimiento de lo que se ha escrito en ciencia politica sobre el tema de la violencia politica en los ultimos cien anyos. y tu?

te recomiendo que leais un poco todos. Empezar con el libro de Ignacio Sanchez-Cuenca (Eta contra el Estado) si quereis una aproximacion razonable al tema.

Laia dijo...

egocrata, para ti no va lo de leer mas, ya lo sabes.

Laia dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Payday Loans dijo...

Hey nice blog. Although it�s not what I was looking for. I am looking for info on Payday Loans or a Cash Advance so I can buy some Hoodia Diet Pills.. I found your blog very interesting

No Hassle Loans dijo...

Has anybody tried this Hoodia Diet Pills. I heard of the Hoodia Weightloss pills. Here is the Pure Hoodia Diet Pills or the Phentramine diet pill

No Hassle Loans dijo...

Has anybody tried this Hoodia Diet Pills. I heard of the Hoodia Weightloss pills. Here is the Pure Hoodia Diet Pills or the Phentramine diet pill

No Hassle Loans dijo...

Hey nice blog. Although it�s not what I was looking for. I am looking for info on Payday Loans or a Cash Advance so I can buy some Phentramine diet pills.. I found your blog very interesting

No Hassle Loans dijo...

Hey nice blog. Although it�s not what I was looking for. I am looking for info on Payday Loans or a Cash Advance so I can buy some Phentramine diet pills.. I found your blog very interesting