jueves, marzo 30, 2006

Países formados por varias naciones

Ya que Rajoy reta al público a nombrar uno, ahí va una lista de candidatos: Rusia, Reino Unido, Bélgica, Suiza, Chipre, Macedonia, Serbia y Montenegro, sólo en Europa, lo son de forma explícita. En el resto del mundo, raro es el país que no tenga minorías culturales importantes.

"Nación" es un concepto cultural, no político. No implica soberanía. No es un término jurídico, no equivale a nada. Sencillamente se refiere un grupo de gente con una determinada identidad común. La identidad es un derecho individual, así que estaría bien que algunos paladines del liberalismo pararan de graznar en contra de ella.

Por cierto, el texto del preámbulo del estatuto es "El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido, de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación. La Constitución española, en su artículo segundo, reconoce la realidad nacional de Cataluña como una nacionalidad". Atención a la gigantesca, enorme mención a la Constitución Española justo detrás de "nación".

Constitución, que como dice el artículo primero, "Cataluña como nacionalidad ejerce su autogobierno constituida en Comunidad Autónoma de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma de identidad básica". No se puede hablar de más sometimiento a ella.

Oh, y ya que estoy en ello, voy a hacer un silogismo estupendo. Si ERC pacta con ETA, y vota en contra del estatuto, y el PP vota contra el estatuto también, ¿Qué hace Rajoy con los de Perpiñán? ¿Por qué le hacen el juego al nacionalismo radical?. La lógica Losantiana es divertida.

34 comentarios:

REXER dijo...

Para cuando un post resumen sobre todos los aspectos del estatut reformado? Lo estamos esperando. Eres el mejor!

Anónimo dijo...

CIERTO, ESTARIA MUY BIEN QUE USTED HICIESE UN GRAN POST SOBRE LAS FALACIAS Y MENTIRAS SOBRE EL ESTATUT PERO YA RESPECTO AL ADAPTADO.

:D

Astérix dijo...

Uy, uy, uy. Cómo se te ocurre mencionar Serbia, Macedonia y Montenegro. Se ve a la legua que buscas la balcanización de España. Balcanizador, más que balcanizador :D!

Ahora en serio, buen post como siempre. Efectivamente, existen varios países en el mundo compuestos de varias "naciones" o incluso "estados", como es el caso alemán (creo: que alguien me corrija si me equivoco). Como bien dices, el nombre no hace la cosa, y el uso de la palabra "Estado" o "Nación" es completamente inocuo si no va acompañado de un texto legal que le otorgue rango de país en el sentido internacional del término.

El problema que tenemos aquí es que en casi 30 años de democracia común aún no ha sido posible resolver la dialéctica entre la España unitaria central, de corte castellana, y la España periférica (Catalunya i País Vasco, fundamentalmente). Simplemente ambas no se reconocen mútuamente.

Para el nacionalismo español (que existe y es fortísimo aunque algunos quieran negarlo) el catalanismo (no ya el nacionalismo) es una molestia que extirpar. No puede vivir con él, no puede aceptarlo. La máximo a lo que está dispuesto a llegar es a tolerarlo ignorandolo (es exactamente lo que se ha hecho estos 30 años).

Y viceversa, para el nacionalismo catalán es prácticamente anatema reconocer la legimitidad de la identidad española, y suele perderse en los cerros de Úbeda hablando de una España plural, federal, confederal o lo que sea en la que ellos mismos nunca han creído.

No sé, me gustaría pensar que la aprobación hoy del Estatut pueda ayudar en algo a esto, pero soy bastante escéptico. Lo cual no quita que crea que es una buena noticia, ni que sea porque por primera vez en muchos años ha sido posible abordar y reformar la estructura del Estado (al menos en lo concerniente a Catalunya) de manera impecablemente democrática.

Saludos.

MiguelNR dijo...

El papel del PSOE en el desarrollo autonómico es constructivo, pero no valdrá de nada si la mayoría de los ciudadanos de algunas Autonomías no lo interiorizan como un pacto definitivo, que derive sus maximalismos nacionalistas hacia un pacto de concordia definitivo, que separe los debates identitarios para siempre de encima de la mesa, se deje de hacer política con ellos y se hable de otras cosas.

Estaríamos hablando de convertir a ERC en un partido simplemente de izquierdas, y no tambien independentista, y a CIU en un partido simplemente de derechas, y no tambien nacionalista.

La cuestión es: el PP tiene la honrada intención de preservar la unidad de España, pero me temo que su estrategia, todo lo sincera que se quiera, no es muy inteligente a corto y medio plazo.

La del PSOE es más inteligente en largas distancias, pero si la población vasca y catalana, y quizás parte de la gallega, no interiorizan esto como un simple "sprint" para salvar los muebles, sino como todo un concordato de estación término, y siguen manteniendo la presión hacia la centrifugación institucional y política de España, ¿Cuanto aguantará la estrategia del PSOE en, digamos, 50 o 75 años? (es decir, en 2 o 3 generaciones, es decir, abuelos, padres y nietos, que son los que pueden vivir en la misma época a la vez).

Uno puede conllevar el problema, hacer los equilibrios posibles en cada momento, firmar, y marcharse a casa, o luchar, avogar, propugnar, otro estado de las cosas, que conllevará, sea cual sea la época, un estado definitivo de las cosas, ¡definitivo porque venimos por un camino de cambios!, pero que es "atemporal" en si mismo, es una propuesta, la nuestra, o la de ellos, y se puede hacer mañana, pasadomañana, o dentro de 50 años.

En esto incluyo las variaciones ideológicas que se puedan producir, pero esto requerirá en su momento su propio debate.

Mi conclusión, en todo caso, es que mucho tendrían que cambiar las cosas (tendríamos que parar la globalización, que incluye la política), el socialismo desde sus fundamentos caracterizadores básicos, o incluso el propio liberalismo (el auténtico), para que algún día, ya no los maximalismos, sino cualquier movimiento hacia delante de los nacionalismos periféricos en España, choquen definitivamente, con los MINIMOS MINIMALISMOS hacia delante del PSOE, e incluso, de Izquierda Unida.

Un día el PSOE no podrá seguir el sprint hacia la centrifugación, por lo tanto, alguien debería, sin que se le tache de españolista, facha, y demás cosas tan inteligentes (sic), pensar en como no convertir la defensa de la que en teoría son nuestras tesis, en una cesión constante hacía otras fuerzas centrípetas ... y no hablo en términos geográficos, sino ideológicos.

Que el barco esté equilibrado está bien, lo mantiene unido, pero a mi lo que me empieza a preocupar es el rumbo.

Nohijano dijo...

"¿Qué hace Rajoy con los de Perpiñán?"

¿Y eso te extraña? ¡Lleva allí toda la vida!

MiguelNR dijo...

Fe de erratas:

*"interiorizan" ... por "no interiorizan".

"y no" por "sino"

Sirajoyfueraliberal dijo...

Nación nace como delimitación sobre lo que configura la soberanía popular. Decir a estar alturas que no significa nada es lo mismo que decir que los asesinatos son accidentes. ¡Anda! Pero si los progres también llaman accidentes a los asesinatos.

Países que reconozcan el derecho de autodeterminación de sus territorios son escasos y en casi todos ellos se trata de confederaciones.

Coase,

MiguelNR dijo...

El derecho de autodeterminación es para las colonias, es decir, territorios que nunca han disfrutado de un sistema democrático.

Cataluña no es una colonia, eso es una estupidez.

Egocrata dijo...

En todo caso sería derecho de secesión, no de autodeterminación, aunque a efectos prácticos es como hablar del sexo de los ángeles.

Hay muy pocos países que lo reconocen, cierto, pero ninguno es una confederación (de hecho, no hay ninguna confederación actualmente; Suiza es federal en todo menos el nombre). Canadá lo reconoce y es un estado federal; no se le han caido los anillos.

Sobre lo de "nación como fuente de soberanía" eso es un lenguaje del siglo XIX, cuando se debatía monarquía o democracia. Se entendía nación como "el pueblo" en contraposición a "la nobleza", no como un ente místico abstracto de conciencia colectiva. Ahora votan los ciudadanos, y eso nadie lo discute; la palabra nación ya no equivale a democracia; equivale a grupo identitario.

zarevitz dijo...

La cosa es que, si la "nación" importa tan poco, ¿por qué el nuevo estatuto le dedica tantas líneas?

Por cierto, ¿dónde pone en la Constitución que "Cataluña" sea una nacionalidad?

Esto creo que ya lo he dicho aquí, pero si yo fuese nacionalista catalán, no estaría nada contento con el nuevo Estatuto: dice, en primer lugar, que el Parlamento catalán ha definido a Cataluña como nación, para, después, afirmar que la Constitución dice otra cosa (nacionalidad) y el artículo 1 repetir esa otra cosa (nacionalidad). En definitiva, se rechaza explícitamente el término elegido por el Parlamento catalán.

Si yo hubiese sido nacionalista catalán, habría preferido que el estatuto guardase silencio al respecto: ahora no puede hablarse de sinonimia, similitud...; no, el propio texto distingue muy bien ambos concepto y opta decididamente por uno de ellos, nacionalidad. Si esto es lo que pactó Mas, vaya campeón.

zarevitz dijo...

Por cierto, cuando Rajoy dice "país", ¿a qué se está refiriendo? ¿al país vasco, por ejemplo? :-D otro, que a talla política no le gana nadie, sabes? :-P

MiguelNR dijo...

El derecho de autodeterminación en Canada ha provocado muchos problemas, y es normal, porque el derecho de autodeterminación por si mismo se esgrime y se politiza, pero es propio de colonias tercermundistas que nunca han tenido en su vida un sistema democrático estable.

Cataluña tiene un Parlamento y tiene un Estatut porque así lo ha querido el pueblo de cataluña, lo demás es mentir y es tergiversar las cosas interesadamente, además de marear la perdiz de una manera totalmente innecesaria, en vez de tocar el fondo de la cuestión, que sigue siendo que modelo de país queremos, si queremos un país, y hay que recordar que el PNV dijo que su maximalismo era que Euskadi fuera un Estado libre asociado y ERC quiere la independencia total.

ERC va aumentando progresivamente porque gana voto joven, la pedagogia política ya no es que sea nula, es que además incide en lo contrario a lo que se supone que la mayoría defiende, que es que España existe, que es una realidad histórica y politica, y que segregarla hasta su desvertebración total es un sinsentido histórico, económico, social y político sin precedentes.

Egocrata dijo...

Si miras el voto nacionalista agregado tanto en Cataluña como en Euskadi desde la transición, hay una tendencia muy clara a la estabilidad. En Cataluña la suma CiU-ERC siempre está sobre un 45% del voto, y en el País Vasco PNV+EA+locos varios sobre el 50%. De este voto, se declaran secesionistas en las encuestas un 20% de catalanes y un 30% de vascos desde tiempo inmemorial, sin que se mueva el resultado.

España y su unidad no está en peligro.

Sobre los problemas de Canadá... hombre, los referéndums crearon inestabilidad, pero la economía no se fue al garete ni el país acabó a tiros. Según Losantos, eso es lo que debería haber pasado.

Citoyen dijo...

Egócrata, el término nación es un término polisémico. Creo que es, por lo menos, muy atrevido sentar la cátedra sobre el sentido verdadero del término.

Por ejemplo, la declaración de los derechos del hombre y el ciudadano de 1789, texto fundamental de la filosofía política moderna emplea el término nación en ese sentido. La constitución española en su artículo 1.2 habla de "soberanía nacional" o el mismo preámbulo habla de la "nación española".¿Supone esto que la constitución española cuando dice nación española habla de "entidad socio-histórico-cultural ?

Por otra parte, el texto del estatut es explicitamente victimista (desde mi punto de vista) por lo que ha dicho antes zarevizt, es decir, dice "En cataluña pensamos una cosa, pero como tenemos la mala suerte de estar sometidos a una constitución mala malosa, tenemos que poner otra cosa".

Lo que intento decir es que, en la terminología jurídico política española, el término que se usa para hablar de lo que se llama "nación cultural" es el de nacionalidad, mientras que el término nación, se refiere al pueblo y se considera el receptáculo de la soberanía.

Puede que esté pasado de moda tener estado-nación en el sentido jurídico político, o que en sociología o en antropología se le pueda dar un significado distinto al término, pero en derecho constitucional español el término nación implica unas connotaciones muy concretas.

eduvigis dijo...

Van dos mexicanos por la calle y le dice el uno al otro:

-Mira mano! Cuida que vas a pisar una mierda!
-Qué va, mano, eso no es una mierda!
-(Se agacha a olfatear) Que sí, que huele como mierda!
-Pero no es mierda!
-(La coge con la mano y se la lleva a la boca) Sabe como mierda!
-(La prueba el otro también) Sí mano! Es mierda! Gracias por avisarme, casi la piso!!!

Egocrata dijo...

Citoyen, el problema es que la constitución usa un lenguaje bastante paleolítico en el artículo primero. No hay demasiadas constituciones modernas que hablen de la "nación italiana", "nación alemana" o "nación poldava" como sujeto explícito de la soberanía.

(vale, Francia. Pero De Gaulle estaba chapado a la antigua).

Habitualmente se usa cosas como "Italia es una república democrática basada en el trabajo" (tela), "El Pueblo alemán", o más directo "Bélgica es una federación" (pasando de soberanías). Tenemos un artículo primero que es un fósil franquista, no otra cosa.

MiguelNR dijo...

Sí, pero la propia razón de ser de CIU y el PNV es la propia centrifugación política de España.

Eso, es innegable, y a la hemeroteca me remito.

Esto, no debería ser así, porque los demás no tenemos porque estar firmando pactos no definitivos cuando se nos vende que lo son.

A eso, en mi pueblo, se le llama mentir, y como digo, nadie me ha sabido justificar todavía (y sigo esperando) porque tenemos que aceptarlo sobre nuestras ideologías y sobre todas las nuevas tendencias internacionales.

Todavía no he encontrado ningún argumentario razonable, solo datos que solo dicen lo que hay, pero eso no es una explicación.

Citoyen dijo...

La constitución francesa no es obra de De Gaulle ;) al menos no donde se habla de nación (el preambulo del 46 que forma parte del bloque de constitucionalidad de la del 58) así que donde dijiste De Gaulle deberías haber dicho "los franceses".

Pero pasando de esto. A lo que yo me refiero es a lo que está vigente en españa. Las constituciones modernas tienden a omitir el término nación por los problemas que causaba la dialectica sufragista entre soberanía nacional y soberanía popular, pero no porque consideren que la nación es una entidad sociocultural con una historia, un pasado, y una orientación ideologica , religiosa y sexual común (salvo algunos casos explícitos). pero en españa, a pesar de tener una constitución paleolítica es la que tenemos vigente y la que hace el rol de norma fundamental. Si queremos cambiarla es otra cosa, pero es precisamente por eso que el término nación es anticonstitucional (en mi opinión) porque intenta cambiar algo que solo puede cambiar el poder de reforma constitucional.

Es decir, no se trata de un tema de moda, sino de vigencia, de vigor normativo y en la actualidad significa eso.

more dijo...

Yo no sé qué Constitution belga ha leído egocrata. Veamos algunos artículos:

Art. 1er

La Belgique est un État fédéral qui se compose des communautés et des régions.

Art. 2

La Belgique comprend trois communautés : la Communauté française, la Communauté flamande et la Communauté germanophone.

Art. 3

La Belgique comprend trois régions : la Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise.

Luego, hay comunidades y regiones, no naciones.

Art. 33

Tous les pouvoirs émanent de la Nation.
Ils sont exercés de la manière établie par la Constitution.

“Todos los poderes emanan de la Nación”. No cabe interpretar otra cosa que ese Nation se refiere a Bélgica, teniendo en cuenta los artículos antes copiados. También leemos:

Art. 42

Les membres des deux Chambres représentent la Nation, et non uniquement ceux qui les ont élus.

Conclusión de un lego en derecho, pero capaz de razonar: La constitución belga sólo habla de una nación, Bélgica, y reconoce la existencia de regiones y comunidades.

zarevitz dijo...

La constitución española, en cuestiones de terminología (nación/nacionalidad) será paleolítica, no te lo discuto. Pero al menos tan paleolítica con el nuevo Estatuto.

Dos paleolíticos enfrentados, uno del siglo pasado y uno del siglo presente; no sé cuál de los dos tiene más delito.

Anónimo dijo...

La lógica egocrática ni es divertida, ni es lógica, para empezar porque no hay silogismos con tres premisas. Y para seguir, porque usas más de una negativa: no votar a favor de equis, lo cual convierte el silogismo en patraña propagandística. Claro que esa era la intención.

Paybloy

Augie March dijo...

Bueno, siento intervenir, pero esto es muy básico:

A->B lo único que implica es que
^B->^A

Por tanto, de silogismo no tiene nada.

Oh, y ya que estoy en ello, voy a hacer un silogismo estupendo. Si ERC pacta con ETA, y vota en contra del estatuto, y el PP vota contra el estatuto también, ¿Qué hace Rajoy con los de Perpiñán? ¿Por qué le hacen el juego al nacionalismo radical?. La lógica Losantiana es divertida.

A: pacta con ETA
B: vota en contra del Estatuto

A->B

ERC pacta con ETA ->
ERC vota en contra del Estatuto

Tenemos que PP vota en contra del Estatuto. Lo único que se podría deducir, si esa fuera la relación, sería:

^B->^A

^B: vota a favor del Estatuto
^A: no pacta con ETA.

La prueba de que tu silogismo es falso, es que

^B->^A tambien es falso. Por ejemplo, usando el PSOE:

El PSOE vota a favor del Estatuto, por tanto, El PSOE no pacta con ETA.

Sentencia que es totalmente falsa, claro, y que viene a certificar que el vago (más perro que la chaqueta de un guardia, joder) ZP es incapaz de acercarse a explicar el Estatut y en su lugar ha levantado una cortina de pestilentes Marbellas, carcelaciones y excarcelaciones abertzales para que algún imbécil como Javier Ortiz le dedique un libro ¡¡como estratega!!. En fin, igual esa puerilidad y esa política de niño de 2 años que se caga encima es la que merece el español medio. Yo, desde luego, no.

Egocrata dijo...

Es un silogismo que FJL hace día sí día también... (el gobierno de Perpiñan). Usa la misma lógica. Sátira, saben?

Sobre los belgas, usan "nación" en el sentido francés. Mi error.

zarevitz dijo...

El caso de la Constitución suiza tampoco ayuda mucho: siempre que utiliza los adjetivos "national" o "nationale" (versión francesa) es para referirse a cuestiones o intereses de la federación (fiesta nacional, interés nacional, seguridad nacional, Consejo nacional (para distinguirlo del Consejo federal, formado por diputados de los cantones) nacionalidad suiza, carreteras nacionales; quizá el único caso no evidente sea el de "lenguas nacionales", del que no se dice mucho.

Además, aunque no tiene el término "nation" ("nations" una vez, al mencionar la Organización de Naciones Unidas), sí alude siempre a "pueblo" y sólo al plural ("pueblos") en materia de política internacional (la coexistence pacifique des peuples).

Quizá haya más detalle que no esté viendo, pero en una lectura somera no encuentro nada que indique que la Constitución suiza contempla la existencia de varias "naciones" o si quiera de varios "pueblos" en sus fronteras.

(En cuanto al Reino Unido, ¿dónde deberíamos encontrar el reconocimiento legal/constitucional a las "Home Nations"?)

Egocrata dijo...

El Reino Unido hace trampas: no tiene texto escrito :P.

Egocrata dijo...

Sobre Suiza, contando que las cuatro lenguas oficiales están en los billetes, sellos, pasaportes, monedas y todo texto oficial, y que las cuatro lenguas son oficiales en todo el país, me parece que el reconocimiento es más que implícito.

zarevitz dijo...

La lástima es que todo el resto del texto explícitamente reserva el concepto nacional al pueblo suizo en su conjunto.

En Galicia también hay dos lenguas oficiales y no hay dos naciones...

Egocrata dijo...

Si hay dos naciones culturales, que es el sentido suizo, o el del Estatuto.

zarevitz dijo...

La cosa con el Reino Unido es que no tienen ese problema con la soberanía, está en el Parlamento (Queen in Parliament) y punto. Son mucho más prácticos.

Partes importantes de su constitución sí están escritas, pero realmente no creo que en ninguna se haga declaración de nacionalidad. La Scottland Act de 1998, al menos en un vistazo rápido, no la hace.

Las propias distinciones de la Ley de nacionalidad de 1981 entre British citizens, British dependent territories citizens, British overseas citizens, British subjects, citizens of the Republic of Ireland y aliens (ojo que los irlandeses no son aliens) horrorizarán a citoyen. :-) No, en serio, no creo que haya ninguna norma legal que atribuya nacionalidades distintas dentro del Reino Unido.

A título de anécdota, puede uno fijarse en esa relación pseudo-constitucional que sería la Commonwealth of Nations, pero vamos, que no da más de sí la cosa.

Aún no he leído los artículos sobre financiación de los partidos, pero parece claro que en el Reino Unido son más prácticos que nosotros en muchas cosas.

zarevitz dijo...

¿cuántas y cuáles son las naciones que conviven en Galicia? Esta sí que es una interpretación novedosa de su estatuto: Galicia es una multinacional. :-)

Egocrata dijo...

Gallegos presentes y gallegos ya emigrados :-P

Bueno, vale, gallegos y castellanoparlantes. Y algún portugués.

MiguelNR dijo...

En Galicia, amigo mio, somos todos gallegos, y punto.

La gran mayoría de los gallegos nunca hemos tenido ningún problema con nuestra identidad y con nuestra propia lengua, nos sentimos orgullosos de lo que somos, y nunca le hemos pedido permiso a nadie para sentirnos como nos sentimos.

Lo que no hacemos, eso sí, es el payaso, como hace Carod Rovira.

criticon dijo...

Qué alegría! Creía que nadie en este país iba a distinguir entre nación, país y estado! Aún hay esperanza!

Antón dijo...

Leído en el libro Este Sol de la Infancia, de editorial Acumán.



PINTA OTRA RAYA

Art. 1: El edificio de Rue del Percebe nº 13, en ejercicio del derecho de autodeterminación del que a título colectivo son titulares sus ciudadanos, se constituye en Estado independiente.

Art. 2: La soberanía nacional reside en el pueblo de Rue del Percebe nº 13, del cual emanan todos los poderes del Estado.

Art. 3: El territorio nacional comprende el solar y todas las plantas de Rue del Percebe nº 13, incluidos el ático y la terraza; las aceras circundantes; así como el subsuelo y el espacio aéreo.

Art. 4: La forma de gobierno de Rue del Percebe nº 13 es la república asamblearia.

Art. 5: La bandera de Rue del Percebe nº 13 está formada por tres franjas verticales, que de izquierda a derecha son: la primera, de color rosa fucsia; la segunda, verde pistacho; y la tercera, amarillo chillón.

Por ley de la Asamblea se determinarán el escudo y el himno nacional.

Art. 6: La lengua oficial de Rue del Percebe nº 13 es el percebiano.

Art. 7: La Asamblea de ciudadanos ejerce el poder legislativo.

Se reunirá semanalmente, los domingos a las 18,00 horas.

Art. 8: La Asamblea elegirá un presidente, quien será considerado asimismo presidente de la República de Rue del Percebe nº 13.

Art. 9: Las leyes se aprobarán democráticamente por mayoría de los miembros de la Asamblea.

Art. 10: Para atender los asuntos cuya decisión no permita esperar a la reunión semanal de la Asamblea, ésta designará un gobernante cuyo cargo tendrá una duración de cuatro años, sin perjuicio de revocabilidad mediante moción de censura aprobada por la Asamblea.

Art. 11: La Asamblea designará jueces entre ciudadanos de Rue del Percebe nº 13, quienes administrarán Justicia aplicando las leyes aprobadas por la Asamblea.

Art. 12: La moneda oficial de la República es el sacarino.

Art. 13: Los ciudadanos de Rue del Percebe nº 13 contribuirán al sostenimiento de los gastos de la República de acuerdo con su capacidad económica, mediante el pago de los impuestos acordados por la Asamblea.

Art. 14: El ejército está formado por todos los ciudadanos de Rue del Percebe nº 13, salvo aquéllos que sean declarados incapaces para el servicio. Por ley se fijarán las obligaciones militares.

Corresponde a la Asamblea declarar la guerra y firmar la paz.

Art. 15: La República de Rue del Percebe nº 13 podrá concertar tratados internacionales con otros edificios y conjuntos urbanos.

Art. 16: Cada apartamento de Rue del Percebe nº 13 podrá erigirse en Estado independiente por decisión mayoritaria de sus habitantes mediante referéndum de autodeterminación convocado al efecto.

En virtud del poder emanado del pueblo declaro promulgada esta Constitución. El presidente de la Asamblea constituyente de Rue del Percebe nº 13, Sr. Rompetechos. (Constan firma y fecha en el original.)