Estamos en plena ronda de alaridos sobre la financiación autonómica; es temporada alta política de nuevo. De nuevo se oyen las voces de siempre diciendo que el sistema autonómico es perfecto como está, pero que no hay dinero para sanidad, pero que la reforma de la financiación romperá España, porque el sistema autonómico es de hecho un desastre que produce caciquismos. O algo así, la lógica es difícil de seguir, la verdad.
En pocas palabras: el PP, que se aclare. Y el PSOE también. Los primeros, porque protestar de falta de dinero para la sanidad y no querer subir los impuestos es una contradicción. Si no hay dinero, se tiene que recaudar, y lo tiene que hacer alguien; como sanidad la gestionan las autonomías, es hora que el dinero lo recauden estas. Protestar que con mejor gestión no haría falta subir impuestos, acusando a Andalucia y Cataluña de despilfarro, por cierto, es realmente estúpido, ya que el record en gasto excesivo lo tiene Madrid, del PP para más señas. De todos modos, la mejor gestión no es cosa del ministerio de sanidad, que ahora mismo no hace casi nada, sino de las autonomías, que son las que gestionan el dinero. Que se aclaren, anda.
El PSOE, por cierto, parece que no se ha dado cuenta que la reforma de la financiación sanitaria equivale a la reforma del sistema de financiación autonómico. Sanidad es la gran partida de gasto público para las autonomías, así que un retoque a su financiación es un cambio grande. Se tiene que reformar todo, no hacer pegotes, y a ser posible con un sistema que sea relativamente sencillo de entender, no la oscura trama de majaderías financieras actual.
Y no, hablar de dinero no es hablar de naciones, derechos históricos o egoismos regionales, es hablar de cómo se dan los servicios a los ciudadanos. La política es en esencia quién paga por qué servicios y de qué modo; el sistema de financiación autonómica es esencialmente decidir sobre eso. Sería un detalle que cuando votamos a los futuros gestores de la sanidad (las autonomías) estos tengan capacidad de decidir cómo recaudan el dinero, qué servicios dan, y quién lo paga, vamos. Ya se sabe, democracia, votar para algo, y que las políticas que gestionan unos no vengan dictadas de otro lado, o con un dinero que no se sabe de dónde viene.
lunes, septiembre 05, 2005
Los problemas de garantizar la competencia
No hace demasiado, las operadoras de telefonía móvil en España anunciaron que abandonaban la tarificación por segundos para volver a cobrar en pasos de 30 segundos. Vamos, como esa Telefónica pública aún con acento de antaño hacía, sacándose unas pesetillas por esos segundos de más que pasaban bajo su radar.
Hoy, el gobierno con toda la buena voluntad del mundo ha dicho que tomará medidas para garantizar la transparencia, mirando con muy mala leche el redondeo. O eso ha dicho José Montilla, vamos. La verdad, lo tiene muy,muy complicado. Primero, porque los precios de la telefonía móvil están liberalizados, y el gobierno no tiene nada que decir sobre ellos, y segundo porque la excusa de transparencia en los precios no colará en ningún sitio.
El problema es más sutil, y tiene que ver más con la falta de competencia que con la capacidad del gobierno. La misteriosa coincidencia que Telefonica, Amena y Vodafone hayan llegado a la misma decisión sobre precios dice mucho sobre el carácter oligopolístico del mercado; las tres se ponen de acuerdo, y santas pascuas. Un pacto entre caballeros para subir precios a espaldas de los clientes, nada más y nada menos. Claro, el problema para la CMT es demostrar que esto sucede...
Estamos en lo de siempre: el gran enemigo del libre mercado no es la izquierda, ni el gobierno, sino los propios empresarios. Déjales un poco de espacio, y se pondrán a crear oligopolios y monopolios para chinchar al consumidor alegremente. La única esperanza de industria es que si algún día el cuarto operador con licencia (Xfera) empieza a trabajar de una puñetera vez no acepte el juego de los precios inflados para competir por entrar en el mercado. Si no, esperar que alguna de las operadoras decida competir otra vez en precio, algo que no veo demasiado probable.
Hoy, el gobierno con toda la buena voluntad del mundo ha dicho que tomará medidas para garantizar la transparencia, mirando con muy mala leche el redondeo. O eso ha dicho José Montilla, vamos. La verdad, lo tiene muy,muy complicado. Primero, porque los precios de la telefonía móvil están liberalizados, y el gobierno no tiene nada que decir sobre ellos, y segundo porque la excusa de transparencia en los precios no colará en ningún sitio.
El problema es más sutil, y tiene que ver más con la falta de competencia que con la capacidad del gobierno. La misteriosa coincidencia que Telefonica, Amena y Vodafone hayan llegado a la misma decisión sobre precios dice mucho sobre el carácter oligopolístico del mercado; las tres se ponen de acuerdo, y santas pascuas. Un pacto entre caballeros para subir precios a espaldas de los clientes, nada más y nada menos. Claro, el problema para la CMT es demostrar que esto sucede...
Estamos en lo de siempre: el gran enemigo del libre mercado no es la izquierda, ni el gobierno, sino los propios empresarios. Déjales un poco de espacio, y se pondrán a crear oligopolios y monopolios para chinchar al consumidor alegremente. La única esperanza de industria es que si algún día el cuarto operador con licencia (Xfera) empieza a trabajar de una puñetera vez no acepte el juego de los precios inflados para competir por entrar en el mercado. Si no, esperar que alguna de las operadoras decida competir otra vez en precio, algo que no veo demasiado probable.
sábado, septiembre 03, 2005
Aclaraciones sobre Katrina
Me temo que la gente que se ha lanzado a criticar a Bush como posesos justo después del huracán, echándole la culpa de todos los males tras el desastre, están bastante equivocados. Lo mismo que los que critican el neoliberalismo o el capitalismo, por otro lado. El paso de Katrina ha expuesto vergüenzas a todos los niveles, tanto a corto como largo plazo, pero por encima de todo, ha dejado con el culo al aire la ciudad de Nueva Orleans y el Estado de Luisiana.
Es cierto que los problemas con los diques vienen de lejos, pero no son, ni mucho menos, culpa de esta administración. Se dice que el ingeniero que acompañaba a los primeros pobladores franceses ya dejó bastante claro que era un estupidez vivir en ese sitio, vamos. Como comenté no hace mucho, el mismo desarrollo de la ciudad hizo el lugar progresivamente peor, en un proceso de décadas. Toda solución que se usara provocaba otra serie de problemas, de hecho; los diques (que si, han visto recortado su financiación bajo Bush) frenan inundaciones, pero a su vez dañan el delta y los pantanos al quitarles sedimentos, haciendo la ciudad más vulnerable. Es una situación imposible.
Para acabarlo de arreglar, la agencia local que se encarga de los diques tiene inversiones en cosas tan necesarias para la seguridad de la ciudad como inmobiliarias y casinos. Mierda, corrupción y amigotes, todos los que quieran. Gestión, nula.
El problema grave, y verdadero origen del desastre actual, es la evacuación. La evacuación obligatoria se declara muy tarde, el sábado, a pesar que desde el jueves se sabía que era probable que el huracán fuera serio, enorme, y diera a Nueva Orleans de lleno. Sencillamente, tanto el alcalde como la gobernadora metieron la pata hasta el fondo. Para hacer las cosas peores, no había ningún plan de evacuación que aplicar, así que la gente se las tuvo que apañar para salir. Nadie pensó en los centenares de autobuses de colegios (que han acabado bajo dos metros de agua), varias lineas de tren (el mejor medio para mover gente en masa) o autobuses urbanos para ayudar a quien, oh sorpresa, no tenía coche. Que en Nueva Orleans, ciudad que tenía uno de los índices de pobreza mayores de Estados Unidos, era bastante.
En otras palabras, el plan para evacuar era "a correr, todos". Para hacerlo peor, entre monumentales atascos, las autopistas no fueron configuradas como vías de un sólo sentido hasta el sábado por la noche, así que es posible que incluso teniendo coche, uno no llegara a salir de la ciudad. Los que no podían salir, hala, a dormir en el estadio. ¿Mantas? ¿Medicinas? ¿Comida o agua o almacenada? Cero. Nada.
Llega el huracán, pasa sin dar a Nueva Orleans de lleno, y todo el mundo se felicita de la suerte de la ciudad. Durante el lunes, todo es ver qué ha pasado en la costa, preguntarse si la gente del estadio puede volver a sus casas y cuándo tendrán corriente... y noticias dispersas que los diques de contención tienen fisuras, aunque parece que sólo lo ven periodistas desde el aire, y nadie más. No hay gente vigilando los diques desde dentro de la ciudad, no hay nadie prestando atención. El martes, 36 horas después de la tormenta, 100 metros de dique ceden, y la ciudad se inunda, para sorpresa de todas las autoridades y desánimo de cualquiera que leyera las noticias.
Entonces, para acabarlo de arreglar, el departamento de policia de Nueva Orleans sencillamente se desintegra. Empiezan los saqueos, y la policia no hace nada para detenerlos; al contrario, se unen a la fiesta. La guardia nacional, controlada por la gobernadora de Louisiana, ni está en la ciudad ni se la espera; en poco tiempo, ley y orden se van al cuerno, nadie manda en la ciudad, mientras el agua inunda más y más calles.
Es el martes por la tarde cuando se añade a la fiesta la incompetencia federal. Los guardacostas, únicos que parece que saben lo que hacen, siguen sacando gente, pero el resto de los federales tienen un cruce de cables de los buenos. FEMA, que era la encargada (en teoría) de llevar agua y comida a la gente y sacar a los que se quedaron en el estadio, sencillamente tiene un ataque de cagarrinas profundo y desaparece. No es que no se atrevan a evacuar gente (los están tiroteando), es que ni llaman a protección, ni tienen autobuses, ni tienen suministros que llevar. No tienen nada, no saben nada, y pierden el tiempo en cosas como firmar contratos para que les cedan botes para hacer rescates, negociando precios mientras gente muere ahogada.
El miércoles, más de lo mismo. El jueves, más de lo mismo. El viernes, la única administración no politizada a nivel de gestión que queda en el gobierno federal, las fuerzas armadas, se ponen finalmente a hacer el trabajo. En apenas doce horas desde que se las llama, están sacando gente. Poca, lentamente (ya que a nadie se le ha ocurrido tener transporte listo para contingencias), pero están allí, imponen orden, y las cosas empiezan a funcionar. No es hasta el viernes, cinco días después del huracán, que se llevan suministros a la ciudad.
En resumen: aquí la ha cagado todo Dios. En todo caso, Bush no es el que más errores ha comentido. La agencia federal de ayuda, la FEMA, se ha caído con todo el equipo, pero es que a nivel local y estatal la cosa ha sido aún peor. Más allá de personas, no es un fallo del capitalismo ni ninguna estupidez de estas; es un fallo de respuesta del estado, con todas las letras. Aquí nadie ha hablado de privatizar ni de mercados; lo que no ha funcionado ha sido la administración, de arriba a abajo. Es su trabajo solucionar estos problemas, y entre la corrupción, incompetencia e insistencia en vivir en una realidad paralela de los que debían solucionar esto, la cosa ha acabado como ha acabado.
Rodarán cabezas, ya lo creo. Los periodistas quieren sangre.
Es cierto que los problemas con los diques vienen de lejos, pero no son, ni mucho menos, culpa de esta administración. Se dice que el ingeniero que acompañaba a los primeros pobladores franceses ya dejó bastante claro que era un estupidez vivir en ese sitio, vamos. Como comenté no hace mucho, el mismo desarrollo de la ciudad hizo el lugar progresivamente peor, en un proceso de décadas. Toda solución que se usara provocaba otra serie de problemas, de hecho; los diques (que si, han visto recortado su financiación bajo Bush) frenan inundaciones, pero a su vez dañan el delta y los pantanos al quitarles sedimentos, haciendo la ciudad más vulnerable. Es una situación imposible.
Para acabarlo de arreglar, la agencia local que se encarga de los diques tiene inversiones en cosas tan necesarias para la seguridad de la ciudad como inmobiliarias y casinos. Mierda, corrupción y amigotes, todos los que quieran. Gestión, nula.
El problema grave, y verdadero origen del desastre actual, es la evacuación. La evacuación obligatoria se declara muy tarde, el sábado, a pesar que desde el jueves se sabía que era probable que el huracán fuera serio, enorme, y diera a Nueva Orleans de lleno. Sencillamente, tanto el alcalde como la gobernadora metieron la pata hasta el fondo. Para hacer las cosas peores, no había ningún plan de evacuación que aplicar, así que la gente se las tuvo que apañar para salir. Nadie pensó en los centenares de autobuses de colegios (que han acabado bajo dos metros de agua), varias lineas de tren (el mejor medio para mover gente en masa) o autobuses urbanos para ayudar a quien, oh sorpresa, no tenía coche. Que en Nueva Orleans, ciudad que tenía uno de los índices de pobreza mayores de Estados Unidos, era bastante.
En otras palabras, el plan para evacuar era "a correr, todos". Para hacerlo peor, entre monumentales atascos, las autopistas no fueron configuradas como vías de un sólo sentido hasta el sábado por la noche, así que es posible que incluso teniendo coche, uno no llegara a salir de la ciudad. Los que no podían salir, hala, a dormir en el estadio. ¿Mantas? ¿Medicinas? ¿Comida o agua o almacenada? Cero. Nada.
Llega el huracán, pasa sin dar a Nueva Orleans de lleno, y todo el mundo se felicita de la suerte de la ciudad. Durante el lunes, todo es ver qué ha pasado en la costa, preguntarse si la gente del estadio puede volver a sus casas y cuándo tendrán corriente... y noticias dispersas que los diques de contención tienen fisuras, aunque parece que sólo lo ven periodistas desde el aire, y nadie más. No hay gente vigilando los diques desde dentro de la ciudad, no hay nadie prestando atención. El martes, 36 horas después de la tormenta, 100 metros de dique ceden, y la ciudad se inunda, para sorpresa de todas las autoridades y desánimo de cualquiera que leyera las noticias.
Entonces, para acabarlo de arreglar, el departamento de policia de Nueva Orleans sencillamente se desintegra. Empiezan los saqueos, y la policia no hace nada para detenerlos; al contrario, se unen a la fiesta. La guardia nacional, controlada por la gobernadora de Louisiana, ni está en la ciudad ni se la espera; en poco tiempo, ley y orden se van al cuerno, nadie manda en la ciudad, mientras el agua inunda más y más calles.
Es el martes por la tarde cuando se añade a la fiesta la incompetencia federal. Los guardacostas, únicos que parece que saben lo que hacen, siguen sacando gente, pero el resto de los federales tienen un cruce de cables de los buenos. FEMA, que era la encargada (en teoría) de llevar agua y comida a la gente y sacar a los que se quedaron en el estadio, sencillamente tiene un ataque de cagarrinas profundo y desaparece. No es que no se atrevan a evacuar gente (los están tiroteando), es que ni llaman a protección, ni tienen autobuses, ni tienen suministros que llevar. No tienen nada, no saben nada, y pierden el tiempo en cosas como firmar contratos para que les cedan botes para hacer rescates, negociando precios mientras gente muere ahogada.
El miércoles, más de lo mismo. El jueves, más de lo mismo. El viernes, la única administración no politizada a nivel de gestión que queda en el gobierno federal, las fuerzas armadas, se ponen finalmente a hacer el trabajo. En apenas doce horas desde que se las llama, están sacando gente. Poca, lentamente (ya que a nadie se le ha ocurrido tener transporte listo para contingencias), pero están allí, imponen orden, y las cosas empiezan a funcionar. No es hasta el viernes, cinco días después del huracán, que se llevan suministros a la ciudad.
En resumen: aquí la ha cagado todo Dios. En todo caso, Bush no es el que más errores ha comentido. La agencia federal de ayuda, la FEMA, se ha caído con todo el equipo, pero es que a nivel local y estatal la cosa ha sido aún peor. Más allá de personas, no es un fallo del capitalismo ni ninguna estupidez de estas; es un fallo de respuesta del estado, con todas las letras. Aquí nadie ha hablado de privatizar ni de mercados; lo que no ha funcionado ha sido la administración, de arriba a abajo. Es su trabajo solucionar estos problemas, y entre la corrupción, incompetencia e insistencia en vivir en una realidad paralela de los que debían solucionar esto, la cosa ha acabado como ha acabado.
Rodarán cabezas, ya lo creo. Los periodistas quieren sangre.
Algo anda mal si Fox News se exclama...
Para si a alguien le quedaba alguna duda de la soberana incompetencia, a todos los niveles, mostrada por los gobiernos local, estatal y federal en la catástrofe en Nueva Orleans, un sólo video bastará. Geraldo Rivera, periodista conservador de la muy conservadora Fox News, prácticamente rompiendo a llorar ante lo que encuentra en el centro de convenciones y la inoperancia de todo el mundo para solucionarlo.
Sencillamente, una evacuación obligatoria que deja unas 100.000 personas atrás, ya que nadie ha pensado en los que no tienen coche, es de país del tercer mundo. Por cierto, nota al margen: Amtrak ha restablecido el tráfico, y va a empezar a sacar refugiados (la palabra más usada) en tren desde Nueva Orleans.... 650 al día. Sólo dos trenes. Con un poco de ganas (no muchas), en vía única, es posible sacar dos trenes cada hora, no al día. La incompetencia está en todas partes.
Sencillamente, una evacuación obligatoria que deja unas 100.000 personas atrás, ya que nadie ha pensado en los que no tienen coche, es de país del tercer mundo. Por cierto, nota al margen: Amtrak ha restablecido el tráfico, y va a empezar a sacar refugiados (la palabra más usada) en tren desde Nueva Orleans.... 650 al día. Sólo dos trenes. Con un poco de ganas (no muchas), en vía única, es posible sacar dos trenes cada hora, no al día. La incompetencia está en todas partes.
viernes, septiembre 02, 2005
Red Progresista
Primero, decir que no, no abandono el blog. Las paranoias habituales aparecerán todavía. Segundo, que es casi obligado señalar que ya ha abierto el estupendo portal Red Progresista, donde participo. Hay algún loco de izquierdas montañés, pero son peña entrañable. Y qué narices, a veces tienen razón y todo.
Hala, un vistazo.
Hala, un vistazo.
Pues resulta que si era por eso...
Tanto huracán y tanta gaita, y se me olvidó enlazar una noticia que salía por aquí el miércoles. Según alguien tan poco sospechoso de ser amigo de los terroristas como es el Presidente de los Estados Unidos de América George W. Bush (suena casi a sarcasmo) el país fue a la guerra por el petroleo. Más concretamente, dijo que se está luchando en Irak para evitar que los pozos caigan en manos de terroristas que usen ese recurso para financiar su campaña de destrucción.
Ojo, no lo digo yo, lo ha dicho él. Por cierto, esta es el pretexto, según mi cuenta, número cinco para invadir el país, tras armas de destrucción masiva, derribar un tirano que trato de matar a mi padre, llevar la democracia y apoyar a los terroristas. Vamos bien.
Ojo, no lo digo yo, lo ha dicho él. Por cierto, esta es el pretexto, según mi cuenta, número cinco para invadir el país, tras armas de destrucción masiva, derribar un tirano que trato de matar a mi padre, llevar la democracia y apoyar a los terroristas. Vamos bien.
jueves, septiembre 01, 2005
Del desastre a la incompetencia: Nueva Orleans
Lo que está pasando estos días tras el paso del huracán Katrina por el sur de los Estados Unidos es un ejemplo de la más soberana, absoluta, y total de las incompetencias. Hay bastante que criticar de lo que sucedió antes (ya he comentado algunas cosas, pero ha habido cierta falta de previsión) pero lo que ha sucedido después raya la estupidez congenita. Simple y llanamente, el estado de Lousiana está funcionando a un nivel que avergonzaría a una república bananera. Veamos.
Una cosa es que las medidas de prevención contra un huracán absolutamente gigantesco se queden cortas. Por mucho que se intente, a veces la naturaleza gana. No hay demasiado que hacer. Lo que es sencillamente impresentable es que cuatro días después del paso del huracán, la ciudad de Nueva Orleans esté llena de saqueadores, el estado de Louisiana se ha demostrado incapaz de evacuar a la gente que se quedó atrás en la ciudad hasta hoy (y ni siquiera una quinta parte), haya como mínimo decenas de cadáveres flotando o apilados por la ciudad, y no se tenga ni puñetera idea de cómo reparar los diques.
Si esto es malo, puede ser peor. Para empezar, el departamento de policía, como tal, ha dejado de existir. Es más, no pocos policias han estado saqueando alegremente centros comerciales y tiendas. No han llegado víveres (¡cuatro días después!) a muchos de los refugios habilitados. Ha habido gente asaltando y saqueando hospitales, mientras los pacientes se los trasladaba a plantas superiores. Gente incluso disparando a los helicópteros de evacuación.
¿Seguridad? Con la policia pasando de todo, y los pobres soldados de la guardia nacional en números raquíticos (muchos efectivos están en Irak) y con pocas ganas de liarse a tiros con civiles, hay barrios de la ciudad donde los equipos de rescate han debido retirarse, ya que quien no recibía ayuda los tiroteaba.
Lo dicho, una verbena. De todo esto se pueden aprender dos cosas. Primero, que los estados del sur del país son los más pobres por algo; sencillamente, la administración no ha funcionado. Perder el control de la policía, no tener ni un solo plan de contingencia para nada, y ser absolutamente incapaz de ayudar a la población tras un desastre que se sabía posible desde hace décadas y con una tormenta prevista con una semana de antelación dicho mucho del desastre organizativo reinante. El gobierno federal ha sido el primer sorprendido de la magistral incompentencia reinante; los mandos militares ni se creían que tenían que actuar como si estuvieran en Mogadisho.
Segundo, y todavía más importante, no importa de qué país se trata: si el estado dimite en su tarea de garantizar el orden y proteger a los ciudadanos, las cosas se van a la mierda igual en todos sitios. Tras la tormenta (que recordemos, no dió a Nueva Orleans de lleno) las autoridades se mostraron paralizadas totalmente, y cuando los diques se empezaron a romper (el martes, y el huracán pasó el domingo por la mañana) tardarón horas en entender qué pasaba. Cuando se dieron cuenta, la ciudad ya se había convertido en Mad Max 4.
Debería quedar claro, por tanto, que cuando la gente en lugares como Bagdad o Grozny se pone a hacer el bestia no es porque sean tontos, bárbaros sin cerebro o carecen de la refinada civilización de occidente. Es sencillamente porque el ser humano, si se le deja con dos pistolas y sin que nadie lo vigile, tiene una propensión a hacer el cretino en todas partes. Cuando el estado fracasa y se muestra incapaz de garantizar el orden, el caos aparece en todas partes.
Es el país más poderoso del mundo, sin duda. Pero la diferencia entre regiones es inmensa. La bella, pobre y corrupta Nueva Orleans es (era) otro mundo, visto desde aquí el Noreste. De todos modos, la próxima vez que nos exclamemos de descordinaciones y desastres, debemos tener en mente lo mal que pueden llegarse a hacer las cosas...
Una cosa es que las medidas de prevención contra un huracán absolutamente gigantesco se queden cortas. Por mucho que se intente, a veces la naturaleza gana. No hay demasiado que hacer. Lo que es sencillamente impresentable es que cuatro días después del paso del huracán, la ciudad de Nueva Orleans esté llena de saqueadores, el estado de Louisiana se ha demostrado incapaz de evacuar a la gente que se quedó atrás en la ciudad hasta hoy (y ni siquiera una quinta parte), haya como mínimo decenas de cadáveres flotando o apilados por la ciudad, y no se tenga ni puñetera idea de cómo reparar los diques.
Si esto es malo, puede ser peor. Para empezar, el departamento de policía, como tal, ha dejado de existir. Es más, no pocos policias han estado saqueando alegremente centros comerciales y tiendas. No han llegado víveres (¡cuatro días después!) a muchos de los refugios habilitados. Ha habido gente asaltando y saqueando hospitales, mientras los pacientes se los trasladaba a plantas superiores. Gente incluso disparando a los helicópteros de evacuación.
¿Seguridad? Con la policia pasando de todo, y los pobres soldados de la guardia nacional en números raquíticos (muchos efectivos están en Irak) y con pocas ganas de liarse a tiros con civiles, hay barrios de la ciudad donde los equipos de rescate han debido retirarse, ya que quien no recibía ayuda los tiroteaba.
Lo dicho, una verbena. De todo esto se pueden aprender dos cosas. Primero, que los estados del sur del país son los más pobres por algo; sencillamente, la administración no ha funcionado. Perder el control de la policía, no tener ni un solo plan de contingencia para nada, y ser absolutamente incapaz de ayudar a la población tras un desastre que se sabía posible desde hace décadas y con una tormenta prevista con una semana de antelación dicho mucho del desastre organizativo reinante. El gobierno federal ha sido el primer sorprendido de la magistral incompentencia reinante; los mandos militares ni se creían que tenían que actuar como si estuvieran en Mogadisho.
Segundo, y todavía más importante, no importa de qué país se trata: si el estado dimite en su tarea de garantizar el orden y proteger a los ciudadanos, las cosas se van a la mierda igual en todos sitios. Tras la tormenta (que recordemos, no dió a Nueva Orleans de lleno) las autoridades se mostraron paralizadas totalmente, y cuando los diques se empezaron a romper (el martes, y el huracán pasó el domingo por la mañana) tardarón horas en entender qué pasaba. Cuando se dieron cuenta, la ciudad ya se había convertido en Mad Max 4.
Debería quedar claro, por tanto, que cuando la gente en lugares como Bagdad o Grozny se pone a hacer el bestia no es porque sean tontos, bárbaros sin cerebro o carecen de la refinada civilización de occidente. Es sencillamente porque el ser humano, si se le deja con dos pistolas y sin que nadie lo vigile, tiene una propensión a hacer el cretino en todas partes. Cuando el estado fracasa y se muestra incapaz de garantizar el orden, el caos aparece en todas partes.
Es el país más poderoso del mundo, sin duda. Pero la diferencia entre regiones es inmensa. La bella, pobre y corrupta Nueva Orleans es (era) otro mundo, visto desde aquí el Noreste. De todos modos, la próxima vez que nos exclamemos de descordinaciones y desastres, debemos tener en mente lo mal que pueden llegarse a hacer las cosas...
Banda sonora: agosto 2005
Siguiendo viejas tradiciones, un poco de todo en la lista de este mes. Si hay cosas muy marcianas, la culpa es básicamente de mi hermana, que no hace más que pasarme buena música.
- 1. Antony and the Johnsons - Hope There's Someone
- 2. Phononoir - Origami
- 3. David Bowie - Ziggy Stardust
- 4. Syd Vicious - My Way
- 5. Sufjan Stevens - Flint (For the Unemployed and the Underpaid)
- 6. Turin Brakes - Average Man
- 7. Green Day- Boulevard of Broken Dreams
- 8. Eels - Hey Man (Now You are Living)
- 9. Gorillaz - Feel Good Inc.
- 10. Outkast - Hey Ya
- 11. Natasha Bedingfield - These Words
- 12. Stellastar* - A Million Reasons
- 13. The New Pornographers - Execution Day
- 14. Franz Schubert - Sinfonía num.8 (inacabada) Alegro Moderato.
miércoles, agosto 31, 2005
La chapuza constitucional Iraquí
Como me gusta ir a contracorriente, diré que lo de los derechos de las mujeres, el Islam como fuente del derecho y todos esos horrores en que se han centrado los periódicos son un mal menor. Sí, es espantoso, es malo, y el nuevo régimen será mucho más severo en estas cosas que el viejo (Saddam te mataba por otras cosas, no por el Corán, de todos modos, así que vamos...) pero no es grave para el futuro del país.
Lo que se cargará la nueva constitución, tanto si llega a ser aprobada como si no muere en el referéndum (por cierto, si se estrella en ese, no hay plan B) es el muy poco citado artículo 110, acerca del petróleo.
Si hay algo que hace de Irak un lugar espantoso para establecer una democracia no es la diversidad étnica, como se dice a menudo, si no la mayor fuente de riqueza del país, su subsuelo. Varias étnias pueden vivir en una democracia sin demasiados problemas, a poco que se hagan las cosas bien; desde Suiza a la India, hay un montón de casos. Países petrolíferos puros en democracia, Noruega, y porque no lo necesitaban al ser ya bastante ricos antes.
El problema del petroleo es, sencillamente, que no se puede mover de sitio. Quien lo controla no se lo puede llevar lejos metido en un barco o con una transferencia a Suiza, así que se pasará la vida muerto de miedo que se lo quiten. Tan muerto de miedo, de hecho, que estará más que dispuesto a oprimir al resto del país con tal de seguir chupando del bote, como hacían los suníes bajo Saddam Hussein.
En democracia, la cosa se complica porque quien controla el petroleo se decide por mayoría. Si la mayoría es la que vive en las zonas con los pozos y vota que el petroleo es suyo y al resto de país que le den, las minorías como poco pillarán un cabreo de impresión, y con nada se liarán a tiros. Los suníes y kurdos están, evidentemente, aterrados con la idea que los chiíes voten que la riqueza del país es suya y los envíen a tomar morcilla, así que la constitución debería incluir un compromiso sólido y difícil de reformar para garantizar un reparto del petroleo que satisfaga a las minorías... Cosa que no tiene, ni de broma.
El artículo 110 dice que el petroleo es de todos, lo explota el gobierno federal, y que lo debe distribuir de manera equitativa, siempre después de un periodo en que las regiones oprimidas por el régimen anterior (una constitución que cita agravios pasados es fantástica para reconciliar el país, vamos) son compensadas. Muy bonito, en principio... con el pequeño problema que el reparto no se regula aquí, sino por ley, es decir mayoría simple. Mayoría que tienen los chiíes. Que votarán, por descontado, o bien quedarse con el pastel, o bien que el periodo de compensaciones dura hasta que Alá baje y baile una jota, y a quien no le guste, morcilla.
En otras palabras, una receta estupenda para que suníes y kurdos cojan un rebote y quieran establecer el reparto por las bravas. O que los Chiíes se harten y declaren ley marcial y una dictadura para su propia protección. En resumen, para que el país siga su largo, glorioso y deliberado camino hacia ese lugar llamado "carajo".
Nada como dejar aprobar la constitución por mayoría no cualificada, oiga. En fin, chapuzas.
Lo que se cargará la nueva constitución, tanto si llega a ser aprobada como si no muere en el referéndum (por cierto, si se estrella en ese, no hay plan B) es el muy poco citado artículo 110, acerca del petróleo.
Si hay algo que hace de Irak un lugar espantoso para establecer una democracia no es la diversidad étnica, como se dice a menudo, si no la mayor fuente de riqueza del país, su subsuelo. Varias étnias pueden vivir en una democracia sin demasiados problemas, a poco que se hagan las cosas bien; desde Suiza a la India, hay un montón de casos. Países petrolíferos puros en democracia, Noruega, y porque no lo necesitaban al ser ya bastante ricos antes.
El problema del petroleo es, sencillamente, que no se puede mover de sitio. Quien lo controla no se lo puede llevar lejos metido en un barco o con una transferencia a Suiza, así que se pasará la vida muerto de miedo que se lo quiten. Tan muerto de miedo, de hecho, que estará más que dispuesto a oprimir al resto del país con tal de seguir chupando del bote, como hacían los suníes bajo Saddam Hussein.
En democracia, la cosa se complica porque quien controla el petroleo se decide por mayoría. Si la mayoría es la que vive en las zonas con los pozos y vota que el petroleo es suyo y al resto de país que le den, las minorías como poco pillarán un cabreo de impresión, y con nada se liarán a tiros. Los suníes y kurdos están, evidentemente, aterrados con la idea que los chiíes voten que la riqueza del país es suya y los envíen a tomar morcilla, así que la constitución debería incluir un compromiso sólido y difícil de reformar para garantizar un reparto del petroleo que satisfaga a las minorías... Cosa que no tiene, ni de broma.
El artículo 110 dice que el petroleo es de todos, lo explota el gobierno federal, y que lo debe distribuir de manera equitativa, siempre después de un periodo en que las regiones oprimidas por el régimen anterior (una constitución que cita agravios pasados es fantástica para reconciliar el país, vamos) son compensadas. Muy bonito, en principio... con el pequeño problema que el reparto no se regula aquí, sino por ley, es decir mayoría simple. Mayoría que tienen los chiíes. Que votarán, por descontado, o bien quedarse con el pastel, o bien que el periodo de compensaciones dura hasta que Alá baje y baile una jota, y a quien no le guste, morcilla.
En otras palabras, una receta estupenda para que suníes y kurdos cojan un rebote y quieran establecer el reparto por las bravas. O que los Chiíes se harten y declaren ley marcial y una dictadura para su propia protección. En resumen, para que el país siga su largo, glorioso y deliberado camino hacia ese lugar llamado "carajo".
Nada como dejar aprobar la constitución por mayoría no cualificada, oiga. En fin, chapuzas.
Será que no tienen remedio...
Una de las polémicas más insistentes, absurdas y aparentemente estúpidas es la insistencia de algunos grupos de la derecha religiosa de que se enseñe el "diseño inteligente" como teoría científica en las escuelas americanas. Lo del diseño inteligente es, para ponerlo en términos suaves, una patraña pseudocientífica para esconder el creacionismo, y lo que esta gente está pidiendo es que se enseñe en clases de ciencias la teoría de la evolución y esta basura acientífica al mismo nivel.
Bien, yo estaba convencido que esta locura sólo la querían los cuatro iluminados con Biblia, pero una encuesta reciente muestra que una mayoría significativa de los americanos quieren explicar una fábula religiosa en clase de ciencias naturales. Deprimente. La campaña en este sentido ha sido extraordinaria, y los medios de comunicación de aquí, que nunca se atreven a llamar la basura por su nombre, han colaborado sin quererlo algo serio. Ya se sabe, alguien dice una parida, traen experto a favor, experto en contra, ustedes deciden. No importa que la estupidez sea evidente.
Y no, antes que alguien entre por aquí diciendo que la teoría de Darwin no está demostrada, que por favor se ilustre. Primero, porque lo de Darwin no tiene casi nada que ver con la teoría científica moderna, y segundo porque por su misma naturaleza no hay ninguna teoría científica que explique la realidad a la perfección. La teoría de la relatividad no explica la física cuántica, y viceversa, por ejemplo. Si no se sabe que es Ciencia y que no lo es (y lo del diseño inteligente no lo es; no es una teoría falsable), por favor, no opinad. Estamos hablando de poner fábulas en clase de ciencias, no de si es legítimo creer en Dios.
Y ojo, hablo como católico. Y si el Papa, conocido comunista, dice que la teoría de la evolución no contradice la Biblia, no seré yo para irme para otro lado.
Bien, yo estaba convencido que esta locura sólo la querían los cuatro iluminados con Biblia, pero una encuesta reciente muestra que una mayoría significativa de los americanos quieren explicar una fábula religiosa en clase de ciencias naturales. Deprimente. La campaña en este sentido ha sido extraordinaria, y los medios de comunicación de aquí, que nunca se atreven a llamar la basura por su nombre, han colaborado sin quererlo algo serio. Ya se sabe, alguien dice una parida, traen experto a favor, experto en contra, ustedes deciden. No importa que la estupidez sea evidente.
Y no, antes que alguien entre por aquí diciendo que la teoría de Darwin no está demostrada, que por favor se ilustre. Primero, porque lo de Darwin no tiene casi nada que ver con la teoría científica moderna, y segundo porque por su misma naturaleza no hay ninguna teoría científica que explique la realidad a la perfección. La teoría de la relatividad no explica la física cuántica, y viceversa, por ejemplo. Si no se sabe que es Ciencia y que no lo es (y lo del diseño inteligente no lo es; no es una teoría falsable), por favor, no opinad. Estamos hablando de poner fábulas en clase de ciencias, no de si es legítimo creer en Dios.
Y ojo, hablo como católico. Y si el Papa, conocido comunista, dice que la teoría de la evolución no contradice la Biblia, no seré yo para irme para otro lado.
martes, agosto 30, 2005
De huracanes y la mano del hombre
Aunque parezca mentira, no hablaré del cambio climático, como seguro que alguno se debe estar temiendo. Es posible que hay influido en el desastre que ha creado el huracán Katrina en el sur de los Estados Unidos (la mayor temperatura del agua provocando un incremento de la fuerza de la tormenta) pero no hay evidencia sólida para ello; los huracanes son un fenómeno muy complejo.
Sí que me referiré a otros elementos donde la mano del hombre no sólo es clara si no que además es deliberada, y que han acabado por empeorar las cosas en Nueva Orleans (que va camino de ser la Atlántida unos meses) y alrededores de mala manera. También hablaré de algo que se conoce poco, geografía económica, y por qué diablos hay gente viviendo allí abajo.
Como señala el excelente artículo del New York Times de hoy, Nueva Orleans es un ejemplo claro de las tremendas incomodidades y penurias que el hombre está dispuesto a soportar con tal de hacer dinero. La ciudad estaba cuando se fundó en un jodido agujero, en la desembocadura de un río, rodeada de insalubres marismas y expuesta a horribles huracanes e inundaciones. Claro, también era un puerto de entrada excelente al continente... y allí creció la ciudad.
El problema, que se conoce desde hace mucho tiempo, es que la misma existencia de la tierra donde se asienta Nueva Orleans depende de los sedimentos que el río Missisipi trae durante las inundaciones... y también su protección contra los huracanes. En otras palabras, o se ahogan periódicamente cuando el río se sale de madre, o se exponen al mar embravecido. Conscientemente, a base de diques, barrreras y una destrucción consciente del delta y sus marismas (por el control de las inundaciones y la urbanización) Nueva Orleans ha quedado por debajo del nivel del mar, sin pantanos que la protejan, y dependiendo de frágiles diques para su supervivencia. La mano del hombre la construyó, el hombre trata de defenderla, y la naturaleza reclama lo que era suyo de nuevo.
La pregunta evidente es, claro está, qué narices hace gente viviendo en ese agujero. La respuesta es sútil, y se deriva de lo dicho arriba: dinero. Una vez la ciudad se establece allí y no en otro sitio, las infraestructuras y oportunidades de negocio se concentran en ella. Las ciudades existen por su capacidad para disminuir costes, y el hecho que Nueva Orleans estuviera en el mejor sitio para hacer negocios en el siglo XVIII hace que se tienda a continuar viviendo allí, incluso cuando los beneficios de su situación se han visto superados por su precaria supervivencia. Sencillamente, es donde está la gente concentrada, donde hay el nudo de carreteras, el puerto y los hoteles; el riesgo aumenta, pero los costes son más bajos que en zonas vacias menos expuestas. Y cuando aparece petroleo, la situación central de Nueva Orleans asegura su permanencia.
Ahora, tras el huracán, queda saber qué sera de esa zona, de las más pobres de Estados Unidos. Aunque parezca mentira, ya hay tal cantidad de dinero invertido en el tejido de la ciudad y sus infraestructuras, que es muy probable que no haya más remedio que hacerla en el mismo sitio para que salga a cuenta, es decir, reconstruirla. Esta vez, por eso, los pantanos, islas y delta del río quizás sean de nuevo tenidos en cuenta.
Sí que me referiré a otros elementos donde la mano del hombre no sólo es clara si no que además es deliberada, y que han acabado por empeorar las cosas en Nueva Orleans (que va camino de ser la Atlántida unos meses) y alrededores de mala manera. También hablaré de algo que se conoce poco, geografía económica, y por qué diablos hay gente viviendo allí abajo.
Como señala el excelente artículo del New York Times de hoy, Nueva Orleans es un ejemplo claro de las tremendas incomodidades y penurias que el hombre está dispuesto a soportar con tal de hacer dinero. La ciudad estaba cuando se fundó en un jodido agujero, en la desembocadura de un río, rodeada de insalubres marismas y expuesta a horribles huracanes e inundaciones. Claro, también era un puerto de entrada excelente al continente... y allí creció la ciudad.
El problema, que se conoce desde hace mucho tiempo, es que la misma existencia de la tierra donde se asienta Nueva Orleans depende de los sedimentos que el río Missisipi trae durante las inundaciones... y también su protección contra los huracanes. En otras palabras, o se ahogan periódicamente cuando el río se sale de madre, o se exponen al mar embravecido. Conscientemente, a base de diques, barrreras y una destrucción consciente del delta y sus marismas (por el control de las inundaciones y la urbanización) Nueva Orleans ha quedado por debajo del nivel del mar, sin pantanos que la protejan, y dependiendo de frágiles diques para su supervivencia. La mano del hombre la construyó, el hombre trata de defenderla, y la naturaleza reclama lo que era suyo de nuevo.
La pregunta evidente es, claro está, qué narices hace gente viviendo en ese agujero. La respuesta es sútil, y se deriva de lo dicho arriba: dinero. Una vez la ciudad se establece allí y no en otro sitio, las infraestructuras y oportunidades de negocio se concentran en ella. Las ciudades existen por su capacidad para disminuir costes, y el hecho que Nueva Orleans estuviera en el mejor sitio para hacer negocios en el siglo XVIII hace que se tienda a continuar viviendo allí, incluso cuando los beneficios de su situación se han visto superados por su precaria supervivencia. Sencillamente, es donde está la gente concentrada, donde hay el nudo de carreteras, el puerto y los hoteles; el riesgo aumenta, pero los costes son más bajos que en zonas vacias menos expuestas. Y cuando aparece petroleo, la situación central de Nueva Orleans asegura su permanencia.
Ahora, tras el huracán, queda saber qué sera de esa zona, de las más pobres de Estados Unidos. Aunque parezca mentira, ya hay tal cantidad de dinero invertido en el tejido de la ciudad y sus infraestructuras, que es muy probable que no haya más remedio que hacerla en el mismo sitio para que salga a cuenta, es decir, reconstruirla. Esta vez, por eso, los pantanos, islas y delta del río quizás sean de nuevo tenidos en cuenta.
Detalles: el reinado de la logística
No recuerdo quien fue el que dijo que la estrategia gana batallas, pero la logística gana guerras. Como tanto invasor fustrado de Rusia ha comprobado, no hay nada como olividarte que tus tropas no viven del aire para que te peguen un buen repaso.
¿A qué viene esto? A señalar uno de los hechos que distinguen algunas empresas muy exitosas en la actualidad, su capacidad logística. Mi epifanía ha llegado este fin de semana en dos pasos. Primero, ayudando a una amiga a hacer una mudanza (uno que es tonto). Como sufrido acarreador de trastos con experiencia reciente, he descubierto el valor de embalar las cosas bien algo serio. Sencillamente, me he hecho un hartón de transportar aire, o dicho de otra manera, lo que no está en cajas no es fácil de apilar, y exige más viajes de la cuenta. Cajas, cajas y más cajas. Los fardos de tamaño regular son una bendición para furgonetas y maleteros, en serio.
El segundo paso de mi revelación ha venido leyendo la publicación periódica con mayor circulación mundial, el catálogo de Ikea. Lund Ekön, acordaos de este nombre. Es el primer sofá que estos tarados suecos han conseguido diseñar que puede ser enviado en paquetes planos. Una joya del diseño industrial... y una obra de arte para la logística.
La obsesión de Ikea por lo plano viene, sobre todo, por los costes de transporte. Sencillamente, para ellos es muy fácil enviar muebles a sus almacenes, ya que se pueden enviar en poco espacio, y aprovechando al máximo cada transporte. Parece una tontería, pero una parte importante de la capacidad que tienen para bajar precios es esta obsesión para asegurarse que el mover sus productos es fácil, y que puede moverse todo desmontado. No sólo están descargando parte del trabajo en el consumidor, sino que se aseguran que todo lo que mueven lo hace en cajas fáciles de transportar.
Tras esto, no pude más que escuchar maravillado la belleza de las explicaciones de un tipo de Wal-Mart en CNBC. Vale, quizás son malvados, pero saben lo que hacen. Hablaban del huracán, y cómo había afectado todo esto a la empresa. Primero, no tuvieron que hacer en ningún caso un despligue especial llevando tablones, agua o conservas a sus centros comerciales en el sur antes de la tormenta. La cadena logística de la compañía detecta automáticamente qué objetos tienen una fuerte demanda, y automáticamente redirige camiones en consecuencia. Más allá de eso, el sistema está enlazado con las predicciones meteorológicas; si saben que vienen nevadas a New Haven, por ejemplo, el Wall-Mart más cercano recibirá más palas, sal y conservas que lo que hace normalmente. No hace demasiado enlazaba un artículo increible sobre la materia, vamos...
Parece una tontería, pero esta ultra-eficiencia es lo que ha hecho de Wal-Mart el gigante que es ahora. Como sucede con Ikea, a nadie se le había ocurrido que se podía tener una ventaja competitiva enorme en un sector absolutamente establecido a base de una "nueva tecnología", la superior organización logística. Estructurar todo el negocio alrededor de la capacidad de transporte, y los resultados siguen.
Muebles, supermercados... no viene a la cabeza tecnología punta. Sin embargo, en ambos casos estas empresas basan su éxito en ello. Lo que hay que ver.
¿A qué viene esto? A señalar uno de los hechos que distinguen algunas empresas muy exitosas en la actualidad, su capacidad logística. Mi epifanía ha llegado este fin de semana en dos pasos. Primero, ayudando a una amiga a hacer una mudanza (uno que es tonto). Como sufrido acarreador de trastos con experiencia reciente, he descubierto el valor de embalar las cosas bien algo serio. Sencillamente, me he hecho un hartón de transportar aire, o dicho de otra manera, lo que no está en cajas no es fácil de apilar, y exige más viajes de la cuenta. Cajas, cajas y más cajas. Los fardos de tamaño regular son una bendición para furgonetas y maleteros, en serio.
El segundo paso de mi revelación ha venido leyendo la publicación periódica con mayor circulación mundial, el catálogo de Ikea. Lund Ekön, acordaos de este nombre. Es el primer sofá que estos tarados suecos han conseguido diseñar que puede ser enviado en paquetes planos. Una joya del diseño industrial... y una obra de arte para la logística.
La obsesión de Ikea por lo plano viene, sobre todo, por los costes de transporte. Sencillamente, para ellos es muy fácil enviar muebles a sus almacenes, ya que se pueden enviar en poco espacio, y aprovechando al máximo cada transporte. Parece una tontería, pero una parte importante de la capacidad que tienen para bajar precios es esta obsesión para asegurarse que el mover sus productos es fácil, y que puede moverse todo desmontado. No sólo están descargando parte del trabajo en el consumidor, sino que se aseguran que todo lo que mueven lo hace en cajas fáciles de transportar.
Tras esto, no pude más que escuchar maravillado la belleza de las explicaciones de un tipo de Wal-Mart en CNBC. Vale, quizás son malvados, pero saben lo que hacen. Hablaban del huracán, y cómo había afectado todo esto a la empresa. Primero, no tuvieron que hacer en ningún caso un despligue especial llevando tablones, agua o conservas a sus centros comerciales en el sur antes de la tormenta. La cadena logística de la compañía detecta automáticamente qué objetos tienen una fuerte demanda, y automáticamente redirige camiones en consecuencia. Más allá de eso, el sistema está enlazado con las predicciones meteorológicas; si saben que vienen nevadas a New Haven, por ejemplo, el Wall-Mart más cercano recibirá más palas, sal y conservas que lo que hace normalmente. No hace demasiado enlazaba un artículo increible sobre la materia, vamos...
Parece una tontería, pero esta ultra-eficiencia es lo que ha hecho de Wal-Mart el gigante que es ahora. Como sucede con Ikea, a nadie se le había ocurrido que se podía tener una ventaja competitiva enorme en un sector absolutamente establecido a base de una "nueva tecnología", la superior organización logística. Estructurar todo el negocio alrededor de la capacidad de transporte, y los resultados siguen.
Muebles, supermercados... no viene a la cabeza tecnología punta. Sin embargo, en ambos casos estas empresas basan su éxito en ello. Lo que hay que ver.
lunes, agosto 29, 2005
De huracanes y mariposas
Para los meteorólogos fustrados que hay por ahí fuera, la cobertura informativa en la televisión americana del Huracán Katrina (por cierto, el merluzo de El País que lo llama ciclón que se lo haga mirar; huracán es una palabra perfectamente aceptable y más precisa) es una gozada. Uno, que se divierte mirando catástrofes (y trenes, y cómics, y películas gafosas, etc...) se lo ha pasado muy bien mirando espirales tomadas desde el satélite y predicciones de Nueva Orleans sumergida.
Afortunadamente, aparte de un montón de casas de madera destrozadas (manía de este país de hacer las cosas de cartón, oye) parece que la cosa no irá a mayores en cuanto a tragedia humana, y que este huracán será uno más. O quizás no, si nos ponemos pesimistas. En política y economía uno debe ser siempre pesimista, mejor preocuparse demasiado que encontrarse con un problema demasiado tarde, ya se sabe. Y Katrina puede haber cascado la economía americana pero bien, y donde más duele.
En el precio de la energía, nada menos. Una proporción importante de la capacidad de refinado de crudo en los Estados Unidos está en la región que se ha tragado el gigantesco huracán (sobre un 10%), así como un porcentaje significativo del petroleo que se produce en Estados Unidos. La producción de crudo, sin embargo, es menos importante que las refinerías. Hasta la semana pasada, las refinerías de Estados Unidos estaban trabajando casi al límite de su capacidad; aún así, el precio de la gasolina estaba cerca en muchos estados de los $3 el galón (que es un precio ridículo, pero vamos). Un recorte de la capacidad de refinado, aunque sea temporal, puede hacer que estos precios suban de golpe, quizás 50 centavos en un par de semanas.
Aisladamente, eso no parece gran cosa, pero el efecto en cadena podría ser realmente feo. Si la confianza de los consumidores baja, y el gasto se frena de golpe, la economía del país (y sus importaciones, y con ello el resto del mundo) se podría resentir algo serio. La economía americana no está en una posición demasiado clara, con un mercado laboral flojo y unos jaleos de balanza exterior bastante serios, así que un toque fuerte en la tecla equivocada podría sacar bastantes cosas de sitio, especialmente si se dan mensajes de pánico. Asi pues, un huracán que afecta una parte ridícula del país (por muy grande que haya sido, 200 millas de costa no es nada por estos lares) puede de hecho hacer mucho más daño de lo que parece, si las cosas se tuercen.
Irónicamente, podría ser que con el huracán el precio del barril de crudo bajase (a medio plazo; ahora es sólo miedo), al haber menos refinerías donde procesarlo en el país que más consume. Un regalo para el resto de consumidores, que tienen sus refinerias intactas. Un poco de recesión también arreglaría los problemas de balanza exterior americanos rápido, por cierto, aunque sería matar moscas a cañonazos.
Afortunadamente, aparte de un montón de casas de madera destrozadas (manía de este país de hacer las cosas de cartón, oye) parece que la cosa no irá a mayores en cuanto a tragedia humana, y que este huracán será uno más. O quizás no, si nos ponemos pesimistas. En política y economía uno debe ser siempre pesimista, mejor preocuparse demasiado que encontrarse con un problema demasiado tarde, ya se sabe. Y Katrina puede haber cascado la economía americana pero bien, y donde más duele.
En el precio de la energía, nada menos. Una proporción importante de la capacidad de refinado de crudo en los Estados Unidos está en la región que se ha tragado el gigantesco huracán (sobre un 10%), así como un porcentaje significativo del petroleo que se produce en Estados Unidos. La producción de crudo, sin embargo, es menos importante que las refinerías. Hasta la semana pasada, las refinerías de Estados Unidos estaban trabajando casi al límite de su capacidad; aún así, el precio de la gasolina estaba cerca en muchos estados de los $3 el galón (que es un precio ridículo, pero vamos). Un recorte de la capacidad de refinado, aunque sea temporal, puede hacer que estos precios suban de golpe, quizás 50 centavos en un par de semanas.
Aisladamente, eso no parece gran cosa, pero el efecto en cadena podría ser realmente feo. Si la confianza de los consumidores baja, y el gasto se frena de golpe, la economía del país (y sus importaciones, y con ello el resto del mundo) se podría resentir algo serio. La economía americana no está en una posición demasiado clara, con un mercado laboral flojo y unos jaleos de balanza exterior bastante serios, así que un toque fuerte en la tecla equivocada podría sacar bastantes cosas de sitio, especialmente si se dan mensajes de pánico. Asi pues, un huracán que afecta una parte ridícula del país (por muy grande que haya sido, 200 millas de costa no es nada por estos lares) puede de hecho hacer mucho más daño de lo que parece, si las cosas se tuercen.
Irónicamente, podría ser que con el huracán el precio del barril de crudo bajase (a medio plazo; ahora es sólo miedo), al haber menos refinerías donde procesarlo en el país que más consume. Un regalo para el resto de consumidores, que tienen sus refinerias intactas. Un poco de recesión también arreglaría los problemas de balanza exterior americanos rápido, por cierto, aunque sería matar moscas a cañonazos.
Un poco tarde, ¿no?
Fraga promete que ya no va ser candidato nunca, nunca, nunca más. Contando que no he encontado nadie aparte de Konrad Adenauer lo suficiente chiflado para presentarse a unas elecciones con 82 años (y no, Fraga no es Adenauer. Dejadlo ya), y que intentarlo con 86 hubiera sido sencillamente único (y ligeramente patético), pues ya era hora que lo dejara.
En fin, que los tortazos en el PP de Galicia sean los menos posibles. Rajoy ya tiene bastantes problemas.
En fin, que los tortazos en el PP de Galicia sean los menos posibles. Rajoy ya tiene bastantes problemas.
Planeta lalala: LD y sus conspiraciones
Mi imagen mental de los columnistas de LD es un grupo de tipos que cada vez que se ven confrontados por la realidad y algo que no cuadra con sus ideas, se llevan las manos a los oidos y se ponen a chillar "lallalaaalaaala no te escucho" a pleno pulmón.
Las dos columnas de hoy de Garcia Domínguez y Girauta caen de lleno en este aspecto. Girauta sigue con el 11-M, insinuando que quizás los atentados son una conspiración interior de la policía. Vamos, que un grupo de policias dejaron morir 192 personas; sólo falta Vera y/o Barrionuevo para que la cosa quede redonda. Aparte que ya me dirás qué motivos puede tener un policia para conspirar con ese entusiasmo, estamos como siempre, sólo prestando atención a los hechos que son relevantes para una teoría y descartando lo demás. Si uno mira con suficiente entusiasmo en las portadas de LD para encontrar mensajes en clave de los gnomos de Zurich los acabará encontrando; pues lo mismo con cualquier teoría rarar del 11-M. Basta con seleccionar la evidencia lo más torticeramente posible.
García Domínguez, por cierto, va todavía más allá, y se pasa al lado mórbido. El tío realmente se ha estado leyendo períodicos para buscar patrones y conspiraciones, y lo ha visto en las esquelas. Resulta que los muertos recientes son todos unos corruptos catalanes, casualmente, y ya insinua y todo la mano de una Cosa Nostra con barretina, citando a Maragall (abuelo poeta). Anda que no. Sólo falta un vengador enmascarado en pijama de lycra.
Nada, nada, ellos a lo suyo. País.
Las dos columnas de hoy de Garcia Domínguez y Girauta caen de lleno en este aspecto. Girauta sigue con el 11-M, insinuando que quizás los atentados son una conspiración interior de la policía. Vamos, que un grupo de policias dejaron morir 192 personas; sólo falta Vera y/o Barrionuevo para que la cosa quede redonda. Aparte que ya me dirás qué motivos puede tener un policia para conspirar con ese entusiasmo, estamos como siempre, sólo prestando atención a los hechos que son relevantes para una teoría y descartando lo demás. Si uno mira con suficiente entusiasmo en las portadas de LD para encontrar mensajes en clave de los gnomos de Zurich los acabará encontrando; pues lo mismo con cualquier teoría rarar del 11-M. Basta con seleccionar la evidencia lo más torticeramente posible.
García Domínguez, por cierto, va todavía más allá, y se pasa al lado mórbido. El tío realmente se ha estado leyendo períodicos para buscar patrones y conspiraciones, y lo ha visto en las esquelas. Resulta que los muertos recientes son todos unos corruptos catalanes, casualmente, y ya insinua y todo la mano de una Cosa Nostra con barretina, citando a Maragall (abuelo poeta). Anda que no. Sólo falta un vengador enmascarado en pijama de lycra.
Nada, nada, ellos a lo suyo. País.
miércoles, agosto 24, 2005
Aviso: voy volaando...
Bueno, que mañana vuelo de vuelta a Estados Unidos, y entre el Jet Lag y que me entrará la pereza (aparte que mis amistades allí me mantendrán ocupado...) pues no escribiré mucho estos días, me temo.
Pero oye, que vuelvo... Portaros bien hasta el lunes.
Pero oye, que vuelvo... Portaros bien hasta el lunes.
"Blindar" competencias y derechos históricos
Uno empieza a estar hasta las narices de la retórica de los nacionalistas catalanes cuando hablan de derechos históricos. Según ellos, no lo reclaman por esencialismos, sino para "blindar" las competencias del estatuto catalán, de modo que no puedan ser ursupadas por el malvado gobierno de Madrid.
En fin, ya lo expliqué hará unos meses, pero esto es pura retórica. El sistema de reparto de competencias en la constitución no es exactamente elegante, pero en este punto es mucho menos complicado que lo que los defensores de los derechos históricos pretenden. Simplemente, si una cosa está escrita en un Estatuto de Autonomía, esa competencia está blindada a todos los efectos. El sistema de reparto define que es competencia autonómica todo lo que no esté en la lista de exclusivas y los estatutos recojan; si una materia está en un estatuto, es de ese gobierno regional.
¿Por qué el sistema es así? Bueno, los Estatutos forman parte del bloque constitucional, y deben ser aprobados en ambos niveles de gobierno. Para una reforma del estatuto, es necesario el consentimiento de las cortes y del parlamento regional; su aprobación por ambos puede alterar, por tanto, el sistema de competencias. La belleza del sistema es que cualquier reforma deriva de un pacto entre el centro y la región, y que nunca, nunca puede ser cambiado unilateralmente. Una vez algo está en un estatuto, las cortes no pueden derrogarlo o legislar sobre ese tema como si fuera suyo. Esa materia está a todos los efectos protegida de intervenciones exteriores.
O en otras palabras, la retórica de derechos históricos es puro humo. Convergència y Esquerra pueden decir lo que quieran; añadir esa clausula no cambia absolutamente nada. Por eso el PP lo ha añadido en su reforma del estatuto de la Comunidad Valenciana (y se han quedado tan anchos), es irrelevante. Claro, a los nacionalistas les hace ilusión eso de tener derechos desde la era de la Marca Hispánica, supongo, pero de momento lo único que hacen es lloriquear por algo que no tiene ningún efecto práctico.
Vamos, encantadores.
En fin, ya lo expliqué hará unos meses, pero esto es pura retórica. El sistema de reparto de competencias en la constitución no es exactamente elegante, pero en este punto es mucho menos complicado que lo que los defensores de los derechos históricos pretenden. Simplemente, si una cosa está escrita en un Estatuto de Autonomía, esa competencia está blindada a todos los efectos. El sistema de reparto define que es competencia autonómica todo lo que no esté en la lista de exclusivas y los estatutos recojan; si una materia está en un estatuto, es de ese gobierno regional.
¿Por qué el sistema es así? Bueno, los Estatutos forman parte del bloque constitucional, y deben ser aprobados en ambos niveles de gobierno. Para una reforma del estatuto, es necesario el consentimiento de las cortes y del parlamento regional; su aprobación por ambos puede alterar, por tanto, el sistema de competencias. La belleza del sistema es que cualquier reforma deriva de un pacto entre el centro y la región, y que nunca, nunca puede ser cambiado unilateralmente. Una vez algo está en un estatuto, las cortes no pueden derrogarlo o legislar sobre ese tema como si fuera suyo. Esa materia está a todos los efectos protegida de intervenciones exteriores.
O en otras palabras, la retórica de derechos históricos es puro humo. Convergència y Esquerra pueden decir lo que quieran; añadir esa clausula no cambia absolutamente nada. Por eso el PP lo ha añadido en su reforma del estatuto de la Comunidad Valenciana (y se han quedado tan anchos), es irrelevante. Claro, a los nacionalistas les hace ilusión eso de tener derechos desde la era de la Marca Hispánica, supongo, pero de momento lo único que hacen es lloriquear por algo que no tiene ningún efecto práctico.
Vamos, encantadores.
lunes, agosto 22, 2005
Los fantasmas de los terroristas pasados...
En el Economist gustan de mirar atrás para ver qué debemos hacer con el presente. No hace demasiado publicaban un excelente artículo sobre el terrorismo "tradicional" europeo, el anarquista, que se extendió por todo el continente pasa extinguirse más o menos sin ayuda según avanzaba el siglo XX. Lo cierto es que el artículo es interesante, y extraen algunas lecciones que los héroes cruzados invadepaíses quizás deberían tener más en cuenta...
BOMBS, beards and backpacks: these are the distinguishing marks, at least in the popular imagination, of the terror-mongers who either incite or carry out the explosions that periodically rock the cities of the western world. A century or so ago it was not so different: bombs, beards and fizzing fuses. The worries generated by the two waves of terror, the responses to them and some of their other characteristics are also similar. The spasm of anarchist violence that was at its most convulsive in the 1880s and 1890s was felt, if indirectly, in every continent. It claimed hundreds of lives, including those of several heads of government, aroused widespread fear and prompted quantities of new laws and restrictions. But it passed. Jihadism is certainly not a lineal descendant of anarchism: far from it. Even so, the parallels between the anarchist bombings of the 19th century and the Islamist ones of today may be instructive. (...)
Anarchists like the Professor, a quiet man who went round with a bomb in his pocket that he could detonate with the squeeze of a rubber ball should he be arrested, were difficult to detect and impossible to deter. So why did their wave of terror pass? Not, it seems, because of the measures taken to deter them. The main reason, rather, was that the world became consumed with the first world war, the Russian revolution, the fight against fascism and the struggles against colonialism. Another was that, after a while, the more rational anarchists realised that terrorism seldom achieves the ends desired of it—as the IRA has recently acknowledged.
But in truth the wave did not entirely pass; it merely changed. The anarchist terrorists of 1880-1910 were replaced by other terrorists—Fenians, Serb nationalists (one killed the Archduke Franz Ferdinand and thus sparked the first world war), Bolsheviks, Dashnaks (revolutionary Armenians), Poles, Macedonians, Hindu nationalists (among them the killers of Mahatma Gandhi), fascists, Zionists, Maoists, Guevarists, Black Panthers, Red Brigades, Red Army Fractions, Palestinians and even al-Qaeda's jihadists. Few of these shared the anarchists' explicit aims; all borrowed at least some of their tactics and ideas.
And the world went on. It probably would even if yesterday's dynamitards become today's plutoniumards. But terrorism is unlikely to be expunged. As long as there are men like Conrad's Professor, there will be causes to excite them, and therefore deeds to terrify their fellow citizens.
Simple y llanamente, no importó cuan represivos llegaran a ser los estados, el terrorismo siempre estuvo allí, en una forma u otra. No es una guerra que se pueda ganar a tortazos, me temo. Y menos aún invadiendo países. Sencillamente, ya se cansarán y pedirán negociar cuando vean que no cambiarán nada, o bien se disolverán de puro aburrimiento. Ganar, no ganan nunca.
domingo, agosto 21, 2005
Algo importante: conocer los datos
Siguiendo con mi política de "hacer amigos" entre mis compañeros de bitácora, vuelvo de nuevo con otra de tirones de orejas. Después de hablar del mundo de las ideas, esta vez toca la cochina realidad, y más concretamente, los datos objetivos, siempre tozudos.
Sí, los datos. Hay algunas afirmaciones que se hacen desde la izquierda que no se sostienen una vez se contrastan con la realidad, y que deben dejar de utilizarse en los debates para justificar ciertos puntos de vista. No hablo de teorías económicas, hablo de realidades. Repasemos unas cuantas.
La primera, y que me pone excepcionalmente nervioso, es que las desigualdades a nivel planetario están aumentando. Bueno, pues no. Hay bastantes estudios que señalan de hecho lo contrario, que la brecha entre norte y sur se está reduciendo, y a velocidad considerable. ¿A qué se debe esto? Dos países: China y la India. Un tercio de la humanidad que solía ser pobre lleva un buen número de años creciendo a un ritmo extraordinario (7-9%) y eso está disminuyendo las desigualdades a nivel planetario.
Cierto, el crecimiento en esos dos países no es igualitario, pero la población lo está notando, y cada vez en mayor número. Sí, hay gente trabajando en fábricas en turnos espantosos, pero esos trabajadores están allí huyendo de una pobreza aún más espantosa en el campo. Siguen sin derechos sociales, cierto, pero están mejor que nunca habían estado, y si las cosas siguen igual, y la mano de obra se va haciendo escasa, no pasará mucho hasta que puedan reclamarlos.
También es verdad que hay un continente entero (África) que ni está ni se le espera en esto del crecimiento, y que no ven un gobierno estable y cierta prosperidad desde la época colonial, en muchos casos (hay países que son más pobres ahora que hace 70 años). Aún así, no podemos decir que el mundo entero es un lugar asqueroso, teniendo en cuenta que hay como mínimo un tercio de la humanidad creciendo furiosamente. (Y sin grandes transferencias de dinero ni ayuda al desarrollo, por cierto, más allá de la inversión directa. Si podemos hacer crecer la tarta mejor que repartirla...)
Hablando de crecimientos, otro bulo bastante extendido es de la creciente concentración empresarial. Triste decirlo, pero la concentración es ahora menor que en los años cincuenta en todas las economías desarrolladas, y seguirá disminuyendo. En las últimas décadas, un porcentaje cada vez mayor de la población, incluso en Estados Unidos, trabaja en pequeñas y medianas empresas, no en grandes conglomerados. Ver cosas como General Motors hace cuarenta o cincuenta años, empleando un millón de personas (casi un 2% de la población activa) es algo impensable ahora, tanto a nivel nacional como mundial (no, no hay nadie que emplee 120 millones de currelas. Dejadlo ya). El problema no es la concentración empresarial, es el progresivo aumento de las desigualdades sociales. Aunque parezca mentira, ambas cosas no están relacionadas.
Más allá de esto, el próximo que diga que España es una democracia de segunda, disfuncional, única en Europa en su cutrez o alguna cosa parecida se lleva un cachete. Vale, no somos el Reino Unido y no tenemos antigüedad, ni votamos todo como los suizos, pero si uno atiende a cómo se hacen las cosas aquí y en el resto de Europa, España no es ni de lejos la democracia más disfuncional del continente. Con sus virtudes y defectos, el sistema que se parió el 78 funciona, mejor en algunas cosas, peor en otras a nuestros vecinos, pero ya les gustaría a más de uno la plácida normalidad hispánica. Sólo mirad qué presidente gastan en Francia o Italia, el espantoso jaleo del sistema federal belga, el nivel depresivo del debate en Alemania o las excusas para invadir países (y reelegir al mentiroso) en Estados Unidos.
Resumiendo: por muy loables que sean los puntos de vista y las intenciones, el primer paso es no repetir tópicos y conocer el mundo en profundidad. El plural de anécdota no es datos, así que cualquier impresión subjetiva o documental no vale. Más allá de lo de acuerdo que estemos con la teoría (leed este enlace, los que preguntábais sobre el tema), debemos ir con pies de plomo al describir la realidad, siempre.
Sí, los datos. Hay algunas afirmaciones que se hacen desde la izquierda que no se sostienen una vez se contrastan con la realidad, y que deben dejar de utilizarse en los debates para justificar ciertos puntos de vista. No hablo de teorías económicas, hablo de realidades. Repasemos unas cuantas.
La primera, y que me pone excepcionalmente nervioso, es que las desigualdades a nivel planetario están aumentando. Bueno, pues no. Hay bastantes estudios que señalan de hecho lo contrario, que la brecha entre norte y sur se está reduciendo, y a velocidad considerable. ¿A qué se debe esto? Dos países: China y la India. Un tercio de la humanidad que solía ser pobre lleva un buen número de años creciendo a un ritmo extraordinario (7-9%) y eso está disminuyendo las desigualdades a nivel planetario.
Cierto, el crecimiento en esos dos países no es igualitario, pero la población lo está notando, y cada vez en mayor número. Sí, hay gente trabajando en fábricas en turnos espantosos, pero esos trabajadores están allí huyendo de una pobreza aún más espantosa en el campo. Siguen sin derechos sociales, cierto, pero están mejor que nunca habían estado, y si las cosas siguen igual, y la mano de obra se va haciendo escasa, no pasará mucho hasta que puedan reclamarlos.
También es verdad que hay un continente entero (África) que ni está ni se le espera en esto del crecimiento, y que no ven un gobierno estable y cierta prosperidad desde la época colonial, en muchos casos (hay países que son más pobres ahora que hace 70 años). Aún así, no podemos decir que el mundo entero es un lugar asqueroso, teniendo en cuenta que hay como mínimo un tercio de la humanidad creciendo furiosamente. (Y sin grandes transferencias de dinero ni ayuda al desarrollo, por cierto, más allá de la inversión directa. Si podemos hacer crecer la tarta mejor que repartirla...)
Hablando de crecimientos, otro bulo bastante extendido es de la creciente concentración empresarial. Triste decirlo, pero la concentración es ahora menor que en los años cincuenta en todas las economías desarrolladas, y seguirá disminuyendo. En las últimas décadas, un porcentaje cada vez mayor de la población, incluso en Estados Unidos, trabaja en pequeñas y medianas empresas, no en grandes conglomerados. Ver cosas como General Motors hace cuarenta o cincuenta años, empleando un millón de personas (casi un 2% de la población activa) es algo impensable ahora, tanto a nivel nacional como mundial (no, no hay nadie que emplee 120 millones de currelas. Dejadlo ya). El problema no es la concentración empresarial, es el progresivo aumento de las desigualdades sociales. Aunque parezca mentira, ambas cosas no están relacionadas.
Más allá de esto, el próximo que diga que España es una democracia de segunda, disfuncional, única en Europa en su cutrez o alguna cosa parecida se lleva un cachete. Vale, no somos el Reino Unido y no tenemos antigüedad, ni votamos todo como los suizos, pero si uno atiende a cómo se hacen las cosas aquí y en el resto de Europa, España no es ni de lejos la democracia más disfuncional del continente. Con sus virtudes y defectos, el sistema que se parió el 78 funciona, mejor en algunas cosas, peor en otras a nuestros vecinos, pero ya les gustaría a más de uno la plácida normalidad hispánica. Sólo mirad qué presidente gastan en Francia o Italia, el espantoso jaleo del sistema federal belga, el nivel depresivo del debate en Alemania o las excusas para invadir países (y reelegir al mentiroso) en Estados Unidos.
Resumiendo: por muy loables que sean los puntos de vista y las intenciones, el primer paso es no repetir tópicos y conocer el mundo en profundidad. El plural de anécdota no es datos, así que cualquier impresión subjetiva o documental no vale. Más allá de lo de acuerdo que estemos con la teoría (leed este enlace, los que preguntábais sobre el tema), debemos ir con pies de plomo al describir la realidad, siempre.
viernes, agosto 19, 2005
Pagando inmunidades por el mundo
Los que viven en el mundillo de la "cooperación" y "ayuda" al desarrollo no se sorprenderán lo más mínimo, pero las demostraciones de cinismo por parte de los países ricos siempre deben ser señaladas. Le toca llevarse las tortas a Estados Unidos en el titular, pero descuidad, que Europa hace lo mismo más a menudo de lo que parece, y se queda tan ancha.
Anda Estados Unidos cortando programas de ayuda al desarrollo a los países de América Latina que no han aceptado dar inmunidad ante el Tribunal de la Haya a sus ciudadanos. Como de costumbre, la ayuda al desarrollo es la política exterior continuada por otros medios.
¿Escandaloso? Si, claro. Me parece algo normal que un país condicione el dar dinero a otro a que este se comporte como uno quiera; pero en vez de llamarle ayuda al desarrollo, que lo llamen sobornos, incentivos neocoloniales, o fondos para la prostitución de la soberanía, anda.
Tanto pedir el 0´7%, y lo único que estamos haciendo con este dinero es comprar aliados, subvencionar de manera encubierta empresas nacionales (ayuda condicionada a que una empresa nuestra haga el trabajo) y básicamente hacer amigos a base de dar dinero. Mientras tanto, las políticas que realmente ayudarían, como liberalizar de veras el comercio (muere, PAC, muere) y dejarlos en paz son bloqueadas por cuatro agricultores con tractor o el empresario gorrón de turno cazando subvenciones.
Lo de la "ayuda" al desarrollo es desde hace tiempo una pantomima, en la que todos juegan a hacer el bien con igual entusiasmo mientras siguen con lo mismo. Ya vale lo de ser justos aplicando las reglas según nos conviene; si el libre comercio es bueno, que lo sea para todos en todo, y si la soberanía nos gusta, mejor que paremos de dar empujones a todo aquel que rechiste. O invadirles por su propio bien. O advertirles de los peligros del izquierdismo; ya son mayorcitos para votar al incompetente que quieran.
Anda Estados Unidos cortando programas de ayuda al desarrollo a los países de América Latina que no han aceptado dar inmunidad ante el Tribunal de la Haya a sus ciudadanos. Como de costumbre, la ayuda al desarrollo es la política exterior continuada por otros medios.
¿Escandaloso? Si, claro. Me parece algo normal que un país condicione el dar dinero a otro a que este se comporte como uno quiera; pero en vez de llamarle ayuda al desarrollo, que lo llamen sobornos, incentivos neocoloniales, o fondos para la prostitución de la soberanía, anda.
Tanto pedir el 0´7%, y lo único que estamos haciendo con este dinero es comprar aliados, subvencionar de manera encubierta empresas nacionales (ayuda condicionada a que una empresa nuestra haga el trabajo) y básicamente hacer amigos a base de dar dinero. Mientras tanto, las políticas que realmente ayudarían, como liberalizar de veras el comercio (muere, PAC, muere) y dejarlos en paz son bloqueadas por cuatro agricultores con tractor o el empresario gorrón de turno cazando subvenciones.
Lo de la "ayuda" al desarrollo es desde hace tiempo una pantomima, en la que todos juegan a hacer el bien con igual entusiasmo mientras siguen con lo mismo. Ya vale lo de ser justos aplicando las reglas según nos conviene; si el libre comercio es bueno, que lo sea para todos en todo, y si la soberanía nos gusta, mejor que paremos de dar empujones a todo aquel que rechiste. O invadirles por su propio bien. O advertirles de los peligros del izquierdismo; ya son mayorcitos para votar al incompetente que quieran.
jueves, agosto 18, 2005
A este le votaría: Christopher Walken for President!
Vale, la página "oficial" de la campaña es una broma, y el tío nunca ha dicho que quiera presentarse, ni ganas. Aparte, no ha pasado el "trámite" de ser gobernador de California antes. Pero como el actor de Hollywood mejor dotado para soltar monólogos ridículos a la perfección, bailar en un videoclip de Fatboy Slim, y parecer malvado con sólo levantar una ceja, sería un magnífico presidente.
Y joder, pensad sólo en el monólogo del reloj de oro en Pulp Fiction. :-)
Y joder, pensad sólo en el monólogo del reloj de oro en Pulp Fiction. :-)
Esquizofrenia pornográfica y catalanidad
Si uno atiende a mis últimos estudios, la mitad de lo que se publica en internet es basura y la otra mitad pornografía. Reservándome el derecho a decir dónde metería esta bitácora, es evidente que si uno quiere ver mujeres desnudas en internet puede, y si quiere descargarse largometrajes de las más variadas prácticas también, para horror y pavor de los de siempre.
¿A qué viene esto? Bueno, el ICANN, organismo que se encarga de crear y asignar los nombres de dominios, ha propuesto crear una terminación .xxx para las páginas que muestran intercambio de fluidos corporales. Como es costumbre, si se habla de sexo, hay alguien en contra...
Y sí, oh sorpresa, es Estados Unidos y su habitual tropa de conservadores cejijuntos. Si uno se pasa por la página del Family Research Council, sólo le llevará dos minutos enviar un correo electrónico pidiendo al departamento de comercio que lo del .xxx se lo cargue, ya que genera perversión, pensamientos impuros, y abortos precoito / masturbación. Lo divertido es que los cavernícolas de siempre son un electorado fielmente republicano, que tiene dudas ahora, como todo el país, sobre cómo lleva el país este partido (Irak hace daño), así que la Casa Blanca se ha puesto a protestar.
Es divertido como la derecha religiosa radical americana está tan obsesionada con prohibir que el prójimo se divierta de las maneras más absurdas, aún a nivel global. Lo que ya es el colmo es que traten de bloquear algo que no sólo no aumentará el nivel de perversión y sodomía disponible en la red, sino que hará más fácil su control, ya que estará claramente marcado (y será más fácil de bloquear) con las tres dichosas letritas. La combinación entre quijotismo, ludismo y aburrimiento obligatorio es realmente patético.
Por cierto, los debates sobre .xxx han retrasado la aprobación del dominio .cat para páginas en catalán, que debía ser aprobado en esta última reunión. No sólo bloquean el gran motor de desarrollo de internet que es el porno (cuando acabo la burbuja de las puntocom, las páginas eróticas fueron las únicas que no lo notaron...) sino que ademas se interponen entre Catalunya y su lugar bajo el sol (informático).
La "maldad" de Estados Unidos a veces no tiene límites.
¿A qué viene esto? Bueno, el ICANN, organismo que se encarga de crear y asignar los nombres de dominios, ha propuesto crear una terminación .xxx para las páginas que muestran intercambio de fluidos corporales. Como es costumbre, si se habla de sexo, hay alguien en contra...
Y sí, oh sorpresa, es Estados Unidos y su habitual tropa de conservadores cejijuntos. Si uno se pasa por la página del Family Research Council, sólo le llevará dos minutos enviar un correo electrónico pidiendo al departamento de comercio que lo del .xxx se lo cargue, ya que genera perversión, pensamientos impuros, y abortos precoito / masturbación. Lo divertido es que los cavernícolas de siempre son un electorado fielmente republicano, que tiene dudas ahora, como todo el país, sobre cómo lleva el país este partido (Irak hace daño), así que la Casa Blanca se ha puesto a protestar.
Es divertido como la derecha religiosa radical americana está tan obsesionada con prohibir que el prójimo se divierta de las maneras más absurdas, aún a nivel global. Lo que ya es el colmo es que traten de bloquear algo que no sólo no aumentará el nivel de perversión y sodomía disponible en la red, sino que hará más fácil su control, ya que estará claramente marcado (y será más fácil de bloquear) con las tres dichosas letritas. La combinación entre quijotismo, ludismo y aburrimiento obligatorio es realmente patético.
Por cierto, los debates sobre .xxx han retrasado la aprobación del dominio .cat para páginas en catalán, que debía ser aprobado en esta última reunión. No sólo bloquean el gran motor de desarrollo de internet que es el porno (cuando acabo la burbuja de las puntocom, las páginas eróticas fueron las únicas que no lo notaron...) sino que ademas se interponen entre Catalunya y su lugar bajo el sol (informático).
La "maldad" de Estados Unidos a veces no tiene límites.
martes, agosto 16, 2005
Noticia: subir los impuestos funciona...
...para reducir el déficit, esto es, aunque los republicanos en Estados Unidos digan lo contrario hasta el final. Este año 2005 acabaron unas "vacaciones fiscales" sobre los impuestos que pagan las empresas americanas, volviendo los impuestos a los niveles del año 2000, o en otras palabras, subiendo. Eso ha producido una nada sorprendente reducción del déficit federal en 80.000 millones de dólares, que deja las cuentas del año como las terceras peores de la historia del país en este aspecto. Contando que los dos peores años fueron el 2004 y el 2003, ya veis como está el patio.
A todo esto, los republicanos, en una muestra de cinismo realmente extraordinaria, han atribuido el aumento de la recaudación a las rebajas fiscales de principios de la década, y se han quedado tan anchos. Para acabarlo de arreglar, se ven déficits donde alcanza la vista si no baja el gasto público (algo imposible, ya que no hay apenas programas recortables) o se suben los impuestos. O eso, o los Estados Unidos van a descubrir lo divertido que es pasar problemas monetarios graves de verdad en unos añitos.
Mientras tanto, la CNN sigue informando sobre cosas tan fascinantes como que por error hay niños en las listas de sospechosos que no pueden coger aviones en el país (y algún senador, por cierto; el FBI sigue igual de incompetente que siempre) y Fox habla (como siempre) de Palestinos e Israelíes. Sí, los medios americanos son un desastre. Novedad.
A todo esto, los republicanos, en una muestra de cinismo realmente extraordinaria, han atribuido el aumento de la recaudación a las rebajas fiscales de principios de la década, y se han quedado tan anchos. Para acabarlo de arreglar, se ven déficits donde alcanza la vista si no baja el gasto público (algo imposible, ya que no hay apenas programas recortables) o se suben los impuestos. O eso, o los Estados Unidos van a descubrir lo divertido que es pasar problemas monetarios graves de verdad en unos añitos.
Mientras tanto, la CNN sigue informando sobre cosas tan fascinantes como que por error hay niños en las listas de sospechosos que no pueden coger aviones en el país (y algún senador, por cierto; el FBI sigue igual de incompetente que siempre) y Fox habla (como siempre) de Palestinos e Israelíes. Sí, los medios americanos son un desastre. Novedad.
lunes, agosto 15, 2005
Del funcionamiento de una democracia
Es triste que la mejor manera de explicar cómo funciona una democracia disfuncional (todas lo son) como la americana sea un artículo en Rolling Stone. Aún así, el artículo de Matt Taibbi es de veras excelente, y merece una lectura, y algunos comentarios .
Supongo que os horrorizará. Bien, recordad siempre, al mirar un régimen político, la frase de Bismarck diciendo que hay dos cosas que uno nunca debe ver como se fabrican, las salchichas y la legislación. La democracia es, evidentemente, el sistema político que deja más a la vista cómo se redactan las leyes, y eso la hace un sistema político muy antiestético, por decirlo de algún modo. El artículo es bastante idealista; lo cierto es que la política americana es así (o peor) desde 1789, y lo que vio Taibbi no es demasiado extraordinario en términos históricos.
Si acaso, hay un cambio que ha pasado por debajo de los radares de casi todos los analistas, y que sí es un poco preocupante: el aumento de la disciplina del voto. La constitución americana (al revés que la española) está diseñada para que funcione con partidos poco disciplinados, de modo que el mercadeo se equilibre más o menos de forma natural. Esto ha cambiado en los últimos veinte años, y se ha exagerado en los últimos diez. Ahora la mayoría vota en bloque, y si no lo hace, puede contar con engranajes disciplinados que cierran las puertas que no conviene abrir. Esto es relativamente nuevo, y concentra demasiado el poder en un sistema basado en dividirlo.
Por cierto, una de las ventajas de las democracias parlamentarias como la española es su concentración de poder, y la visibilidad que eso produce. Entre la ensalada de comités que componen el congreso americano, es difícil saber quien ha comprado qué y dónde. En España no. Aquí manda un partido, con alguna ayuda puntual, y quien pasa las leyes y toma las decisiones se ve bien claro. Si se aprueba que todos los pelirrojos deben ir a la pata coja, es fácil descubrir quién voto por eso; eso en Washington se hace más complicado, ya que es posible que la enmienda haya pasado en la Ley de Burros y Vacas mediante enmienda en el comité de pastoreo, y cualquiera sigue al culpable...
Evidentemente, el sistema americano es más a prueba de besugos en el gobierno (hay tantas manos tocando la ley que la estupidez radical es menos probable) y es más lento (una ventaja a veces, ya que permite más reflexión), aparte de otras ventajas. Pero eso es para otra discusión.
Supongo que os horrorizará. Bien, recordad siempre, al mirar un régimen político, la frase de Bismarck diciendo que hay dos cosas que uno nunca debe ver como se fabrican, las salchichas y la legislación. La democracia es, evidentemente, el sistema político que deja más a la vista cómo se redactan las leyes, y eso la hace un sistema político muy antiestético, por decirlo de algún modo. El artículo es bastante idealista; lo cierto es que la política americana es así (o peor) desde 1789, y lo que vio Taibbi no es demasiado extraordinario en términos históricos.
Si acaso, hay un cambio que ha pasado por debajo de los radares de casi todos los analistas, y que sí es un poco preocupante: el aumento de la disciplina del voto. La constitución americana (al revés que la española) está diseñada para que funcione con partidos poco disciplinados, de modo que el mercadeo se equilibre más o menos de forma natural. Esto ha cambiado en los últimos veinte años, y se ha exagerado en los últimos diez. Ahora la mayoría vota en bloque, y si no lo hace, puede contar con engranajes disciplinados que cierran las puertas que no conviene abrir. Esto es relativamente nuevo, y concentra demasiado el poder en un sistema basado en dividirlo.
Por cierto, una de las ventajas de las democracias parlamentarias como la española es su concentración de poder, y la visibilidad que eso produce. Entre la ensalada de comités que componen el congreso americano, es difícil saber quien ha comprado qué y dónde. En España no. Aquí manda un partido, con alguna ayuda puntual, y quien pasa las leyes y toma las decisiones se ve bien claro. Si se aprueba que todos los pelirrojos deben ir a la pata coja, es fácil descubrir quién voto por eso; eso en Washington se hace más complicado, ya que es posible que la enmienda haya pasado en la Ley de Burros y Vacas mediante enmienda en el comité de pastoreo, y cualquiera sigue al culpable...
Evidentemente, el sistema americano es más a prueba de besugos en el gobierno (hay tantas manos tocando la ley que la estupidez radical es menos probable) y es más lento (una ventaja a veces, ya que permite más reflexión), aparte de otras ventajas. Pero eso es para otra discusión.
La "Dismal Science"
The Dismal Science (la ciencia deprimente) era como John Maynard Keynes llamaba a la economía. Es un título que muchos economistas llevan con una mezcla de orgullo y pesar. A Amartya Sen se le atribuye la frase que los buenos economistas se reencarnan en físicos, mientras que los malos se reencarnan en sociólogos; si uno es bueno, recordad, tiene una vida más fácil al reencarnarse.
Por alguna razón que se me escapa, los economistas son los científicos sociales más odiados por algunos sectores de la izquierda (también de la derecha por otros motivos; ahora voy a ellos), tachándoles de aguafiestas por su obcecación en decir que otro mundo es imposible, y que nada sale gratis.
¿Realmente son tan malvados? Merece la pena explorarlo un poco.
Se ha acusado siempre a los economistas de tener una respuesta para todo, pero nunca una solución a ningún problema. Lo cierto es que como ellos mismos reconocen (Paul Krugman lo dice a menudo) la Economía como disciplina está en el punto que estaba la medicina en el 1900: son muy buenos diagnosticando problemas, pero muy malos curando enfermedades. Saben, como a principios de siglo, que las sangrías (por ejemplo, deflaciones o los tipos de cambio poco realistas) hacen más daño que bien, y tienen una lista bastante larga de los remedios estúpidos que sólo empeoran las cosas (comer carne roja para curar la gota / controles de precios para curar la inflación), pero no pueden decir mucho sobre qué produce una economía sana.
En otras palabras, aún no se sabe a ciencia cierta qué es lo que crea el crecimiento económico (si algún articulista dice que si lo sabe, delira) pero se conoce muy bien que lo destruye. Los economistas por tanto te pueden hacer una lista enorme de qué no hacer para salvar una economía (en gran parte porque son ideas que ellos pensaron que eran buenas y fracasaron) pero poco más.
Así, cuando un economista dice que la idea X es profundamente estúpida normalmente lo dice en serio. Eso sí, no se esperen grandes ideas alternativas; la disciplina no ha llegado tan lejos. Como la medicina en el año 1900, sólo ahora empiezan a poder hacer pruebas cada vez más serias, según los datos que tienen mejoran y sobre todo, la potencia de cálculo se incrementa para tratarlos. Contando, sin embargo, que los problemas que tratan son infinitamente más complejos, quizás no lleguen nunca a tener respuestas únicas, en especial con la velocidad de cambio de las sociedades. Pero cuando hablan, no lo hacen por joder o porque tengan una agenda; es una ciencia real.
A todo esto, hay algunos sectores de la derecha que no aman la disciplina académica de la economía lo más mínimo, muchas veces porque contradice sus preferencias morales. A ellos se les debe la aparición de engendros (despreciados por los economistas serios) como el supply-side economics, o las voces en Estados Unidos que dicen que el déficit no importa, las desigualdades están aumentando o el que bajar los impuestos a los ricos favorece la inversión. La figura del intelectual de think tank es un invento (brillante en cuanto a propaganda) de la derecha, harta que los economistas no les den la razón.
En el mundo académico cuando una idea es buena (el monetarismo de Friedman, por ejemplo), el resto de economistas se la miran, van a la teoría general y la corrigen (así los post-Keynesianos se toman esas cosas más en serio). En el mundo de los think tank, la idea que perdura es la que ayuda al partido, y así nos va. El debate político sobre economía no tiene nada que ver con lo que realmente se sabe sobre economía usando el método científico; y así acabamos escuchando tantas tonterías.
Por cierto, mi campo (ciencia política) está aún peor. Nosotros aún no nos aclaramos diagnosticando muchas cosas, pero es que encima de política se cree que sabe hasta Carlos Carnicero. A veces parece que hablen de Marte, vamos. Para echarse a llorar.
Por alguna razón que se me escapa, los economistas son los científicos sociales más odiados por algunos sectores de la izquierda (también de la derecha por otros motivos; ahora voy a ellos), tachándoles de aguafiestas por su obcecación en decir que otro mundo es imposible, y que nada sale gratis.
¿Realmente son tan malvados? Merece la pena explorarlo un poco.
Se ha acusado siempre a los economistas de tener una respuesta para todo, pero nunca una solución a ningún problema. Lo cierto es que como ellos mismos reconocen (Paul Krugman lo dice a menudo) la Economía como disciplina está en el punto que estaba la medicina en el 1900: son muy buenos diagnosticando problemas, pero muy malos curando enfermedades. Saben, como a principios de siglo, que las sangrías (por ejemplo, deflaciones o los tipos de cambio poco realistas) hacen más daño que bien, y tienen una lista bastante larga de los remedios estúpidos que sólo empeoran las cosas (comer carne roja para curar la gota / controles de precios para curar la inflación), pero no pueden decir mucho sobre qué produce una economía sana.
En otras palabras, aún no se sabe a ciencia cierta qué es lo que crea el crecimiento económico (si algún articulista dice que si lo sabe, delira) pero se conoce muy bien que lo destruye. Los economistas por tanto te pueden hacer una lista enorme de qué no hacer para salvar una economía (en gran parte porque son ideas que ellos pensaron que eran buenas y fracasaron) pero poco más.
Así, cuando un economista dice que la idea X es profundamente estúpida normalmente lo dice en serio. Eso sí, no se esperen grandes ideas alternativas; la disciplina no ha llegado tan lejos. Como la medicina en el año 1900, sólo ahora empiezan a poder hacer pruebas cada vez más serias, según los datos que tienen mejoran y sobre todo, la potencia de cálculo se incrementa para tratarlos. Contando, sin embargo, que los problemas que tratan son infinitamente más complejos, quizás no lleguen nunca a tener respuestas únicas, en especial con la velocidad de cambio de las sociedades. Pero cuando hablan, no lo hacen por joder o porque tengan una agenda; es una ciencia real.
A todo esto, hay algunos sectores de la derecha que no aman la disciplina académica de la economía lo más mínimo, muchas veces porque contradice sus preferencias morales. A ellos se les debe la aparición de engendros (despreciados por los economistas serios) como el supply-side economics, o las voces en Estados Unidos que dicen que el déficit no importa, las desigualdades están aumentando o el que bajar los impuestos a los ricos favorece la inversión. La figura del intelectual de think tank es un invento (brillante en cuanto a propaganda) de la derecha, harta que los economistas no les den la razón.
En el mundo académico cuando una idea es buena (el monetarismo de Friedman, por ejemplo), el resto de economistas se la miran, van a la teoría general y la corrigen (así los post-Keynesianos se toman esas cosas más en serio). En el mundo de los think tank, la idea que perdura es la que ayuda al partido, y así nos va. El debate político sobre economía no tiene nada que ver con lo que realmente se sabe sobre economía usando el método científico; y así acabamos escuchando tantas tonterías.
Por cierto, mi campo (ciencia política) está aún peor. Nosotros aún no nos aclaramos diagnosticando muchas cosas, pero es que encima de política se cree que sabe hasta Carlos Carnicero. A veces parece que hablen de Marte, vamos. Para echarse a llorar.
Haciendo amigos: el mito del neoliberalismo
Siguiendo con mi política de hacer amigos entre mis compañeros de bitácora, voy a tratar de corregir algo que me parece un poco irritante: el constante recurso al espantajo del neoliberalismo. En caso que algo sea feo, malo y gordo, la culpa es de la ideología neoliberal.
Bueno, pues noticia noticiosa: el neoliberalismo no existe. Nunca ha existido. Es un mito, un figmento de imaginación de la izquierda, el equivalente progresista al contubernio de Munich. Los gnomos de Zurich no dirigen el mundo. Dejadlo ya.
Si hubo algo cercano al credo neoliberal, muere a mediados de los ochenta, cuando Margaret Thatcher y su equipo se dan cuenta que lo del monetarismo es una tontería y tiran (como todos) por el camino de bajar tipos y subir gasto cuando la economía encalla. Ronald Reagan nunca fue uno de ellos, y si no mirad dónde dejo el déficit público. Nueva Zelanda lo intentó, y las cosas han vuelto al viejo consenso después de las rarezas que intentaron a finales de los ochenta. El Fondo Monetario Internacional no lo ha sido nunca; los planes de ajuste se aplican desde como mínimo los cincuenta (España fue uno de los primeros en pasar por uno) y aunque parezca mentira, cuando un país pasa por uno normalmente no tenía otra alternativa. La ley de la gravedad afecta a todos, vamos.
La derecha en Europa no es neoliberal; Aznar y Rato nunca lo fueron, y la Constitución Europa no lo es más que lo es la española. Aparte de los cuatro iluminados en sus torres de marfil, no hay nadie en sitios de poder que se atreva a defender lo que se atribuye a los neoliberales; ni Bush se ha atrevido a tratar de privatizar las pensiones, y con los números de déficit público que gasta, lo de estado mínimo es un cuento. Hablando de Estados Unidos, los neoconservadores no quieren dominar el mundo ni hacer una teocracia; gran parte de su retórica es en clave estrictamente interna, para movilizar el crucial voto evangélico.
Por si fuera poco, ambas etiquetas son sólo usadas desde la izquierda, y no tienen de hecho un contenido real. No hay economistas neoliberales; hay monetaristas, defensores de los ciclos económicos y neokeynesianos. Lo que se llama "neoconservador" es de hecho tres grupos distintos, que van de conservadores morales a liberales económicos, pasando por una corriente quijotesca intervencionista en política exterior que hace experimentos de democracia.
Usar la palabra "neoliberal" o "neoconservador" como justificante que algo es malo es un recurso extremadamente perezoso, falaz y que no lleva a ninguna parte. Es recurrir a un hombre de paja para criticar algo, no entrar a señalar un mal real. Hay muchas políticas erroneas, inmorales o equivocadas ahí fuera, pero gritar neoliberal y señalar con cara airada no lleva a ningún sitio.
Cuando enviamos algo a parir, no recurramos a estas cosas. Nos centramos en los hechos, y hablamos de los efectos en el mundo real de lo que atacamos, no de monstruos mitológicos. La política es el arte de lo posible, y la verdad, hablar de ideas abstractas no lleva a ninguna parte.
Bueno, pues noticia noticiosa: el neoliberalismo no existe. Nunca ha existido. Es un mito, un figmento de imaginación de la izquierda, el equivalente progresista al contubernio de Munich. Los gnomos de Zurich no dirigen el mundo. Dejadlo ya.
Si hubo algo cercano al credo neoliberal, muere a mediados de los ochenta, cuando Margaret Thatcher y su equipo se dan cuenta que lo del monetarismo es una tontería y tiran (como todos) por el camino de bajar tipos y subir gasto cuando la economía encalla. Ronald Reagan nunca fue uno de ellos, y si no mirad dónde dejo el déficit público. Nueva Zelanda lo intentó, y las cosas han vuelto al viejo consenso después de las rarezas que intentaron a finales de los ochenta. El Fondo Monetario Internacional no lo ha sido nunca; los planes de ajuste se aplican desde como mínimo los cincuenta (España fue uno de los primeros en pasar por uno) y aunque parezca mentira, cuando un país pasa por uno normalmente no tenía otra alternativa. La ley de la gravedad afecta a todos, vamos.
La derecha en Europa no es neoliberal; Aznar y Rato nunca lo fueron, y la Constitución Europa no lo es más que lo es la española. Aparte de los cuatro iluminados en sus torres de marfil, no hay nadie en sitios de poder que se atreva a defender lo que se atribuye a los neoliberales; ni Bush se ha atrevido a tratar de privatizar las pensiones, y con los números de déficit público que gasta, lo de estado mínimo es un cuento. Hablando de Estados Unidos, los neoconservadores no quieren dominar el mundo ni hacer una teocracia; gran parte de su retórica es en clave estrictamente interna, para movilizar el crucial voto evangélico.
Por si fuera poco, ambas etiquetas son sólo usadas desde la izquierda, y no tienen de hecho un contenido real. No hay economistas neoliberales; hay monetaristas, defensores de los ciclos económicos y neokeynesianos. Lo que se llama "neoconservador" es de hecho tres grupos distintos, que van de conservadores morales a liberales económicos, pasando por una corriente quijotesca intervencionista en política exterior que hace experimentos de democracia.
Usar la palabra "neoliberal" o "neoconservador" como justificante que algo es malo es un recurso extremadamente perezoso, falaz y que no lleva a ninguna parte. Es recurrir a un hombre de paja para criticar algo, no entrar a señalar un mal real. Hay muchas políticas erroneas, inmorales o equivocadas ahí fuera, pero gritar neoliberal y señalar con cara airada no lleva a ningún sitio.
Cuando enviamos algo a parir, no recurramos a estas cosas. Nos centramos en los hechos, y hablamos de los efectos en el mundo real de lo que atacamos, no de monstruos mitológicos. La política es el arte de lo posible, y la verdad, hablar de ideas abstractas no lleva a ninguna parte.
sábado, agosto 13, 2005
Pues suerte que ganaron la guerra...
Si todo va bien, la nueva constitución Iraquí debería aprobarse mañana. Eso, según todos los analistas (republicanos) del mundo, llevará a que la insurgencia, ante la contemplación del magnífico documento, llore, emocionada, y deje el AK-47 o similar mientras abraza a un Marine, agradecido.
Ya se sabe, como cuando se transfirió el poder del virrey al gobierno provisional. O cuando se celebraron elecciones. O cuando se formó el nuevo gobierno. O cuando dijeron en el portaaviones que la guerra había acabado.
Sí, hay un patrón en esto. Bien, para los (3) optimistas que aún quedan, el New York Times tiene un artículo fascinante sobre cómo es vivir en Iraq hoy.
Un país donde han aparecido nuevos vocablos, como "allas", los informadores encapuchados que guían a los pistoleros a la casa de los que van a morir. Un país donde la capital tiene cuatro horas suministro eléctrico al día. Un país donde la policia ejecuta sospechosos que detiene por la noche. Un país donde cada hijo de puta tiene su propia milicia para aterrorizar a sus conciudadanos. Un país donde la guerrilla ataca a los "libertadores" 50 veces al día.
Esperad mañana una constitución que aparte de reprimir alegremente a las mujeres y no solucionar el gran problema del país (quién controla el petroleo), será totalmente inoperativa. Como todo tras la invasión.
Un exito, vamos.
Ya se sabe, como cuando se transfirió el poder del virrey al gobierno provisional. O cuando se celebraron elecciones. O cuando se formó el nuevo gobierno. O cuando dijeron en el portaaviones que la guerra había acabado.
Sí, hay un patrón en esto. Bien, para los (3) optimistas que aún quedan, el New York Times tiene un artículo fascinante sobre cómo es vivir en Iraq hoy.
Un país donde han aparecido nuevos vocablos, como "allas", los informadores encapuchados que guían a los pistoleros a la casa de los que van a morir. Un país donde la capital tiene cuatro horas suministro eléctrico al día. Un país donde la policia ejecuta sospechosos que detiene por la noche. Un país donde cada hijo de puta tiene su propia milicia para aterrorizar a sus conciudadanos. Un país donde la guerrilla ataca a los "libertadores" 50 veces al día.
Esperad mañana una constitución que aparte de reprimir alegremente a las mujeres y no solucionar el gran problema del país (quién controla el petroleo), será totalmente inoperativa. Como todo tras la invasión.
Un exito, vamos.
viernes, agosto 12, 2005
Más sobre urbanismo
Tengo que reconocer que el post anterior sobre el coste de los servicios en areas rurales tenía trampa. Si bien no decía mentiras, y todos las afirmaciones eran ciertas, no deja de ser cierto que los programas de relocalización forzosa ya no se llevan, y que vamos, si bien quizás deberían pagar más impuestos, eso es políticamente imposible de vender.
Sin embargo, nadie ha señalado algo que sí es importante, sí debe ser tenido en cuenta por los municipios, y que sí es un despilfarro espantoso en las grandes áreas metropolitanas: los suburbios. Sí, esos paraisos de clase media de viviendas adosadas o unifamiliares con jardín en las afueras, a tiro de autopista, de coche obligatorio, y que tanto han proliferado en los últimos años.
Básicamente, las urbanizaciones tienen todos los factores que hacen costoso el medio rural, pero de forma voluntaria, y en masa, con el añadido que además hacen del transporte una pesadilla. Son barrios desperdigados, que hacen las conducciones de agua y luz más largas y costosas, exigen más calles para igualdad de habitantes, necesitan más agua (para riego) y además al tener poca densidad de población hacen llevar transporte público a la zona algo tremendamente ineficiente, ya que cualquier trazado cubre poca población. Por añadido, hacen un uso extensivo del bien más escaso en una área metropolitana, la superficie edificable, favorecen la congestión de carreteras, y básicamente complican la vida a todos.
Y sí, lo habeis adivinado, lo hacen subvencionados, ya que pagan menos en servicios del coste real de estos.
El modelo, para variar, es Estados Unidos, el país de la vivienda dispersa. Cuesta imaginarse lo dependiente que es uno del coche en ese país, pero es lo que se consigue cuando todo el país está hecho con suburbios en mente. El resultado es un coste del transporte altísimo (sólo compensado con unos impuestos sobre la gasolina ridículos), un gasto de energía voraz, y el hecho que todo, todo queda a cagar de lejos. Por qué algunos políticos han copiado eso, se me escapa, pero cuando uno "disfruta" de la falta de servicios públicos allí (recogida de la basura una vez por semana, por ejemplo) es fácil percatarse que no es una buena idea.
¿Debemos penalizar la dispersión de la población? No. Pero debemos hacer que quien quiera su casita, pague los costes reales de su elección, no el resto.
Sin embargo, nadie ha señalado algo que sí es importante, sí debe ser tenido en cuenta por los municipios, y que sí es un despilfarro espantoso en las grandes áreas metropolitanas: los suburbios. Sí, esos paraisos de clase media de viviendas adosadas o unifamiliares con jardín en las afueras, a tiro de autopista, de coche obligatorio, y que tanto han proliferado en los últimos años.
Básicamente, las urbanizaciones tienen todos los factores que hacen costoso el medio rural, pero de forma voluntaria, y en masa, con el añadido que además hacen del transporte una pesadilla. Son barrios desperdigados, que hacen las conducciones de agua y luz más largas y costosas, exigen más calles para igualdad de habitantes, necesitan más agua (para riego) y además al tener poca densidad de población hacen llevar transporte público a la zona algo tremendamente ineficiente, ya que cualquier trazado cubre poca población. Por añadido, hacen un uso extensivo del bien más escaso en una área metropolitana, la superficie edificable, favorecen la congestión de carreteras, y básicamente complican la vida a todos.
Y sí, lo habeis adivinado, lo hacen subvencionados, ya que pagan menos en servicios del coste real de estos.
El modelo, para variar, es Estados Unidos, el país de la vivienda dispersa. Cuesta imaginarse lo dependiente que es uno del coche en ese país, pero es lo que se consigue cuando todo el país está hecho con suburbios en mente. El resultado es un coste del transporte altísimo (sólo compensado con unos impuestos sobre la gasolina ridículos), un gasto de energía voraz, y el hecho que todo, todo queda a cagar de lejos. Por qué algunos políticos han copiado eso, se me escapa, pero cuando uno "disfruta" de la falta de servicios públicos allí (recogida de la basura una vez por semana, por ejemplo) es fácil percatarse que no es una buena idea.
¿Debemos penalizar la dispersión de la población? No. Pero debemos hacer que quien quiera su casita, pague los costes reales de su elección, no el resto.
jueves, agosto 11, 2005
Tramas y más tramas
Tengo que reconocer que una de mis aficiones morbosas es leer LD, y tratar de entender los argumentos que salen por ahí de vez en cuando (raramente) a ver si me convencen. Alberto Recarte a veces dice cosas sensatas, por ejemplo. Lo que consiguen la mayor parte de las veces es ponerme de mal humor.
La última es la serie de artículos de Luís del Pino explicando en un mar de letras confusas qué tramas, contubernios y conspiraciones hay tras el 11-M, y por qué todos mienten, todos, desde Alonso a Farruquito, y por qué todos tienen algo que ocultar, todos, desde Islero (el toro que mató a Manolete) al omnipresente Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín.
En fin, teoría de las conspiraciones de toda la vida, vamos. Aún así, merece un comentario.
Todas las teorías de las conspiraciones se basan en lo mismo, confundir correlación con causalidad e incompetencia con intencionalidad. A menudo, estas teorías incluyen papeles relevantes para decenas y decenas de actores, todos actuando en secreto, todos manteniendo la boca cerrada, y todos sin ser descubiertos, cometiendo mogollón de fechorías bajo las narices del común de los mortales.
En la explicación de Del Pino del 11-M, están en el ajo gente del PSOE, policías, los Tedax, los servicios secretos de Marruecos (y quizás Francia), ETA, Batasuna y algún otro más. Todos coordinados. Todos callados. Todos dispuestos a matar casi 200 personas inocentes. En la explicación del juez, son 7-10 tipos que miraron cómo fabricar una bomba en internet y que leían demasiadas páginas web de caballeros Yihadistas andantes. ¿Qué resulta más creible?
Según Del Pino, la primera opción. Para ello, señala una auténtica letanía de pifias policiales, y le echa la culpa al partido que estaba en la oposición por ello. Si Acebes era tan tonto para no darse cuenta que le estaban haciendo la cama todos juntos (repito, PSOE, policía, Tedax, Marruecos, Francia, ETA y media Europa) es que el tipo era realmente tonto, oiga. Pero claro, el hombre prefiere atribuir preferencias e intenciones a todo el mundo, sin ni siquiera plantearse que la explicación más sencilla (metedura de pata) es la más obvia, y más contando que como reconoció el propio Aznar, faltó previsión en todos los niveles.
Más allá de eso, las coincidencias lo son poco. Que dos coches circulando hacia Madrid, uno desde Asturias y otro desde el País Vasco, sigan rutas paralelas no es casualidad o intención, es simple cuestión de geografía, por ejemplo. Si ambos van de norte a sur, no hay demasiado que hacer, a no ser que se pida que se vaya vía Berlín para evitar sospechas. Que Ternera diga que "se van a enterar" es como Chiquito diciendo "Comorrr", lo repite a menudo. Y suma y sigue.
El 11-M no tiene nada, absolutamente nada de misterioso. Sólo una selección pertinaz de la evidencia, atribuciones de motivos alocadas, y señalar toda coincidencia como muestra de una causa llevan a creer lo contrario. A estas alturas, los secretos del 11-M suenan más a Michael Moore y Farenheit 9/11 que a periodismo; ya es hora que acepten que la pifiaron, y que después dijeron quien había sido antes de tiempo, sin pruebas y por puro pánico.
Eso, o pueden continuar llamando al electorado imbécil. Ellos mismos.
La última es la serie de artículos de Luís del Pino explicando en un mar de letras confusas qué tramas, contubernios y conspiraciones hay tras el 11-M, y por qué todos mienten, todos, desde Alonso a Farruquito, y por qué todos tienen algo que ocultar, todos, desde Islero (el toro que mató a Manolete) al omnipresente Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín.
En fin, teoría de las conspiraciones de toda la vida, vamos. Aún así, merece un comentario.
Todas las teorías de las conspiraciones se basan en lo mismo, confundir correlación con causalidad e incompetencia con intencionalidad. A menudo, estas teorías incluyen papeles relevantes para decenas y decenas de actores, todos actuando en secreto, todos manteniendo la boca cerrada, y todos sin ser descubiertos, cometiendo mogollón de fechorías bajo las narices del común de los mortales.
En la explicación de Del Pino del 11-M, están en el ajo gente del PSOE, policías, los Tedax, los servicios secretos de Marruecos (y quizás Francia), ETA, Batasuna y algún otro más. Todos coordinados. Todos callados. Todos dispuestos a matar casi 200 personas inocentes. En la explicación del juez, son 7-10 tipos que miraron cómo fabricar una bomba en internet y que leían demasiadas páginas web de caballeros Yihadistas andantes. ¿Qué resulta más creible?
Según Del Pino, la primera opción. Para ello, señala una auténtica letanía de pifias policiales, y le echa la culpa al partido que estaba en la oposición por ello. Si Acebes era tan tonto para no darse cuenta que le estaban haciendo la cama todos juntos (repito, PSOE, policía, Tedax, Marruecos, Francia, ETA y media Europa) es que el tipo era realmente tonto, oiga. Pero claro, el hombre prefiere atribuir preferencias e intenciones a todo el mundo, sin ni siquiera plantearse que la explicación más sencilla (metedura de pata) es la más obvia, y más contando que como reconoció el propio Aznar, faltó previsión en todos los niveles.
Más allá de eso, las coincidencias lo son poco. Que dos coches circulando hacia Madrid, uno desde Asturias y otro desde el País Vasco, sigan rutas paralelas no es casualidad o intención, es simple cuestión de geografía, por ejemplo. Si ambos van de norte a sur, no hay demasiado que hacer, a no ser que se pida que se vaya vía Berlín para evitar sospechas. Que Ternera diga que "se van a enterar" es como Chiquito diciendo "Comorrr", lo repite a menudo. Y suma y sigue.
El 11-M no tiene nada, absolutamente nada de misterioso. Sólo una selección pertinaz de la evidencia, atribuciones de motivos alocadas, y señalar toda coincidencia como muestra de una causa llevan a creer lo contrario. A estas alturas, los secretos del 11-M suenan más a Michael Moore y Farenheit 9/11 que a periodismo; ya es hora que acepten que la pifiaron, y que después dijeron quien había sido antes de tiempo, sin pruebas y por puro pánico.
Eso, o pueden continuar llamando al electorado imbécil. Ellos mismos.
De la bucólica vida rural (y su precio)
Estamos en temporada de incendios forestales, así que uno no puede dejar de ver las noticias y encontrarse las clásicas imágenes de fuego, gente evacuada y caras tristes por que "nuestra vida eran esos montes". A los pocos días, vemos el responsable autonómico de turno que aparece por el lugar, y ayudas a derecha e izquierda.
Como urbanita recalcitrante, no me queda más que señalar un par de cosas. Primero, a mí si se me quema la casa no me la paga nadie si no tengo un seguro, y segundo, si uno se queda en el pueblo es que está aceptando que el riesgo de que el monte queme existe. Para entendernos, las zonas rurales nos salen muy caras, y no sólo por estas ayudas.
Veamos. Si miramos con calma el aprovechamiento del gasto público en ciudades como Madrid o Barcelona en comparación a pueblos (10.000 habitantes o menos) en medio de la nada, uno no hace más que preguntarse de qué narices se quejan.
Primero de todo, las infraestructuras se utilizan mucho menos intensivamente. Una carretera con poco tráfico significa que los impuestos que genera no la pagan; el dinero viene de fuera. La factura de la luz es la misma en Valdeburrillos del Rabanal que en Atocha, a pesar que la electrica se gasta un pastón para llevar corriente a los pocos abonados que tiene en el area rural, mientras que en Madrid el coste se reparte entre muchos (esto de regular precios...). Si construímos un hospital en Madrid, este va a cubrir de media unos 250.000 pacientes. En la provincia de Teruel, el tener a la población tan dispersa hace que cada uno de los tres hospitales cubra menos de 50.000 personas. Las comisarias de polícia, lo mismo; igual que cualquier servicio que preste el Estado.
Y volvemos al fuego. No sólo estamos pagando más por los servicios en zonas rurales, sino que además cubrimos sus riesgos. Si a uno se le quema la finca, lo pagamos nosotros, para variar.
Se lloriquea mucho desde zonas rurales quejándose que no hay futuro, que la gente joven se va, y que necesitan más gasto público para ayudar a que las cosas mejoren. El problema es que la gente se va porque el trabajo está en otra parte, y el gasto público allí es, en muchos casos, espantósamente ineficiente. Y eso sin ni siquiera señalar las subvenciones a la agricultura.
En fin, que cuando se quema un bosque, el daño es ecológico, y grave; pero eso no justifica que se tire dinero a la mínima excusa.
Como urbanita recalcitrante, no me queda más que señalar un par de cosas. Primero, a mí si se me quema la casa no me la paga nadie si no tengo un seguro, y segundo, si uno se queda en el pueblo es que está aceptando que el riesgo de que el monte queme existe. Para entendernos, las zonas rurales nos salen muy caras, y no sólo por estas ayudas.
Veamos. Si miramos con calma el aprovechamiento del gasto público en ciudades como Madrid o Barcelona en comparación a pueblos (10.000 habitantes o menos) en medio de la nada, uno no hace más que preguntarse de qué narices se quejan.
Primero de todo, las infraestructuras se utilizan mucho menos intensivamente. Una carretera con poco tráfico significa que los impuestos que genera no la pagan; el dinero viene de fuera. La factura de la luz es la misma en Valdeburrillos del Rabanal que en Atocha, a pesar que la electrica se gasta un pastón para llevar corriente a los pocos abonados que tiene en el area rural, mientras que en Madrid el coste se reparte entre muchos (esto de regular precios...). Si construímos un hospital en Madrid, este va a cubrir de media unos 250.000 pacientes. En la provincia de Teruel, el tener a la población tan dispersa hace que cada uno de los tres hospitales cubra menos de 50.000 personas. Las comisarias de polícia, lo mismo; igual que cualquier servicio que preste el Estado.
Y volvemos al fuego. No sólo estamos pagando más por los servicios en zonas rurales, sino que además cubrimos sus riesgos. Si a uno se le quema la finca, lo pagamos nosotros, para variar.
Se lloriquea mucho desde zonas rurales quejándose que no hay futuro, que la gente joven se va, y que necesitan más gasto público para ayudar a que las cosas mejoren. El problema es que la gente se va porque el trabajo está en otra parte, y el gasto público allí es, en muchos casos, espantósamente ineficiente. Y eso sin ni siquiera señalar las subvenciones a la agricultura.
En fin, que cuando se quema un bosque, el daño es ecológico, y grave; pero eso no justifica que se tire dinero a la mínima excusa.
¿Adicto a la cafeína?
Ya se sabe que los norteamericanos deben ser de las personas más ociosas del mundo (por lo menos lo parece) dado el tiempo que invierten en verdaderas tonterías. El caso de hoy es de una persona que se ha propuesto visitar todas las cafeterías Starbucks que hay en todo el mundo, de hecho ya lleva haciéndolo desde 1997, y ya lleva visitadas la suma de 4.775 en EEUU y 213 cafeterías situadas en otros países. Si tenemos en cuenta que según StarBucks tienen 5.715 cafeterías, ya le falta menos.
Para los que les gusta perder el tiempo de manera sistemática, podéis visitar su web, Starbucks Everywhere.
miércoles, agosto 10, 2005
Red progresista: allá vamos
Antes de irme a descansar (en estos días me las he arreglado para tirar 300 fotos, andar por 4 ciudades como un poseso, hacer turismo a 42ºC y sentirme deseado por las masas, así que me lo he ganado. Ah, y todo es rigurosamente cierto) sólo señalar que tras las vacaciones entramos en antena con un bonito nuevo proyecto, la Red Progresista. Jessica, que es como yo pero más currante, activa y con más ganas de hacer cosas me ha metido en la idea, y yo pues mira, detrás.
Esperad más crítica feroz del mundo y obsesivas soflamas contra Libertad Digital mañana mismo.
Esperad más crítica feroz del mundo y obsesivas soflamas contra Libertad Digital mañana mismo.
martes, agosto 02, 2005
Nota viajera
Me voy a ausentar unos días (hasta el lunes) ya que mis obligaciones me impiden escribir estos días. Esos amigos en Madrid que voy a visitar, que no hacen más que llevarme de juerga.... Desde luego....
lunes, agosto 01, 2005
El equilibrio de poder en Oriente Medio
Hoy Paul Krugman, en uno de sus excelentes artículos, dice que Bush realmente ha conseguido hacer lo que pretendía en Oriente Medio, cambiar la balanza de poder en la región.
El "problema", como señala muy bien, es que lo ha hecho en favor de Irán. El artículo, por cierto, es excelente, hablando de porque los "éxitos" políticos recientes no lo son tanto.
El "problema", como señala muy bien, es que lo ha hecho en favor de Irán. El artículo, por cierto, es excelente, hablando de porque los "éxitos" políticos recientes no lo son tanto.
Banda sonora: julio 2005
Siguiendo con viejas tradiciones, la lista de las canciones de este mes de julio. Hay de todo, como de costumbre, pero casi todo asociado a alguna cosa del mes. A ver si sale alguna teoría curiosa sobre el tema.
- Bright Eyes - The Road to Joy
- Violent Femmes - Blister in the Sun
- Eric Hurchinson - Subtitles
- Clap Your Hands and Say Yeah! - The Skin of my Yellow Country Teeth
- Blur - End of a Century
- Lauren Bacall - And Her Tears Flowed Like Wine
- Cranberries - No Need to Argue
- The Dresden Dolls - Good Day
- The Smiths - Girlfriend in a Coma
- Eels - Last Stop This Town
- Architecture in Helsinki - It's 5!
- Sufjan Stevens - Concerning the UFO sighting near...
- British Sea Power - Victorian Ice
- Billy Joel - Piano Man
jueves, julio 28, 2005
Por qué necesitamos un nuevo sistema de financiación: más motivos
A pesar que es posible / probable que el escándalo de la revisión de las transferencias a comunidades que destapa LD no sea tal, me parece claro que de todo el embrollo debe salir una conclusión clara: el sistema de financiación autonómica actual es una chapuza.
No puede ser que a estas alturas estemos como un grupo de amigotes tratando de pagar una cena. "Oye, que faltan 30 euros, quién no ha pagado". El sistema actual es un auténtico galimatías, en que el dinero pasa por demasiadas manos, las autonomías pueden endeudarse, recortar impuestos y después protestar que no tienen dinero (Aguirre es experta), y los ciudadanos (y políticos) saben quién da un servicio pero no quién lo paga.
O hacemos algo lógico, normal, y nada peligroso para la unidad de Españñña que es decir un porcentaje de lo recaudado automáticamente para las nacionalidades, países de los pitufos y regiones y otro para el gobierno, que después da cuotas de solidaridad como se decida, o estamos listos. Lo del tripartito (la autonomía se queda un 50% automático, del que da una parte como cuota de solidaridad) es sensato, no tiene nada de destructivo, y nos ahorrará esta paranoia burocrático - contable que tiene Esperanza Aguirre.
Y todos más tranquilos.
Por cierto, el 50% no es al azar, lo he dicho varias veces. Es el porcentaje de recursos que no controla el gobierno central ahora mismo. Y sí, la legislación sobre financiación de ayuntamientos es competencia autonómica, así que por eso las comunidades deben gestionar ese dinero. Por cierto, nada tan absurdo como que el estado puede eliminar impuestos que financian a los ayuntamientos, sin que las autonomías puedan mantenerlos. El sistema necesita un arreglo.
No puede ser que a estas alturas estemos como un grupo de amigotes tratando de pagar una cena. "Oye, que faltan 30 euros, quién no ha pagado". El sistema actual es un auténtico galimatías, en que el dinero pasa por demasiadas manos, las autonomías pueden endeudarse, recortar impuestos y después protestar que no tienen dinero (Aguirre es experta), y los ciudadanos (y políticos) saben quién da un servicio pero no quién lo paga.
O hacemos algo lógico, normal, y nada peligroso para la unidad de Españñña que es decir un porcentaje de lo recaudado automáticamente para las nacionalidades, países de los pitufos y regiones y otro para el gobierno, que después da cuotas de solidaridad como se decida, o estamos listos. Lo del tripartito (la autonomía se queda un 50% automático, del que da una parte como cuota de solidaridad) es sensato, no tiene nada de destructivo, y nos ahorrará esta paranoia burocrático - contable que tiene Esperanza Aguirre.
Y todos más tranquilos.
Por cierto, el 50% no es al azar, lo he dicho varias veces. Es el porcentaje de recursos que no controla el gobierno central ahora mismo. Y sí, la legislación sobre financiación de ayuntamientos es competencia autonómica, así que por eso las comunidades deben gestionar ese dinero. Por cierto, nada tan absurdo como que el estado puede eliminar impuestos que financian a los ayuntamientos, sin que las autonomías puedan mantenerlos. El sistema necesita un arreglo.
miércoles, julio 27, 2005
"Robando" música, poco
Otro estudio, otra demostración que las redes P2P son de hecho inofensivas. Las conclusiones del último, hecho en Inglaterra, es que los descargadores habituales compran cuatro veces y media más CDs que quienes no descargan.
¿Tiene sentido? Ya lo creo. Los últimos discos que me he comprado (Arcade Fire, Arnold, Regina Spektor, British Sea Power, Dresden Dolls...) son imposibles de escuchar en la radio. Cuando leo en algún sitio que son una maravilla, no voy a la tienda y me compro el CD, primero me descargo algunas canciones. ¿Me gusta? Amazon, y otro CD al saco. ¿Una castaña? Pues no lo compro. ¿Hubiera comprado alguno de esos discos sin este probar antes de comprar? Muy probablemente, no. Claro, no compro todo lo que descargo (desde aquí: the Killers son tres singles y relleno; el CD no lo vale), pero como conozco mucha más música, compro más que nunca.
¿Es tan complicado entenderlo? Como señalan muy bien en Ars, el problema no es de ventas, es de control. Si un artista puede venderse a sí mismo sin necesidad de firmar por una discográfica grande, se les acaba el chollo de tener el monopolio en la creación de estrellas, sus productos más rentables. Y eso no gusta. Otra empresa obsoleta tratando de sobrevivir a golpe de forzar leyes...
¿Tiene sentido? Ya lo creo. Los últimos discos que me he comprado (Arcade Fire, Arnold, Regina Spektor, British Sea Power, Dresden Dolls...) son imposibles de escuchar en la radio. Cuando leo en algún sitio que son una maravilla, no voy a la tienda y me compro el CD, primero me descargo algunas canciones. ¿Me gusta? Amazon, y otro CD al saco. ¿Una castaña? Pues no lo compro. ¿Hubiera comprado alguno de esos discos sin este probar antes de comprar? Muy probablemente, no. Claro, no compro todo lo que descargo (desde aquí: the Killers son tres singles y relleno; el CD no lo vale), pero como conozco mucha más música, compro más que nunca.
¿Es tan complicado entenderlo? Como señalan muy bien en Ars, el problema no es de ventas, es de control. Si un artista puede venderse a sí mismo sin necesidad de firmar por una discográfica grande, se les acaba el chollo de tener el monopolio en la creación de estrellas, sus productos más rentables. Y eso no gusta. Otra empresa obsoleta tratando de sobrevivir a golpe de forzar leyes...
Resulta que la idea va gustando...
Para horror y pavor de los inquilinos de Red Liberal, lo de la alianza de civilizaciones resulta que no es una tontería. Vamos, lo dice Tony Blair, ese líder europeo al que deberíamos rendirle pleitesía y que Aznar amaba tanto.
Ya hay voces por allí diciendo que el Guardian debe ser un sicario de Polanco, mientras por LD les ha dado un ataque de apoplejia, sólo faltando que hagan un diagrama para explicar que cuando Blair dice una alianza entre civilizaciones es buena en realidad está proponiendo invadir Marruecos. Los de la GES vulneran la ley de Godwin, para variar, y ponen al mismo nivel cuatro locos con quimicefa a un tipo que controlaba un ejercito de tres millones de personas que quería conquistar el mundo.
No sé por qué lo comento, llevan encallados en la misma tontería desde hace años....
Ya hay voces por allí diciendo que el Guardian debe ser un sicario de Polanco, mientras por LD les ha dado un ataque de apoplejia, sólo faltando que hagan un diagrama para explicar que cuando Blair dice una alianza entre civilizaciones es buena en realidad está proponiendo invadir Marruecos. Los de la GES vulneran la ley de Godwin, para variar, y ponen al mismo nivel cuatro locos con quimicefa a un tipo que controlaba un ejercito de tres millones de personas que quería conquistar el mundo.
No sé por qué lo comento, llevan encallados en la misma tontería desde hace años....
martes, julio 26, 2005
Sobre disparar a sospechosos y la tercera guerra mundial
El presidente del CGPJ, Francisco José Hernando, ha dicho dos cosas hoy, una estúpida y la otra bastante sensata, al hablar de terrorismo. Lo divertido es que la izquierda judicial en mi opinión ha enviado a parir lo sensato y ha ignorado la estupidez, como de costumbre. Veamos.
La mayor tontería que ha dicho ha sido que estamos en la tercera guerra mundial. Mucho me temo que no, y sólo mirar fotos de Verdún en 1917 o Colonia en 1945 creo que basta para ver que no estamos en una de esas. Dicho crudamente, occidente se puede permitir 200-300 muertos al año en varios atentados, ahora uno en Madrid, ahora uno en Berlín, ahora uno en Los Ángeles, y quedarse tan ancho. Estoy bastante seguro que otro realmente grande con 3000 muertos no haría gran cosa a largo plazo, aparte de poner a los cuatro belicistas a cien y con ganas de invadir algún país al azar. El terrorismo es algo grave y todo eso porque mueren inocentes, pero en términos de amenaza real a occidente, no hará gran cosa, fuerzas de ocupación / liberación (táchese lo que no proceda) aparte.
Lo que es relativamente sensato es que haya defendido el disparar a sospechosos que podrían cometer ataques suicidas. No estoy diciendo que Rambo haría un excelente guardia civil, no es eso, pero es algo de sentido común. Si la policía ve un tipo dispuesto a volarse en una estación de metro esperando en el anden, y están seguros que lo hará, me temo que darle el alto no es una buena idea; el individuo le dará al botón de explotar. En casos extremos, y cuando no hay más alternativa o la vida de los policías corren peligro, que disparen es lo más sensato. Si, pueden entrarles ataques de pánico y acabar con alguien que es inocente, es cierto. Por eso digo que debe ser el último recurso absoluto, y sólo cuando hay absoluta certeza. Si es la única manera de salvar vidas inocentes, pues no hay más remedio...
La mayor tontería que ha dicho ha sido que estamos en la tercera guerra mundial. Mucho me temo que no, y sólo mirar fotos de Verdún en 1917 o Colonia en 1945 creo que basta para ver que no estamos en una de esas. Dicho crudamente, occidente se puede permitir 200-300 muertos al año en varios atentados, ahora uno en Madrid, ahora uno en Berlín, ahora uno en Los Ángeles, y quedarse tan ancho. Estoy bastante seguro que otro realmente grande con 3000 muertos no haría gran cosa a largo plazo, aparte de poner a los cuatro belicistas a cien y con ganas de invadir algún país al azar. El terrorismo es algo grave y todo eso porque mueren inocentes, pero en términos de amenaza real a occidente, no hará gran cosa, fuerzas de ocupación / liberación (táchese lo que no proceda) aparte.
Lo que es relativamente sensato es que haya defendido el disparar a sospechosos que podrían cometer ataques suicidas. No estoy diciendo que Rambo haría un excelente guardia civil, no es eso, pero es algo de sentido común. Si la policía ve un tipo dispuesto a volarse en una estación de metro esperando en el anden, y están seguros que lo hará, me temo que darle el alto no es una buena idea; el individuo le dará al botón de explotar. En casos extremos, y cuando no hay más alternativa o la vida de los policías corren peligro, que disparen es lo más sensato. Si, pueden entrarles ataques de pánico y acabar con alguien que es inocente, es cierto. Por eso digo que debe ser el último recurso absoluto, y sólo cuando hay absoluta certeza. Si es la única manera de salvar vidas inocentes, pues no hay más remedio...
lunes, julio 25, 2005
Ah, por cierto...
A pesar de la nominación al Tribunal Supremo (que por cierto, ha sido sorprendentemente moderada), la Casa Blanca sigue recibiendo fuego de artillería a mansalva derivado del caso Palme. Cuando a la prensa le tocas uno de los suyos, los periodistas se ponen de un berserk de pa qué.
Parece que habrá bajas en la administración, y si no, al tiempo.
Parece que habrá bajas en la administración, y si no, al tiempo.
ETA, análisis, y los láser orbitales de control mental
En LD les encanta dar una credibilidad exagerada a lo que dicen los terroristas, ultimamente. Aparte de ese lapso raro que tuvieron del 11 al 14 de marzo del 2004, cuando eso de "ETA mata pero no miente" dejó de ser un artículo de fe, todo comunicado y documento que venga de los malos es enseguida tenido en cuenta, dado como realista, y señalado como crucial.
Hoy explican que ETA lo tiene todo listo para sacar 400.000 votos en el 2012, ganar las elecciones vascas, y avanzar todos francamente, Batasuna los primeros, por la senda de la secesión. Todo porque Mikel Antza lo tenía escrito en un papelito, y todos sus designios y predicciones parece que se cumplen, como buen genio del mal que es.
Pues mira, no. Si uno mira todas las encuestas, la proporción de población en Euskadi que votaría por las secesión siempre se ha movido alrededor de un 25% desde tiempo inmemorial, sin apenas cambios. O ETA saca los afamados láser orbitales de control mental (en poder del frente de liberación de los gnomos del jardín, tras alquilarlo a Rubalcaba el 13-M), o parece que Antza ya puede hacer el pino con la nariz si quiere, que el País Vasco no cambia. Estas opiniones no es que sean sólidas, es que son aburridamente estables. No sé qué narices cree ETA que puede conseguir, o qué superpoderes supone LD que tiene Antza, la verdad.
Hoy explican que ETA lo tiene todo listo para sacar 400.000 votos en el 2012, ganar las elecciones vascas, y avanzar todos francamente, Batasuna los primeros, por la senda de la secesión. Todo porque Mikel Antza lo tenía escrito en un papelito, y todos sus designios y predicciones parece que se cumplen, como buen genio del mal que es.
Pues mira, no. Si uno mira todas las encuestas, la proporción de población en Euskadi que votaría por las secesión siempre se ha movido alrededor de un 25% desde tiempo inmemorial, sin apenas cambios. O ETA saca los afamados láser orbitales de control mental (en poder del frente de liberación de los gnomos del jardín, tras alquilarlo a Rubalcaba el 13-M), o parece que Antza ya puede hacer el pino con la nariz si quiere, que el País Vasco no cambia. Estas opiniones no es que sean sólidas, es que son aburridamente estables. No sé qué narices cree ETA que puede conseguir, o qué superpoderes supone LD que tiene Antza, la verdad.
domingo, julio 24, 2005
'I express regret for my personal failure'
La gente se mete mucho con los políticos. Los critica, hablan mal de su cinismo, se burlan de su total incapacidad para reconocer errores. Se dice poco, pero la democracia es uno de los sistemas de gobiernos más crueles con sus gobernantes; un sistema en que el acto de reconocer un error, o dimitir por un algo que no ha salido bien, equivale casi siempre a desaparecer, ir a parar a ese páramo donde duermen los políticos pasados.
Se dice desde hace tiempo que la política es el arte de lo posible, pero eso no impide que los hombres que mandan no puedan dormir. La cita que abre esta entrada, "I Express regret for my personal failure" (muestro mi arrepentimiento por mi fracaso personal) la ha dicho Bill Clinton, en Rwanda, destrozado por que no pudo hacer nada, delante del monumento a las víctimas del genocidio. No es habitual que un político tenga la humildad de reconocer que en su conciencia pesan un millón de muertos, y Clinton lo ha hecho. A pesar de muchas cosas, los hombres que nos gobiernan son personas esencialmente decentes, muchas veces.
Por cierto, es posible (y Clinton lo admite también) que aún habiendo intentado ayudar, no hubiera servido de nada, y nada hubiera cambiado. La duda de si su inacción fue la acción correcta o no es tan terrible como las muertes.
Se dice desde hace tiempo que la política es el arte de lo posible, pero eso no impide que los hombres que mandan no puedan dormir. La cita que abre esta entrada, "I Express regret for my personal failure" (muestro mi arrepentimiento por mi fracaso personal) la ha dicho Bill Clinton, en Rwanda, destrozado por que no pudo hacer nada, delante del monumento a las víctimas del genocidio. No es habitual que un político tenga la humildad de reconocer que en su conciencia pesan un millón de muertos, y Clinton lo ha hecho. A pesar de muchas cosas, los hombres que nos gobiernan son personas esencialmente decentes, muchas veces.
Por cierto, es posible (y Clinton lo admite también) que aún habiendo intentado ayudar, no hubiera servido de nada, y nada hubiera cambiado. La duda de si su inacción fue la acción correcta o no es tan terrible como las muertes.
martes, julio 19, 2005
Nota viajera
Estaré desaparecido dos o tres días, familia. Mañana cojo los bártulos y me vuelvo a la Españas de vacaciones; un mes por Barcelona, Madrid y donde me acojan y me llegue el capital. Esperemos que el viaje vaja bien y no me pierdan las maletas o haga escala en Islandia porque el avión hace un ruidito extraño.
Si alguno/a de mis fans (¿hay alguno/a?) quiere invitarme a un pedazo sangría o algo típico local, estaré encantado de emborracharme a su costa, por cierto.
Si alguno/a de mis fans (¿hay alguno/a?) quiere invitarme a un pedazo sangría o algo típico local, estaré encantado de emborracharme a su costa, por cierto.
Bush cambia de opinión (cínicos, vol. XIII)
Hará cosa de dos años, George Bush prometió que si algún miembro de su equipo en la Casa Blanca había filtrado algo sobre Valerie Plame lo despediría de inmediato. Cuando su mano derecha, su más cercano colaborador, el segundo de abordo, su mini-yo, Simba el heredero, Karl Rove ha sido pillado con todas las letras filtrando nombres de agentes de la CIA por ahí, ¿Que ha hecho?
Ha movido la portería, como se dice por aquí. Ayer le preguntaron sobre el tema, y contesto que si alguien comete un delito en su equipo en la Casa Blanca, lo despedirá. Joder, solo faltaría. De todas formas, atención al regate que tiene el hombre. Lo malo es que no ha colado, según las encuestas....
En todo caso, hoy Bush nomina (mucho antes de lo que es habitual) su propuesta para nuevo juez del Supremo. ¿Desviando la atención?. Claro. Porras, serán cínicos, pero saben cómo se juega a esto.
Ha movido la portería, como se dice por aquí. Ayer le preguntaron sobre el tema, y contesto que si alguien comete un delito en su equipo en la Casa Blanca, lo despedirá. Joder, solo faltaría. De todas formas, atención al regate que tiene el hombre. Lo malo es que no ha colado, según las encuestas....
En todo caso, hoy Bush nomina (mucho antes de lo que es habitual) su propuesta para nuevo juez del Supremo. ¿Desviando la atención?. Claro. Porras, serán cínicos, pero saben cómo se juega a esto.
Nota sobre extinción de incendios
Para los que tratan de hacer leña del arbol quemado y sacar escándalos contra el gobierno central donde no los hay, la extinción de incendios es competencia autonómica exclusiva. Los medios aéreos del ejército van dónde les llaman. Si Castilla-La Mancha no los pidió, o no acepto la ayuda de otras comunidades, la culpa es del gobierno autonómico.
Por cierto, el PP está a dos pasos de culpar la muerte de los 11 bomberos al PSOE, al paso que van. De momento, en LD ya han concluido que la culpa del incendio es del gobierno, que a partir de ahora deberá poner un guardia forestal detrás de cada potencial aficionado a las barbacoas de manera preventiva. La cuestión es criticar, eso está claro.
Por cierto, el PP está a dos pasos de culpar la muerte de los 11 bomberos al PSOE, al paso que van. De momento, en LD ya han concluido que la culpa del incendio es del gobierno, que a partir de ahora deberá poner un guardia forestal detrás de cada potencial aficionado a las barbacoas de manera preventiva. La cuestión es criticar, eso está claro.
lunes, julio 18, 2005
¿Qué pintaría Zapatero?
Ha ido una ministra y la vicepresidenta. El fuego sigue allí. Se hace lo que se puede. ¿Qué narices pintaría Zapatero allí? ¿Se supone que debe coger una manguera y hacer de bombero?
Parece mentira que por exigir, algunos pidan a nuestros políticos que luchen contra los elementos. Sólo faltará que pidan a Bush que vaya al Caribe a desviar huracanes, vamos. Un idiota hace una barbacoa, y la culpa es del gobierno, incluso siendo el mayor despliegue de medios de extinción nunca visto en España. Vamos, hombre.
Y no, el Prestige fue un desastre autoinflingido (pasear el petrolero, brillante), igual que el meter militares en un avión vetusto o construir una LAV como quien juega con lego.
Parece mentira que por exigir, algunos pidan a nuestros políticos que luchen contra los elementos. Sólo faltará que pidan a Bush que vaya al Caribe a desviar huracanes, vamos. Un idiota hace una barbacoa, y la culpa es del gobierno, incluso siendo el mayor despliegue de medios de extinción nunca visto en España. Vamos, hombre.
Y no, el Prestige fue un desastre autoinflingido (pasear el petrolero, brillante), igual que el meter militares en un avión vetusto o construir una LAV como quien juega con lego.
El mito de la bajada de impuestos
Alberto Recarte pasea de nuevo el cartel, tan desacreditado entre los economistas del planeta Tierra, de las mágicas bajadas de impuestos. Atribuye la recuperación económica en Estados Unidos, como no, a la reforma fiscal de Bush en el 2003.
Es una de esas mentiras que de repetirlas acaban por cansar, pero vamos, es necesario matizar varias cosas. Primero, sí, las rebajas de impuestos provocan crecimiento económico. Eso no es algo que los economistas Keynesianos que él critica contradigan; es algo que se sabe desde hace mucho tiempo. Cualquier política fiscal expansiva (es decir, apretar el botón del déficit) crea crecimiento económico a corto plazo, igual que una política monetaria de dinero barato. Estados Unidos tuvo ambas a patadas.
Ahora bien, la cuestión es si estas rebajas fiscales son mágicas y gratuitas, o tienen un coste. La respuesta que cualquier economista serio daría (incluso un monetarista ortodoxo) es que nada sale gratis. Primero, porque el efecto de las rebajas fiscales nunca crea suficiente crecimiento impositivo como para compensar el déficit público creado (y no, Reagan no hizo el milagro). La reducción del déficit actual es de hecho el efecto de una subida de impuestos (el fin de unas "vacaciones fiscales" temporales en algunos componentes del impuesto de sociedades) que nada tiene que ver con la magia fiscal.
Segundo, y esto un economista conservador como Recarte debería decirlo, el déficit fiscal no sale gratuito. El desplome del dólar (es un desplome; con lo mal que van Italia, Francia y Alemania y que el euro ronde $1,20...) es un coste, al igual que la enorme necesidad de financiación exterior que la economía americana necesita. El hecho que el dólar sea moneda refugio ayuda a reducir estos costes, pero no los hace desaparecer. Por descontado, el gastar más de lo que se tiene incluso en términos de bonanza implica que cuando las cosas no vayan tan bien los recortes serán muy duros. Y eso sin hablar de las futuras subidas de impuestos necesarias para pagar la deuda, que sigue allí siempre.
¿Crean los recortes de impuestos crecimiento? Evidentemente, sí. También lo crearía dar un billete de €100 a todo el mundo, por ejemplo. Es sencillamente, crecer a base de déficit, o dicho de otro modo, crecer ahora a cuenta del gasto de mañana. A veces útil, sí, pero no mágico; especialmente si aún en bonanza se sigue gastando de más.
Es una de esas mentiras que de repetirlas acaban por cansar, pero vamos, es necesario matizar varias cosas. Primero, sí, las rebajas de impuestos provocan crecimiento económico. Eso no es algo que los economistas Keynesianos que él critica contradigan; es algo que se sabe desde hace mucho tiempo. Cualquier política fiscal expansiva (es decir, apretar el botón del déficit) crea crecimiento económico a corto plazo, igual que una política monetaria de dinero barato. Estados Unidos tuvo ambas a patadas.
Ahora bien, la cuestión es si estas rebajas fiscales son mágicas y gratuitas, o tienen un coste. La respuesta que cualquier economista serio daría (incluso un monetarista ortodoxo) es que nada sale gratis. Primero, porque el efecto de las rebajas fiscales nunca crea suficiente crecimiento impositivo como para compensar el déficit público creado (y no, Reagan no hizo el milagro). La reducción del déficit actual es de hecho el efecto de una subida de impuestos (el fin de unas "vacaciones fiscales" temporales en algunos componentes del impuesto de sociedades) que nada tiene que ver con la magia fiscal.
Segundo, y esto un economista conservador como Recarte debería decirlo, el déficit fiscal no sale gratuito. El desplome del dólar (es un desplome; con lo mal que van Italia, Francia y Alemania y que el euro ronde $1,20...) es un coste, al igual que la enorme necesidad de financiación exterior que la economía americana necesita. El hecho que el dólar sea moneda refugio ayuda a reducir estos costes, pero no los hace desaparecer. Por descontado, el gastar más de lo que se tiene incluso en términos de bonanza implica que cuando las cosas no vayan tan bien los recortes serán muy duros. Y eso sin hablar de las futuras subidas de impuestos necesarias para pagar la deuda, que sigue allí siempre.
¿Crean los recortes de impuestos crecimiento? Evidentemente, sí. También lo crearía dar un billete de €100 a todo el mundo, por ejemplo. Es sencillamente, crecer a base de déficit, o dicho de otro modo, crecer ahora a cuenta del gasto de mañana. A veces útil, sí, pero no mágico; especialmente si aún en bonanza se sigue gastando de más.
De quiebras y moralina
Xavier Sala-i-Martí tiene un excelente artículo en La Vanguardia de hoy, hablando de escándalos empresariales y explicaciones de por qué suceden:
Resumiendo, Sala-i-Martí habla de dos cosas que son muy ciertas, y que no pocos columnistas ansiosos de sangre olvidan cuando envían a parir un país, partido, sistema electoral o regulaciones económicas. Primero que nada sale gratis. Cualquier regulación empresarial o económica (y también la falta de estas) tiene sus ventajas e inconvenientes. Algunas son más "caras", otras más baratas, pero no hay cosas perfectas.
Segundo, y aún más importante, no importa lo bueno que sea el sistema, no hay nada a prueba de cretinos. Si hay alguien con mala leche, se las arreglará para llevarse algo, siempre. No importa dónde esté, la proporción de gente con mala idea es uniforme en todo el mundo. Por mucho que nos empeñemos, no tenemos soluciones perfectas.
Qué raro!: en el 2001, después de los escándalos de Enron y WorldCom, los expertos económicos de toda Europa inundaron los medios de comunicación con críticas al neoliberalismo salvaje (no se olviden lo de salvaje) norteamericano calificándolo de "capitalismo amiguista", "economía especulativa moralmente enferma" o de "sistema depravado, plagado de empresarios egoístas que roban a trabajadores y pensionistas". Se explicaba que los especuladores corruptos habían utilizado los hilos que mueven el lobby energético de Washington para que liberalizara la economía con el objetivo de evadir el siempre sano control público. En el otro plato de la balanza se ensalzaban los modelos europeos y, por encima de todos, el Mitbestimmung alemán (...)
(...) Lo que está claro es que el debate sobre la superioridad de un sistema debe hacerse en términos académicos como los que he descrito y no en discusiones sobre quién es más ético. Y es que el problema de evaluar los sistemas basándose en la moralidad de los jugadores se hace obvio cuando uno se da cuenta de que en todas partes cuecen habas y resulta que el monopolio del mangoneo no lo tienen los malignos empresarios norteamericanos, sino que todos, incluso los benévolos sindicalistas europeos, pueden caer en la tentación del mal. Lo digo por el escándalo que recientemente está sacudiendo a la empresa alemana (sí, sí, alemana) Volkswagen (VW), símbolo por antonomasia del tan alabado sistema empresarial europeo. (...)
Resumiendo, Sala-i-Martí habla de dos cosas que son muy ciertas, y que no pocos columnistas ansiosos de sangre olvidan cuando envían a parir un país, partido, sistema electoral o regulaciones económicas. Primero que nada sale gratis. Cualquier regulación empresarial o económica (y también la falta de estas) tiene sus ventajas e inconvenientes. Algunas son más "caras", otras más baratas, pero no hay cosas perfectas.
Segundo, y aún más importante, no importa lo bueno que sea el sistema, no hay nada a prueba de cretinos. Si hay alguien con mala leche, se las arreglará para llevarse algo, siempre. No importa dónde esté, la proporción de gente con mala idea es uniforme en todo el mundo. Por mucho que nos empeñemos, no tenemos soluciones perfectas.
domingo, julio 17, 2005
Efectos legales de ser una "nación"
El PP y Rajoy andan muy preocupados con el hecho que la palabra "nación" salga en algún estatuto (no tanto con los derechos históricos de Valencia, pero vamos, esa es una reforma que ellos han propuesto). Ante esta preocupación, he tratado encontrar qué efectos legales reales tiene el hecho que Cataluña sea una nación y no una nacionalidad (lo que es ahora, según la constitución) en el mundo real.
Pista: no tiene.
Es una cuestión de nombres. Si Cataluña pusiera en su estatuto que se constituye en "país de los pitufos", su peso real sería el mismo, cero. ¿Soberanía nacional? Si entendemos el concepto como lo defiende el PP, siendo esta única e indivisible, las elecciones autonómicas son ilegales y muy malvadas. La "demolición" del estado es una tontería profunda, y más cuando uno mira la conciencia independentista que hay ahí fuera (que no llega al 30% ni en Euskadi, vamos). Algún día se darán cuenta que el nacionalismo en España es un problema irrelevante y pararán de hacer el ridículo cada vez que hay elecciones en Cataluña o Euskadi, vamos.
Pista: no tiene.
Es una cuestión de nombres. Si Cataluña pusiera en su estatuto que se constituye en "país de los pitufos", su peso real sería el mismo, cero. ¿Soberanía nacional? Si entendemos el concepto como lo defiende el PP, siendo esta única e indivisible, las elecciones autonómicas son ilegales y muy malvadas. La "demolición" del estado es una tontería profunda, y más cuando uno mira la conciencia independentista que hay ahí fuera (que no llega al 30% ni en Euskadi, vamos). Algún día se darán cuenta que el nacionalismo en España es un problema irrelevante y pararán de hacer el ridículo cada vez que hay elecciones en Cataluña o Euskadi, vamos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)