Kansas: las fábulas llegan a la biología

Demostrando que algunos en Estados Unidos sienten nostalgia por la edad media, el consejo escolar de Kansas ha decidido que a partir de ahora se podrá enseñar la teoría de "diseño inteligente" en clase de biología como "alternativa" a la teoría de la evolución.

Si el lector es una persona razonable, puede agitar el puño, enfadarse y dejar de leer. Los párrafos siguientes son para los cuatro melones que no saben qué es una teoría científica y qué es una fábula religiosa encubierta.

Veamos. La teoría del diseño inteligente es una historieta pretendidamente científica que defiende que como la vida en la tierra y los seres humanos son tan inteligentes, no es posible que estos hayan aparecido sin la intervención de un ente inteligente superior que los haya creado. Dicho de otro modo, Dios nos ha creado, y la evolución es una patraña. Como historieta para vender la Biblia de forma camuflada tiene su gracia, pero de teoría científica no tiene nada. Primero, porque no es falsable: no hay manera de presentar evidencia empírica que contradiga la existencia de un ente invisible inteligente detrás de la realidad. Es igual de válido decir eso que decir que un monstruo espaguetti volador está detrás de la creación; no hay manera de negarlo.

Una teoría científica no es verdadera cuando no tiene evidencia en contra. De hecho, una teoría científica nunca es "verdadera" en el sentido estricto; es sólo la mejor explicación disponible que tenemos en ese momento para explicar un fenómeno. Toda teoría científica tiene sus agujeros y sus problemas a la hora de hacer predicciones, y es "válida" sólo hasta que alguien no aporta una teoría mejor que explica más casos, tiene menos problemas y hace predicciones más precisas.

Lo explicaré con un ejemplo. En ciencia política la teoría dominante en los setenta es que la democracia es una consecuencia natural de la modernización; si una sociedad se enriquece y moderniza, se convierte en una democracia. Con el paso de los años, los politólogos se dieron cuenta que algo fallaba en la teoría. Había paises muy ricos (Arabia Saudí, Kuwait) que no eran democracias, y paises pobres (India, Costa Rica) que sí lo eran. Estaba claro que o bien la riqueza no era el factor determinante, o bien que no se entendía bien qué se entendía por modernización.

Tras bastantes años de debate estéril, en los años noventa se cambia de idea, y se pasa a considerar que la democracia es de hecho un equilibrio; un sistema político que sólo existe si todos los actores políticos tienen incentivos para respetar las reglas de juego. Estos incentivos pueden venir de varios sitios. En los países ricos, la democracia es más estable porque las perdidas económicas derivadas de un golpe de estado son difícilmente asumibles, por ejemplo. En un país con minorías étnicas, es más difícil que estas acepten un sistema que las deje siempre en minoría, y no acepten el sistema, y así sucesivamente. La teoría es mejor que la anterior, ya que explica más casos, pero sigue teniendo el problema de cómo definir lo que es un equilibrio.

Unos años más tarde, un catalán (Carles Boix) define una versión refinada de la democracia como equilibrio, añadiendo una explicación más precisa de qué factores ayudan a que todo el mundo acepte las reglas del juego. Ya he comentado esta teoría antes (y que por cierto, explica mi escepticismo sobre la democracia en Irak); centra su explicación en la distribución de la riqueza y la posibilidad de sacarla del país para definir cuándo un país puede ser una democracia. La teoría explica más casos que la idea de modernización, y da predicciones más detalladas (y acertadas) que la democracia como equilibrio, así que de momento, es lo mejor que se puede aportar.

¿Qué maneras hay de mejorar la teoría de diseño inteligente? De hecho ninguna, ya que usando el argumento de "esto es así porque el diseñador originario lo decidió" explica absolutamente todos los casos. Todo lo que no sea tratar de especular sobre la lógica del ente misterioso (que puede ser totalmente aleatoria o incomprensible, no importa: no contradice la teoría) es apartarse de la teoría.

Es cierto que la teoría de la evolución tiene agujeros, y es cierto que no explica absolutamente todo. Precisamente por eso es ciencia. Es una teoría que ha mejorado lo indecible desde Darwin, incluyendo mutaciones, genética y profundizando en el por qué suceden los cambios, y que aún puede mejorar más. Es posible que un día se encuentren líneas de fósiles que no cuadran con el cuadro actual, por ejemplo. Es posible que haya mecanismos paralelos a la selección natural, como desequilibrios ecológicos, suicidios a lo lemming (informático) o polén del espacio exterior. Pero sus apreciaciones pueden ser probadas como falsas, su explicación puede ser refinada, y sus predicciones puestas a prueba.

Es una estupidez poner fábulas como el diseño inteligente al mismo nivel que teorías científicas en clase de biología. Es una estupidez intentar pasar un sucedaneo de religión por lo que no es, metiendo religión disfrazada en la ciencia. Es como enseñar los efectos de los colores en la mente en clase de literatura castellana; no procede.

El Vaticano, ente sospechoso donde los haya, reconoce que la evolución no se contradice con la fe y con la Biblia; no tiene problemas en admitirlo. Para un grupo de tarados ultrareligiosos empecinados en su proselitismo en Estados Unidos, eso no parece tener importancia. En fin, con un caso camino del Supremo, este debate parece que se resiste a morir. Hay vida inteligente en Estados Unidos, no lo dudeis; lo que es preocupante es que la estupidez sea tan pervasiva.