Principios de noviembre de 1918. Alemania ve que la guerra está perdida. El frente occidental en ruinas, los marineros en Kiel se rebelan, el ejercito es incapaz de contener el asalto francés y británico. Desesperado, el nuevo canciller Max Von Baden pide el armisticio a los aliados, que piden que el Kaiser abdique. Las armas callan el dia once de ese mismo mes.
Principios de agosto de 1945. Japón sabe que la guerra está perdida. Sólo su voluntad de salvar su honor, y un desesperado fatalismo, le llevan a seguir luchando. Los dos ataques con bombas nucleares por parte de los americanos, sin embargo, le abren los ojos de la inutilidad de mantenerse en la guerra. El 15 de agosto, Japón deja las armas y se rinde.
Según la interpretación de algunos, los titulares al día siguiente serían: "Francia, Inglaterra y Estados Unidos se declaran en tregua ante el terror alemán" y "Estados Unidos, humillados ante un Japón más fuerte que nunca".
Aquí parece que en las guerras el que declara el alto el fuego es el que las ha ganado, no el que las ha perdido. El estado le ha dado una paliza a ETA. Los terroristas pretendían inflingir tanta muerte y dolor que para España resultara insostenible seguir manteniendo su presencia en Euskadi, y han acabado siendo incapaces incluso de ser respetados en casa.
Este alto el fuego no es el estado implorando clemencia, con una organización terrrista poniendo 100 muertos al año en la mesa. Este alto el fuego es una ETA harta de ser incapaz de matar una mosca, de ser relevante, de pasarse la vida en cárcel mientras sus objetivos se alejan. Es un alto el fuego de quien ha perdido una guerra, y pide un armisticio y rendición honorable.
Creer que ETA pide esta tregua desde una posición de fuerza es sencillamente estúpido. Están pidiendo una capitulación honrosa, que les permita seguir con su vida sin rencor. A los que piden rendiciones humillantes, me temo que confunden magnanimidad con derrota.
A todo esto, me gustaría saber cuales son esas milagrosas concesiones que toda la derecha dice que Zapatero ha dado, pero que nadie lista en ninguna parte. Como los agujeros del 11-M, la misma idea de las "cesiones" y la conspiración Carod-Euskaldún mundial suenan a conspiración y gritos pidiendo que el gobierno demuestre su inocencia.
Esto no es una tregua de unos meses como la de Argel, o una propagandística como las treguas parciales anteriores. No es ni siquiera un intento de hacer frente común con el PNV y sobrevivir a un tremendo acoso policial como la de 1998. Esta tregua huele a derrota.
38 comentarios:
Egocrata, en serio, admiro tu capacidad para bucear por esos lares. Yo me he descargado la emisión de esta mañana del programa de Jimenez losantos y no he podido pasar de cinco minutos de escucha.
Magnífico post, egócrata, como de costumbre. Los dos ejemplos que has puesto son claros. El problema es que, al parecer, queda otra guerra abierta en españa. La misma de siempre. La que libran aun algunos contra los rojos que quieren destruir españa. Y aquellos cuyas manos están manchadas -de sangre- y que todavía viven jamás pidieron perdón a las víctimas. No soy yo quien vaya a opinar sobre esto, pero está claro que según que "demócratas" de este país estarían más guapos con la boquita cerrada, por lo que les pueda pasar...
Citoyen, el problema no es LD. Es el editorial del Mundo de hoy, por ejemplo, o algunas voces del PP.
Aparte de eso, es que soy masoca. :-).
Señor Egócrata:
Las falacias son bonitas y agradables en los oídos de quiénes no quieren escuchar la verdad. Usted las usa profusamente.
Comparar las acciones de ETA con dos conflictos bélicos MUNDIALES es de brocha gorda, que digo gorda, inmensa. Asimismo una guerra es un conflicto de soberanías, ¿tiene ETA soberanía? Yo opino que en la medida en que ETA tiene fuerza y amenaza con la fuerza es soberana (la soberanía no es más que eso: fuerza y amenaza de fuerza). Pero ocurre que en las guerras al enemigo se le liquida y, que yo sepa, aquí no estamos liquidando etarras ni pretendiéndolo: los etarras sí. A cualquiera que en una guerra dijese a los ejércitos propios: conteneos... sería llamado con toda justicia traidor. Puede sonar carpetovetónico en las melifluas mentes de algunos pero lo cierto es que por estos lares abunda mucho de eso: traidores. Aquéllos que sin rubor realizan articulitos (no pasan del párrafo infame) en que llaman "pesados" y "obstáculos" a las víctimas del terrorismo; todos traidores.
Si estamos en guerra con ETA la verdad es que la luchamos muy muy mal y suavemente. Si por el contrario sólo son unos criminales sin respaldo significativo la comparación con una guerra no ha lugar: y menos con una mundial.
ETA ha realizado un comunicado como los de siempre (con petición de autodeterminación incluída mal que le pese a Iñaki y otros mentirosos) en el que no nos dice nada nuevo y todos saltan como monas. Arguyen que esta vez es diferente porque ETA lleva mucho sin matar... y yo pregunto: ¿nos perdonan?. O bien nos están perdonando la vida porque son muy buenos (o muy malos) o simplemente ETA ha quedado tan maltrecha por el acoso sin complejos al que le sometió el gobierno anterior que carece de capacidad, arrestos y cuadros para matar. En tal caso, si está mal ETA con lo hecho hasta ahora: ¿qué nos dice que no irán a peor? ¿Por qué negociar con alguien derrotado? ¿Por qué socavar la ley a cambio de nada? Pues será porque ETA aún tiene capacidad, cada día con ZP más, para seguir operando: así de sencillo. En España, y esto no se dice las veces que se debiera, no se detiene a un solo etarra desde hace casi un año. Eso no sólo evidencia qué ha estado haciendo el gobierno sino algo mucho más grave: lo que no ha estado haciendo, que es cumplir con el deber sin cuyo cumplimiento carece de legitimidad para llamarse gobierno: a la sazón mantener el orden y asegurar la legalidad.
Podrá usted hablarnos de Goering y de Tojo pero no podrá esconder la realidad de un Otegi que seguramente tras lo de ayer y conveniente y sospechosamente a tiempo pasará a la categoría de "intocable". Otegi se ha salvado y además ETA ha podido comprobar que el PSOE está dispuesto a aceptar fontanería constitucional a cambio de oportunidades para la mueca y el golpe de efecto (el señor ZP se creía Kennedy reencarnado, mintiendo amablemente). Cataluña es nación hoy, ETA pensará que el País Vasco también podrá. Y claro, quién piense que lo del Estatuto catalán es el final de las reivindicaciones nacionalistas... que busque en la enciclopedia la entrada Hitler y verá cuán voraz es el parásito del nacionalismo y en qué medida le importa la ley un pimiento de padrón.
Disfruten del circo y aplaudan: tarde o temprano esto se vendrá abajo porque ,pese a quien pese, en España todavía viven españoles y no olvidarán lo que está haciendo el PSOE a la nación: descuartizarla por puro electoralismo.
¿Si estás ganando la guerra, por qué coño dejas de matar en ella? Eso es lo que ETA ha hecho.
Quizás España y el Estado no están en guerra, pero ETA cree que sí lo está.
Los armisticios se negocian. Un bando que acepta un alto el fuego lo hace porque sabe que la guerra la tiene ganada, y puede poner condiciones para la paz sin recurrir a más muertos. Esas condiciones se negocian; así ha sido siempre.
Sobre la estupidez de que no se detienen etarras, ¿cómo es que Otegui irá a juicio? ¿O Batasuna ahora resulta no ser ETA?.
Por cierto, comparar a los nacionalistas catalanes con Hitler es ley de Godwin automática. Pierdes el debate. Aunque puestos a hablar de Hitler, él es hijo de un tratado de Versalles injusto...
en España todavía viven españoles y no olvidarán lo que está haciendo el PSOE a la nación
Siempre que leo a la "liberalidad" española me pregunto si se han planteado alguna vez eso de la nación española: ¿la nación española debe existir porque sí o porque lo quieren sus ciudadanos? ¿y qué pasa si sus ciudadanos no quieren esa nación española y votan en consecuencia?
Un armisticio es un cese de violencia incondicional o condicional para hablar. Pero sólo se habla cuando hay tablas o nadie es vencedor. Semejante esquema no se puede esperar que se dé con criminales como los etarras; con criminales no valen armisticios. El hecho de que ETA se considere en guerra con España no vale para decir que hay guerra sin tener los españoles el derecho a emplear el derecho de guerra con los etarras: nada caritativo con el enemigo como es natural y con posible pena de muerte. Si hay guerra que la haya con todas sus consecuencias y no sólo con sus leguleyísticos beneficios retóricos.
Citar a Hitler no es Godwin inmediato, es pura lógica. Una y otra vez Hitler afirmó que sus "justas peticiones" eran las últimas y una y otra vez mintió. Los nacionalistas tanto aquí como en el resto del mundo hacen eso de manera sistemática por la sencilla razón de que se retroalimentan del victimismo. No saco a colación arbitrariamente al señor del bigote sino razonablemente: mal uso me hace usted de la ley de Godwin, de hecho la utiliza con el mismo fin torticero que denuncia esa misma ley: zanjar debates sin argumentos.
Y en cuanto a que el tratado de versailles era injusto... En fin, parece mentira que pretendidos izquierdistas y pretendidos historiadores se crean la propaganda pangermanista a estas alturas. Si hechas un vistazo al monto de las reparaciones de guerra y los plazos establecidos y los divides entre los habitantes de la Alemania de postguerra comparándolos con las cifras de renta per cápita del momento verás hasta qué punto esas reparaciones podían haber sido pagadas vía impuestos y hasta qué punto eso de que eran "inasumibles" era pura retórica nacionalista. Les salió tan bien el lloriqueo que apenas pagaron nada los alemanes y que se llegó al ridículo de que los países occidentales le prestaron dinero a Alemania para que les pagase las reparaciones, algo que, por supuesto, no hizo. Le recomiendo a este respecto "Gobierno omnipotente" de Mises, muy ilustrativo sobre la falacia de Versailles. De Versailles lo único malo fue la humillación litúrgica, el hacerles pagar la guerra a los alemanes era algo que éstos se merecían (no olvidemos que desde los terratenientes a los sindicatos obreros todos marcharon contentos y ambiciososo a la guerra de saqueo de Bélgica, Polonia y otros lugares) y que poner en duda es caer, insisto, en las redes de falacias nacionalistas alemanas. La segunda guerra mundial no la generó Versailles sino que Versailles nunca se llegó a cumplir; si Alemania hubiese hecho lo que decía Versailles sencillamente no podría haber agredido a otras naciones. La patológica cobardía de los franceses y británicos en el período de entreguerras engendró el horror y no otra cosa. "Ninguna "buena" acción queda impune".
Hago precisión, además, ante su recalcitrancia: en España no se han detenido comandos de ETA desde hace casi un año: un record. ¿Negociación? Pues... estoy seguro que en unas semanas a lo mejor usted mismo me lo confirma con la mayor de sus sonrisas en cuanto cambie la directiva del que manda, ese poder fáctico fácilmente reconocible. El propio El Pais insinua hoy que ZP tuvo algo que ver con el contenido del comunicado de ETA... Sinvergüenzas tremendos hay que ser.
ETA no está ganando la guerra, se la están ganando. ETA ve que con ZP puede alcanzar, si le da lo que quiere (que no haya muertos), un cambio constitucional en contra de la constitución: la ley contra la Ley. ¿Por qué matar ante ese premio? Tienen que reservar balas para los del PNV, esos hasta los que hace bien pocos años no dudaban en tildar de "cipayos".
"Os dieron a elegir entre la guerra y el deshonor y elegísteis el deshonor y tendréis la guerra" Churchill dixit.
Salud y libre comercio
PD: yo no creo en el modelo de reforma constitucional del 78, en absoluto, pero me molesta que un gobierno conculque las leyes que, en teoría, afirma defender. No creo que España sea sagrada, en absoluto, pero creo que la unidad nacional es algo con lo que está de acuerdo una inmensa mayoría de españoles a los que hoy, precisamente, no se les quiere consultar acerca de "su futuro". Asistimos pues a un golpe de estado en los despachos: algo nada edificante y verdaderamente enfurecedor para aquellos que no tenemos la "suerte" de ser burócratas y funcionarios "de élite", tiranos.
«El propio El Pais insinua hoy que ZP tuvo algo que ver con el contenido del comunicado de ETA...»
Sería lo más lógico y, al mismo tiempo, lo más esperanzador.
Parece mentira que se crea que el derecho a la secesión sea equivalente a la secesión misma. Dejar a la gente votar no vulnera los derechos de nadie. Por no hablar que Zapatero ha dicho por activa y por pasiva que el derecho de autodeterminación no existe (de forma equivocada, en mi opinión).
Sobre armisticios, no has respondido a mi crítica. ETA quería poner de rodillas al estado, y no ha podido. Deja las armas y pide poder participar en el juego democrático. ¿El ganador es ETA? ¿Desde cuando? Están pidiendo ser incluidas en ese "juego" que ellos consideraban ilegítimo. Fíjate que ya no hablan de estado opresor español en su comunicado como acostumbraban. Aceptan entrar en las instituciones.
Joder, menuda "victoria".
Sobre Versalles, es cierto que Alemania se hizo de rogar, pero su victimismo fue culpa de un tratado que los señalaba como únicos culpables, cuando todo el mundo fue a la guerra con el mismo entusiasmo. Si Versalles te parece un tratado justo, háztelo mirar. Y culpar a Francia e Inglaterra de Hitler es acusar a la víctima de una violación por ir con minifalda.
Claro! Sobre todo cuando ZP afirmó no haber mantenido contactos con ETA a ningún nivel. ¿Mintió acaso? Oooooops, que va, ZP no puede mentir, ¿verdad? La verdad es que el discurrir de algunos, o la falta del mismo, a veces lleva a la náusea.
¿Por esperanzador se referirá usted a que se exija la autodeterminación del País Vasco en un papelito con la aprobación del presidente del gobierno? Sí, sí, esperanzador para todos menos para los estudiantes de derecho, que a ver con qué cara de tontos se van a quedar cuando sepan que lo que estudian carece de vigencia, esto es, que es mentira a ciencia cierta: no se respeta ni se respetará. ¡ESO ES SEGURIDAD JURÍDICA! ¡VIVA ZP, enterrador de la Ley!
egocrata, la paciencia que tienes con algunos....
felicidades por el post.
El País no afirma en ningún que el redactado fuera pactado. Dice que lo parece, algo muy distinto.
A todo eso, si has leído comunicados de ETA anteriores, estos últimos son lo más melifluo y apocado que han publicado nunca. No es un comunicado victorioso, ni de lejos. Ni siquiera piden el derecho a la autodeterminación, piden buscar una solución sin imposiciones (ya sé, viniendo de ETA eso es cínico; pero el lenguaje es muy blando).
Por cierto, ¿qué problema hay si ZP tenía contactos con ETA, a petición de la banda? Aznar los tuvo.
Los estudiantes de Derecho saben que una simple ley aprobada por las Cortes convierte en papel mojado cientos de tomos de la mejor doctrina.
No hay nada conservador per se en el estudio del Derecho, y menos aún, todo lo contrario, en el ejercicio de la política.
Claro que es esperanzador que un Presidente logre que las aspiraciones independentistas sean expresadas por escrito en un "papelito" y no mediante la colocación de coches-bomba.
Señor Egócrata:
Usted parece formar parte de ese numeroso grupo de sujetos que parecen haber olvidado cuál es la ideología y los libros de cabecera de los etarras. La situación de ETA actual es de victoria parcial. La máxima marxista de asalto al poder es el favorecer un gobierno, un estado, débil con el cual puedan campar a sus anchas y, finalmente (en sus delirios) derribarlo por la vía de los hechos. Un campo "catalán" de actuación es para ETA Arcadia, no nos engañemos. ETA no va a abandonar voluntariamente las armas hasta que la justicia española no tenga nada que decir en el País Vasco (algo que prácticamente ha conseguido el nacionalismo catalán en Cataluña). Una vez ocurra eso veríamos que ocurre, pero lo cierto es que ello sería algo hecho en contra de los vascos que se sienten españoles y votan en consecuencia y a los cuales ETA ha tratado sistemáticamente de expulsar del País Vasco. En el mejor de los casos, Egócrata, se está torciendo la ley sin base democrática alguna y sin base legal alguna. La única base es la violencia y la amenaza de violencia de ETA; en tal orden de cosas, cuando parece que la política española depende por entero del parecer etarra, no se puede negar que a ETA no le va mal, no le va mal en absoluto. En este sentido sostener que si le damos todo lo que quiere a ETA ésta dejará las armas no sólo es perogrullesco sino insultante; digno de ver por un Jefferson... ETA está llegando a su victoria, claro que si usted piensa que la lucha de ETA es un partido de fútbol es libre de pensarlo pese a ser falso: es una lucha subversiva cuyo éxito resulta MANIFIESTO ante la actitud del PSOE.
El derecho de autodeterminación NO EXISTE por expreso deseo del Constituyente de 1978. Los antecedentes etarras de Euzkadiko Ezquerra propusieron incluir en la C.E el derecho de autodeterminación y éste fue rechazado por mayoría (incluído en la misma el PNV). Afirmar que existe el derecho de autodeterminación, por tanto, es un puro disparate.
Respecto a Versailles vuelve usted a perderse en las redes pangermanistas... La "humillación" de Versailles fue meramente ritual, litúrgica. El que a un país derrotado le culpen de la guerra por entero es algo puramente litúrgico y que no conduce a la "desesperación" a nadie que tenga la cabeza en su sitio. Otro asunto es cuando topamos con un nacionalista que, cual toro, cambia de humor en virtud del color del que está teñido un trapo... Si aceptamos como lógicos los argumentos de semejantes individuos, sin rascar demasiado, tendremos que concluír que la agresión alemana a Polonia no sólo era justa sino fatalmente lógica...
Lo de la minifalda... en fin, me vuelve a hacer gracia que una persona que utilice semejantes parábolas de grosor infinito se atreva a aducir la ley de godwin. En todo caso creo que resulta, a la luz de los hechos, ontológicamente innegable que el apaciguamiento de Francia y Gran Bretaña (sus selecciones nacionales olímpicas saludando a lo fascista en los juegos de Berlín, el Almirantazgo pactando planes naveles ilegales con Alemania, el cambalache de Checoslovaquia, el tocomocho chamberlainiano de Munich, etc...) generó la segunda guerra mundial y que una intervención internacional en cuanto Alemania incumplió flagrantemente el acuerdo de Versailles en sus cláusulas referidas a la seguridad y defensa (en realidad, como dije, Alemania jamás cumplió el tratado de Versailles y no porque no pudiese) con sucesos como el rearme o la remilitarización de Renania por no hablar de la injerencia de otros estados (la propia Versailles, me consta, preveía la posibilidad de unión entre Alemania y Austria y la la prohibía). Es un hecho que a Alemania se le hubo de invadir mucho antes de 1939, no se hizo, y lo que pudo haber sido una mera ocupación armada se convirtió en una guerra con muertes millonarias y el exterminio de todo un pueblo. No cabe duda que fue la pasividad de Francia, con su ejército, la principal culpable de todo. Sólo se puede negar desde la ignorancia.
Salud y libre comercio
Señor Isidoro Lamas, permítame que le enlace desde mi blog. Poco más se puede añadir, parece mentira que sea tan difícil encontrar esos argumentos explícitos en cualquier medio de comunicación.
Laia, creo que no se puede obviar por más tiempo esta perogrullada:
creo que es estupido comparar el terrorismo de ETA al terrorismo islamista. el primer esta relacionado con una lucha politica que implica directamente al estado espanol. obviamente, esto no lo hace legitimo, pero si lo hace diferente. se trata de un tipo de conflicto que necesita de una resolucion que implica la interaccion del Estado con el grupo armado.
Con esta subjetiva distinción propia de los Lunis no sé qué decir. Bueno, sí, pero mejor no lo haré.
Egócrata, no dejarás de sorprenderme, hoy toca Mr Hyde, la paja mental que llevas. Las rendiciones de Japón y Alemania. ¿El País Vasco está en guerra? Ah, no, eso es lo que cree ETA, esa señora abstracta con boina. Esa mezcla de ingenuidad y ternura que se le atribuye me da náuseas. Sólo te has dejado a los no nacionalistas vascos. Y a los nacionalistas no separatistas. Y a los separatistas no asesinos.
Pero para ti, los separatistas asesinos merecen el diálogo previo alto el fuego (que no abandono de armas o entrega). Y merecen, del mismo modo, que se valore la nueva situación.
Es un alto el fuego de quien ha perdido una guerra, y pide un armisticio y rendición honorable.
Voy a llorar. ¿¿ETA pide un armisticio?? ¿Quiénes son las partes beligerantes? ¿ETA y el Estado Español? Es que es para llorar de risa. ETA está equivocada (sí, ETA, y no el País Vasco, ni los cuidadanos del país vasco, ni los joseantonianos ciudadanos del país vasco). Pero bueno, la duda (dudar del Estado de Derecho) es la fuente del conocimiento, ¿quién dice que no tienen razón?
Están pidiendo una capitulación honrosa, que les permita seguir con su vida sin rencor.
Sin comentarios. Pobrecitos. Y se tendrán que tragar su honor, además.
A todo esto, me gustaría saber cuales son esas milagrosas concesiones que toda la derecha dice que Zapatero ha dado, pero que nadie lista en ninguna parte.
¿Te parece poco lo de Conde Pumpido? ¿Deben los ciudadanos no nacionalistas y los nacionalistas de bien coger las armas? Insert coin.
Bueno, dejando todo esto aparte, lee a Carmelo Jordá en Hispalibertas y responde tú mismo: ¿Y ahora qué?
¿La "máxima marxista de asalto al poder"? ¿Pero sabes algo de terrorismo, o te quedaste en la propaganda de los setenta?
¿La política española depende de ETA? ¿Lo qué? ¿Es Solbes miembro de ETA? ¿Bono? ¿Zapatero? El debate autonómico estaría en la agenda, existiera ETA o no. Hay un 45% de votantes nacionalistas en Cataluña y el País Vasco; ETA no les representa. Aquí lo que te revienta es que hay gente que no quiera ser española, no otra cosa.
Y sí, ETA está en guerra contra el estado. El estado español ha escogido usar unas armas (el estado de derecho) porque quiere estar un mundo por encima moralmente que los asesinos. Eso no quita que España trate de acabar con ETA, y ETA trate de convertirse en algo insostenible para España.
En la guerra del desgaste, España, con una mano atada a la espalda (como debe ser; por algo es una democracia) ha hecho que ETA quiera rendirse.
Guerra, conflicto, lucha contra crimen organizado, que más da. La lógica es la misma. Dos pelean, uno es moralmente superior, tiene más recursos, y vence. El bando perdedor pide un alto el fuego y negociar el armisticio, y hablais de rendición. Tiene cojones.
Por cierto, esto de hacer todo nacionalismo equivalente a ETA apesta. Es crimen por asociación; no se aguanta por ningún sitio. Os puedo llamar a vosotros etarras por compartir con ellos el amor por el huevo frito o la chistorra, y tendría la misma lógica.
Que ETA vea a ERC con simpatía no hace de ERC un partido etarra. Del mismo modo, que Fraga fuera ministro de un Franco que colaboró y admiró a Hitler no hace a Rajoy, del mismo partido, nazi.
Necesito PERO YA el programa de Fede: sólo he escuchado la tertulia donde demostraban que esto es una estrategia del PSOE + los catalanes para ganar las elecciones (¡literalmente!), pero me he perdido el monólogo...
Porfa, que alguen me diga de dónde bajarlo...
bt
http://www.lamanana.com.es/index.php?/lamanana/cat-federicoalas6/C73/
Ahí lo tienes. Que te sea leve, yo no he consguido escucharla entera.
Bravo Roger, sige asi y de New Haven a la Ser (va sin segundas)
¿Te parece poco lo de Conde Pumpido? ¿Deben los ciudadanos no nacionalistas y los nacionalistas de bien coger las armas? Insert coin.
-----
¿Con lo de Conde-Pumpido te refieres a la petición de prisión a Arnaldo Otegui?
¡Bravo egocrata!esperamos segur leyendote.
Al tal Isidoro ya puestos a hablar de los abandonos y cambalaches de Francia y del Reino Unido el que hicieron al gobierno de la II república.
La verda es que da mucha pena el PP, en especial María Sangil y Mayor Oreja, que necesitan a ETA para mantener su discurso, sin ella no tinen nada que ofrecer, pobrecitos como de esta se acabe, no va a haber sitio en el parlamento europeo para tanto pepero reciclado
Lo que es acojonante es ver a toda la comunidad internacional, incluyendo la reacción oficial de los EEUU, apoyando la posición del gobierno español y estos impermeables a cualquier dato, a cualquier análisis. Esta frase merece un frontispicio:
"un cambio constitucional en contra de la constitución: la ley contra la Ley". ¿¿¿¿Lo queeee????, ¿qué cambio constitucional en contra de la Constitución ha habido y sobre todo: cómo?, ¿que ley se ha hecho contra la ley?. Y no me venga con una nueva profecía imposible de desmentir, ese es vuestro juego favorito. La aportación de Red Liberal de nuevo deplorable, de nuevo patética
La aportación histórica anda a la par. ¿Cómo puede negar que la humillación de Versalles engendró resentimiento?. Eso es un hecho y ni todos los delirios de Von Mises pueden negar hechos. Ahora bien, si usted desde su abracadabrante superioridad moral se mete a pontificar que eso no DEBE DE provocar resentimiento yo ahí no entro. Allá usted con sus juicios morales, pero no intente que nos creamos que eso es historia.
Lo que no se es como pretenden ser tomados en serio cuando califican lo Versalles como algo meramente ritual, litúrgico...y lo de ETA como una victoria. Esta gente ya no está en el sectarismo, está en el puro y simple fanatismo. Asi les va...
¿Con lo de Conde-Pumpido te refieres a la petición de prisión a Arnaldo Otegui?
Instrucciones para leer un comentario:
1-Colocar el puntero del ratón sobre el enlace "que se valore la nueva situación".
2-Pulsar el botón (clic)
Opciones básicas para no contestar una pregunta:
a) No contestar
b) Contestar otra cosa
c) Silbar
Insert coin
Me gustaría, Augie, que revisaras lo que decía Jesús Cardenal justo después de la última tregua.
Pista: es idéntico a lo de Conde-Pumpido.
Cuánta tontería.
Versailles era económicamente asumible por Alemania pero no era asumible por el nacionalismo alemán. Cuando se dice que los aliados "se pasaron" con Versailles se está tomando la posición, aceptando sus premisas, del nacionalismo alemán. Decir que Versailles fue una provocación es realmente estúpido porque siguiendo tal razonar parecería que el que gana una guerra que NO MOTIVÓ no tiene derecho, de ganarla, de imponer la paz que le interese y lo que es más grave: pretende que históricamente no se hayan impuesto paces draconianas en las guerras de aniquilación, que es lo que fue tanto la primera como la segunda guerra mundial. La Alemania de Guillermo II no fue "una más" en un conjunto de naciones ladronas, en absoluto. Las acciones de Alemania fueron inusitadamente brutales (tanto con franceses como polacos) así como de permanente burla de todo derecho internacional. Se invadió UNA NACIÓN NEUTRAL (Bélgica) y se utilizó a ciudadanos franceses, belgas, polacos, rumanos y rusos como ESCLAVOS. Todas esas iniciativas lamentables merecían castigo y además de todo ello eran culpables casi todos los alemanes, que manifestaron su acuerdo con esas vergüenzas tanto a nivel académico como sindical o parlamentario.
Insisto que si Versailles se hubiese hecho valer las reparaciones hubiesen sido pagadas y Alemania hubiese sido INCAPAZ de construir fuerzas de agresión. Decir que Versailles fue "humillante e inasumible" a modo de reproche histórico es ejercer de nacionalista alemán. Los nacionalistas alemanes decían que Versailles era inasumible hundidos en la demagogia y argumentanto principalmente, y esto no ha de ignorarse, que Alemania necesitaba un ejército fuerte, es decir: capacidad de agresión. Los planes para con Europa que tenían los pangermanistas que lloraban por Versailles se mostraron en su amplitud y dramatismo confirmando cuán necesario era desarmar económicamente a los alemanes y sus políticos e impedir que tuviesen ejército. Esto no es especulación: es historia.
Concluyo, pues, que resulta admirable que se considere que Versailles "fue abusivo" porque los hecho demostraron que los planes nacionalistas (que eran iguales en 1918 que en 1939) siguieron en pie durante todo el período de entreguerras y que el solo hecho de hacer responsable de la guerra a Alemania (que lo fue) pudo empujar a millones de alemanes hacia la agresión. Quien entienda, considere, o justifique "el enfado" nacionalista y considere lógica y comprensible su respuesta... no verá problema en lo que ocurrió el 1 de Septiembre de 1939 sino incurriendo en la más pura contradicción. Que Versailles era asumible es un hecho y que los alemanes, sin ser totalmente desarmados en todos los aspectos, terminaron la guerra en 1918 con ganas de devolver el golpe. Ante ello se debió ocupar Alemania como se ocupó en 1945 y se debió haber juzgado y ejecutado a los responsables de las atrocidades alemanas, como se hizo en 1945, para que a nadie en Alemania le quedase gana alguna de agredir a nadie.
Pasando al tema terrorista, decir que la aprobación del Estatuto de Cataluña, a estas alturas, no supone una flagrante falta a la Constitución Española es algo puramente humorístico. De nuevo se evidencia qué inútiles son los mecanismos de control del poder en un país donde no existe un poder judicial independiente con una policía judicial independiente a su servicio. En tal situación, aunque se presentase el documento más aberrante imaginable ustedes de redprogresista lo defenderían y llamarían mentirosos a quiénes denunciasemos su inconstitucionalidad. En tal caso, ante la negación de la evidencia, no hay mucho más que aducir. Cuando la ley es objeto de burla y pastoreo se llega a las manos porque es la mentira contra la evidencia: la rebelión contra la razón tan propia del totalitarismo. Este sistema del 78 dependía totalmente del seguimiento del Orden constitucional de los dos principales partidos, en cuanto uno se ha mostrado dispuesto a incumplirlo (y aprobar un documento en el que se afirma que el tribunal superior catalán es el último escalón de la justicia en Cataluña o que los poderes públicos catalanes emanan del pueblo catalán es ESCUPIR en la constitución) el orden que muchos presumían atemporal se ha resquebrajado. La Constitución está muerta y en la próxima legislatura, dependiendo bien poco de quién gobierne, asistiremos a su entierro.
Al final será cierto aquello de que la libertad siempre muere con un glan aplauso.
Salud y libre comercio
Quisiera recordar que las instituciones internacionales no han podido definir que es o no terrorismo.
ETA ha ganado.
Ciertamente no como deseaba, pero ha ganado.
Lo que a continuación sucederá será pura fisioterapia.
El problema es más "logístico" que político.
De una u otra forma Euskadi decidirá su propio futuro. No hace falta un referendum de autodeterminación, ni hace falta utilizar términos como Confederación pero el resultado político y jurídico se acercara a esa posición.
Lo saben los políticos españoles y los vascos. Lo saben los dirigentes empresariales que no estarán dispuestos a padecer más el miedo y la extorsión.
Si así no fuera nacería otra ETA, no esta, otra y entraríamos en la misma dinámica. La cuestiób de Euzka Herria y Països Catalans, es una cuestión política y así deberá resolverse. Finalmente el nacionalismo español podrá visualizar la irrealidad de la Nación española.
¿Responsabilidad única alemana en la I GM? Esta si que es nueva. En 1914 todas las potencias europeas estaban que se morían de ganas de liarse a ostias.
Austria quería ajustarle las cuentas a Rusia y Austria algo serio. Francia quería recuperar Alsacia y Lorena y vengar 1870 a cualquier precio. Inglaterra quería acabar con la creciente flota germánica lo antes posible, ya que temía la potencia emergente. Rusia estaba rearmándose para "liberar" los balcanes y darle una lección a los pueblos germánicos (y estuvo a punto de ir a las manos con Inglaterra antes). Italia quería como fuera los territorrios irredentos austríacos (y mira que estuvo a punto de darse de ostias con Francia también), y Turquía estaba hasta el moño de Rusia, Austria e Inglaterra saqueando su imperio.
La guerra empieza en 1914, pero sin el asesinato en Sarajevo hubiera empezado al año siguiente, o tras la primera excusa posible. La estupidez fue colectiva, no sólo germánica.
Sobre las "atrocidades" alemanas, siento decirte que son básicamente falsas. Además, es difícil que Francia o Rusia las cometieran, ya que apenas lucharon fuera de su territorio. Sí, los alemanes hicieron una política de tierra quemada en su retirada. El problema es que eso no es nada nuevo; lo aprendieron de Bonaparte. Es significativo que en 4 años de guerra los franceses sólo tuvieran 40.000 bajas civiles, un número bajo contando la destrucción, y ridículo comparado con las 700.000 alemanas.
Sobre Versalles y las reparaciones, dime si no es abusivo un tratado que les hubiera hecho estar pagando hasta 1987. El tratado era patético; pagar las reparaciones era posible, pero a costa de crear un resentimiento tremendo en el país más poderoso del continente. Fue ensañarse con un país derrotado.
Sobre el estatuto catalán, la inconstitucionalidad del texto no es en ningún caso evidente. Al contrario, es muy probable que sea constitucional. Mientes al caracterizar el judicial catalán (el Supremo sigue siendo última instancia para unificar doctrina, algo que hacen TODOS los sistemas federales) o de dónde emanan los poderes de la Generalitat (no, no emanan de la nación catalana; emanan de la constitución), y demuestras no entender como funciona el sistema autonómico. En todo caso, el texto pasará por el constitucional, que será quien dirá si debe ser cambiado; la constitución no "muere" si el texto no llega a ser aprobado. Y para eso falta un rato.
Anónimo, ¿el hecho que decidan los vascos es una victoria de ETA? Diría que se le llama "democracia", algo que ya existía en España y que ETA nunca había aceptado. ETA quería forzar al estado a renunciar a Euskadi; el estado a forzado a ETA a aceptar que la violencia no le reportará nada. Menuda victoria.
Que gracioso. El que basa toda su argumentación proversalles en los delirios impositivos a posteriori de Mises viene diciendo que lo suyo son hechos y no especulaciones.
Amos anda.
Todo lo que estás diciendo es una pura especulación de cómo podrían (en tu lenguaje "deberían") haber sucedido las cosas. Delito de lesa historiografía. Papilla para libegales bachilleres que son incapaces de comprender cómo se construye el pensamiento histórico. Ese es tu problema que crees que la historia se dedica a "entiender, considerar o justificar" los hechos históricos. No señor, se dedica a explicarlos. Los hechos que realmente sucedieron, no los que alguien cree que deberían haber sucedido. Hay que trabajar con hechos, no con creencias. Cuando aprendas eso podrás intentar entender algo. Hasta entonce seguirás en lo mismo: desbarrando.
Igual que desbarras con el tema del Estatut. Como las instituciones no me dan la razón, las instituciones no sirven. Sirven tus creencias, no te jode.
Si es que estais cortados a machete, ni Procusto lo hubiera hecho mejor.
Vostros no teneis argumentos, teneis fe. Y la fe es respetable. Pero para contradecirla no sirve el pensamiento, solo se ha revelado efectiva la hoguera. Y a mi el fuego me da miedo...
Debo entender, estimado anónimo, que usted cree ser historiador. Como anónimo que es permítame que lo dude.
En todo caso decirle que resulta sumamente gracioso, a la par que ilógico, que usted acuse a mi argumentación "proversailles" de estar basada en fantasiosos argumentos "a posteriori". Pues bien, hay fantasía en la medida de las cifras de la propia Alemania de postguerra puedan ser entendidas como fantasía. Y las cifras nos dicen que la renta per cápita de los alemanes de postguerra podían asumir una tributación compensatoria en los términos en que ésta se planteó en Versailles. Que esas cifras fuesen inasumibles forma parte de la fantasía del nacionalismo alemán, y ya sabemos que la pura fantasía es el acerbo de todo nacionalismo a poco que se rasque. Además, afirmar que mi argumentación histórica se basa en argumentos, valga la redundancia, "a posteriori" a modo de desaprovación es simplemente hilarante. Espero que tenga a bien el decirnos qué interpretación histórica no es "a posteriori"... En todo caso creo que resulta evidente hasta qué punto la historia no es una ciencia exacta y se basa en la pura comprensión; el "positivismo" histórico es encomiable, pero no así que alguien afirme estar frente a una ciencia exacta y pretenda decirnos que cualquier razonamiento deductivo es falso. Está más que demostrado que partiendo de las mismas fuentes se llegan a conclusiones casi disjuntas y ello es debido a la ideología de quien mira las fuentes. En atención a ello yo afirmo que el incumplimiento de Versailles y no Versailles mismo fue la causa que posibilitó la agresión alemana en 1939. Los hechos acaecidos entonces demostraron, más allá de toda duda interesada, hasta qué punto había sido necesario suprimir como potencia militar y vigilar a la derrotada Alemania de 1918. No se hizo y pasó lo que pasó. Ello, como digo, está más allá de toda especulación, es un hecho.
Respecto al Estatuto Catalán y todo ese tema... usted mismo dice "si las instituciones no me dan la razón no sirven", ese es el teorema fundamental que guía las acciones del señor presidente del gobierno. Dicho lo cual afirmo que el ordenamiento e instituciones de 1978 se han mostrado inermes a la hora de defenderse a sí mismos una vez la principal fuerza política decide dinamitarlos.
A quiénes dicen eso de que poner nación catalana en el preámbulo es indiferente y que ante cualquier crítica al desmadre constitucional que ello implica nos remiten al Tribunal Constitucional sólo decirles que dicho tribunal es, como dice su ley orgánica, de "carácter político". Cuando en este país TODO lo que se llama a sí mismo político va de la mano de unos partidos políticos con listas cerradas es fácil comprender que si esos partidos deciden que A pasa a llamarse B dicho tribunal político no hará sino refrendarlo en un mar de abrumadora palabrería jurídica. En dicho sentido, el sentido de pragmatismo y seguidismo político del T.C se evidencia en sentencias como la reciente acerca de la fallida Constitución Europea: todos diciendo que eso no alteraba la supremacía de nuestra constitucion y que no hacían falta reformas cuando años antes por el tratado de Maastrich, que posibilitaba la nimiedad de que los extranjeros votasen en elecciones municipales en todos los países miembros, se exigió una reforma de la Constitución por el artículo 167. Eso, amigo anónimo, apesta.
Salud y libre comercio
"los alemanes de postguerra podían asumir una tributación compensatoria"
Y si mi abuela tuviera ruedas podría ser una bicicleta.
O no.
Y el problema político podría haber sido el mismo.
O no.
Pero en todo caso NO sucedió. No es un hecho histórico. No sirve. Puedes jugar a especular todo lo que quieras pero eso no sirve al conocimiento histórico.
¿Entiendes ya porqué te que te he suspendido, zote?
Pero no solo es eso. El cero viene sobre todo del hecho de que pienses que hay algun historiador que a estas alturas defienda el "positivismo histórico" como método. Que valor, que ignorancia, que perdida de tiempo
Jarrrl!!!
Egócrata, soy "farcista", ¿pero también del PP?
No sé lo qué decía Jesús Cardenal pero estoy totalmente de acuerdo. Bueno, ¿hablamos ya en serio?
Amapolo el que no vote es, es!!!
Anonimo: ¿en qué editorial escribe? Se lo pregunto porque parece estar muy pagado de sí mismo repartiendo carnets de historiador. Le adelanto que no lo soy y le vuelvo a adelantar diciéndole que tampoco lo son muchos que dicen serlo. En cualquier caso su mala educación y sus insultos evidencian de qué pie cojea y hasta que punto no es usted mucho más que un pobre miserable intelectual. Así, su pataleta de "no sucedió" es de lo más estúpido que he oído últimamente. Tal pataleta pretendidamente académica (académica en la medida en que usted se atreve a llamarme zote) viene a decirnos que si un general X en una batalla no ordena reforzar el punto débil creyendo que no es tal si nosotros "a posteriori" decimos: "la batalla se perdió en cuanto el general X no supo ver su punto debil" estamos hablando de fantasías y no de historia. Usted, zote en verdad, viene a negar por completo y con todo descaro el análisis deductivo y lo hace basándonse no es más que el insulto. Ante eso... que le vayan dando anónimo y ridículo estulto.
Te iba a explicar la diferencia entre hipótesis, hecho histórico, importancia de las variables y de su número, el peligro de la ucronía, etc, pero para qué: lo ignoras todo...
Que tio, que ignorancia, que soberbia repartiendo carnets de historiador y encima se victimiza, acabaramos: mandibula de cristal, bah...
Lo divertido es que fantasías económicas aparte (en que a base de citar a Mises un libelelo ya está feliz), no ha contestado ni una de las críticas sobre el origen de la guerra o presunta brutalidad alemana.
Vamos, que este tío es tonto.
¿Criticas? Aquí sólo se ha insultado. Me parece divertido, no obstante, que se sugiera que los alemanes en la primera guerra mundial no cometieron atrocidades y que la guerra la iniciaron todos a la vez: visión esta muy infantil y popular pero no por ello cierta. La guerra la inició Alemania con la excusa balcánica a modo de guerra preventiva, como el propio Moltke, jefe de estado mayor del ejército imperial alemán, admitió: "no podíamos perder la oportunidad dado que los ejércitos de Rusia y Francia estaban todavía en la mitad de su desarrollo". Ciao "elfo"...
¿Pero tu no eres de los que defendías que la guerra preventiva estaba justificada?
Aparte de ello, el debate académico sobre quién tuvo la "culpa" de la guerra está lejos de cerrarse. Niall Ferguson echa toda la culpa a los británicos, por ejemplo; Arno Mayer dice que la mentalidad y los planes alemanes no eran en absoluto únicos en Europa; Kissinger habla de irresposabilidad colectiva. No hay consenso, de ningún modo.
Sobre las "atrocidades", las hubo, pero no fueron ni generalizadas ni exclusivas de los alemanes. Tampoco hay consenso sobre la verdadera extensión de estás, ni hay demasiada evidencia de primera mano sobre las más famosas (en Bélgica; Dinant, Lovaina). El libro de Horne y Kramer es muy bueno, pero ha dejado mucha gente poco satisfecha.
Publicar un comentario