miércoles, octubre 12, 2005

Algunas preguntas sin respuesta...

A veces, leyendo libros y más libros, a uno se le ocurren preguntas que no sabe contestar, o bien que no conoce si alguien ha tratado de encontar una respuesta de manera seria. Las Ciencias Sociales hablan de muchas cosas, pero son todavía jóvenes; no tenemos todas las respuestas. Ahí van algunas cosas a las que no sé contestar. Se aceptan referencias, o bien working papers sobre el tema....

¿Por qué la redistribución de riqueza entre regiones (casi) nunca funciona?

Es crudo, pero es así. Mirando datos para España, y de hecho para la mayoría de sistemas descentralizados que tengo a mano, las transferencias de riqueza desde regiones ricas a pobres parecen tener poco efecto.

Miremos el caso de Italia, por ejemplo. El Sur recibe mucho más gasto público por cápita que el Veneto o Piamonte, aún más si contamos infraestructuras. Sin embargo, la diferencia del nivel de renta por cápita entre ambas mitades del país no se ha cerrado. En Estados Unidos, el noreste, costa oeste, Texas y Chicago se pasan la vida subvencionado al páramo que hay entre ellas y los estados sureños, y sin embargo las diferencias siguen aumentando, con pocas exepciones. España, no hace falta decirlo, casi lo mismo; Extremadura y Andalucia apenas se han acercado en riqueza a las comunidades ricas, y eso a costa de transferir auténticas burradas en términos de porcentaje del PIB hacia ellas.

¿Por qué estas transferencias no funcionan? ¿Cuándo lo hacen? El único caso en que tengo noticia que las diferencias se cerraran es el Alemán hasta la reunificación, con estados como Baviera igualándose al resto. Sospecho que tiene algo que ver el hecho que las transferencias en Alemania tienen un volumen limitado y decreciente si el estado pobre deja de serlo, de modo que haya incentivos para no dormirse. Pero vamos, no tengo datos claros sobre el éxito, y si muchas noticias de fracasos.

¿Cuándo un sistema de partidos desaparece?

Fijaros en Argentina. Hace unos años, crisis horripilante, deflación, caos, mogollón de presidentes, "que se vayan todos", y asco hacia la clase política. Miramos el país ahora, 4-5 años después, y los partidos que están en el congreso son... exáctamente los mismos. Unos años antes, sin embargo, tenemos Perú, a principios de los 90. Caos, crisis, odio a los partidos... y tras las elecciones, Fujimori gana, y los partidos tradicionales prácticamente se extinguen (ya antes del autogolpe). Venezuela, más recientemente, lo mismo. Caos, desastre... los partidos tradicionales se hunden, Chávez aparece. Lo mismo en Italia a principios de los noventa, con Berlusconi. O Turquía.

¿Por qué en Argentina los Peronistas, radicales y compañía no son borrados de la faz de la tierra? ¿Por qué en algunos casos el viejo sistema de partidos se extingue, y otros casos no?

¿Cuándo el estado "rescata" un empresa?

Empresas fallidas hay muchas. Tipo abre una empresa, hace dinero una temporada, las cosas pasan a ir mal, se deprime y la cierra. No es algo tan raro. Sin embargo, hay empresas fallidas, muertas y enterradas que hagan lo que hagan, siempre atraen la atención de papá estado. Desde Bush poniendo aranceles al acero para salvar la industria, a los queridos chupasangres de la PAC, pasando por parques de atracciones, astilleros, camioneros y compañías energéticas, la intervención estatal parece que siempre llega para algunos, incluso no siendo un sector estratégico.

Seamos serios, subvencionar el lino, salvar astilleros deficitarios o comprar el parque de atracciones del Tibidabo no son buenas inversiones. Dar dinero a empresas energéticas (que nadan en beneficios) tampoco. ¿Por qué ayudas al téxtil, pero no a la tienda que no puede competir con el Carrefour? ¿O al sector de comentaristas de videojuegos?. ¿Qué lleva al estado a salvar unas y no otras?

¿Por qué persisten debates políticos paleolíticos en EUA?

En Estados Unidos, temas como política fiscal o gasto público se debaten con mucha más ferocidad, concreción y detalle que en España (no que eso sea difícil, vamos). No se tienen tantas ideas preconcebidas, no se tiene miedo a hacer políticas creativas, y si algo no es rentable, tiene que haber muy buenas razones para que se haga. Es admirable, digno de elogio, y da gusto oir discutir cosas como liberalización de telecomunicaciones o internet a veces.

Sin embargo, hay varios temas persistentes que no se discuten en Europa desde hace una burrada de años, básicamente porque hay un acuerdo general. Aborto, uniones cíviles para homosexuales, separación entre Iglesia y Estado, enseñar evolución o fábulas de diseño inteligente en las escuelas, derecho a tener armas de fuego, cosas que están fuera de la agenda en Europa desde hace décadas, y que sin embargo aquí vuelven una y otra vez. ¿Por qué sucede esto?

Como nota curiosa, la pena de muerte no es un tema a debate público casi en ningún sitio. Se acepta, es cosa de los estados, y punto.

7 comentarios:

valencià dijo...

En Argentina el PJ está dividido en muchos bloques, más que justicialistas se habla de kirchneristas, duhaldistas, menemistas, etc...

Kirchner está intentando hacerse con el control del partido (lo cual asegura muchos votos) aunque dejando abierta la posibilidad de montarse su propio chiringuito: el transversalismo que ha incorporado a sus filas a gente de otros partidos.

Yo creo que la economía es clave. Ahora se aprecia una leve mejoría en la economía.

La UCR en las presidenciales no obtuvo más del 4% creo... mientras que algunas fuerzas relativamente nuevas como el ARI o la alternativa de centro-derecha (que va cambiando de nombre pero que agrupa a políticos como Lopez Murphy -ex ministro de economía de De la Rua- Mauricio Macri -presidente de Boca-, etc...)

El panorama de partidos en Argentina no está tan estable.

Egocrata dijo...

Lo curioso es que los políticos siempre son los mismos, y el gran causante del pollo (Ménem y los Justicialistas) no se ha extinguido. Por no decir que la UCR tiene aún 45 diputados, el segundo mayor partido, o que todo aquel fuera de estos son gente que viene de los viejos partidos... Veo poco cambios.

Vamos, Kirchner no tiene nada, nada de outsider...

Anónimo dijo...

Yo creo que el PJ ha sobrevivido a la crisis de 2002, buena prueba de ello es que la segunda vuelta de las últimas presidenciales iban a ser entre Kirchner y Menem (dos justicialistas) o que en estas elecciones las tres bancas del senado por la provincia de buenos aires serán para los justicialistas.

Lo que lo diferencia delsistema español es que a las elecciones acuden los peronistas divididos en varias listas (Kirchner es del Frente para la Victoria)... lo cual les beneficia sobre todo para controlar el senado que se elije con 2 senadores para el partido más votado y 1 para el segundo más votado.

Sobre Kirchenr estoy de acuerdo, pero la percepción que se tiene es que tras el infierno se está empezando a ver algo de luz, y esa percepción no se la quita nadie...

Pero Kirchner llegó al poder porque tuvo el apoyo de Duhalde y todo su aparato en la provincia de buenos aires, que sino... no llegaba.

valencià dijo...

era yo :)

Egocrata dijo...

Oye, no niego que Kirchner es un buen político. Por una vez que Argentina escoge a alguien más o menos potable... :-P

valencià dijo...

Kirchner no es ni más ni menos corrupto y mediocre que Menem, creo yo... jejeje

Roberto Iza Valdes dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.