La cuestión es que el PP pretende que el estatuto sea tramitado en el congreso como una reforma constitucional, no como la ley orgánica que es realmente. Argumentan que dado que el proyecto (¡no el estatuto aprobado!) es inconstitucional, este debe ser tramitado como una reforma de la carta magna. Pues bien, no es tan fácil. Para empezar, sólo hay una voz autorizada en el sistema político español para dictaminar sobre la constitucionalidad de una ley, y sorpresa, no es el principal partido de la oposición, ni las bitácoras liberales. Es el Tribunal Constitucional. Este tribunal, como Aznar descubrió haciendo el ridículo, no se puede pronunciar respecto a proyectos de ley, sino sólo respecto leyes ya aprobadas. Así que impugnar el estatuto antes que entre en el Congreso estilo plan Ibarretxe es sencillamente estúpido.
Más allá de eso, el hecho que un texto sea inconstitucional no implica que esté intentando reformar la constitución. Cuando el gobierno Aznar pasó un decreto-ley sobre el fomento de la actividad económica que apisonó sin demasiados miramientos los límites constitucionales a ese tipo de textos, este no estaba reformando el texto sagrado, sólo saltándose algunos preceptos. Si la ley de matrimonio homosexual es anulada (que no lo será) no será que se estaba reformando la constitución, sólo se estaba pasando una ley que iba más allá de los límites de esta.
La reforma del estatuto contradice presuntamente algunos aspectos del ordenamiento constitucional, según sus detractores, pero no los derroga, modifica o desintegra. Es una ley orgánica; no puede contener (y no contiene) nada en su articulado que reescriba la Constitución. Puede contener (y lo hace) artículos que presuponen un determinado sentido a lo que está en el texto de la carta magna, pero no los modifica. Del mismo modo que una reforma de la ley de protección de datos es una interpretación sobre los límites del derecho a la privacidad, una reforma de un estatuto es una interpretación de los límites del sistema de atribución de competencias. Cuando la reforma del estatuto de Valencia atribuye a esa autonomía competencias en educación, ese texto está haciendo una lectura del artículo 148.2, que permite a la comunidades recoger en sus estatutos competencias más allá de la lista de exclusivas del 148.1, y del 149.3, que permite le permite apropiarse de estas en sus estatutos. En nigún lugar la Constitución dice quién gestiona educación; Valencia interpreta eso como que puede salir y agarrarla.
Cuando en la reforma del estatuto catalán se incluye un sistema de financiación, no se está vulnerando ningún texto. Simplemente, los legisladores creen que el artículo 156 (que permite a las comunidades actuar como delegados o representantes del estado en la recaudación, por cierto) les permite incluirlo en el estatuto, ya que no hay nada en el resto del articulado que prohiba expresamente hacerlo. Eso puede ser una buena idea o no, desde el punto de vista práctico, pero desde el punto de vista jurídico no es una reforma de la Constitución, ya que sólo está expresando lo que los legisladores creen que es una posibilidad dentro de esta.
Una vez aprobada la reforma, con cambios o sin ellos, es el Tribunal Constitucional, si fuera necesario, el que va a discernir si los legisladores se han pasado y han ido más allá de lo que permite el texto, o no. Pasarse de la línea, sin embargo, no es "reformar", es sencillamente interpretar de manera equivocada.
A uno puede gustarle o no la reforma del estatuto, uno puede creer que tiene artículos estúpidos o no (por cierto, ya critiqué el sistema de financiación aquí y aquí), incluso puede creer que el texto no cabe en la Constitución ni de broma. Lo que no puede hacer es criticar el texto por algo que no es.
Por cierto, catedráticos de constitucional consultados por el PSOE para ver si se cargan el término nación ha dicho que es totalmente inocuo. Nada que no hubiera dicho.
23 comentarios:
Bien. Pero si al final el constitucional dice algo que no le gusta al PP, entonces se les acusará de estar a sueldo de Polanco, etc.
Hay algunas cosas que no entiendo de los autoproclamados liberales y de una parte del PP, que es ese intento sistemático de desacreditar las instuciones del Estado. Es decir, por un lado se presume desde la derecha de ser más respetuosos con la legalidad y las instituciones que la izquierda; y los "liberales" proclaman día sí día también su fidelidad inquebrantable al estado de derecho y a las leyes. Pero por otro lado no se duda en intentar desacreditar a los jueces o a cualquier otra instución (acusándoles de sectarios, de actuar en contra de la población, de estar compinchados con PRISA) si toma una decisión con la que no están de acuerdo. Incluso no dudan en desacreditar el propio sistema democrático (el electorado es tonto, se viene a decir con las últimas generales) si el resultado de las elecciones no les satisface.
No sé si es desacreditar por odio, o que creen que hacer ruido siempre es bueno, no tengo idea. Lo que me revienta es que actuan como si no supieran nada de cómo funcionan las cosas.
Las leyes son buenas si les gustan, Avelino. Lo de lealtad constitucional es opcional para ellos.
Patético.
Iba a escribir un post al respecto, en vista de lo que comentan en mi blog. Pero como ya lo has hecho tú, y mucho mejor de lo que yo lo tenía planteado, me ahorras el trabajo.
Servidor (de quien?) disiente en la constitucionalidad del término nación. Doy opinión aquí: http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2005/10/el-termino-nacin-y-la-constitucin.html
Por supuesto no creo estar mas autorizado que un catedrático de constitucional, pero los catédraticos de constitucional con los que yo he consultadoXDXD (osea mis profesores) y lo mas elemental de la teoría jurídica que me explicaron me dicen lo contrario
Al margen del intento de publicidad indiscrimnadaXD Diré que estoy de acuerdo, que solo alguien cuya idea del derecho sea semejante a la idea de democracia de aznar puede decir que esto es una reforma encubierta. El plan ibarretxe era mas inconstitucional- aunque decir que algo es mas inconstitucional que otra cosa sea una blasfemia jurídica- , y no por ello fue ninguna reforma de la constitución.
No sé porqué les haces caso, Egócrata. Yo pasaría un poco de ellos porque como siempre, cada vez que havy un cambio en el mundo se echan las manos a la cabeza. Años después, cuando el cambio está en vigor y el mundo no se ha acabado, se apropian del nuevo status quo y se presentan como los garantes del anterior cambio.
els de estrella orange només ppv (la pela és la pela)
http://emissio.tvcatalunya.com/g/tvcatalunya/7/2/192974727.wmv
Debat actual mariano en un debato sosegado, su debate centrista quizas de votes en catalunya pero mientras tenga los 2 dobermans en primera fila no cala.
Claro tb tiene a Aznarias por encima al final una simple marioneta. en real i ficion.
Parece que mete la pela en el Sabadell seguramente la banca Suiza tb es conozida ehhh Gallego (que se si subo o bajo) casi que ben hill esta tu altura.
els de estrella orange només ppv (la pela és la pela)
por el de hoy lunes, creo que lo dan tb por satelite mañana.
Arcadi (espassa) lo vimos en cara a cara en cnnx y diriamos te compro el diario 2004 aunque sera una recompilacion del blogg...
De todas formas hoy ha quedado retratado "soy españolista" creo que al ser 2 hombres contra 3 mujeres lo han jodido, pero aqui esta cuando lo ripeen por tvc pero un debate entra 5 intelecuales no todos piensan como el.
Yo me he leido el estatuto al menos el preambulo y las secciones importanetes y no me vengas con Choradas pero tu sabes que solo se lo han leido los abogados y la brunete, y llegamos a un estado de "CREADOR de OPINION" que te cagas me dais una mañana en radio nacional.
Pasado el 2n a tramite cuando salga el valenciano recuerdo que para emendar se necesita mayoria y si PP se va a las trincheras con quien lo emienda.
Parece que el PSOE y tras el documento importante de la federacion quiere aprobarlo.
Tb parece que el PSE euskadi se debatira en su proximo congreso si se debe autodenominar nacio pq de españa plural a plurinacional no hay mucha diferencia.
http://www.tvcatalunya.com/ptvcatalunya/cercamedies.jsp?c_paraula=agora
Open:
inicio/programas/acessories/etretainment
mediaplayer...
luego open url:...
http://emissio.tvcatalunya.com/g/tvcatalunya/7/2/192974727.wmv
ya se que camuflais la url pura pero es que pagamos impuestos y no somos imbeciles.
el reloj es japones o suizo y suiza esta en la union europea, y la claudicaccion de la pesseta contra el euro no es una invasion o perdida de poder ??????
¿Alguien me puede traducir los últimos comentarios?
No es por nada, pero la redacción es bastante confusa...
Por cierto, yo SI me he leido el estatuto.
bueno lo tendre que pasar por el ortografico de openoffice.
http://www.openoffice.org/
pero si ves el steaming wmv veras que intenta hacer un simil con los relojos suizos y la potencia comercial que represente y la monarquia española con todas sus deficiencias de identidad y de imperio que ya no lo es y las directivas que llegan de mastrich y las desmebracion por vias democraticas y con la impotencided de decir que no si son con cierto respaldo... o somos democraticos y el poder emana del pueblo o vamos mal claro quizas un pueblo quiera imponer solo que sea por propia subsistencia.
No es por nada, pero o escribes con algo más de lógica, o paso de entender. Y no, Suiza no está en la Unión Europea.
quizas no tenga nada que ver pero pise el check point charlie (enemigo) en berlin east/occidental y me irbio la sangre en una esquina el bar de espias de toda la vida y en el otro lado el mueseo del meure increible de fugotivos y lo que significo.
Los alemanes no se esconden conocen su pasado y lo ven como lo que no tiene que volver a suceder... incluso en munchen vi un museo sobre el nacional-socialismo gire el pezuezo y un babares que me rio con su sombrero tiroles.
Lo que encuentro a faltar aqui es que la cruz gamada esta penada la o con cruz no....hay que joderse..
quizas sea un tema de fondo que mejor no tokar pero hace 2 fin de semanas conoci una brasileña de sao paolo con pasaporte de reino de españa, en realidad el nuevo rojo que no lo pone pero mas o menos lo mismo, y le pregunte para ti el gallego que es ??? y me dijo que es portugues (una cultura bastante potente que mejor acultar o lo de nacion unica no entra ni con calzador) a parte la diferencia entre brasileño y portugues es el brasuka con mas riqueza de pronunciacion y mas argot estilo al gringo.
Pero lo que han hecho con el gallego no tiene perdon que el siguiente el catalan (incordia) al final acabaremos hablando ingles o frances (diplomatico)
un lider mundial no pasa a la historia por ninguna memez, el que paso de la edad contemporania a la bigbang fisica tendra su derecho a admiracion hi ninguno la a conseguido aunque clinton estubo cerca tengo la tochana de su autobiografia en ingles (he leido un poco de su infantesa y algo de Imaginario Portestante/Calbinista le impregno) (en la Movie Colour(Travolta con tiñe blanco) incluso se podiera haber presentado en vez de Kery pero esto no se lleva... de Nikolson queda claro)en la estantaeria lo tenia todo pero seguimos en la era 1789 a ver quien toma la bastilla.
Primary Colors excelente... Pero tp para tirar cohotes.
"Así que impugnar el estatuto antes que entre en el Congreso estilo plan Ibarretxe es sencillamente estúpido."
Osea, que ZP y todo el parlamento hizo el ridículo al rechazar el plan Ibarreche.
Yo me he leido el estatut hasta la mitad, confieso. Durante un tiempo, estuve entresacando los aspectos de dudosa constitucionalidad y los anotaba. A los pocos minutos de leer ese mamotreto espantoso, me di cuenta de que no estaba entresacando nada, porque todo lo que veia era sospechoso. De verdad crees que e problema es el término "nación"?. Pero tu te has leido el Estatuto???
Respecto a los mecanismos de garantía, tu sabes que este pais no tiene realmente separación de poderes, que, con las listas cerradas, cada lider politico en el poder nombra a sus diputados un mes antes de las elecciones reales y que desde que FG sometió el poder judicial al ejecutivo y legislativo, valga la redundancia, no hay poder judicial realmente separado. Montesquieu es persona non grata para la izquierda y mas ahora.
Tu sabes además que utilizando la ley se puede subvertir la misma ley. No haca falta nombrar a hitler: Vuestro amigo Chavez lo está haciendo en Venezuela. Esas cosas pasan cuando no hay separación real de poderes y estos no emanan directamente del pueblo, sino de los líderes politicos. Por cierto, otro ejemplo de instituciones deficientes fácilmente subvertibles: La Transición, donde se hizo un cambio de régimen sin saltarse ninguna ley franquista. Ya se que de este ejemplo utilizarás para replicarme el resultado y no la desvirtuación del espiritu de las leyes sobre las que se basaron.
Ahora mismo hay en el tribunal constitucional una mayoría política que está dominada por el PSOE y los Nacionalistas y que no tengo dudas que hará lo que diga ZP reinterpretando la constitución hasta lo irreconocible. No olvides que el mismo Herrero de Miñon ya lo hizo para justificar la legalidad del plan Ibarreche, nada menos!.
Una cosa es que algo sea dudoso que sea acorde con la constitucion, a eso se le llama tradicionalmente "anticonstitucional". Ahora bien, cuando algo es consciente y deliberadamente fuera de la constitucion desde el principio, como el plan ibarreche y el estatut catalan, entonces no es anticonstitucional en el sentido tradicional de la palabra. En este caso se le debería calificar de a-constitucional o sobre-constitucional o cualquier término que exprese una intención de despreciar y derogar, si es posible, la Constitución.
Con todo esto: Sinceramente crees que el sistema de instituciones va
a impedir la aprobación de un texto a-constitucional y sobre-constitucional como el Estatut con unas cuantas enmiendas que quiten por ejemplo eso que os gusta airear, la tontería de "Nacion" término que esta claramente introdicido para que sea el punto focal de las miradas, con el objetivo de esconder un estatuto que hace desaparecer realmente el estado de cataluña mientras cataluña tiene poder de veto en el resto del Estado?. Te crees que el problema es solo la financiación?
De donde os habeis caido?
De Barcelona, por cierto.
En fin, sobre el plan Ibarretxe, sucedió lo siguiente. El proyecto de ley orgánica de reforma del Estatuto de Autonomía del País Vasco llegó al Congreso. Aznar antes de tramitarlo como ley lo impugnó al tribunal constitucional. El Tribunal lo cogió, se lo miró, y dijo que sobre proyectos de ley no se pronunciaba, así que toca tramitarlo.
El proyecto de reforma va al Congreso, y ahí el pleno lo rechaza. Santas pascuas.
El PP está pidiendo volver a hacer lo mismo, enviarlo al constitucional antes que sea ley. El tribunal no puede leerlo hasta que sea aprobado, por lo tanto, lo que pide Acebes hoy es una estupidez.
Sobre la separación de poderes, se puede decir que con la reforma del CGPJ ha mejorado en esta legislatura. La fiscalia no es independiente, pero esto no es problema grave en un sistema en el que el juez, y no el fiscal, instruye el caso. El control legislativo funciona bien cuando hay gobiernos en minoría (curiosamente, la constitución se diseña pensando que nunca nadie sacaría mayorías absolutas). Sí, el ejecutivo es fuerte, pero eso se hace aposta para evitar gobiernos inestables; es un calco del sistema alemán actual.
El texto de la reforma del estatuto no está lejos de la constitución, y eso en el caso en que esté fuera. No es una reforma anti-constitucional; es una interpretación muy extensiva del título VIII, que es el único importante en esta fiesta. No toca derechos fundamentales, y en el tema linguístico no va más allá de legislación actual, que el TC dice que es válida.
Sobre "hace desaparecer el estado en Cataluña", no has entendido ni jota del estatuto. Hay 40 referencias a la Constitución, no toca la lista de competencias exclusivas del estado, sigue pasando dinero al estado central (y especificado en el estatuto mismo, más de lo que recibe a cambio). Y no, no da poder de veto sobre nada hacia el resto del estado. Da poder de veto a Cataluña en competencias que sean exclusivas de Cataluña, algo que por cierto ya sucede en el ordenamiento jurídico actual.
No sólo debes leerte el proyecto, debes leerte el texto vigente y el capítulo VIII de la Constitución. Estás criticando sin saber cómo funciona el sistema autonómico.
¡Por fin! Los catalanes ya tenemos "selección nacional".
Con emoción, satisfacción y alguna lagrimita escapándose. ¡Por fin! Pensé que nunca llegaría este momento. Cataluña y los catalanes debemos estar satisfechos, muy orgullosos, de poder contar con una "selección nacional" reconocida en el mundo mundial del deporte. No sé si sabré contener mi emoción a la hora de escribir este post. La hemorragia de emoción que invade en este momento las calles de las ciudades catalanas es uno de los momentos más importantes de la historia de Cataluña. Mañana todos a comprar la prensa autóctona para poder empapelarse la habitación.
¡Por fin! Los catalanes ya tenemos "selección nacional" de...
http://criterio.e-dazibao.com/
Soberana estupidez:
...que se trata de un concepto inocuo, siempre y cuando no se derive de ello consecuencia jurídica alguna...
Si se escribe en una servilleta de un bar que cataluña es una nacion, desde luego que de ello no se deriva consecuencia jurídica alguna.
Pero si se dice en una Ley, no hace falta ser catedratico para darse cuenta que si tiene consecuencia legal y por lo tanto juridica. Si no es asi, ¿porque tanto interes en ponerlo como articulo primero?
Por el mismo motivo que el actual dice que Cataluña es una "nacionalidad": simbolismo.
Si la palabra "nación" fuese inocua, la propuesta de estatuto diría "Cataluña es una nacionalidad".
El término "nacionalidad" es el que utiliza la constitución para referirse a los territorios que tienen derecho a la autonomía. El término "nación" lo reserva al pueblo español, a la nación española, como titular de la soberanía.
La distinción entre nación y nacionalidad entronca con la distinción entre soberanía y autonomía.
Probablemente sean distinciones poco prácticas, excesivamente teóricas, pero son ellas las que utiliza la constitución vigente.
Recurrir ante el TC una proposición de ley porque es inconstitucional es ridículo; en este caso, el ridículo lo ha hecho el PP. Pero igualmente ridículo me parece suponer que no hay ninguna intención política y jurídica detrás de la utilización del término "nación" en el artículo 1.1 de la propuesta de estatuto.
¿Qué aporta a la Generalidad, en qué profundiza el autogobierno de Cataluña, en qué mejora el estatuto de autonomía, sustituir el vigente "nacionalidad" por "nación? Quienes han propuesto la modificación deberían explicarlo.
Creo que Zarevitz ha puesto de dedo en la llaga. En este enlace también lo explica muy bien Mariano Bacigalupo (ojo, no confundir con Enrique ídem), profesor titular de Derecho Administrativo en la UNED y Letrado del Consejo General del Poder Judicial:
enlace
Publicar un comentario