La ya tradicional reacción histérica de los de siempre a una asamblea de la izquierda abertzale que todavía ni se ha celebrado viene con algunos comentarios curiosos. Ignacio Villa se pregunta si tolerarla (nota: aún ni siquiera ha sucedido) es el precio político para la tregua.
Oye, ¿Y si lo fuese? Me parece a mí que una reunión de independentistas que odian España, pacíficos todos haciendo discursos en un salón, es un precio más que aceptable por una tregua. Y si esa tregua acaba por llevar al final de la violencia, aún más.
Es evidente, claro y transparente que la única manera de acabar con ETA será prometiéndoles que una vez han dejado la violencia, podrán defender sus posturas en democracia sin problemas. Y me parece bastante claro que sin garantías que esto suceda, los terroristas no se decidirán a dejar las armas. La actitud inflexible del PP lo único que consigue es que el gobierno no pueda dar señales creíbles a los terroristas que una vez haya paz podrán volver al juego democrático.
En otras palabras, el PP pone las cosas difíciles. Es probable que tenga razón, y que el acto sea ilegal, pero a estas alturas se debería estar hablando de que la ley de partidos se derrogará en cuanto ETA renuncie a la violencia. La posición del PP es lógica, pero quizás no sea útil; es hora de dar a Batasuna una salida. Y sí, eso incluirá ser magnánimos con aquellos que se rinden. Como el PSOE hizo en la última tregua, es necesario dar margen de acción y un voto de confianza al gobierno.
9 comentarios:
Una de las falacias del nacionalismo esppañol, que han dicho siempre refiriendose al Pais Vasco es que sin violencia todas las posturas son defendibles. Una mentira más grande que el Valle de los Caídos. Preguntadle a ERC o al Bloque nacionalista Galego, a los que han insultado, demonizado y presentado cuando menos como batasunos y cuando se les va un poco la pinza directamente como terroristas
España tiene un problema: unos cientos de miles de vascos que no quieren ser españoles. No se puede meter en la cárcel a todos ellos sólo por pensar como piensan, sólo a aquellos que cometan delitos, que es lo que se está haciendo, con lo que hay que buscar otro camino. A estas alturas, el resto debería tener claro que no conseguirán sus objetivos políticos por las armas. Lo que ya no tienen tan claro es que la otra vía tenga posibilidades, siquiera remotas, de prosperar. Hay que aceptar que el precio por el fin de ETA es la presencia en la política cotidiana española del independentismo vasco. Lo que teme el PP (y el PNV, y mucha otra gente) es que en ese escenario de normalización del independentismo quizás la base social de éste no sería tan pequeña como habitualmente se afirma.
Es que, además, si se ilegalizó a Batasuna como partido político porque no condenaba la violencia, habrá que darles la oportunidad de reunirse y proclamar que la rechazan, ¿no?
Entiendo que, como consecuencia de la ilegalización, no pueden llevar a cabo actos genuinos de un partido político, como es presentarse a las elecciones. Pero reunirse en una feria de muestras para hablar de lo que quieras no es un acto como "partido" (entre otras cosas, porque no existe). Mientras los convocantes tengan, como tienen, intactos sus derechos civiles y políticos, creo que no se puede, no se debe, hacer nada contra una reunión así.
Es ingenuo pensar que permitir la reunión de Batasuna proporcionará una tregua. También es ingenuo pensar que ETA dejará las armas con sólo prometerles “que una vez han dejado la violencia, podrán defender sus posturas en democracia sin problemas”. En estos momentos ETA solo dejaría las armas si consiguen aquello por lo que han luchado durante casi 40 años, o por lo menos algo sustancial con lo que volver a casa con la cabeza alta, es decir, el derecho de autodeterminación.
Si se permite la reunión, ¿tendrá ETA ganas de hacer concesiones? ¿o se crecerá y continuará la campaña de bombas para conseguir más concesiones del gobierno? No tengo la respuesta, pero me importa poco. Creo que la diferencia es más bien pequeña.
Me importa más que el derecho de reunión es un derecho fundamental de la Constitución, y que haber pertenecido a un partido ilegalizado no te quita ese derecho. Me importa también la batalla política, el apoyo social de ETA, y esa batalla estará más lejos de ser ganada si se sigue negando derechos fundamentales a la izquierda abertzale.
Yo aborrezco a ETA y a batasuna en la medida que sea también ETA y la utilización de la violencia. Pero considero una patraña legal que no me explico como puede haber salido adelante el ilegalizar un partido que no condena la violencia de ETA. Aunque me pueda parece moralmente deleznable no condenar la violencia eso no quiere decir que se practique ni siquiere que se apoye, simplemente significa eso, que no se condena la violencia. Llegados al extremo de aplicación de una ley que aunque injusta puede haber sido util, que os parecería ilegalizar el PP por apoyar la guerra de Irak , auntentico ejemplo de terrorismo de estado, basado en mentiras, de consecuencias catastróficas y con presumibles intereses venales de unos cuantos, entre los que no puede descartar a JM Aznar
Antipov, no seas zoquete. Aquí el único partido que ha hecho terrorismo de Estado ha sido el PSOE.
No creo que se haya ilegalizado Batasuna por no condenar la violencia, sino por demostrarse que financiaba y era lo mismo que ETA. Por eso me parece perfecto que la justicia no deje reunirse a Antonio Anglés o a Josu Ternera.
Propov, no sé a que terrorismo de estado te refieres cuando lo atribuyes al PSOE. Estas equivocado, si se hubiese demostrado que las actividades de batasuna fuesen terroristas sus miembros serían juzgados y estarían en la carcel, cosa que no ha ocurrido, el motivo de la ilegalización ha sido la no condena de la violencia. Insisto, la guerra de Irak es terrorismo de estado no condenado por el PP.
Como opinar es gratis, yo me ofrezco en mi immenso saber jurídico a explicaros porqué esos serñores se pueden reunir jojojojo!
(tono sardoníco)
http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2006/01/es-indiscutible-que-batasuna-puede.html
Citoyen, después de leer tu argumentación creo que estoy totalmente de acuerdo contigo (mis conocimientos de derecho son poco menos que nulos, así que es posible que me hayas engañado bien :P)
De todas maneras tenía una idea sobre este tema rondando por la cabeza, sobre si un hecho que no es ilegal pueda serlo cambiándole el nombre. Es decir, que Otegui, Barrena y toda su recua pueden alquilar un pabellón y montar una reunión (pues a fin de cuentas, ningún tribunal los ha privado de ese derecho). Sin embargo, y según ciertos argumentos, si dicen que esa reunión es un congreso de Batasuna (organización que no es que sea ilegal, es que no existe) pasa automáticamente a ser ilegal. Cosas veredes...
PD: otro argumento que me hace bastante gracia es el que dice que Batasuna ha sido declarado parte de ETA por los jueces. Si eso es así, que me enseñen la sentencia y me expliquen por qué no han procesado a todos los militantes por pertenencia a banda armada. Pero bueno, esto da para tema aparte...
Publicar un comentario