Sindicatos y patronal siguen a lo suyo, tratando de pactar una reforma del mercado laboral que beneficie a todos. El gran punto de fricción, para variar, es el coste del despido. La CEOE quiere bajarlo, mientras que los sindicatos piden que se hable de otras cosas, como reformas fiscales o del régimen de la seguridad social.
Lo divertido del asunto es que en este debate, ambos lados mienten. La CEOE llora amargamente, quejándose de la rigidez del mercado laboral, y diciendo que con estos costes de despido no hay quien se atreva a contratar de manera indefinida. Los sindicatos se quejan a su vez de la altísima temporalidad, y señalan que en España ya hay barra libre, y que cualquier recorte del precio del despido es disminuir los derechos de los trabajadores.
Bien, la verdad está a medio camino. España tiene a efectos prácticos dos mercados laborales. Dos tercios de los trabajadores viven en el mundo de los contratos indefinidos, con empleos seguros, y costes de despido altos. Un tercio vive en el mundo del contrato temporal, empleos de corta duración y precariedad constante. Los sindicatos tratan de proteger los privilegios del primer grupo... y de este modo cierran las puertas a los del segundo.
Se puede escoger entre dos alternativas: dos mercados, uno muy bueno y otro muy precario, o uno solo, pero con condiciones mediocrillas. Si se protege a los indefinidos con costes de despido altos, como se hace ahora, los empresarios sólo se arriesgarán a firmar contratos de larga duración cuando estén muy seguros. Esto deja a un buen número de trabajadores a salto de mata. Si se baja la protección a los indefinidos, el coste de contratar uno es menor (en términos de riesgo que el tipo no funcione), así que los empresarios serán más propensos a firmar a largo.
Estamos en lo de siempre: nada sale gratis. En el mercado laboral hay una determinada cantidad de dinero para contratar gente; si un grupo tiene contratos muy caros, ese dinero que cobran de más viene de alguien que tiene menos protecciones. Como más protecciones otorguemos a algunos, más segmentamos el mercado. ¿Qué sucedería si todo el mundo tuviera el mismo nivel de protección? A buen seguro, el paro aumentaría. La protección en un contrato laboral es de hecho un precio añadido a emplear a alguien; si subimos demasiado ese precio, no habrá contratos para todos...
¿Qué clase de intervención estatal reduce la pobreza, entonces? Es muy sencillo: niveles de paro bajo, y crecimiento económico. Si hay poca gente sin trabajo, para atraer nuevos trabajadores los salarios suben. No hay atajos, la verdad; lo que mejor funciona es crear empleo.
El despido barato, por cierto, no tiene por qué ser doloroso en un país como España. Primero, porque el subsidio de desempleo está allí por algo. Y segundo, porque cosas como la sanidad pública gratuita son una ayuda tremenda. En Estados Unidos el subsidio es patético, y perder el seguro médico es realmente aterrador; como resultado, los trabajadores aceptan literalmente cualquier cosa. Y si alguien me acusa de neoliberal, que mire el coste del despido en lugares como Suecia...
miércoles, junio 22, 2005
Pidiendo dinero y bajando impuestos (cínicos, vol.XII)
Esperanza Aguirre ha hecho casi una tradición el echar pestes del gobierno central por no darle suficiente dinero para gestionar la sanidad. Es cierto; el PP cuando encasquetó esta competencia a las comunidades que lo la tenían en la pasada legislatura lo hizo dando demasiado poco dinero.
Si la comunidad de Madrid va corta de dinero, y cree que no puede atender a sus ciudadanos, ¿qué hace? Bueno, en el planeta Aguirre se bajan los impuestos. No llegamos a pagar, así que mejor que dejemos de recaudar para hacer el agujero más hondo. Supongo que esa será la lógica. Para acabarlo de arreglar, el impuesto que se está eliminando es nada menos el de sucesiones, para asegurarse que los hijos de millonario continuen siéndolo. Con todo el morro del mundo ha invocado el espíritu de Laffer diciendo que bajando el impuesto subira mágicamente la recaudación, ya que los 35 millones de Euros que la comunidad deja de cobrar criaran hijos en forma de más inversión. Aparte que esta teoría es una solemne estupidez, tiene narices que cada vez que se le quita un impuesto a los ricos tengamos que comernos esta clase de retórica.
Simancas, que por una vez ha dicho algo sensato, ha hecho además hincapié en el hecho que es una medida espantosamente regresiva. El hecho de ser hijo de alguien que hizo dinero no te da derecho a tenerlo tú, diría.
Si la comunidad de Madrid va corta de dinero, y cree que no puede atender a sus ciudadanos, ¿qué hace? Bueno, en el planeta Aguirre se bajan los impuestos. No llegamos a pagar, así que mejor que dejemos de recaudar para hacer el agujero más hondo. Supongo que esa será la lógica. Para acabarlo de arreglar, el impuesto que se está eliminando es nada menos el de sucesiones, para asegurarse que los hijos de millonario continuen siéndolo. Con todo el morro del mundo ha invocado el espíritu de Laffer diciendo que bajando el impuesto subira mágicamente la recaudación, ya que los 35 millones de Euros que la comunidad deja de cobrar criaran hijos en forma de más inversión. Aparte que esta teoría es una solemne estupidez, tiene narices que cada vez que se le quita un impuesto a los ricos tengamos que comernos esta clase de retórica.
Simancas, que por una vez ha dicho algo sensato, ha hecho además hincapié en el hecho que es una medida espantosamente regresiva. El hecho de ser hijo de alguien que hizo dinero no te da derecho a tenerlo tú, diría.
martes, junio 21, 2005
Protegiendo a los de siempre
Continuando mi cruzada contra todo aquello que huela a subsidio agricola en el primer mundo, enlazo un artículo en el Economist. La OCDE le pega un tirón de orejas de los de siempre por hablar tanto de justicia y no mover un dedo en liberalizar el comercio en algo que sí beneficiaría los paises en desarrollo de veras, la agricultura:
Así que por favor, señor Chirac, pare de hablar de tonterías solidarias, deje de proteger a ese 5% de agricultores de la mítica Francia eterna y rural, y deje a la PAC morir la muerte que se merece. Lo mismo para Bush (el Farm Bill es como la PAC en gringo), vamos.
El problema, claro, es el de siempre. Primero, los agricultores caen bien a los votantes en general. Las imágenes de vacas y cerdos pastando ejercen una extraña fascinación en los urbanitas, que creen que el trigo (subvencionado) de Castilla es por algún motivo mágico mejor porque es nuestro. Segundo, los efectos de las leyes electorales. Por alguna extraña razón, los políticos en casi todas las democracias quieren representar "el territorio", dando una fascinante sobrerrepresentación a auténticos eriales. Por mágicos motivos, provincias como Soria son un granero de voto barato amante de la subvención agricola.
En algunos países, la ley electoral hace esas zonas rurales sean votos perpetuos a un partido, normalmente a la derecha. Soria será dos diputados del PP, uno del PSOE hasta el día del jucio final. En Francia, sin embargo, no es así. Con esa ley tan marciana a dos vueltas, los partidos tienen que competir genuinamente por esos votos rurales adictos a la PAC (y más con la afición de los partidos franceses a dividirse), de modo que los políticos no pueden ignorarlos.
Así nos va. El político francés medio tiene el Santo Grial electoral: una política que atrae votos mediante subvenciones en distritos clave, y que además pagan los alemanes, holandeses y el resto de primos de la Unión. Si alguien se extraña que Chirac haya pillado tal berrinche al hablar de presupuestos, la cosa viene por aquí.
.
LITERATURE about farming often gushes about living in harmony with the eternal rhythms of nature. “Eternal” certainly seems the right word to describe the generous subsidies that rich-world farmers enjoy. For a group whose population is rapidly shrinking, and whose products have been declining in value for centuries, farmers wield an astonishing amount of political power. (...)
But agricultural policies in rich countries still distort markets at home and abroad. Worse, they hurt the poor. Price-support mechanisms make domestic consumers pay more for their food, hitting low-income families the hardest. And for farmers in poor countries, OECD agricultural policies are disastrous. If those farmers aren’t being kept out of export markets by quotas or tariffs, they are being undercut in domestic markets by heavily subsidised produce from the developed world. While some have argued that rich-world subsidies are a net boon to poor countries because they provide cheap food to the masses, in those countries the poorest are often rural farmers, whose lives would be improved by higher prices for their products. (...)
Así que por favor, señor Chirac, pare de hablar de tonterías solidarias, deje de proteger a ese 5% de agricultores de la mítica Francia eterna y rural, y deje a la PAC morir la muerte que se merece. Lo mismo para Bush (el Farm Bill es como la PAC en gringo), vamos.
El problema, claro, es el de siempre. Primero, los agricultores caen bien a los votantes en general. Las imágenes de vacas y cerdos pastando ejercen una extraña fascinación en los urbanitas, que creen que el trigo (subvencionado) de Castilla es por algún motivo mágico mejor porque es nuestro. Segundo, los efectos de las leyes electorales. Por alguna extraña razón, los políticos en casi todas las democracias quieren representar "el territorio", dando una fascinante sobrerrepresentación a auténticos eriales. Por mágicos motivos, provincias como Soria son un granero de voto barato amante de la subvención agricola.
En algunos países, la ley electoral hace esas zonas rurales sean votos perpetuos a un partido, normalmente a la derecha. Soria será dos diputados del PP, uno del PSOE hasta el día del jucio final. En Francia, sin embargo, no es así. Con esa ley tan marciana a dos vueltas, los partidos tienen que competir genuinamente por esos votos rurales adictos a la PAC (y más con la afición de los partidos franceses a dividirse), de modo que los políticos no pueden ignorarlos.
Así nos va. El político francés medio tiene el Santo Grial electoral: una política que atrae votos mediante subvenciones en distritos clave, y que además pagan los alemanes, holandeses y el resto de primos de la Unión. Si alguien se extraña que Chirac haya pillado tal berrinche al hablar de presupuestos, la cosa viene por aquí.
.
¿El retorno del "sistema de estudios"?
Los más gafosos recordareis esa época dorada de Hollywood comprendida entre finales de los años veinte y principios de los años cincuenta, que se ha dado a conocer como la era del "studio system". La cosa consistía básicamente en un oligopolio con integración vertical de las empresas, o dicho en cristiano, un sistema en que los estudios de cine controlaban también la distribución, es decir, eran propietarias de las salas. Este sistema fue demolido en 1948 por sentencia judicial, poniendo un fin simbólico a la era dorada de Hollywood.
Bien, más de cinco décadas después, uno lee las noticias y no puede más que preguntarse que ha sido de esa sentencia. AMC y Loews, dos de las más grandes cadenas de salas de cine del país, han anunciado su fusión hoy. El monstruo resultante controlará unas 5900 pantallas en 13 países, la mayoría en Estados Unidos. El resultado es que cada vez más pantallas están controladas por un menor número de gente, haciendo que estas grandes cadenas (AMC, Regal, Loews...) tengan cada vez más voz y voto en las decisiones de las productoras.
Para empezar, en muchos lugares controlan un porcentaje del mercado lo suficiente grande como para literalmente jugar con los estudios. Aquí en New Haven los dos cines del centro malviven con estrenos de saldo o películas estranjeras, ya que las distribuidoras (Regal y Loews) han firmado con los estudios acuerdos de exclusividad. El resultado es que los cines del centro sólo recogen migajas, y en los cines de los malls en las afueras están los estrenos. Claro, los estrenos que los multicines quieren; todas las oportunidades del mundo para ver Batman Begins (que es excelente, por cierto) o the Honeymooners (una parida como una casa), pero problemas para ver algo como Cinderella Man (aunque odio a Ron Howard) o la muy alabada Crash.
Los estudios y distribuidoras se quejan que hay crisis, que la gente está dejando de ir a los cines. Aunque ciertamente lloran poco por lo que venden en DVDs, la concentración de la distribución en pocas manos no está haciendo ningún bien, la verdad. Sencillamente, los estudios dependen masivamente de estas cadenas de multisalas, que no hacen más que pedir el mega- bombazo de la semana, sin prestar atención a otras películas. Se sigue haciendo muy buen cine, cierto, pero es rematadamente difícil verlo... y los adictos al cine que lo buscan se resignan al DVD. En fin, que sigan llorando.
Bien, más de cinco décadas después, uno lee las noticias y no puede más que preguntarse que ha sido de esa sentencia. AMC y Loews, dos de las más grandes cadenas de salas de cine del país, han anunciado su fusión hoy. El monstruo resultante controlará unas 5900 pantallas en 13 países, la mayoría en Estados Unidos. El resultado es que cada vez más pantallas están controladas por un menor número de gente, haciendo que estas grandes cadenas (AMC, Regal, Loews...) tengan cada vez más voz y voto en las decisiones de las productoras.
Para empezar, en muchos lugares controlan un porcentaje del mercado lo suficiente grande como para literalmente jugar con los estudios. Aquí en New Haven los dos cines del centro malviven con estrenos de saldo o películas estranjeras, ya que las distribuidoras (Regal y Loews) han firmado con los estudios acuerdos de exclusividad. El resultado es que los cines del centro sólo recogen migajas, y en los cines de los malls en las afueras están los estrenos. Claro, los estrenos que los multicines quieren; todas las oportunidades del mundo para ver Batman Begins (que es excelente, por cierto) o the Honeymooners (una parida como una casa), pero problemas para ver algo como Cinderella Man (aunque odio a Ron Howard) o la muy alabada Crash.
Los estudios y distribuidoras se quejan que hay crisis, que la gente está dejando de ir a los cines. Aunque ciertamente lloran poco por lo que venden en DVDs, la concentración de la distribución en pocas manos no está haciendo ningún bien, la verdad. Sencillamente, los estudios dependen masivamente de estas cadenas de multisalas, que no hacen más que pedir el mega- bombazo de la semana, sin prestar atención a otras películas. Se sigue haciendo muy buen cine, cierto, pero es rematadamente difícil verlo... y los adictos al cine que lo buscan se resignan al DVD. En fin, que sigan llorando.
La AVT sigue pensando que está gobernando
Hoy el señor Alcaraz se permite de nuevo cuestionar lo que el parlamento decide, para variar. Aparte, repite de nuevo eso que la única manera de derrotar al terrorismo es usar la policia y los tribunales, y que la negociación sólo lo fortalece. Cita a Argel y Suiza, y señala que las cosas sólo empeoraron.
Pues mira, no. El pico de violencia terrorista es a principios de los ochenta. Después, con conversaciones o sin ellas, su efectividad sólo ha ido empeorando. No hay un retorno después de Argel a los 100 muertos al año; ETA quizá recupera un poco, pero nunca sale fortalecida a medio plazo. Sencillamente, tiene unos meses en que vive de "trabajo atrasado".
Aparte de esto, no explica dos cosas. Primero, me encantaría saber cómo le puede negar derechos a un partido político que haya renunciado a la violencia, en caso que ETA / Batasuna lo dejen definitivamente. Segundo, el señor Alcaraz sigue sin decir por qué la opinión de las víctimas es más importante que la de los consumidores de berberechos, por ejemplo. No hay heroismo en ser víctima del terrorismo; te toca, y punto. Mala suerte. Estadísticamente es probablemente más arriesgado conducir un coche que ser concejal del PP, y nadie me aplaude cada vez que me siento al volante.
En fin, será que soy un cínico.
Pues mira, no. El pico de violencia terrorista es a principios de los ochenta. Después, con conversaciones o sin ellas, su efectividad sólo ha ido empeorando. No hay un retorno después de Argel a los 100 muertos al año; ETA quizá recupera un poco, pero nunca sale fortalecida a medio plazo. Sencillamente, tiene unos meses en que vive de "trabajo atrasado".
Aparte de esto, no explica dos cosas. Primero, me encantaría saber cómo le puede negar derechos a un partido político que haya renunciado a la violencia, en caso que ETA / Batasuna lo dejen definitivamente. Segundo, el señor Alcaraz sigue sin decir por qué la opinión de las víctimas es más importante que la de los consumidores de berberechos, por ejemplo. No hay heroismo en ser víctima del terrorismo; te toca, y punto. Mala suerte. Estadísticamente es probablemente más arriesgado conducir un coche que ser concejal del PP, y nadie me aplaude cada vez que me siento al volante.
En fin, será que soy un cínico.
lunes, junio 20, 2005
Marchando editorial tonto: "gobierno de los derrotados"
La gente de Libertad Digital y aledaños tiene a veces una idea de la democracia parlamentaria absolutamente marciana. Especialmente cuando el resultado no es de su gusto, claro. En el esperpéntico editorial de hoy, se quejan que el el candidato del partido más votado, Fraga, pueda que no alcance la presidencia de la Xunta.
Pues mira, no. La esencia de los sistemas parlamentarios no es quien gana más votos, sino quien es capaz de formar mayorias. Es la base del tinglado, lo que lo diferencia de los sistemas presidenciales. Y no, no tiene que ver nada con la ley electoral (Canadá tiene un sistema electoral mayoritario y gobiernos de coalición), es una cuestión de gobiernos representativos. Si el PP y Fraga no son capaces de atraer al BNG, la culpa no es de la ley electoral, ni una afrenta a la democracia. La culpa es de Fraga, que no es capaz de formar una mayoría de gobierno.
Y no, el hecho que el BNG sea el "derrotado" por perder escaños es irrelevante. Sigue siendo una porción de los votantes, y un partido que no cree que el PP representa los intereses de estos. El problema para el PP es que no son capaces de formar una mayoría, no que todos están contra ellos. Si uno no tiene amigos y sólo echa la culpa a los otros, lo suyo es manía persecutoria, vamos.
Pues mira, no. La esencia de los sistemas parlamentarios no es quien gana más votos, sino quien es capaz de formar mayorias. Es la base del tinglado, lo que lo diferencia de los sistemas presidenciales. Y no, no tiene que ver nada con la ley electoral (Canadá tiene un sistema electoral mayoritario y gobiernos de coalición), es una cuestión de gobiernos representativos. Si el PP y Fraga no son capaces de atraer al BNG, la culpa no es de la ley electoral, ni una afrenta a la democracia. La culpa es de Fraga, que no es capaz de formar una mayoría de gobierno.
Y no, el hecho que el BNG sea el "derrotado" por perder escaños es irrelevante. Sigue siendo una porción de los votantes, y un partido que no cree que el PP representa los intereses de estos. El problema para el PP es que no son capaces de formar una mayoría, no que todos están contra ellos. Si uno no tiene amigos y sólo echa la culpa a los otros, lo suyo es manía persecutoria, vamos.
Para no estar en contra de los homesexuales...
... el PP lleva a cada "experto" al senado que no veas. El catedrático de la Complutense en Psicología Aquilino Polaino (una muestra de los dinosaurios que habitan en la academia española) dice que los homosexuales tienen una "patología". Siguiendo la última teoría académica sobre la materia (de los años 40), afirma que los homosexuales son hijos de alcohólicos o de gente a la que le pegaban sus padres, con madres sobreprotectoras. Evidentemente, los niños educados por parejas homosexuales salen aún peor, sin que haga falta que los peguen o que los papás (2) o mamás (2) sean unos beodos. Faltaría.
Pero recordad, están muy, muy enfermos.
Quizás el doctor Polaino quiere volver a esos tiempos en que los homosexuales se enviaban a las cárceles de Huelva o Badajoz, a ver si se reformaban. En fin. Como comentaba Jessica no hace mucho, las parejas homosexuales ya adoptan desde hace tiempo (como madres/padres solteros). No permitir la igualdad de derechos con las parejas heterosexuales es de hecho dejar al niño desprotegido, no lo contrario.
Pero recordad, están muy, muy enfermos.
Quizás el doctor Polaino quiere volver a esos tiempos en que los homosexuales se enviaban a las cárceles de Huelva o Badajoz, a ver si se reformaban. En fin. Como comentaba Jessica no hace mucho, las parejas homosexuales ya adoptan desde hace tiempo (como madres/padres solteros). No permitir la igualdad de derechos con las parejas heterosexuales es de hecho dejar al niño desprotegido, no lo contrario.
domingo, junio 19, 2005
Elecciones en Galicia: habrá pollo
Si esto lo tienen que decidir los votos por correo, vamos a estar recontando votos de aquí al día del juicio final. Saque Fraga la mayoría absoluta o no. Los resultados, para los cuatro vagos:
Lo que si es cierto es que el resultado del PP es lo suficiente bueno como para que Rajoy se libre de demasiadas preguntas, al menos de momento. Sigue sin ser una victoria (y recordemos, el PP lleva perdiendo elecciones como mínimo desde las autonómicas y municipales del 2003), pero contando el candidato que presentaban, es lo suficiente bueno. No es culpa de Rajoy que Fraga no se marchara (o al menos no lo parece desde fuera), de todos modos; y la verdad que se ha empleado a fondo.
Lo que es seguro es que tardaremos en saber quien ha ganado. Y más cuando se sabe que el voto por correo en Galicia no es la cosa más limpia del mundo (ni el voto en las urnas, pero vamos). A ver que pasa, pero esto puede acabar siendo un cachondeo de primera...
- PP: 45% del voto, 37 escaños.
- PSdeG- PSOE: 32,5% del voto, 25 escaños.
- BNG: 19,6% del voto, 13 escaños.
Lo que si es cierto es que el resultado del PP es lo suficiente bueno como para que Rajoy se libre de demasiadas preguntas, al menos de momento. Sigue sin ser una victoria (y recordemos, el PP lleva perdiendo elecciones como mínimo desde las autonómicas y municipales del 2003), pero contando el candidato que presentaban, es lo suficiente bueno. No es culpa de Rajoy que Fraga no se marchara (o al menos no lo parece desde fuera), de todos modos; y la verdad que se ha empleado a fondo.
Lo que es seguro es que tardaremos en saber quien ha ganado. Y más cuando se sabe que el voto por correo en Galicia no es la cosa más limpia del mundo (ni el voto en las urnas, pero vamos). A ver que pasa, pero esto puede acabar siendo un cachondeo de primera...
sábado, junio 18, 2005
ETA anuncia el fin de atentados contra políticos
Acaba de salir en Gara; supongo que por eso la página va lenta a matar. ETA anuncia el cese de atentados contra "los electos de los partidos políticos de España", ya que ve "cambios políticos". Señala como positivo el fin del pacto antiterrorista, el fracaso de las ilegalizaciones (supongo que se refiere a la no-ilegalización de EHAK) y a los esfuerzos por llegar a una solución democrática los últimos meses. Tras esto, emplaza a los gobiernos español y francés a mover ficha.
A falta de poder leer el comunicado entero (sale mañana), parece que no usa la palabra "tregua", sino "cierre del frente". No me pondré a hacer encaje de bolillos con el lenguaje, ya que no lleva a ningún sitio, pero diría que el anuncio debe tomarse muy en serio. En otras palabras, más allá de la retórica de siempre, lo quieren dejar de veras, y lo hacen porque ven en el gobierno actual una salida. El anuncio ha llegado sin ninguna concesión desde el lado del gobierno (y no, no hay conspiraciones secretas, lo siento), sólo por el cambio de tono y el fin del estúpido frentismo que había atenazado a la política vasca. El PSOE no ha aceptado vetos de un PP que ha roto el pacto antiterrorista, pero se ha mantenido igualmente firme en no dar nada a cambio. La diferencia es que se ofrece una luz al final del túnel, con un gobierno dispuesto a dialogar si las armas callan.
¿Qué sucederá ahora? El gobierno dirá que es insuficiente, y que esperan el cese definitivo; entonces hablamos. El PP dirá que hay concesiones secretas o alguna paja mental parecida, y recordará el honor de los muertos o alguna tontería de estas. El PNV se rascará la cabeza y se preguntará en qué momento perdió el protagonismo. ERC aplaudirá con las orejas. Y ETA callará una temporada más, esperando a ver qué sale del debate de investidura, y seguramente dirá que lo deja totalmente de aquí unos meses.
Son buenas noticias, digan lo que digan. Buenas noticias.
Nota: mi pésame a los nacionalcatólicos defensores de la familia. No importa cuantas decenas de millones digan ser (166.000 es un número decente, pero vamos, nada fuera de lo común), esta noticia acaba de sacarles a patadas de primera línea informativa. Y la reforma pasará igual...
A falta de poder leer el comunicado entero (sale mañana), parece que no usa la palabra "tregua", sino "cierre del frente". No me pondré a hacer encaje de bolillos con el lenguaje, ya que no lleva a ningún sitio, pero diría que el anuncio debe tomarse muy en serio. En otras palabras, más allá de la retórica de siempre, lo quieren dejar de veras, y lo hacen porque ven en el gobierno actual una salida. El anuncio ha llegado sin ninguna concesión desde el lado del gobierno (y no, no hay conspiraciones secretas, lo siento), sólo por el cambio de tono y el fin del estúpido frentismo que había atenazado a la política vasca. El PSOE no ha aceptado vetos de un PP que ha roto el pacto antiterrorista, pero se ha mantenido igualmente firme en no dar nada a cambio. La diferencia es que se ofrece una luz al final del túnel, con un gobierno dispuesto a dialogar si las armas callan.
¿Qué sucederá ahora? El gobierno dirá que es insuficiente, y que esperan el cese definitivo; entonces hablamos. El PP dirá que hay concesiones secretas o alguna paja mental parecida, y recordará el honor de los muertos o alguna tontería de estas. El PNV se rascará la cabeza y se preguntará en qué momento perdió el protagonismo. ERC aplaudirá con las orejas. Y ETA callará una temporada más, esperando a ver qué sale del debate de investidura, y seguramente dirá que lo deja totalmente de aquí unos meses.
Son buenas noticias, digan lo que digan. Buenas noticias.
Nota: mi pésame a los nacionalcatólicos defensores de la familia. No importa cuantas decenas de millones digan ser (166.000 es un número decente, pero vamos, nada fuera de lo común), esta noticia acaba de sacarles a patadas de primera línea informativa. Y la reforma pasará igual...
Del Fin de Europa y otras burradas
Robert Samuelson, que la verdad parecía menos tonto, dice hoy en el Washington Post que Europa no crece, está en una decadencia irreversible, y que se acabó lo que se daba para ello. La tropa liberal aprovechan para meterle el dedo en el ojo a la fuente de todo mal (ZP), etcétera.
Lo curioso es que el artículo de Samuelson habla del fin de Europa, da datos escalofrientes de lo mal que está todo... pero sólo de Francia, Alemania e Italia. Es como si yo hablara de la decadencia de Estados Unidos y hablara de Michigan (el desastre de la manefactura, el fin de GM, Ford y Detroit), Ohio (escandalos de corrupción, el fin de la democracia) y Florida (llena de jubilados, corrupta, bananera). Dicho de otro modo: que yo recuerde, el Reino Unido, Irlanda, Dinamarca, Suecia, España y la mayor parte de Europa del este están en la Unión Europea, tienen economías que funcionan, y están dispuestas a afrontar cambios y no temen a la globalización.
Se habla de crisis de un continente muy a la ligera, centrándose en tres estados que tienen en común unos líderes incompetentes y problemas que tienen solución. Y se ignora que otros países sin renunciar a esas prestaciones sociales y sanidad pública que tanto soliviantan a la derecha tienen una salud admirable. Parece que los únicos que se creen que Europa son Francia y Alemania son aquellos que sólo ven barbaros fuera del Imperio.
Lo curioso es que el artículo de Samuelson habla del fin de Europa, da datos escalofrientes de lo mal que está todo... pero sólo de Francia, Alemania e Italia. Es como si yo hablara de la decadencia de Estados Unidos y hablara de Michigan (el desastre de la manefactura, el fin de GM, Ford y Detroit), Ohio (escandalos de corrupción, el fin de la democracia) y Florida (llena de jubilados, corrupta, bananera). Dicho de otro modo: que yo recuerde, el Reino Unido, Irlanda, Dinamarca, Suecia, España y la mayor parte de Europa del este están en la Unión Europea, tienen economías que funcionan, y están dispuestas a afrontar cambios y no temen a la globalización.
Se habla de crisis de un continente muy a la ligera, centrándose en tres estados que tienen en común unos líderes incompetentes y problemas que tienen solución. Y se ignora que otros países sin renunciar a esas prestaciones sociales y sanidad pública que tanto soliviantan a la derecha tienen una salud admirable. Parece que los únicos que se creen que Europa son Francia y Alemania son aquellos que sólo ven barbaros fuera del Imperio.
Pifia en la cumbre europea; se predice el fin del mundo
Si uno atiende a los titulares y los sesudos artículos de opinión a izquierda y derecha, el fracaso de la cubre europea en Bruselas es el fin del mundo tal como lo conocemos. Si uno atiende al editorial del País (que lleva una temporada inaguantable en temas europeos) hemos atendido al crepúsculo de los dioses, el fin del sueño, el desastre de los líderes, Trafalgar, Waterloo, Verdún y Rocroi, pero todo a la vez.
Fatal, vamos, fatal.
Para variar, empezaré dando la razón a Alberto Recarte (últimamente el tipo está inspirado) cuando señala que en el fondo, estos presupuestos son bastante irrelevantes. La Unión Europea sólo gestiona un poco más del 1% del PIB comunitario; en comparación, el estado en España (contando todas las administraciones) recauda sobre un 40% del PIB, y somos de los países con poco peso del sector público en la economía. En otras palabras, no estamos hablando de grandes gastos en términos del total de la economía.
Si hablamos, sin embargo, de gasto dirigido de manera espantosa, como comentaba el otro día. El gran punto de fricción ha sido la política agraria común (PAC / CAP), el tótem sagrado de Chirac y los franceses. Tanto La Vanguardia como El País echan la culpa de la falta de acuerdo a Blair y la intransigencia británica (y holandesa), a mi parecer de manera bastante injusta. El Reino Unido no quiere pagar más a la Unión para ver como su dinero se usa en una política que Blair considera horrorosa (y que se come el 46% del presupuesto); Holanda está hasta el gorro de pagar más que nadie para subvencionar a los agricultores franceses (y alemanes y españoles, en menor medida).
Resulta que el presupuesto comunitario es pequeño, y tiene como principal partida una política que es terriblemente dañina, tanto para los consumidores europeos como para el tercer mundo. Es proteccionista, restringe la entrada de productos baratos del exterior (y de mejor calidad), y sólo beneficia a los cuatro agricultores cazadores de subvenciones de turno. Mientras, en el tercer mundo se pasan el día produciendo café, ya que a Europa y EUA no se puede exportar otra cosa. Blair tiene razón cuando señala que el debate no es sobre quién es más solidario, sino sobre qué es solidario ahora. Acusa a Chirac de defender una solidaridad de hace 50 años. La PAC es, sencillamente, un fósil de los días en que Francia intercambia abrir su mercado a productos industriales alemanes por paz y subvenciones agrícolas. Ahora mismo, lo único que esta política hace es joder al tercer mundo, encarecer las cosas, y gastar un dinero que estaría mucho mejor empleado en otros sitios.
En otras palabras: mejor no tener un acuerdo, que ver ese monstruo de tiempos pasados aún con vida. Se acusará a Tony Blair de antieuropeo por no querer renunciar al cheque británico (un privilegio que tienen desde la era Thatcher, que les permite pagar menos), pero la política que quiere fusilar a cambio de ello merece ser ejecutada. Y no es que esté actuando en contra de sus principios; el Reino Unido lleva tiempo hablando en serio sobre acabar con la pobreza en el tercer mundo, y la CAP es una lacra a eliminar.
Por lo que respecta a España, las cosas iban relativamente bien. Perder dinero, seguro; y los 12.000 millones que exije el PP como premio, ni de broma los alcanzaremos (podrían pedir a Laetitia Casta en mi cama, y sería más realista, la verdad). Dentro de lo que cabe, se nos daba un buen pico (4800). El voto en contra final de Zapatero es probablemente para ahorrarse malos titulares en la prensa hoy; pero la propuesta era aceptable. Por cierto, tiene razón cuando dice que esto no es una crisis grave; tenemos presupuesto hasta finales del 2007 y hay tiempo de sobra.
En fin, malditos agricultores franceses, y maldito el cretino de Chirac. Yo a lo mío...
Fatal, vamos, fatal.
Para variar, empezaré dando la razón a Alberto Recarte (últimamente el tipo está inspirado) cuando señala que en el fondo, estos presupuestos son bastante irrelevantes. La Unión Europea sólo gestiona un poco más del 1% del PIB comunitario; en comparación, el estado en España (contando todas las administraciones) recauda sobre un 40% del PIB, y somos de los países con poco peso del sector público en la economía. En otras palabras, no estamos hablando de grandes gastos en términos del total de la economía.
Si hablamos, sin embargo, de gasto dirigido de manera espantosa, como comentaba el otro día. El gran punto de fricción ha sido la política agraria común (PAC / CAP), el tótem sagrado de Chirac y los franceses. Tanto La Vanguardia como El País echan la culpa de la falta de acuerdo a Blair y la intransigencia británica (y holandesa), a mi parecer de manera bastante injusta. El Reino Unido no quiere pagar más a la Unión para ver como su dinero se usa en una política que Blair considera horrorosa (y que se come el 46% del presupuesto); Holanda está hasta el gorro de pagar más que nadie para subvencionar a los agricultores franceses (y alemanes y españoles, en menor medida).
Resulta que el presupuesto comunitario es pequeño, y tiene como principal partida una política que es terriblemente dañina, tanto para los consumidores europeos como para el tercer mundo. Es proteccionista, restringe la entrada de productos baratos del exterior (y de mejor calidad), y sólo beneficia a los cuatro agricultores cazadores de subvenciones de turno. Mientras, en el tercer mundo se pasan el día produciendo café, ya que a Europa y EUA no se puede exportar otra cosa. Blair tiene razón cuando señala que el debate no es sobre quién es más solidario, sino sobre qué es solidario ahora. Acusa a Chirac de defender una solidaridad de hace 50 años. La PAC es, sencillamente, un fósil de los días en que Francia intercambia abrir su mercado a productos industriales alemanes por paz y subvenciones agrícolas. Ahora mismo, lo único que esta política hace es joder al tercer mundo, encarecer las cosas, y gastar un dinero que estaría mucho mejor empleado en otros sitios.
En otras palabras: mejor no tener un acuerdo, que ver ese monstruo de tiempos pasados aún con vida. Se acusará a Tony Blair de antieuropeo por no querer renunciar al cheque británico (un privilegio que tienen desde la era Thatcher, que les permite pagar menos), pero la política que quiere fusilar a cambio de ello merece ser ejecutada. Y no es que esté actuando en contra de sus principios; el Reino Unido lleva tiempo hablando en serio sobre acabar con la pobreza en el tercer mundo, y la CAP es una lacra a eliminar.
Por lo que respecta a España, las cosas iban relativamente bien. Perder dinero, seguro; y los 12.000 millones que exije el PP como premio, ni de broma los alcanzaremos (podrían pedir a Laetitia Casta en mi cama, y sería más realista, la verdad). Dentro de lo que cabe, se nos daba un buen pico (4800). El voto en contra final de Zapatero es probablemente para ahorrarse malos titulares en la prensa hoy; pero la propuesta era aceptable. Por cierto, tiene razón cuando dice que esto no es una crisis grave; tenemos presupuesto hasta finales del 2007 y hay tiempo de sobra.
En fin, malditos agricultores franceses, y maldito el cretino de Chirac. Yo a lo mío...
Joder a tus clientes... no tiene precio
Para eso esta MasterCard, parece. Esto de gestionar el dinero de otros es algo estupendo, en especial cuando se dan cuenta que un problema de seguridad en sus sistemas puede haber dejado hasta 40 millones de clientes con el culo al aire. Resulta que una compañía de Arizona que procesaba pagos para ellos tenía un "pequeño" problema, de esos que se tienen cuando se gestionan pagos por valor de 15.000 millones de dólares.
En fin, no es el primer agujero en un banco americano, ni es el último. De momento, es casi un milagro que alguien con verdadera mala leche no se haya cargado un sistema de estos de arriba a abajo, en serio. El desastre que supondría para Estados Unidos que los archivos de Visa o Mastercard se volatilizaran sería tremendo.
El problema, no obstante, es que no puedo decir que desee que Mastercard se vaya a pique por sus errores. Ya es chungo vivir con un duopolio (con Visa), imaginad un mundo con una sola compañía de tarjetas de crédito. La duda es, ¿son las tarjetas de crédito un monopolio natural?. Los costes de entrada al mercado son gigantescos, y la red dominante puede echar a las pequeñas por el mero hecho de estar en más sitios que nadie. No es una situación cómoda para nadie que un servicio tan esencial esté en manos de una sola empresa, realmente, aunque no le veo alternativa...
En fin, no es el primer agujero en un banco americano, ni es el último. De momento, es casi un milagro que alguien con verdadera mala leche no se haya cargado un sistema de estos de arriba a abajo, en serio. El desastre que supondría para Estados Unidos que los archivos de Visa o Mastercard se volatilizaran sería tremendo.
El problema, no obstante, es que no puedo decir que desee que Mastercard se vaya a pique por sus errores. Ya es chungo vivir con un duopolio (con Visa), imaginad un mundo con una sola compañía de tarjetas de crédito. La duda es, ¿son las tarjetas de crédito un monopolio natural?. Los costes de entrada al mercado son gigantescos, y la red dominante puede echar a las pequeñas por el mero hecho de estar en más sitios que nadie. No es una situación cómoda para nadie que un servicio tan esencial esté en manos de una sola empresa, realmente, aunque no le veo alternativa...
viernes, junio 17, 2005
Tonterías del dia: Hoy inventos útiles.
Hoy os traigo un gran invento, sobretodo para esos que no pueden apartarse del ordenador ni un minuto para comer, y que su dieta habitual se basa en pizzas, hamburguesas, comida china, bueno cualquier cosa que te puedan llevar a casa. Pues bien toda esta gente ahora está de suerte porque han inventado el colmo de la sofisticación y el buen gusto… Una Fondue USB!
Además lleva de todo, una lucecita azul que queda muy bien con los equipos con modding y un display con información. Además eso no es todo, con la fondue viene el equipo completo el recipiente, el calentador, los tenedores, un libro de recetas, y el software (si también lleva software para cocinar). Si además de todo esto tiene un precio muy bajo ($29.99) ¿qué más se le puede pedir? Bueno si, solo tiene un inconveniente, y es que de momento solo sirve para las fondues de queso y chocolate ya que el puerto USB no tiene suficiente potencia para nada más.
jueves, junio 16, 2005
Muletillas estúpidas de articulista vago...
Hay algunas frases que se repiten una y otra vez, sin que vengan a cuento y sin que añadan nada al texto, en miriadas de articulos y textos ahí fuera. Son recursos de escritores vagos, que salen del paso con topicazos, o bien de articulistas que están repitiendo, como un mantra, la linea del partido. Por no hablar de las clásicas chorradas que se ponen para parecer radical, listillo o meter el dedo en el ojo al oponente por que sí.
A ver si sacamos una lista, tanto desde la izquierda como desde la derecha.
.
A ver si sacamos una lista, tanto desde la izquierda como desde la derecha.
- Fragasaurio (culpable, lo sé), Rovireche, Desatinos, etcétera. Los motes no añaden nada a un artículo, y sólo te hacen parecer un capullo.
- "Una muestra más del verdadero talante de este gobierno / presidente". Es como llamar a alguien feo o maleducado. Si, es un defecto, pero no invalida que quizás la política es la correcta.
- "La Europa del capital /los mercaderes". Dejando de lado el hecho que es una soberana tontería, es un topicazo vacio que que no aporta nada, y da por hecho algo que debe ser argumentado.
- "La progresía / la izquierda". Recurso fácil de meter en el mismo cajón a Julio Anguita, José Bové y Pol Pot, y decir que ZP / Blair / Egócrata es idiota por compartir etiqueta. Lo mismo con decir "el PSOE", cuando de Guerra a Solbes hay más distancia que de Solbes a Gallardón o Rajoy.
- "La derechona / los karkas". Lo mismo. Le Pen, Bush, Hitler y Aznar están a la derecha del centro, pero no tienen que ver nada entre ellos. "El PP", lo mismo. Aguirre no es Piqué, vamos.
- "Privatización y desregulación y fin del estado del bienestar". Es confundir el tocino con la velocidad. Hablar de reformas de mercado como antisociales es muchas veces una estupidez.
- "La globalización explotadora / cambia todo". Podría tirarme horas con esta. Si alguien usa el recurso de culpar la globalización y no explica el mecanismo que limita el cambio y destruye cosas, entonces mencionarla es estúpido. Es afirmar algo sin probarlo, dogma de fe, no vale.
- "Ineficaz burocracia e intervención estatista". Lo mismo. Hay montones de ejemplos en que el estado hace las cosas mejor que el sector privado, reconocidos por los economistas.
- "Los burócratas de Bruselas". Son sólo 16.000, para una población de 425 millones. Es una burocracia minúscula para lo que gestiona, y que además sale bien de precio, ya que consume una proporción ridícula del presupuesto de la Unión.
- "Falta de respeto a las víctimas". ¿Y? ¿Qué pasa si estas están faltando el respeto al gobierno elegido por las urnas?
- "Sectario". ¿De qué culto? ¿Por defender a su partido? ¿Por ser del Atleti? ¿Por ser un hereje de la verdadera religión (la mía)? Como insulto está más gastado que ninguno, no añade nada al argumento.
- "Como en la Alemania Nazi". Ley de Godwin. Perdiste el debate.
- Un artículo de Eduardo Haro Tecglen o de Arcadi Espada. Mucha retórica, poca chicha (y sí, les tengo manía. ¿Qué pasa?)
- Criticar a alguien por tenerle manía. (ya sé...)
.
Carlinhos Brown en medio de la fiesta, y ya son...
No de la fiesta de la samba, si no del fuego cruzado entre los cruzados de la familia y la comunidad gay. Usando el recurso más efectivo para llegar a un montón de gente en poco tiempo (un SMS y una lista de contactos larga) activistas de la comunidad homosexual están animando a ir al carnaval /rúa /fiestorro de Carlitos en la Castellana con banderas arco irís. Desde aquí, bravo por la idea. Ya que protestas, al menos que sea en una fiesta de las buenas.
Mientras tanto, los militantes gay del PP amenazan con echar del armario a patadas a todo diputado que sea homosexual y vote a favor de la ley (mmm, malvado. ¡Me gusta!), y los defensores del nacionalcatolicismo familiar se quejan que la marcha del orgullo gay tenga el recorrido que a ellos se les negó. La próxima vez que sean menos merluzos y no se manifiesten el día que Carlinhos Brown está de juerga por la ciudad, leches. Pero claro, como mientras se critique al gobierno en LD te sacan en primera página, tampoco es que les importe.
En el capítulo de patetismo de tercera, las asociaciones defensoras de la cabeza y la moral de otros de turno de quejan que "Aquí no hay quien viva" es un nido de inmundicia, sodomía y depravación que daña las cabezas de los niños subliminalmente, y que la conspiración maric... homosexual avanza. Cómo está el patio, pardiez. Que acabe esto, que quiero hablar de cosas más importantes.
Mientras tanto, los militantes gay del PP amenazan con echar del armario a patadas a todo diputado que sea homosexual y vote a favor de la ley (mmm, malvado. ¡Me gusta!), y los defensores del nacionalcatolicismo familiar se quejan que la marcha del orgullo gay tenga el recorrido que a ellos se les negó. La próxima vez que sean menos merluzos y no se manifiesten el día que Carlinhos Brown está de juerga por la ciudad, leches. Pero claro, como mientras se critique al gobierno en LD te sacan en primera página, tampoco es que les importe.
En el capítulo de patetismo de tercera, las asociaciones defensoras de la cabeza y la moral de otros de turno de quejan que "Aquí no hay quien viva" es un nido de inmundicia, sodomía y depravación que daña las cabezas de los niños subliminalmente, y que la conspiración maric... homosexual avanza. Cómo está el patio, pardiez. Que acabe esto, que quiero hablar de cosas más importantes.
miércoles, junio 15, 2005
Rajoy haciendo encaje de bolillos
Resulta casi enternecedor ver a Rajoy tratar de hacer que su partido parezca moderado, mientras Acebes, Aguirre y todas sus "amistades" del partido le dan de collejas desde la derecha. Hoy en la radio daba como única razón del PP para apoyar la manifestación de los amigos de la familia como era entendida en los años cincuenta que lo de llamar "matrimonio" a las uniones homosexuales no le gustaba.
Vamos, que ahora salimos a la calle por cuestiones de semántica. Si Zapatero decide cambiar la ley y en vez de matrimonio lo llama "contrato de intercambio de fluidos corporales", el PP lo deja. No sé a qué espera el PSOE para dejar de llamar las cosas por su nombre, la verdad.
Especialmente preocupante es la afirmación de Rajoy que Manuel Fraga era el mejor candidato que podían presentar, de todos modos. ¿De verdad no hay nadie en el PP de Galicia que tenga menos de 82 años, más de dos neuronas activas, y no se acojone hablando en público? Qué mal que estan las cosas, pardiez.
Vamos, que ahora salimos a la calle por cuestiones de semántica. Si Zapatero decide cambiar la ley y en vez de matrimonio lo llama "contrato de intercambio de fluidos corporales", el PP lo deja. No sé a qué espera el PSOE para dejar de llamar las cosas por su nombre, la verdad.
Especialmente preocupante es la afirmación de Rajoy que Manuel Fraga era el mejor candidato que podían presentar, de todos modos. ¿De verdad no hay nadie en el PP de Galicia que tenga menos de 82 años, más de dos neuronas activas, y no se acojone hablando en público? Qué mal que estan las cosas, pardiez.
Una última nota sobre el caso Schiavo
Se confirma que era realmente un vegetal, a todos los efectos. Su cerebro pesaba la mitad de lo que debería (y me temo que el doble que alguno de los idiotas que la "defendía"), y los daños eran irreversibles. Así lo ha confirmado la autopsia de la pobre mujer, que parece que ahora sí la dejarán en paz.
Ya sé que no es importante, leches. Pero como tuve algún troll diciendo que estaba viva, pues vamos, para que se divierta.
Ya sé que no es importante, leches. Pero como tuve algún troll diciendo que estaba viva, pues vamos, para que se divierta.
Reciclando viejas vías de tren en Nueva York
La idea es magnífica. Nueva York, como casi todas las ciudades americanas, abunda en estructuras inútiles, abandonadas sin uso, sin que nadie se preocupe en gastar dinero en demolerlas. Una de estas estructuras es una línea de tren abandonada en Chelsea, que discurre a 10 metros del suelo a los largo de 22 manzanas sobre las calles de la ciudad.
Para los aficionados a la arquitectura industrial, es una de esas joyitas en extinción en las ciudades americanas: un viaducto metálico, con decoración estilo art-decò, testimonio de una era donde los trenes iban entre los edificios, no bajo ellos. En una decisión realmente original, la ciudad de Nueva York ha decido no demoler esta estructura, sino reciclarla en un parque elevado. Es el segundo de su especie en el mundo (hay uno en París, también sobre un viaducto ferroviario), y hará posible andar entre arboles, sin tráfico, por encima de las calles de la ciudad de ciudades.
Para los aficionados a la arquitectura industrial, es una de esas joyitas en extinción en las ciudades americanas: un viaducto metálico, con decoración estilo art-decò, testimonio de una era donde los trenes iban entre los edificios, no bajo ellos. En una decisión realmente original, la ciudad de Nueva York ha decido no demoler esta estructura, sino reciclarla en un parque elevado. Es el segundo de su especie en el mundo (hay uno en París, también sobre un viaducto ferroviario), y hará posible andar entre arboles, sin tráfico, por encima de las calles de la ciudad de ciudades.
Fraga se pasa al radicalismo
Radicalismo de izquierdas, nada menos. Parece que hay algún redactor de La Vanguardia con muy buena memoria (y un peculiar sentido del humor) que recordaba que el primero en pedir el retorno de los papeles de Salamanca a la Generalitat fue Manuel Fraga, en las Cortes, en 1980. "Cosas de Don Manuel", que dicen por calle Génova. Parece mentira que tengan un radical que se inclina a las demandas de ERC desde hace 25 años en sus filas.
Y no sólo eso. Don Manuel odia a las víctimas del terrorismo, a los vascos y vascas, y al líder de su partido (pobre Mariano, cómo pasan de él) y pide "Medidas de gracia" para los terroristas de ETA cuando dejen las armas. Rendición y concesión en las filas del PP, por el presidente fundador, nada menos. Curiosamente, en Libertad Digital no han cubierto la noticia, no sea que el derrotismo galaico rompa la resistencia a la japonesa del constitucionalismo. Todo esto mientras presenta medidas sociales de esas que gustan tanto a Jorge Valín; Fraga, nada menos, se pasa al comunismo.
Lo que no deja de ser una maniobra inteligente, de hecho. Fraga sabe que compite con la izquierda y el nacionalismo, no con la gente que se entusiasma con la manifestación de la semana del PP. El viaje al centro del PP, ese que Aznar siguió, sigue siendo la opción correcta, y el Fragasaurio, que si lleva 40 años en el negocio es por algo, sabe dónde debe ir.
Y no sólo eso. Don Manuel odia a las víctimas del terrorismo, a los vascos y vascas, y al líder de su partido (pobre Mariano, cómo pasan de él) y pide "Medidas de gracia" para los terroristas de ETA cuando dejen las armas. Rendición y concesión en las filas del PP, por el presidente fundador, nada menos. Curiosamente, en Libertad Digital no han cubierto la noticia, no sea que el derrotismo galaico rompa la resistencia a la japonesa del constitucionalismo. Todo esto mientras presenta medidas sociales de esas que gustan tanto a Jorge Valín; Fraga, nada menos, se pasa al comunismo.
Lo que no deja de ser una maniobra inteligente, de hecho. Fraga sabe que compite con la izquierda y el nacionalismo, no con la gente que se entusiasma con la manifestación de la semana del PP. El viaje al centro del PP, ese que Aznar siguió, sigue siendo la opción correcta, y el Fragasaurio, que si lleva 40 años en el negocio es por algo, sabe dónde debe ir.
martes, junio 14, 2005
La constitucionalidad del término "nación"
Bueno, a la constitución me remito:
.
El texto reconoce que hay nacionalidades, creo yo. No es una palabra que venga de otra cosa que "nación". Oh misterio, oh horror. El señor Chaves se debería preocupar de otras cosas.
"Art. 2 .La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
.
Alivio: me libro de Michael Jackson
Tras vivir durante lo que ha parecido tres décadas de cobertura informativa continua sobre el señor este, tengo por fin el veredicto que deseaba. No, no es que lo adore o que crea sinceramente que es inocente; la verdad, me importa un pimiento. Mis motivos para desear su exculpación es que por fin podré ver la tele aquí y no encontrarme al friki este en todas las noticias, a todas horas, en todas las cadenas.
Para que os hagais una idea, una cadena americana (E!) incluso hacia dramatizaciones del juicio, cada noche, con actores de pega usando las transcripciones del juicio, y con un debate posterior. Estamos hablando de un país donde la CNN y Fox News tienen un programa en hora de máxima audiencia dedicado sólo a juicios y tribunales, así que imaginad donde ha llegado la histeria. Durante el juicio, la mayor concentración de periodistas del país (y del mundo) ha estado alrededor de ese juzgado.
Con este resultado, sólo tendremos que aguantar tres o cuatro días de tertulias furiosas sobre la materia, y poca cosa más. Nos libramos de apelaciones, condenas, y el circo de recursos y estancias en la cárcel con Charles Manson. Queda el juicio civil, que espero sea más tolerable, pero poco más. En fin, que un alivio; aunque sea por motivos egoistas.
Para que os hagais una idea, una cadena americana (E!) incluso hacia dramatizaciones del juicio, cada noche, con actores de pega usando las transcripciones del juicio, y con un debate posterior. Estamos hablando de un país donde la CNN y Fox News tienen un programa en hora de máxima audiencia dedicado sólo a juicios y tribunales, así que imaginad donde ha llegado la histeria. Durante el juicio, la mayor concentración de periodistas del país (y del mundo) ha estado alrededor de ese juzgado.
Con este resultado, sólo tendremos que aguantar tres o cuatro días de tertulias furiosas sobre la materia, y poca cosa más. Nos libramos de apelaciones, condenas, y el circo de recursos y estancias en la cárcel con Charles Manson. Queda el juicio civil, que espero sea más tolerable, pero poco más. En fin, que un alivio; aunque sea por motivos egoistas.
lunes, junio 13, 2005
Otra de piruetas verbales y pancartitas: ahora rollo gay
El PP sigue en racha. Tercera manifestación en tres semanas, señores. Para ser el partido que defiende la legitimidad de las urnas y que no comparte esto de ganar en la calle lo que no dieron los votos, los tíos están con unas ganas de pasearse bajo el sol que ni te cuento.
Ahora se manifiestan contra el matrimonio homosexual, en defensa de la familia y de tradición católica, apostólica y romana. Mientras que en la blogosfera "liberal" aplauden con las orejas que el PP se manifieste en contra de un incremento de las libertades de los individuos (bien por usar etiquetas al revés, gente), Acebes dice que la manifestación no es contra los homosexuales, sino contra las provocaciones del ejecutivo. O sea, que si queremos negaros derechos es por vuestra propia seguridad, no es que estemos en contra vuestra. Estupendo.
Y todo porque no les gusta que se use la palabra "matrimonio", o eso parece.
Por cierto, siguen con la misma tontería del acoso a las sedes del PP y le echan la culpa al PSOE. Cuando un grupo de lunáticos le dan de tortas a Bono, la culpa es del ministro, y el PP no tiene nada que ver con los tontos esos. Cuando cuatro lunáticos lo hacen en sentido contrario, todo el PSOE en pleno tiene que arrodillarse y entonar el mea culpa. Y por favor, que paren con lo del 13-M. Yo no soy un oscuro agente de Polanco ni un líder del PSOE, y me hinché a mandar mensajitos esa tarde. Esas manifestaciones fueron espontaneas.
Ahora se manifiestan contra el matrimonio homosexual, en defensa de la familia y de tradición católica, apostólica y romana. Mientras que en la blogosfera "liberal" aplauden con las orejas que el PP se manifieste en contra de un incremento de las libertades de los individuos (bien por usar etiquetas al revés, gente), Acebes dice que la manifestación no es contra los homosexuales, sino contra las provocaciones del ejecutivo. O sea, que si queremos negaros derechos es por vuestra propia seguridad, no es que estemos en contra vuestra. Estupendo.
Y todo porque no les gusta que se use la palabra "matrimonio", o eso parece.
Por cierto, siguen con la misma tontería del acoso a las sedes del PP y le echan la culpa al PSOE. Cuando un grupo de lunáticos le dan de tortas a Bono, la culpa es del ministro, y el PP no tiene nada que ver con los tontos esos. Cuando cuatro lunáticos lo hacen en sentido contrario, todo el PSOE en pleno tiene que arrodillarse y entonar el mea culpa. Y por favor, que paren con lo del 13-M. Yo no soy un oscuro agente de Polanco ni un líder del PSOE, y me hinché a mandar mensajitos esa tarde. Esas manifestaciones fueron espontaneas.
Presupuestos de la UE: Blair tiene razón
La negociación de los presupuestos de la UE sigue de nuevo la lógica habitual. Por un lado, los franceses quieren que sus vecinos al norte del canal de la Mancha renuncien al cheque británico, una especie de rebaja que estos tienen para que lloriqueen menos. A esto, Blair, como tantos primer ministros antes que él, dice que bueno, vale, pero sólo si antes se acaba la charlotada que es la política agraria común (PAC o CAP).
Lo cierto es que en esta disputa la posición lógica la tienen los ingleses. Primero, porque la PAC es un aborto proteccionista impresentable, que sólo beneficia a la minúscula proporción de población de la Unión que aún se dedica a la agricultura (por debajo del 5%) y que sólo hace que se tire producción a la basura, y que los productos agrícolas en la UE sean más caros que en ningún otro sitio para evitar que los granjeros lloren. Por añadido, el gran beneficiario de este monstruo que se come el 40% del presupuesto comunitario (ahí es nada) es Francia, y nadie más que ellos. Lo cubren de retórica comunitaria y europeista, pero básicamente es beneficiar a los cuatro privilegiados del campo francés.
Segundo, los ingleses tienen cierta razón al decir que si tienen el "cheque" es porque no quieren pagar políticas que no comparten y no les benefician, y por eso le concedieron. Si el estúpido monstruo que es la PAC sigue allí, no tienen porque pagar más para financiar el programa que consideran inútil.
El problema es, como de constumbre, que este griterio se repite cada vez que se habla de presupuestos. Estaría bien que el resto de la UE, tras la debacle de la constitución inflingida por el tonto de Chirac, le pagara el favor cargándose la PAC, aunque la verdad, no creo que suceda. Tampoco creo que se cambien los criterios del gasto y los ingresos. La UE se beneficiaria si el dinero que puede gastar se dedicara no a los países más pobres, sino a los que están en recesión. Ayudaría a la credibilidad del Euro, haría la Unión más popular, y tiene más lógica que dar incentivos a las regiones pobres para seguir siéndolo.
Lo cierto es que en esta disputa la posición lógica la tienen los ingleses. Primero, porque la PAC es un aborto proteccionista impresentable, que sólo beneficia a la minúscula proporción de población de la Unión que aún se dedica a la agricultura (por debajo del 5%) y que sólo hace que se tire producción a la basura, y que los productos agrícolas en la UE sean más caros que en ningún otro sitio para evitar que los granjeros lloren. Por añadido, el gran beneficiario de este monstruo que se come el 40% del presupuesto comunitario (ahí es nada) es Francia, y nadie más que ellos. Lo cubren de retórica comunitaria y europeista, pero básicamente es beneficiar a los cuatro privilegiados del campo francés.
Segundo, los ingleses tienen cierta razón al decir que si tienen el "cheque" es porque no quieren pagar políticas que no comparten y no les benefician, y por eso le concedieron. Si el estúpido monstruo que es la PAC sigue allí, no tienen porque pagar más para financiar el programa que consideran inútil.
El problema es, como de constumbre, que este griterio se repite cada vez que se habla de presupuestos. Estaría bien que el resto de la UE, tras la debacle de la constitución inflingida por el tonto de Chirac, le pagara el favor cargándose la PAC, aunque la verdad, no creo que suceda. Tampoco creo que se cambien los criterios del gasto y los ingresos. La UE se beneficiaria si el dinero que puede gastar se dedicara no a los países más pobres, sino a los que están en recesión. Ayudaría a la credibilidad del Euro, haría la Unión más popular, y tiene más lógica que dar incentivos a las regiones pobres para seguir siéndolo.
Internacionalismo tonto
Francia y Alemania en la reunión del G-8 proponen un impuesto sobre el transporte aereo para ayudar a solventar la pobreza en África. La verdad, no lo entiendo. ¿Por qué los aviones? ¿Por qué no los autobuses, coches, el té o el petroleo?. Es ganas de ir a por una industria al azar, la verdad.
Si quieren ayudar a África, que propongan un impuesto de verdad, y que lo paguen sus ciudadanos. Por muy G-8 que sean, no son un gobierno mundial; el resto del mundo no tiene porque comerse billetes de avión más caros así por las buenas. Evidentemente, no pasará de una idea loca, y Chirac podrá seguir diciendo que es buena persona y piensa en los pobres, mientras los altermundistas pueden seguir culpando a Bush de los males del planeta. África lo tiene crudo, pero impuestos mundiales no ayudarían demasiado, especialmente cuando cualquier dinero que reciben esos estados como ayudas se desvanece en el aire. Los problemas de África son muchos, pero la mayoría son autoinflingidos.
Si quieren ayudar a África, que propongan un impuesto de verdad, y que lo paguen sus ciudadanos. Por muy G-8 que sean, no son un gobierno mundial; el resto del mundo no tiene porque comerse billetes de avión más caros así por las buenas. Evidentemente, no pasará de una idea loca, y Chirac podrá seguir diciendo que es buena persona y piensa en los pobres, mientras los altermundistas pueden seguir culpando a Bush de los males del planeta. África lo tiene crudo, pero impuestos mundiales no ayudarían demasiado, especialmente cuando cualquier dinero que reciben esos estados como ayudas se desvanece en el aire. Los problemas de África son muchos, pero la mayoría son autoinflingidos.
sábado, junio 11, 2005
Tonterías numéricas: el manifestante mágico
Hablan de 100.000 manifestantes ejerciendo el derecho al pancarterismo en Salamanca. Como dice Ignacio Villa, la calle no es de la izquierda y la derecha no insulta (lo de acordarse de la madre de Carod y el discurso de Ussia son muestras de cariño, supongo). En Libertad Digital hablan de "expolio" dicen que como mínimo, mínimo, 80.000.
Veamos. Salamanca tiene 160.000 habitantes censados. Contando que los 200 autobuses del PP fueran llenos (y todos fueran de 60 plazas), tenemos que añadir 12.000 más. Estamos hablando pues, por lo bajo, que más de la mitad de la población de Salamanca salió a la calle. Felicidades, gente; eso no lo hizo ni Madrid el 12-M. El PP no sólo sale a la calle, sino que ademas consigue el milagro del manifestante autoreplicante; de cada uno salen tres. ¡Milagro, milagro!
La cuestión viene porque los salmantinos no están de humor para fotocopiar el 3% de los documentos, vamos... Porque el archivo no se parte, sólo se van los originales. No se divide el archivo. Ningún estudioso del tema deberá ir a Barcelona para revisar documentos, a estas alturas, hacer copias es algo trivial, no tiene sentido llorar por ello. Es El PP, para variar, dice lo que no es.
Veamos. Salamanca tiene 160.000 habitantes censados. Contando que los 200 autobuses del PP fueran llenos (y todos fueran de 60 plazas), tenemos que añadir 12.000 más. Estamos hablando pues, por lo bajo, que más de la mitad de la población de Salamanca salió a la calle. Felicidades, gente; eso no lo hizo ni Madrid el 12-M. El PP no sólo sale a la calle, sino que ademas consigue el milagro del manifestante autoreplicante; de cada uno salen tres. ¡Milagro, milagro!
La cuestión viene porque los salmantinos no están de humor para fotocopiar el 3% de los documentos, vamos... Porque el archivo no se parte, sólo se van los originales. No se divide el archivo. Ningún estudioso del tema deberá ir a Barcelona para revisar documentos, a estas alturas, hacer copias es algo trivial, no tiene sentido llorar por ello. Es El PP, para variar, dice lo que no es.
Condonando deuda a países pobres: un brindis al sol
Está Gordon Brown todo orgulloso presentando el acuerdo que han llegado los países del G8 para condonar la deuda a los 18 países más pobres del mundo. Suena muy bien, así a bote pronto, pero yo no echaría las campanas al vuelo.
Primero de todo, porque muchas de estas deudas de hecho habían dejado de serlo ya, en cierto sentido; muchos de los países agraciados no estaban pagando un duro. A efectos prácticos, tener deuda pública de un país como Bolivia era como tener un paquete de folios garabateados; el valor dell título era menor que el del papel en el que estaba impreso. No es que tenga mucho mérito cancelar algo que no vas a cobrar.
Segundo, los problemas de esos países no vienen de la deuda, realmente. La deuda externa es un síntoma, no una causa de los males del país. Sí, es parte de la enfermedad, y hace las cosas difíciles, pero lo que llevó a la mayoría de estos estados a hipotecarse hasta las cejas hace treinta años sigue estando allí, y lo que es peor, siguen teniendo la misma capacidad para gastar el dinero de mala manera que antes. Y no sólo eso; ahora saben que tirar el dinero a la basura puede salir gratis, si uno es lo suficiente incompetente. Si son lo suficiente inútiles para volver a meterse en números rojos hasta las cejas de nuevo, a lo mejor el G8 vuelve a salvarlos...
Algo que a buen seguro sentará muy bien a los países que siguen siendo pobres pero que han no se metieron en deudas como locos, por cierto. Venezuela o Costa Rica no es que sean Suiza en términos de riqueza, y nunca han dejado de pagar sus deudas. Si ahora resulta que ser irresponsable puede ser gratis, pues ya me direis.
Sin embargo, aparte de estos problemas, el detalles crucial es que la deuda cancelada, por lo que he leído, es con el Banco Mundial y el FMI, no con otros creditores. Eso significa que los bancos siguen allí haciendo cola, y que además tienen ante sí estados con menos deudas a los que obligar a pagar. Es posible, de hecho, que el valor real de las deudas de estos países no baje un ápice tras este perdón.
¿Por qué? Bien, los títulos de deuda tienen dos precios: el valor nominal, o lo que pone en el papel que el estado se comprometió a pagar, y su precio en el mercado secundario. La diferencia entre los dos precios puede ser enorme (hasta 0,06 céntimos por dolar en el secundario); está claro que es difícil recuperar una deuda con un país endeudado, así que el valor de mercado de los títulos es muy inferior. Si un estado que debe una cantidad determinada se le perdona digamos la mitad de la deuda, eso significa que su capacidad de pago para la otra mitad aumenta; hay una menor oferta de títulos en el mercado secundario, y su valor crece. A lo tonto, esto puede significar que si bien el valor nominal de la deuda haya disminuido un 50%, el valor real pueda bajar menos de un 10%, o incluso no variar.
Bolivia, en los noventa, trato de librarse de parte de la deuda recomprando títulos en el mercado secundario; tras gastarse una millonada, el valor real de su deuda no bajo apenas nada. Aquí veremos un efecto parecido para 18 países. Suena muy bien perdonar deudas, pero a efectos prácticos es poca cosa. La noticia, por cierto, no la ha dado bien casi nadie; sólo el Guardian parece saber más o menos de lo que habla.
Primero de todo, porque muchas de estas deudas de hecho habían dejado de serlo ya, en cierto sentido; muchos de los países agraciados no estaban pagando un duro. A efectos prácticos, tener deuda pública de un país como Bolivia era como tener un paquete de folios garabateados; el valor dell título era menor que el del papel en el que estaba impreso. No es que tenga mucho mérito cancelar algo que no vas a cobrar.
Segundo, los problemas de esos países no vienen de la deuda, realmente. La deuda externa es un síntoma, no una causa de los males del país. Sí, es parte de la enfermedad, y hace las cosas difíciles, pero lo que llevó a la mayoría de estos estados a hipotecarse hasta las cejas hace treinta años sigue estando allí, y lo que es peor, siguen teniendo la misma capacidad para gastar el dinero de mala manera que antes. Y no sólo eso; ahora saben que tirar el dinero a la basura puede salir gratis, si uno es lo suficiente incompetente. Si son lo suficiente inútiles para volver a meterse en números rojos hasta las cejas de nuevo, a lo mejor el G8 vuelve a salvarlos...
Algo que a buen seguro sentará muy bien a los países que siguen siendo pobres pero que han no se metieron en deudas como locos, por cierto. Venezuela o Costa Rica no es que sean Suiza en términos de riqueza, y nunca han dejado de pagar sus deudas. Si ahora resulta que ser irresponsable puede ser gratis, pues ya me direis.
Sin embargo, aparte de estos problemas, el detalles crucial es que la deuda cancelada, por lo que he leído, es con el Banco Mundial y el FMI, no con otros creditores. Eso significa que los bancos siguen allí haciendo cola, y que además tienen ante sí estados con menos deudas a los que obligar a pagar. Es posible, de hecho, que el valor real de las deudas de estos países no baje un ápice tras este perdón.
¿Por qué? Bien, los títulos de deuda tienen dos precios: el valor nominal, o lo que pone en el papel que el estado se comprometió a pagar, y su precio en el mercado secundario. La diferencia entre los dos precios puede ser enorme (hasta 0,06 céntimos por dolar en el secundario); está claro que es difícil recuperar una deuda con un país endeudado, así que el valor de mercado de los títulos es muy inferior. Si un estado que debe una cantidad determinada se le perdona digamos la mitad de la deuda, eso significa que su capacidad de pago para la otra mitad aumenta; hay una menor oferta de títulos en el mercado secundario, y su valor crece. A lo tonto, esto puede significar que si bien el valor nominal de la deuda haya disminuido un 50%, el valor real pueda bajar menos de un 10%, o incluso no variar.
Bolivia, en los noventa, trato de librarse de parte de la deuda recomprando títulos en el mercado secundario; tras gastarse una millonada, el valor real de su deuda no bajo apenas nada. Aquí veremos un efecto parecido para 18 países. Suena muy bien perdonar deudas, pero a efectos prácticos es poca cosa. La noticia, por cierto, no la ha dado bien casi nadie; sólo el Guardian parece saber más o menos de lo que habla.
Alargando los derechos de autor hacia el infinito
Las discográficas europeas están tristes, sólas y desamparadas, y se han propuesto arreglarlo. Con todo el descaro del mundo, se han puesto las pilas y se han lanzado a la carga en Bruselas, hablando con todo aquel que quiera escucharles, para que las leyes de propiedad intelectual en la Unión Europea se acerquen a las de Estados Unidos.
Ahora mismo, una cancioncita en Europa genera derechos de autor mientras el autor esté vivo y los 70 años tras su fallecimiento. Oh injusticia, si uno sólo canta la canción que escribió otro, uno sólo puede cobrar derechos en los 50 años siguientes. Poco, muy poco. La injusticia es mayor cuando las discográficas, pobrecillas, se dan cuenta que en Estados Unidos toda grabación está protegida durante los 95 años siguientes a la muerte del compositor o cantante, si los derechos son propiedad de una empresa. Así no hay quien compita; oiga; si las compañías americanas pueden estar sacando dinero de Elvis hasta el años 2040, estamos todos perdidos.
En fin. La ley de de 1998 es conocida sarcásticamente en Estados Unidos como la MMPA (Mickey Mouse Protection Act), ya que Sonny Bono prácticamente transcribió palabra por palabra las peticiones de Disney para evitar que Mickey pasara a dominio público. Estas extensiones son, lisa y llanamente, protecciones para que grandes empresas vivan sobre arte creado por gente que murió hace décadas. No protegen a autores, protegen a los herederos o a los vampiros que publicaron sus discos, hasta casi un siglo después. Si algo debería hacerse, es en todo caso acortar este absurdo nivel de protección.
La primera ley sobre el tema en Estados Unidos, en 1790, establecía el plazo en 14 años; la constitución misma habla que debe ser limitado. Hablar de siglos es algo impresentable; esperemos que Europa no se trague el marrón como hizo el congreso.
Ahora mismo, una cancioncita en Europa genera derechos de autor mientras el autor esté vivo y los 70 años tras su fallecimiento. Oh injusticia, si uno sólo canta la canción que escribió otro, uno sólo puede cobrar derechos en los 50 años siguientes. Poco, muy poco. La injusticia es mayor cuando las discográficas, pobrecillas, se dan cuenta que en Estados Unidos toda grabación está protegida durante los 95 años siguientes a la muerte del compositor o cantante, si los derechos son propiedad de una empresa. Así no hay quien compita; oiga; si las compañías americanas pueden estar sacando dinero de Elvis hasta el años 2040, estamos todos perdidos.
En fin. La ley de de 1998 es conocida sarcásticamente en Estados Unidos como la MMPA (Mickey Mouse Protection Act), ya que Sonny Bono prácticamente transcribió palabra por palabra las peticiones de Disney para evitar que Mickey pasara a dominio público. Estas extensiones son, lisa y llanamente, protecciones para que grandes empresas vivan sobre arte creado por gente que murió hace décadas. No protegen a autores, protegen a los herederos o a los vampiros que publicaron sus discos, hasta casi un siglo después. Si algo debería hacerse, es en todo caso acortar este absurdo nivel de protección.
La primera ley sobre el tema en Estados Unidos, en 1790, establecía el plazo en 14 años; la constitución misma habla que debe ser limitado. Hablar de siglos es algo impresentable; esperemos que Europa no se trague el marrón como hizo el congreso.
viernes, junio 10, 2005
La última carga: Fraga en las encuestas
Bueno, tenemos la del CIS, que acostumbran a ser potables si se miran con cuidado y no se atiende a la cocina. Por desgracia, no tengo los datos en bruto (los sacan tarde, los bribones), pero si suficiente de qué hablar.
Primero, parece que el PP y Fraga no remontan el vuelo, y que esta vez sí, el dinosaurio será derrotado. Esto le pasa por no irse cuando debía, ciertamente; si en vez de ser tan divo hubiera "creado" un candidato con tiempo, podría haberse despedido como el héroe imbatido del conservadurismo galaico al estilo Pujoliano, en vez de empotrarse en sus últimas elecciones. En fin, supongo que el ego de Fraga es mayor que el del político convergente, y no quiere dejar ni el placer de la dulce derrota a su heredero.
La verdad es que aún siendo Galicia, la derrota del PP no sería una sorpresa. Alzar la voz contra el malvado nacionalismo en una comunidad donde el apacible y ciertamente aburrido BNG es su máximo exponente es poco productivo, y aún más esas salidas de tono avisando del advenimiento del terrorismo galaico. De hecho, casi cada vez que el Fragasaurio ha abierto la boca ha soltado una tonteria en los últimos días; no es que la campaña esté siendo gloriosa.
De todos modos, el señor Pérez Touriño tiene motivos para llorar. Aún compitiendo con un fósil como es Don Manuel, el Fragasaurio es preferido por un 31% de los electores como presidente, contra un 27% que abogan por el candidato socialista. Es un margen estrecho, y en una pregunta que no tiene demasiado valor (es más relevante la preferencia por un cambio, en que sí ganan los socialistas) pero sí suficiente como para deprimir a cualquiera. Especialmente si uno se fija en la antigüedad de su oponente...
Ahora toca ver cómo el PP trata a Rajoy si se la pegan en Galicia, claro. De momento están todos muy quietos, afilando cuchillos...
Primero, parece que el PP y Fraga no remontan el vuelo, y que esta vez sí, el dinosaurio será derrotado. Esto le pasa por no irse cuando debía, ciertamente; si en vez de ser tan divo hubiera "creado" un candidato con tiempo, podría haberse despedido como el héroe imbatido del conservadurismo galaico al estilo Pujoliano, en vez de empotrarse en sus últimas elecciones. En fin, supongo que el ego de Fraga es mayor que el del político convergente, y no quiere dejar ni el placer de la dulce derrota a su heredero.
La verdad es que aún siendo Galicia, la derrota del PP no sería una sorpresa. Alzar la voz contra el malvado nacionalismo en una comunidad donde el apacible y ciertamente aburrido BNG es su máximo exponente es poco productivo, y aún más esas salidas de tono avisando del advenimiento del terrorismo galaico. De hecho, casi cada vez que el Fragasaurio ha abierto la boca ha soltado una tonteria en los últimos días; no es que la campaña esté siendo gloriosa.
De todos modos, el señor Pérez Touriño tiene motivos para llorar. Aún compitiendo con un fósil como es Don Manuel, el Fragasaurio es preferido por un 31% de los electores como presidente, contra un 27% que abogan por el candidato socialista. Es un margen estrecho, y en una pregunta que no tiene demasiado valor (es más relevante la preferencia por un cambio, en que sí ganan los socialistas) pero sí suficiente como para deprimir a cualquiera. Especialmente si uno se fija en la antigüedad de su oponente...
Ahora toca ver cómo el PP trata a Rajoy si se la pegan en Galicia, claro. De momento están todos muy quietos, afilando cuchillos...
jueves, junio 09, 2005
Cínicos (XII): si no me gusta un estudio...
Esto está más allá de comentarios. Un abogado que trabaja de asesor en la Casa Blanca estuvo corrigiendo los estudios científicos sobre cambio climático que la administración Bush publicó no hace mucho. El señor se llama Philip Cooney, y viene de trabajar en un grupo de presión de las compañías petroleras. Básicamente hace el mismo trabajo ahora que antes, pero ahora para el gobierno.
No sea que la realidad contradiga lo que el jefe quiere, claro.
No sea que la realidad contradiga lo que el jefe quiere, claro.
El PP acusa al mundo de su incompetencia
Las conclusiones del PP en la comisión del 11-M son una obra de arte del surrealismo. Levantan todo de preguntas sobre la trama asturiana, aquella oscura ida de la olla de Pedrojota en la que policías que participaron en los GAL ignoran a los que compran explosivos y fingen que es ETA para despitar el gobierno y no sé que historias más. Acusan, claro está, a Zapatero de no querer aclararlo.
Parece que se olvidan que pasara lo que pasara, el ministro del interior era Acebes, y toda negligencia, conspiración o maniobra de los adoradores de Shubb-Nigurath que sucediera en Asturias es de hecho debido a su inutilidad. Si algo fue mal, la culpa no es del PSOE, que llevaba siete años en la oposición; la culpa es del partido que estaba en el gobierno. Si hay conspiración (que no creo), es la incompetencia del PP el problema.
Después se extrañan que cada vez que hablan del 11-M la gente se los tome a broma, oiga.
Parece que se olvidan que pasara lo que pasara, el ministro del interior era Acebes, y toda negligencia, conspiración o maniobra de los adoradores de Shubb-Nigurath que sucediera en Asturias es de hecho debido a su inutilidad. Si algo fue mal, la culpa no es del PSOE, que llevaba siete años en la oposición; la culpa es del partido que estaba en el gobierno. Si hay conspiración (que no creo), es la incompetencia del PP el problema.
Después se extrañan que cada vez que hablan del 11-M la gente se los tome a broma, oiga.
Homenaje tardío a un gran político
A pesar de los pesares, Adolfo Suárez es uno de los artífices de la transición, una de las piezas imprescindibles. A pesar de lo mucho que se le maltrató, y la dudosa gestión económica de sus gobiernos, la tarea más difícil, el lograr que de las cortes constituyentes saliera una constitución moderna y estable, la pasó con nota. Fue un esfuerzo colectivo, cierto; pero el fue un piloto hábil.
Por eso me alegra que Luis del Olmo le rinda homenaje, tantos años después. Un homenaje, por desgracia, que llega tarde; la enfermedad casi ha acabado con el ex-presidente, que no recuerda lo que fue antaño. Aún así, es necesario recordar uno de los padres de la España actual. La democracia es un sistema cruel con sus líderes, que tienden a dejar el cargo derrotados y sólos. Vale la pena ahora rendir tributo a un hombre que hizo todo lo que pudo por conseguir que el país llegara a donde está ahora.
Desde aquí, gracias.
Por eso me alegra que Luis del Olmo le rinda homenaje, tantos años después. Un homenaje, por desgracia, que llega tarde; la enfermedad casi ha acabado con el ex-presidente, que no recuerda lo que fue antaño. Aún así, es necesario recordar uno de los padres de la España actual. La democracia es un sistema cruel con sus líderes, que tienden a dejar el cargo derrotados y sólos. Vale la pena ahora rendir tributo a un hombre que hizo todo lo que pudo por conseguir que el país llegara a donde está ahora.
Desde aquí, gracias.
Cogiéndole afición a la pancartita
El PP, que tanto se quejo de la presunta manía del PSOE de estar en toda manifestación que apareciera en la agenda (pancartero, alborotadores y radicales, ya se sabe), parece que le ha pillado el gustillo al asunto. Ahora están fletando autobuses como locos por un tema crucial para la seguridad de la nación y el futuro de nuestros hijos como es... el archivo de Salamanca.
Hace un añito, lo del archivo eran manías de los nacionalistas que no tenían importancia. Este año, 170 autobuses. En fin, que se diviertan; la verdad es que el archivo me la refanflinfa, como a la mayoría del electorado. Lo que quiero que em expliquen es por qué la presidenta de la comunidad de Madrid va al sarao. ¿Qué tiene que ver su cargo con Salamanca? Todo sea por la foto.
Lo que llevo diciendo desde hace una temporada; los temas identitarios sólo le restan votos al PP en Cataluña, Galicia y el País Vasco, y no creo que le den muchos ya fuera de allí. Debería echar un ojo a las encuestas, pero no creo que el archivo excite demasiados votantes indecisos a apoyar a los populares....
Hace un añito, lo del archivo eran manías de los nacionalistas que no tenían importancia. Este año, 170 autobuses. En fin, que se diviertan; la verdad es que el archivo me la refanflinfa, como a la mayoría del electorado. Lo que quiero que em expliquen es por qué la presidenta de la comunidad de Madrid va al sarao. ¿Qué tiene que ver su cargo con Salamanca? Todo sea por la foto.
Lo que llevo diciendo desde hace una temporada; los temas identitarios sólo le restan votos al PP en Cataluña, Galicia y el País Vasco, y no creo que le den muchos ya fuera de allí. Debería echar un ojo a las encuestas, pero no creo que el archivo excite demasiados votantes indecisos a apoyar a los populares....
miércoles, junio 08, 2005
¡Opresión! Amenazan de muerte a Boadella por internet
Err.... bueno, no sé. Diría entonce que uno de cada tres miembros de la blogosfera están en lo mismo. Algún comentario nos ha caido por aquí vía mail de lo mucho que quieren masticarnos los higadillos. Todos de un oprimido que ni te cuento.
En serio, el manifiesto este de Ciudadanos por Cataluña (toma nombre presuntuoso) es una tocada de narices como cualquier otra. A un grupo de gafosos no les gusta el resultado de las elecciones, y lo achacan a que no hay un partido no nacionalista de izquierdas. A ver, si algo tiene Cataluña es que los cuatro posibles partidos están cubiertos. Catalanista de derechas, CiU, españolista de derechas, PPC, nacionalista de izquierdas, ERC, mejunje charnego-catalán (a falta de mejor definición), PSC, y amantes de las flores y las bicis, IU. Si Boadella y su tropa creen que Celestino Corbacho, Manuela de Madre, José Montilla y todos estos tipos son nacionalistas catalanes, que se lo hagan mirar.
Y lo del conflicto antiespañol perpetuo, ya ni hablo. Parece que la idea de democracia en España es en Madrid se decide, las autonomías aceptan. Pues no, las autonomías también tienen intereses legítimos, y los defienden. Y si son divergentes, se debe discutir sobre el tema. Cuando se habla de un nuevo estatuto desde el PSC no es por nacionalismo montañés, si no por las mismas razones que el PP balear propone (plagia, más bien) uno nuevo, o el PP valenciano aprueba otro. Las autonomías son las resposables de sanidad, educación y una miriada más de servicios, y sin un marco financiero y legal como Dios manda, no hay manera de dar esos servicios.
Uno puede ser de izquierdas, creer en la educación pública, y darse cuenta que el dinero que recibe la Generalitat para ello es de chiste. ¿Qué debe hacer? ¿No tratar de obtener más dinero? La cuestión es enviar a parir cosas por sistema para salir en la foto, vamos.
En serio, el manifiesto este de Ciudadanos por Cataluña (toma nombre presuntuoso) es una tocada de narices como cualquier otra. A un grupo de gafosos no les gusta el resultado de las elecciones, y lo achacan a que no hay un partido no nacionalista de izquierdas. A ver, si algo tiene Cataluña es que los cuatro posibles partidos están cubiertos. Catalanista de derechas, CiU, españolista de derechas, PPC, nacionalista de izquierdas, ERC, mejunje charnego-catalán (a falta de mejor definición), PSC, y amantes de las flores y las bicis, IU. Si Boadella y su tropa creen que Celestino Corbacho, Manuela de Madre, José Montilla y todos estos tipos son nacionalistas catalanes, que se lo hagan mirar.
Y lo del conflicto antiespañol perpetuo, ya ni hablo. Parece que la idea de democracia en España es en Madrid se decide, las autonomías aceptan. Pues no, las autonomías también tienen intereses legítimos, y los defienden. Y si son divergentes, se debe discutir sobre el tema. Cuando se habla de un nuevo estatuto desde el PSC no es por nacionalismo montañés, si no por las mismas razones que el PP balear propone (plagia, más bien) uno nuevo, o el PP valenciano aprueba otro. Las autonomías son las resposables de sanidad, educación y una miriada más de servicios, y sin un marco financiero y legal como Dios manda, no hay manera de dar esos servicios.
Uno puede ser de izquierdas, creer en la educación pública, y darse cuenta que el dinero que recibe la Generalitat para ello es de chiste. ¿Qué debe hacer? ¿No tratar de obtener más dinero? La cuestión es enviar a parir cosas por sistema para salir en la foto, vamos.
Un politólogo gana el Principe de Asturias
El de ciencias sociales, nada menos. Giovanni Sartori, politólogo italiano, gana este premio. ¿Merecido? En cierto modo, sí. Sartori es el autor de un libro sobre los sistemas de partidos que todo licenciado en políticas ha leido y sufrido al menos una vez. Sigue siendo, más de 35 años después, uno de los mejores libros sobre partidos políticos que hay ahí fuera en la parte teórica, a pesar de estar ya un pelín obsoleto.
Aún así, digo "en cierto modo" porque la verdad, el libro que mencionan en la concesión del premio ("Homo Videns") es la verdad, bastante irrelevante. Es su libro más popular, pero es de los más flojos que ha escrito, y se refiere básicamente a cosas que se llevaban debatiendo desde hacía 40 años. Sus mejores trabajos son muy anteriores (su época más productiva fue hace 30 años), sobre temas muy distintos, e infinitamente más influyentes en las ciencias sociales que este trabajito menor.
En fin, el jurado del Príncipe de Asturias, para variar, sigue dando premios según modas variadas y según sople el viento. Esta vez por casualidad le ha caído a alguien que lo merecía, pero vamos...
Aún así, digo "en cierto modo" porque la verdad, el libro que mencionan en la concesión del premio ("Homo Videns") es la verdad, bastante irrelevante. Es su libro más popular, pero es de los más flojos que ha escrito, y se refiere básicamente a cosas que se llevaban debatiendo desde hacía 40 años. Sus mejores trabajos son muy anteriores (su época más productiva fue hace 30 años), sobre temas muy distintos, e infinitamente más influyentes en las ciencias sociales que este trabajito menor.
En fin, el jurado del Príncipe de Asturias, para variar, sigue dando premios según modas variadas y según sople el viento. Esta vez por casualidad le ha caído a alguien que lo merecía, pero vamos...
martes, junio 07, 2005
Momento friki: Diplomacia, informe de final de juego
Los que nos siguen desde hace tiempo quizás recuerden que estaba arbitrando una partida de Diplomacia, manteniendo en mi otra bitácora los movimientos y resultados del juego. Bien, la partida ha acabado en el turno de otoño de 1908, con una victoria en solitario de Austria, y con polémica. Básicamente, el aliado de Austria, Turquía, se ha suicidado para darle la victoria, con el consiguiente cabreo de Francia e Inglaterra, los otros supervivientes.
Aquí podeis leer mi informe final del juego como juez que tenía acceso a todas las comunicaciones, y consultar en el resto de la bitácora el desarrollo del juego. En este hilo de Ars se discute el juego en estos momentos, con algún jugador bastante cabreado (no sólo los fenecidos). Ha sido realmente muy divertido, y (para que negarlo), instructivo. Las maniobras y negociaciones detrás de la función han sido fascinantes.
En fin, aficiones que tiene uno.
Aquí podeis leer mi informe final del juego como juez que tenía acceso a todas las comunicaciones, y consultar en el resto de la bitácora el desarrollo del juego. En este hilo de Ars se discute el juego en estos momentos, con algún jugador bastante cabreado (no sólo los fenecidos). Ha sido realmente muy divertido, y (para que negarlo), instructivo. Las maniobras y negociaciones detrás de la función han sido fascinantes.
En fin, aficiones que tiene uno.
Apple se pasa al lado oscuro de la fuerza
La noticia del día en el ámbito de las tecnologías es sin duda el anuncio de Steve Jobs: Apple adoptará la plataforma Intel x86 en el próximo año. Esto es más que sorprendente, ya que Apple siempre ha tenido una plataforma paralela a Intel totalmente incompatible y nada hacía indicar que las cosas fueran a cambiar, o quizás si. Uno de los motivos que ha suscitado este cambio de aires es el resultado de los nuevos microprocesadores PowerPC 970, ya que aún no han conseguido superar los 3 GHz además de problemas con el consumo energético y el excesivo calor que disipan cosa que a imposibilitado a Apple tener un PowerBook G5.
Jobs ha comentado que ya disponen de una versión de su sistema operativo MacOS X para Intel ya que habían dedicado a un equipo trabajando en ello "por si a caso”. Esto hará que se disponga en poco tiempo de una versión de su sistema para el público. Las previsiones son de que el primer equipo con procesador Intel saldrá a la luz exactamente de aquí un año, el 26 de Junio de 2006.
Actualización: excelente artículo de John Siracusa en Ars Technica sobre el tema, para los tres frikis interesados. Vamos, que nos gustan los trastos estos. Jon Stokes se ocupa de la parte técnica.
Lo que sea, estoy en contra (la AVT cabalga)
La gente de la AVT, que dice que no, no están politizados, están substituyendo al PP en la tarea de hacer oposición al gobierno. De hecho, están cogiendo cosas de su libro de estilo; incluso acusan al gobierno cuando este hace lo que ellos piden, como el PP tiene por costumbre hacer.
Ahora les ha dado por criticar que el presidente del gobierno se siente a escucharles. Hablan que es un golpe de efecto para ocultar el éxito de la manifestación (que si uno lee LD, ya creo que reunió unos cinco millones de personas, mínimo), y una muestra de politización por la cercanía de las elecciones gallegas. ¿Qué narices pretenden, entonces? Si no quieren reunirse con Zapatero, que no vayan, y así se ahorran el circo. Si quieren cambiar la política antiterrorista, lo siento, pero la constitución no dice en ninguna parte que el hecho de ser víctima del terrorismo te de voz y voto en el parlamento. Puedes llorar y todo lo que quieras, pero lo que has perdido no te da legitimidad alguna para dictar a un gobierno elegido en las urnas lo que quieres.
Lo que es cómico es que exijan un cambio de política, y digan que lo de politizar lo hacen otros. Quizás creen que la política es el circo mediático en el que el señor Alcaraz parece estar tan a gusto, no el hecho de tomar decisiones. Y todo esto ignorando que la posición del gobierno y del congreso es que no habrá negociación si no hay cese de la violencia, que es lo que piden ellos. Sin ETA ahí fuera, toda reivindicación es aceptable en democracia; ya se pueden ir haciendo una idea que las cosas cambiarán.
Ah, y por cierto, estoy con las víctimas. Esta entrada se ampara en la misma protección mágica que la AVT invoca para poner a parir al gobierno sin estar en su contra.
Actualización: a todo esto, Rajoy ha declarado que "Ha sido un éxito, ha sido la mayor manifestación que se ha celebrado en España desde la Transición", y se ha quedado tan ancho. En la realidad alternativa de la derecha, superamos oficialmente los 11 millones del 12-M, señores. Anda que no se apretujaron el sábado.
Ahora les ha dado por criticar que el presidente del gobierno se siente a escucharles. Hablan que es un golpe de efecto para ocultar el éxito de la manifestación (que si uno lee LD, ya creo que reunió unos cinco millones de personas, mínimo), y una muestra de politización por la cercanía de las elecciones gallegas. ¿Qué narices pretenden, entonces? Si no quieren reunirse con Zapatero, que no vayan, y así se ahorran el circo. Si quieren cambiar la política antiterrorista, lo siento, pero la constitución no dice en ninguna parte que el hecho de ser víctima del terrorismo te de voz y voto en el parlamento. Puedes llorar y todo lo que quieras, pero lo que has perdido no te da legitimidad alguna para dictar a un gobierno elegido en las urnas lo que quieres.
Lo que es cómico es que exijan un cambio de política, y digan que lo de politizar lo hacen otros. Quizás creen que la política es el circo mediático en el que el señor Alcaraz parece estar tan a gusto, no el hecho de tomar decisiones. Y todo esto ignorando que la posición del gobierno y del congreso es que no habrá negociación si no hay cese de la violencia, que es lo que piden ellos. Sin ETA ahí fuera, toda reivindicación es aceptable en democracia; ya se pueden ir haciendo una idea que las cosas cambiarán.
Ah, y por cierto, estoy con las víctimas. Esta entrada se ampara en la misma protección mágica que la AVT invoca para poner a parir al gobierno sin estar en su contra.
Actualización: a todo esto, Rajoy ha declarado que "Ha sido un éxito, ha sido la mayor manifestación que se ha celebrado en España desde la Transición", y se ha quedado tan ancho. En la realidad alternativa de la derecha, superamos oficialmente los 11 millones del 12-M, señores. Anda que no se apretujaron el sábado.
Bolivia: ya estamos otra vez
A veces uno se pregunta si ese dicho que los países tienen los gobernantes que se merecen es cierto. Lo de Bolivia, al menos, se aproxima al dicho. Sea Carlos Mesa buen o mal político, lo cierto es que desde que llegó al cargo (sucediendo a un pobre tipo que fue también echado a patadas) no ha podido hacer absolutamente nada. No importa lo que haga, tenía siempre a alguien asilvestrado quemando cosas, cortando carreteras o ignorando al gobierno alegremente. Básicamente, Evo Morales (el opositor populista de turno) está que dice que no a todo, sea referéndum, votación del congreso o lo que toque. Un encanto de hombre.
Así que Carlos Mesa presenta de nuevo la renuncia, como ya hizo hace un par de meses (la tercera vez que lo hace, de hecho). Si el congreso no la acepta no creo que sea por confianza en el tipo, si no más bien porque no hay nada lo suficiente majara como para ser presidente en ese aparte de él...
El problema viene, como de costumbre, por el control de los recursos naturales. Bolivia va a maldecir el día que encontró yacimientos de gas natural mucho, mucho tiempo. Lo comentaba al hablar de la (improbable) democratización de Irak en Enero. Si un país tiene gran parte de su riqueza concentrada en un recurso inmóvil, no hay manera humana de llegar a un compromiso que haga la democracia estable. Quien controla el gas natural no tiene ningún interés de someter a votación temas de propiedad privada, siempre temiendo que le expropien. Si se nacionaliza, controlar el Estado para explotar los beneficios / privatizarlo para los amigos es una tentación irresistible. Y como no hay manera de defender la riqueza sacándola del país (caso de una economía avanzada, que puede hacer líquidos sus recursos con relativa facilidad), mandar es crucial.
¿Esperanzas para el país? la verdad, pocas, a no ser que se haga el gas natural intocable. Una reforma constitucional que destine todos los beneficios del gas a pagar la deuda externa, dejándolo fuera del presupuesto, o algún automatismo parecido sería una opción, aunque la verdad, tampoco le daría mucho futuro... La moraleja es, en caso de ser pobre, no descubras petroleo.
Así que Carlos Mesa presenta de nuevo la renuncia, como ya hizo hace un par de meses (la tercera vez que lo hace, de hecho). Si el congreso no la acepta no creo que sea por confianza en el tipo, si no más bien porque no hay nada lo suficiente majara como para ser presidente en ese aparte de él...
El problema viene, como de costumbre, por el control de los recursos naturales. Bolivia va a maldecir el día que encontró yacimientos de gas natural mucho, mucho tiempo. Lo comentaba al hablar de la (improbable) democratización de Irak en Enero. Si un país tiene gran parte de su riqueza concentrada en un recurso inmóvil, no hay manera humana de llegar a un compromiso que haga la democracia estable. Quien controla el gas natural no tiene ningún interés de someter a votación temas de propiedad privada, siempre temiendo que le expropien. Si se nacionaliza, controlar el Estado para explotar los beneficios / privatizarlo para los amigos es una tentación irresistible. Y como no hay manera de defender la riqueza sacándola del país (caso de una economía avanzada, que puede hacer líquidos sus recursos con relativa facilidad), mandar es crucial.
¿Esperanzas para el país? la verdad, pocas, a no ser que se haga el gas natural intocable. Una reforma constitucional que destine todos los beneficios del gas a pagar la deuda externa, dejándolo fuera del presupuesto, o algún automatismo parecido sería una opción, aunque la verdad, tampoco le daría mucho futuro... La moraleja es, en caso de ser pobre, no descubras petroleo.
La España de antaño: el PP a lo cacique
Jessica lo resumía mejor que nadie el otro día, como de costumbre. La campaña del PP en Galicia tiene ecos de la época de la restauración. Vamos, cuando nació Fraga, más o menos. Espantajos, miedo a que el dinero se va, comentarios sobre robar / comprar votos, insinuaciones que si uno no es del PP toca joderse (ya se sabe, esos pisos / trabajitos / becas se esfuman), y Fraga diciendo que el plan Galicia no se está ejecutando, usando además un lenguaje digno de patio de colegio (que está muy juvenil el hombre, oiga).
Bueno, se nota que el tipo ya no anda demasiado (por cierto, en la televisión gallega nunca lo enseñan andando; con lo joven que está el chaval), porque se está tirando dinero en AVEs que ni te cuento. Y se seguirá haciendo; el dinero está comprometido hasta donde alcanza la vista. Y sí, digo tirando. Si hay alguna región donde todo el dinero que se invierte literalmente se esfuma, esa es Galicia (con Andalucía y Extremadura a la zaga, no nos engañemos). La UE ha tirado dinero a espuertas, sin efecto aparente. Lo del plan Galicia es más de lo mismo.
No se dice demasiado, pero hay regiones que salen carísimas. La gente de Madrid, Valencia, Baleares y otras regiones ricas debería realmente empezar a preguntarse de qué narices sirve transferir fortunas ingentes a zonas como Galicia, sólo para ver que la región crece menos que el dinero que le entra de fuera. Cada vez que hay elecciones, hala, más dinero. Nos lo tendríamos que hacer mirar. Por cierto, Fraga promete hacer el plan. Es fácil cuando el dinero es de otros...
Bueno, se nota que el tipo ya no anda demasiado (por cierto, en la televisión gallega nunca lo enseñan andando; con lo joven que está el chaval), porque se está tirando dinero en AVEs que ni te cuento. Y se seguirá haciendo; el dinero está comprometido hasta donde alcanza la vista. Y sí, digo tirando. Si hay alguna región donde todo el dinero que se invierte literalmente se esfuma, esa es Galicia (con Andalucía y Extremadura a la zaga, no nos engañemos). La UE ha tirado dinero a espuertas, sin efecto aparente. Lo del plan Galicia es más de lo mismo.
No se dice demasiado, pero hay regiones que salen carísimas. La gente de Madrid, Valencia, Baleares y otras regiones ricas debería realmente empezar a preguntarse de qué narices sirve transferir fortunas ingentes a zonas como Galicia, sólo para ver que la región crece menos que el dinero que le entra de fuera. Cada vez que hay elecciones, hala, más dinero. Nos lo tendríamos que hacer mirar. Por cierto, Fraga promete hacer el plan. Es fácil cuando el dinero es de otros...
EUA: el Supremo prohibe el uso de marihuana para fines terapéuticos
El sistema judicial americano es curioso cuanto menos. El tribunal supremo debía decidir si el gobierno federal podía perseguir a los pacientes que usan marihuana con fines terapéuticos en los estados en que este uso ha sido legalizado. Hasta aquí, nada anormal; un caso llega al supremo, y se decide.
Bien, lo curioso es en qué se ha basado el tribunal para dar la razón al gobierno federal. En una decisión que no acabo de entender (la lógica es obtrusa incluso para los juristas de aquí) los jueces han decidido que la autorización de usar marihuana con fines medicinales afecta las competencias de comercio entre estados, y por tanto el gobierno federal es quien debe regularlo, no los estados. El hecho que un estado autorice el uso de la malvada plantita en cuestión afecta a sus vecinos, aunque esté prohibida en ellos; aparece comercio, aunque sea de mercado negro, y por tanto los federales pueden regularlo.
Si no entedeis la lógica, no os extrañe; es complicada un rato. Aún así, por muy surrealista que parezca, sigue la jurisprudencia anterior del tribunal, que dice que no importa la legalidad o no del producto, si afecta al comercio entre estados el gobierno federal puede meter las narices. La verdad, es una aplicación de la ley, no un ataque de conservadurismo rancio. Y como dice la sentencia, si se quiere legalizar, es el gobierno federal el que debe hacerlo. No sucederá, claro; pero es lo que tiene trabajar con una constitución tan antigua y una jurisprudencia tan compleja.
Bien, lo curioso es en qué se ha basado el tribunal para dar la razón al gobierno federal. En una decisión que no acabo de entender (la lógica es obtrusa incluso para los juristas de aquí) los jueces han decidido que la autorización de usar marihuana con fines medicinales afecta las competencias de comercio entre estados, y por tanto el gobierno federal es quien debe regularlo, no los estados. El hecho que un estado autorice el uso de la malvada plantita en cuestión afecta a sus vecinos, aunque esté prohibida en ellos; aparece comercio, aunque sea de mercado negro, y por tanto los federales pueden regularlo.
Si no entedeis la lógica, no os extrañe; es complicada un rato. Aún así, por muy surrealista que parezca, sigue la jurisprudencia anterior del tribunal, que dice que no importa la legalidad o no del producto, si afecta al comercio entre estados el gobierno federal puede meter las narices. La verdad, es una aplicación de la ley, no un ataque de conservadurismo rancio. Y como dice la sentencia, si se quiere legalizar, es el gobierno federal el que debe hacerlo. No sucederá, claro; pero es lo que tiene trabajar con una constitución tan antigua y una jurisprudencia tan compleja.
lunes, junio 06, 2005
Nueva agresión a la música
La música esta de luto, o por lo menos debería de estarlo, y no por que la gente se descargue montones de mp3's sin el consentimiento de
Resulta que Newsweek estaba en lo cierto...
Y el Pentágono lo reconoce ahora. Bueno, no ahora, sino el viernes a última hora de la tarde, para asegurarse que sale poco en las noticias; los fines de semana son el desierto informativo por excelencia aquí y en todas partes, al fin y al cabo.
Así que realmente el Corán fue denigrado, pateado, orinado encima y todo eso. Los malvados progres de los medios de comunicación estaban en lo cierto, aunque se retractaran después de la cantidad de mierda que les lanzaron desde la derecha y la administración Bush. Si, esos que decían que los disturbios en Afganistán eran culpa de Newsweek inventándose cosas.
Ahora que resulta que no inventaban nada, ¿de quién es la culpa de nuevo?. Oh, unas manzanas podridas. Ya se sabe, soldados que no saben controlarse. Lo de siempre. A ver si alguien de Red Liberal me explica qué ha sucedido aquí.
Así que realmente el Corán fue denigrado, pateado, orinado encima y todo eso. Los malvados progres de los medios de comunicación estaban en lo cierto, aunque se retractaran después de la cantidad de mierda que les lanzaron desde la derecha y la administración Bush. Si, esos que decían que los disturbios en Afganistán eran culpa de Newsweek inventándose cosas.
Ahora que resulta que no inventaban nada, ¿de quién es la culpa de nuevo?. Oh, unas manzanas podridas. Ya se sabe, soldados que no saben controlarse. Lo de siempre. A ver si alguien de Red Liberal me explica qué ha sucedido aquí.
Manifestación en Madrid: para mí, irrelevante
La verdad es que el post de Jessica dice casi todo lo que creo que debe decirse sobre la manifestación del sábado, así que a ella os remito para empezar.
Yo añadiré poco. Lo único que se me ocurre, que no se ha mencionado demasiado, es que la manifestación es totalmente irrelevante. Piden que no se pague un precio político, y eso es lo que el congreso voto, que no se pague. El gobierno está de acuerdo con los manifestantes, aunque la AVT, el PP y los corifeos habituales insisten en lo contrario. Lo divertido es que desde LD se pida un cambio de rumbo del gobierno, exigiéndole que vuelva a la postura que ahora tiene, y que se diga que la magnitud de la manifestación obliga a ese cambio de rumbo. Vamos, como pedían en las de Irak.
Yo añadiré poco. Lo único que se me ocurre, que no se ha mencionado demasiado, es que la manifestación es totalmente irrelevante. Piden que no se pague un precio político, y eso es lo que el congreso voto, que no se pague. El gobierno está de acuerdo con los manifestantes, aunque la AVT, el PP y los corifeos habituales insisten en lo contrario. Lo divertido es que desde LD se pida un cambio de rumbo del gobierno, exigiéndole que vuelva a la postura que ahora tiene, y que se diga que la magnitud de la manifestación obliga a ese cambio de rumbo. Vamos, como pedían en las de Irak.
Americanadas varias: adorarás tu coche
Una pequeña lista de cosas raras que tiene este país, centradas sobre todo en los auténticos cimientos de la sociedad americana: el coche.
Primero de todo, y huelga decirlo, lo adoran, básicamente porque es casi imprescindible. Tengo la suerte de vivir cerca de la universidad, así que puedo pasar sin él, pero todo, todo, está pensando con la motorización en mente. Todos los hipermercados están lejos a matar del centro y con un transporte público entre patético e inexistente; en frente de todos ellos, hectáreas de superficies asfaltadas para aparcar. Siempre hablan del noreste como un zona densamente poblada, pero sólo ver la cantidad de espacio vacio que hay en todas partes dedicado a dejar el coche parado la verdad es que diría que el coste del terreno no debe ser tan alto. Aún así, si uno depende de la tracción animal (patita o bici) para ir a cualquier sitio, todo está en el quinto pino. Un rollo.
La adoración por los cochecitos llega a límites casi absurdos. Supongo que habreis visto algún MacRata con la ventanilla para pedir comida para llevar desde el coche por Europa. Bueno, aquí es lo mismo, a lo bestia. Incluso el Dunkin Donuts tiene la dichosa ventanilla. Y ya el colmo del sibaritismo y la exageración, incluso los bancos tienen cajeros automáticos para sacar dinero sin bajar del coche. En serio; "drive thru banking". Y es algo habitual.
A pesar de todo esto, conducir en Estados Unidos no es especialmente divertido. Los límites de velocidad son bajos; 55 o 65 millas por hora en autopista (si, varía de una a otra). Al cambio, unos patéticos 92 o 108 Km/h. Ir por autopista a 100 Km/h y saber que te pueden parar por exceso de velocidad es realmente una cosa un poco triste. No sólo eso, la gente respeta los límites bastante. No ves a gente a 120 a menudo, ni de noche. La gente cumple la ley que es un escándalo. Esto no sólo pasa conduciendo (el respeto que tienen los americanos por las reglas es cómico a veces), pero no deja de ser sorprendente.
Lo más curioso, sin embargo, es que siendo el país más rico del planeta, tengan el asfalto hecho una mierda en todas partes. Vale que el clima es duro, pero coger el autobús aquí (siempre soy el único blanco, curiosamente) hace recordar las calles de Madrid, tan lisas ellas, con nostalgia. Que agujeros, rediós. Las calles de Nueva York parecen Berlín en 1945 a veces, incluso. La I-95, la autopista que lleva de Boston a Nueva York (límite 55) hace que la A-2 en sus peores tramos parezca una autobahn alemana; narices, incluso la más humilde autovía tiene menos agujeros que esta interestatal. No todas las autopistas son tan lamentables, pero la mayoría parecen caminos de cabras.
Por cierto, el coche más pequeño que uno puede comprar aquí (aparte del Mini nuevo, que es como exótico) es un Ford Focus. Esto es lo que aquí ven como "minúsculo". Los todoterrenos grandes son como un portaviones con ruedas, más o menos.
En fin, adoran sus maquinas. Eficiencia y ahorro energético, como está todo distribuido (incluso en el muy denso noreste), ni de broma.
Primero de todo, y huelga decirlo, lo adoran, básicamente porque es casi imprescindible. Tengo la suerte de vivir cerca de la universidad, así que puedo pasar sin él, pero todo, todo, está pensando con la motorización en mente. Todos los hipermercados están lejos a matar del centro y con un transporte público entre patético e inexistente; en frente de todos ellos, hectáreas de superficies asfaltadas para aparcar. Siempre hablan del noreste como un zona densamente poblada, pero sólo ver la cantidad de espacio vacio que hay en todas partes dedicado a dejar el coche parado la verdad es que diría que el coste del terreno no debe ser tan alto. Aún así, si uno depende de la tracción animal (patita o bici) para ir a cualquier sitio, todo está en el quinto pino. Un rollo.
La adoración por los cochecitos llega a límites casi absurdos. Supongo que habreis visto algún MacRata con la ventanilla para pedir comida para llevar desde el coche por Europa. Bueno, aquí es lo mismo, a lo bestia. Incluso el Dunkin Donuts tiene la dichosa ventanilla. Y ya el colmo del sibaritismo y la exageración, incluso los bancos tienen cajeros automáticos para sacar dinero sin bajar del coche. En serio; "drive thru banking". Y es algo habitual.
A pesar de todo esto, conducir en Estados Unidos no es especialmente divertido. Los límites de velocidad son bajos; 55 o 65 millas por hora en autopista (si, varía de una a otra). Al cambio, unos patéticos 92 o 108 Km/h. Ir por autopista a 100 Km/h y saber que te pueden parar por exceso de velocidad es realmente una cosa un poco triste. No sólo eso, la gente respeta los límites bastante. No ves a gente a 120 a menudo, ni de noche. La gente cumple la ley que es un escándalo. Esto no sólo pasa conduciendo (el respeto que tienen los americanos por las reglas es cómico a veces), pero no deja de ser sorprendente.
Lo más curioso, sin embargo, es que siendo el país más rico del planeta, tengan el asfalto hecho una mierda en todas partes. Vale que el clima es duro, pero coger el autobús aquí (siempre soy el único blanco, curiosamente) hace recordar las calles de Madrid, tan lisas ellas, con nostalgia. Que agujeros, rediós. Las calles de Nueva York parecen Berlín en 1945 a veces, incluso. La I-95, la autopista que lleva de Boston a Nueva York (límite 55) hace que la A-2 en sus peores tramos parezca una autobahn alemana; narices, incluso la más humilde autovía tiene menos agujeros que esta interestatal. No todas las autopistas son tan lamentables, pero la mayoría parecen caminos de cabras.
Por cierto, el coche más pequeño que uno puede comprar aquí (aparte del Mini nuevo, que es como exótico) es un Ford Focus. Esto es lo que aquí ven como "minúsculo". Los todoterrenos grandes son como un portaviones con ruedas, más o menos.
En fin, adoran sus maquinas. Eficiencia y ahorro energético, como está todo distribuido (incluso en el muy denso noreste), ni de broma.
Concentrándose en perder: la izquierda francesa, a lo suyo
Después del bonito papel y la encantadora guerra cívil que el referéndum europeo provocó en el partido socialista francés (PS), este fin de semana era la hora de la hoguera purificadora. El hombre anteriormente conocido como líder del ala moderada del partido, Laurent Fabius, ha sido echado sin demasiada ceremonia de la dirección del partido, después de hacer campaña contra su líder siendo el número dos de la formación.
La verdad es que se lo ha ganado. Se puede estar a favor o en contra de la constitución, pero saltarse las órdenes de tu jefe, haciéndole el juego a un gobierno impopular, es ganas de tocar la moral y perjudicar al partido. Hay una cosa llamada "mal menor", que siempre se debe tener en mente cuando se está en política: en el 95% de los casos, sabes que un mal jefe de tu orilla es más cercano ideológicamente a uno que el tipo que está en el otro lado. Claro, Fabius no tenía esto en mente; para él, su enemigo es Hollande, su jefe de filas, no cualquiera que esté de paseo en el otro partido.
Aún así, una pequeña nota sobre Francia. Cuando encontreis una noticia diciendo que el gobierno actual es "lo más impopular nunca visto en ese país", no es correcto. Si uno mira todos y cada uno de los gobiernos franceses al menos desde la época de Mitterrand, todos han acabado siendo horrorosamente impopulares, quizás con la pequeña excepción de Jospin (que sólo era patéticamente impopular). Yo si fuera político en Francia me preguntaría por qué desde hace más de 20 años no hay un partido capaz de repetir victoria electoral, ni un gobierno que no haya sido maltratado. Sí, un país con 400 variedades de queso es por naturaleza ingobernable (como decía De Gaulle) pero algo mal los líderes de esa casa de locos deben haber hecho.
La verdad es que se lo ha ganado. Se puede estar a favor o en contra de la constitución, pero saltarse las órdenes de tu jefe, haciéndole el juego a un gobierno impopular, es ganas de tocar la moral y perjudicar al partido. Hay una cosa llamada "mal menor", que siempre se debe tener en mente cuando se está en política: en el 95% de los casos, sabes que un mal jefe de tu orilla es más cercano ideológicamente a uno que el tipo que está en el otro lado. Claro, Fabius no tenía esto en mente; para él, su enemigo es Hollande, su jefe de filas, no cualquiera que esté de paseo en el otro partido.
Aún así, una pequeña nota sobre Francia. Cuando encontreis una noticia diciendo que el gobierno actual es "lo más impopular nunca visto en ese país", no es correcto. Si uno mira todos y cada uno de los gobiernos franceses al menos desde la época de Mitterrand, todos han acabado siendo horrorosamente impopulares, quizás con la pequeña excepción de Jospin (que sólo era patéticamente impopular). Yo si fuera político en Francia me preguntaría por qué desde hace más de 20 años no hay un partido capaz de repetir victoria electoral, ni un gobierno que no haya sido maltratado. Sí, un país con 400 variedades de queso es por naturaleza ingobernable (como decía De Gaulle) pero algo mal los líderes de esa casa de locos deben haber hecho.
Definiendo a Nixon sin querer hacerlo...
Cosas que uno escucha en la tele, y tiene que mirar en internet porque no se cree lo que acaba de oir. Lo peor es cuando uno descubre que entiende el inglés perfectamente. Entrevistaban hoy al ex-secretario de estado y miembro de la administración Nixon Lawrence Eagleburger en Crossfire, y la cosa iba como sigue:
Santo varón, ese Nixon. Y aún se preguntan si Mark Felt hizo bien o no soltando chivatazos...
.
CARVILLE: the distinguished, superb former secretary of state, former Nixon administration official, Lawrence Eagleburger.
LAWRENCE EAGLEBURGER, FORMER SECRETARY OF STATE: You had to say that, didn't you?
CARVILLE: It was on the prompter, Mr. Secretary. And I might add Reagan administration and Bush administration and every other administration, too.
WATKINS: OK. Secretary Eagleburger, this is the million dollar question. I mean, folks have been waiting for three decades to know who Deep Throat was or is. Is Mark Felt, in your opinion, Deep Throat?
EAGLEBURGER: Probably.
WATKINS: Do you think he's Deep Throat?
EAGLEBURGER: Probably. You know, President Nixon once suspected him. I'm surprised he didn't end up dead somewhere because of that.
Santo varón, ese Nixon. Y aún se preguntan si Mark Felt hizo bien o no soltando chivatazos...
.
viernes, junio 03, 2005
Jordi Pujol se apunta a los de las bitacoras
Bueno, más o menos. Pero tiene una fundación a su nombre (¿no pones otro y lo cambian cuando te mueres?) y el tipo va escribiendo cositas. En fin, los políticos más interesantes de escuchar son los que lo han dejado, y seguramente algo bueno dirá. De momento, en el primer comentario habla en tercera persona de sí mismo, algo que queda muy de César.
A ver si se anima y escribe cosas de vez en cuando.
A ver si se anima y escribe cosas de vez en cuando.
jueves, junio 02, 2005
Algo habremos hecho bien...
Leyendo el Business Week, encuentro una tablita fascinante:
Crecimiento económico, PIB real por cápita, 1995-2005
(datos del FMI):
.
Crecimiento económico, PIB real por cápita, 1995-2005
(datos del FMI):
China 108.5%A la cabeza de los países grandes de la Unión, por delante de Estados Unidos, y sin hacer trampas (cuando eres extremadamente pobre es más fácil crecer rápido). Solbes y Rato sabían lo que hacían, vamos. Y seguimos creciendo más rápido que los vecinos. Lo que decía no hace demasiado medio en broma, que España discute tanto de autonomías porque la verdad, no tenemos problemas serios, no estaba tan mal encaminado.
Russia 52.7%
India 50.4%
Iran 47.8%
Korea 42.6%
Taiwan 39.3%
Spain 30.5%
UK 26.7%
Canada 25.9%
Australia 25.7%
United States 25.6%
Mexico 24.5%
Turkey 22.9%
Thailand 19.6%
France 19.0%
Brazil 16.9%
Italy 14.7%
Indonesia 13.5%
Germany 11.2%
Japan 9.5%
.
El no por sistema: el PP, educación y autonomías
Hoy a los consejeros de autonmías del PP les ha dado por irse de la conferencia sectorial de educación, con las excusas de siempre. El dinero no está (estará en los presupuestos, narices; primero la ley), ERC y los nacionalistas controlan el gobierno, y no sé que de farsas y historias varias.
En fin. Primero, si no les gusta que la mayoría parlamentaria sea la que decida qué leyes se aprueban, me parece estupendo. Pero que culpen al gobierno central de manera preventiva de los males de la educación, cuando es competencia autonómica exclusiva (el estado sólo pone dinero y hace los títulos uniformes, básicamente) es ya de cachondeo. Se pasan la vida lloriqueando que van cortos de dinero para hacer todo, se exclaman cada vez que alguien habla de reformar la financiación autonómica, y después presentan cosas que son clones de la propuesta del tripartito. Rajoy ha autorizado barra libre, vamos, pero el que quiere romper España es el PSOE.
La empanada mental del PP en política autonómica es grave.
En fin. Primero, si no les gusta que la mayoría parlamentaria sea la que decida qué leyes se aprueban, me parece estupendo. Pero que culpen al gobierno central de manera preventiva de los males de la educación, cuando es competencia autonómica exclusiva (el estado sólo pone dinero y hace los títulos uniformes, básicamente) es ya de cachondeo. Se pasan la vida lloriqueando que van cortos de dinero para hacer todo, se exclaman cada vez que alguien habla de reformar la financiación autonómica, y después presentan cosas que son clones de la propuesta del tripartito. Rajoy ha autorizado barra libre, vamos, pero el que quiere romper España es el PSOE.
La empanada mental del PP en política autonómica es grave.
La leyenda de "garganta profunda"
Bob Woodward, uno de los reporteros del caso Watergate, escribe largo y tendido en el Washington Post de hoy (registro gratuito) sobre su relación con Mark Felt, el confidente conocido como "garganta profunda".
La verdad, el artículo es muy curioso. Primero, porque siendo un poco borde, Woodward no es que tenga el más depurado de los estilos de escritura a veces; es algo que siempre me ha sorprendido. De hecho, algún libro que ha publicado últimamente es un auténtico tostón. Segundo, que tanta mitología y tantas gaitas, pero el superperiodismo de Woodward y Bernstein se redujo, en esencia, a lo de siempre: conocer a gente.
Dicho de otro modo, Woodward conoce a Felt por casualidad mientras iba a entregar un paquete, antes de ser periodista. El tipo piensa que es un contacto interesante, y le pide el teléfono. Unos años más tarde, ya trabajando en el Post, resulta que ese Felt del FBI que conoce le resulta útil de narices. O dicho de otro modo, que el talento consiste a veces en tener mogollón de números de teléfono en la agenda, y no otra cosa...
Vale, no es sólo eso, ya lo sé. Y cuando habla de los contactos a altas horas de la madrugada el artículo es fascinante. Pero parece mentira que, como en tantas otras cosas, el azar jugó una parte importante en la historia.
La verdad, el artículo es muy curioso. Primero, porque siendo un poco borde, Woodward no es que tenga el más depurado de los estilos de escritura a veces; es algo que siempre me ha sorprendido. De hecho, algún libro que ha publicado últimamente es un auténtico tostón. Segundo, que tanta mitología y tantas gaitas, pero el superperiodismo de Woodward y Bernstein se redujo, en esencia, a lo de siempre: conocer a gente.
Dicho de otro modo, Woodward conoce a Felt por casualidad mientras iba a entregar un paquete, antes de ser periodista. El tipo piensa que es un contacto interesante, y le pide el teléfono. Unos años más tarde, ya trabajando en el Post, resulta que ese Felt del FBI que conoce le resulta útil de narices. O dicho de otro modo, que el talento consiste a veces en tener mogollón de números de teléfono en la agenda, y no otra cosa...
Vale, no es sólo eso, ya lo sé. Y cuando habla de los contactos a altas horas de la madrugada el artículo es fascinante. Pero parece mentira que, como en tantas otras cosas, el azar jugó una parte importante en la historia.
¿Ha fracasado el Euro?
Es un debate que no ha salido más allá de Libertad Digital, y que no deja de ser interesante. Si algo tienen de bueno la tropa que allí habita es que por el hecho de ser un poco cafres son capaces de meterse con todo, y la verdad, una vaca sagrada como el euro es algo que debe ser discutido. Veamos.
Luís Hernández Arroyo escribe un artículo interesante en el que no dice tonterías, y en el que lanza algunas comparaciones interesantes, aunque no estoy totalmente de acuerdo con sus conclusiones. Su idea es que el euro ha fracasado. No es una área monetaria óptima; los países están demasiado desalineados, y crea incentivos perversos: siendo el Banco Central Europeo tan grande, los estados no tienen interés en poner su casa en orden fiscalmente, ya que los mercados y la moneda única le cubren de ataques a sus monedas.
No entraré en lo del área monetaria óptima porque siempre acaba siendo un poco el sexo de los ángeles (sólo se sabe si una área económica es óptima si funciona, vamos), pero sí en los incentivos perversos. Aquí estoy de acuerdo hasta cierto punto.
Primero, es cierto que los políticos de ciertos países se han permitido el lujo de hacer el cafre (alemanes, franceses, italianos y portugueses) gastando más de lo que debían/podían, pero no estoy tan seguro que ese efecto le haya dado de rebote al resto. A saber, la economía española va como una moto sin demasiados problemas, y de hecho exportando capitales ya que puede gastar más de lo que lo hace. Se podría argumentar incluso que el anclaje del BCE nos ha ayudado, tras tanta marejada monetaria previa. Y los españoles no somos los únicos que estamos con esas, hay otros países que crecen a gusto.
Segundo, los países que han hecho el burro se lo han acabado encontrando, haciendo real eso de que "no hay comidas gratis". Quienes no han puesto su casa en orden haciendo reformas y se han dedicado sólo a tirar del gasto para crecer, han acabado por encontrarse que la palanca fiscal se quedaba sin energía al cabo de un rato, y al no poder devaluar y con el euro limitando la inflación, se comían el ajuste posterior a golpe de deflación. Es un corsé económico muy fuerte, que obliga a jugar según unas ciertas reglas; los países que las han entendido (y Rodrigo Rato lo hizo, así como Solbes antes y después que él) han funcionado bien, y pueden aprovechar de las "rentas" que les da operar con una moneda fuerte con relativamente pocos sacrificios (y leyendo Keynes y teoría sobre Bretton Woods por un tubo). Los países que se han pasado de listos... pues duele mucho.
¿Qué hubiera pasado, de no ser del euro, estos últimos años? Bueno, Francia, Portugal, Alemania e Italia se hubieran curado de males usando otra receta distinta, sea voluntariamente o por ataques a su divisa, devaluando. Las devaluaciones no son gratis (anda que no dolió la de la peseta en los 90), pero además chinchan al vecino algo fino, ya que de golpe lo hacen mucho menos competitivo, y pueden obligarle a devaluar también. Las tormentas del SME no fueron agradables, vamos.
El euro, lisa y llanamente, evita que los países de la UE se puedan liar a tortas monetarias con devaluaciones competitivas, o que el Bundesbank se aproveche (exportando inflación) de su condición de moneda ancla. Es una solución que introduce límites a la política económica de un país, pero esas limitaciones estarían también, bajo otro nombre, en otros sistemas. Sí, es un sistema rígido, y los ajustes son horrorosos (deflación...) pero se hizo así para evitar otros problemas que también hacían daño de veras.
En resumen, mi opinión los problemas no vienen del euro, vienen de los gobiernos nacionales, que creyeron que la política fiscal era gratis. Y lástima que en LD no me lean, porque la verdad me encantaría saber que dicen de esta lectura de lo sucedido...
Luís Hernández Arroyo escribe un artículo interesante en el que no dice tonterías, y en el que lanza algunas comparaciones interesantes, aunque no estoy totalmente de acuerdo con sus conclusiones. Su idea es que el euro ha fracasado. No es una área monetaria óptima; los países están demasiado desalineados, y crea incentivos perversos: siendo el Banco Central Europeo tan grande, los estados no tienen interés en poner su casa en orden fiscalmente, ya que los mercados y la moneda única le cubren de ataques a sus monedas.
No entraré en lo del área monetaria óptima porque siempre acaba siendo un poco el sexo de los ángeles (sólo se sabe si una área económica es óptima si funciona, vamos), pero sí en los incentivos perversos. Aquí estoy de acuerdo hasta cierto punto.
Primero, es cierto que los políticos de ciertos países se han permitido el lujo de hacer el cafre (alemanes, franceses, italianos y portugueses) gastando más de lo que debían/podían, pero no estoy tan seguro que ese efecto le haya dado de rebote al resto. A saber, la economía española va como una moto sin demasiados problemas, y de hecho exportando capitales ya que puede gastar más de lo que lo hace. Se podría argumentar incluso que el anclaje del BCE nos ha ayudado, tras tanta marejada monetaria previa. Y los españoles no somos los únicos que estamos con esas, hay otros países que crecen a gusto.
Segundo, los países que han hecho el burro se lo han acabado encontrando, haciendo real eso de que "no hay comidas gratis". Quienes no han puesto su casa en orden haciendo reformas y se han dedicado sólo a tirar del gasto para crecer, han acabado por encontrarse que la palanca fiscal se quedaba sin energía al cabo de un rato, y al no poder devaluar y con el euro limitando la inflación, se comían el ajuste posterior a golpe de deflación. Es un corsé económico muy fuerte, que obliga a jugar según unas ciertas reglas; los países que las han entendido (y Rodrigo Rato lo hizo, así como Solbes antes y después que él) han funcionado bien, y pueden aprovechar de las "rentas" que les da operar con una moneda fuerte con relativamente pocos sacrificios (y leyendo Keynes y teoría sobre Bretton Woods por un tubo). Los países que se han pasado de listos... pues duele mucho.
¿Qué hubiera pasado, de no ser del euro, estos últimos años? Bueno, Francia, Portugal, Alemania e Italia se hubieran curado de males usando otra receta distinta, sea voluntariamente o por ataques a su divisa, devaluando. Las devaluaciones no son gratis (anda que no dolió la de la peseta en los 90), pero además chinchan al vecino algo fino, ya que de golpe lo hacen mucho menos competitivo, y pueden obligarle a devaluar también. Las tormentas del SME no fueron agradables, vamos.
El euro, lisa y llanamente, evita que los países de la UE se puedan liar a tortas monetarias con devaluaciones competitivas, o que el Bundesbank se aproveche (exportando inflación) de su condición de moneda ancla. Es una solución que introduce límites a la política económica de un país, pero esas limitaciones estarían también, bajo otro nombre, en otros sistemas. Sí, es un sistema rígido, y los ajustes son horrorosos (deflación...) pero se hizo así para evitar otros problemas que también hacían daño de veras.
En resumen, mi opinión los problemas no vienen del euro, vienen de los gobiernos nacionales, que creyeron que la política fiscal era gratis. Y lástima que en LD no me lean, porque la verdad me encantaría saber que dicen de esta lectura de lo sucedido...
Enterrando el tratado
Holanda, como era de preveer, también se carga la constitución. Ya he comentado antes por qué el tratado era bueno (aunque alguno se empeñe, mejor dejarlo dormir un rato) y por qué su rechazo, aunque malo, no es un desastre de proporciones cósmicas, ni nada por el estilo (lo será para mí, si sigue bajando el euro, pero vaya), así que no le dedicaré más tiempo.
¿Qué debe hacer la Unión Europea ahora? Sinceramente, en mi opinión, nada. Se puede vivir con el tratado de Niza una temporada más sin demasiados problemas, y redactar algo tan poco ambicioso como la fenecida constitución y aprobarlo sin hacer demasiado ruido en un par de años. Sólo aprobar lo que era relevante, es decir, los cuatro cambios en las reglas de votación, mayor papel al parlamento, reducción del peso de la comisión, estas cosas, y venderlo como la reforma de tercera que era, nada más que eso. La constitución no se ha estrellado por su ambición, sino por llevar el nombre que no debía; a efectos prácticos, el tratado de Niza, ahora vigente, no es demasiado distinto.
Habrá tiempo para hacer una constitución como Dios manda, corta (bueno, corta al estilo europeo; de 120 artículos no baja) y que realmente cree una entidad política más concreta e identificable. No un superestado, pero quizá un casi-federación, o algo totalmente nuevo. Para eso, me temo, falta mucho tiempo; como mínimo 20-30 años. Hasta entonces, lo que tenemos es útil, es válido, y puede seguir funcionando un tiempo. No es perfecto, y requiere mejoras, cierto. Pero no estamos listos para más.
Lo que tenemos, de todos modos, no es poco. La Unión Europea produce legislación vinculante para 400 millones de personas, es el mercado (casi)unificado (mierda de directiva de servicios) más rico del mundo, tiene un poder de negociación comercial enorme (lo lleva la comisión, por cierto), y todo ello usando unas reglas razonablemente cercanas a una democracia (todo lo cerca que los estados y sus políticos electos han querido), poniendo de acuerdo a gente de 25 naciones. Recordemos que la UE es la que le ha dado una torta en los morros a Microsoft por monopolio, algo que el gobierno americano no se atrevió a hacer, y nos hacemos una idea que no es una broma.
Es un milagro, de hecho. Y Está para quedarse.
¿Qué debe hacer la Unión Europea ahora? Sinceramente, en mi opinión, nada. Se puede vivir con el tratado de Niza una temporada más sin demasiados problemas, y redactar algo tan poco ambicioso como la fenecida constitución y aprobarlo sin hacer demasiado ruido en un par de años. Sólo aprobar lo que era relevante, es decir, los cuatro cambios en las reglas de votación, mayor papel al parlamento, reducción del peso de la comisión, estas cosas, y venderlo como la reforma de tercera que era, nada más que eso. La constitución no se ha estrellado por su ambición, sino por llevar el nombre que no debía; a efectos prácticos, el tratado de Niza, ahora vigente, no es demasiado distinto.
Habrá tiempo para hacer una constitución como Dios manda, corta (bueno, corta al estilo europeo; de 120 artículos no baja) y que realmente cree una entidad política más concreta e identificable. No un superestado, pero quizá un casi-federación, o algo totalmente nuevo. Para eso, me temo, falta mucho tiempo; como mínimo 20-30 años. Hasta entonces, lo que tenemos es útil, es válido, y puede seguir funcionando un tiempo. No es perfecto, y requiere mejoras, cierto. Pero no estamos listos para más.
Lo que tenemos, de todos modos, no es poco. La Unión Europea produce legislación vinculante para 400 millones de personas, es el mercado (casi)unificado (mierda de directiva de servicios) más rico del mundo, tiene un poder de negociación comercial enorme (lo lleva la comisión, por cierto), y todo ello usando unas reglas razonablemente cercanas a una democracia (todo lo cerca que los estados y sus políticos electos han querido), poniendo de acuerdo a gente de 25 naciones. Recordemos que la UE es la que le ha dado una torta en los morros a Microsoft por monopolio, algo que el gobierno americano no se atrevió a hacer, y nos hacemos una idea que no es una broma.
Es un milagro, de hecho. Y Está para quedarse.
Leyes poco relevantes: estabilidad presupuestaria
Me parece cómico que se preocupen algunos tanto por el hecho que en el redactado de la nueva ley las autonomías se puedan endeudar, en teoría, más que el estado. Aparte del hecho que la mayoría de los servicios que el ciudadano ve, toca y huele (sanidad, educación, servicios sociales, vivienda) son competencia autonómica, y son caros, los críticos de la ley ignoran un hecho bastante obvio. ¿Quién guarda el cumplimiento del texto?
En el caso de las autonomías, es fácil; el estado central. Pero en el caso del estado, el único guardián es... el mismo estado. O, en otras palabras, si algún gobierno cree que necesita gastar más, lo único que debe hacer es utilizar su mayoría parlamentaria para cambiar la ley. La ley es papel mojado, vamos.
La única institución que podría garantizarla es la Comisión Europea, que ya tiene una norma sobre el tema, aunque el déficit permitido es del 3%, muy por encima del draconiano 0,2% que impone la ley (1% total). Por cierto, la ley no cambiará nada, al ritmo que va la economía española (parece más que tendremos problemas en gastar el exceso de ingresos, al paso que va), pero vamos, aparte de la restricción a las autonomías (que es necesaria, para que no vulneren la legislación europea) no tendrá efectos relevantes, ni sobrevivirá la primera crisis seria.
En el caso de las autonomías, es fácil; el estado central. Pero en el caso del estado, el único guardián es... el mismo estado. O, en otras palabras, si algún gobierno cree que necesita gastar más, lo único que debe hacer es utilizar su mayoría parlamentaria para cambiar la ley. La ley es papel mojado, vamos.
La única institución que podría garantizarla es la Comisión Europea, que ya tiene una norma sobre el tema, aunque el déficit permitido es del 3%, muy por encima del draconiano 0,2% que impone la ley (1% total). Por cierto, la ley no cambiará nada, al ritmo que va la economía española (parece más que tendremos problemas en gastar el exceso de ingresos, al paso que va), pero vamos, aparte de la restricción a las autonomías (que es necesaria, para que no vulneren la legislación europea) no tendrá efectos relevantes, ni sobrevivirá la primera crisis seria.
Premios profundamente idiotas
El Príncipe de Asturias de la comunicación, que va a los institutos culturales europeos. Ya me direis. Lo de premiar a alguien por ser un gran comunicador me suena un poco a chiste, ya desde un buen principio. Si por mi fuera, el galardonado sería la rana Gustavo, el reportero más dicharachero de Barrio Sésamo.
Pero vaya, ¿el Goethe, British Council y todos estos, para qué quieren el premio? A parte de dar coloquios gafosos y ser escuelas de idiomas glorificadas, poco veo que comuniquen. También le querían dar el de cooperación, que ya hubiera sido el colmo. En fin, eso que hablando se entiende la gente, etcétera, es muy bonito, pero me parece un poco ingenuo creer que la gente aprende castellano gracias a la promoción del instituto Cervantes. Si yo hablo inglés es porque me es útil, no porque el British Council me explique quien era Chaucer, creo.
A este paso, pondré los Príncipe de Asturias a la altura de los IgNobel, los nóbel de la ciencia improbable. Y con razón.
Pero vaya, ¿el Goethe, British Council y todos estos, para qué quieren el premio? A parte de dar coloquios gafosos y ser escuelas de idiomas glorificadas, poco veo que comuniquen. También le querían dar el de cooperación, que ya hubiera sido el colmo. En fin, eso que hablando se entiende la gente, etcétera, es muy bonito, pero me parece un poco ingenuo creer que la gente aprende castellano gracias a la promoción del instituto Cervantes. Si yo hablo inglés es porque me es útil, no porque el British Council me explique quien era Chaucer, creo.
A este paso, pondré los Príncipe de Asturias a la altura de los IgNobel, los nóbel de la ciencia improbable. Y con razón.
miércoles, junio 01, 2005
"Garganta profunda" sale a la luz
Pues bien, ya sabemos quien es, 30 años más tarde. El confidente que les pasaba información a Woodward y Bernstein en el caso Watergate resulta ser Mark Felt, el número dos del FBI aquellos años. Caso -casi- cerrado.
El debate ahora en EUA, claro, es por qué lo hizo. Hay desde las lecturas más pelotas de sus familiares, diciendo que es un héroe que actuó para salvar la democracia, a las con más mala uva, como los que ven en sus revelaciones el resentimiento de que Nixon no le nombrara a él director del FBI. El mejor sin duda en este aspecto ha sido Henry Kissinger, que sigue siendo el mismo ser cínico y amoral de siempre (aparte de extraordinariamente inteligente), que habla de un rebote del FBI en contra del presidente que acabó con la autonomía infinita de la agencia de J. Edgar Hoover.
En fin, aquí no se habla de otra cosa. ¿Héroe o villano? La verdad es que no sé qué decir exactamente. Lo único que sé es que desde el Watergate, los periodistas de EUA viven de rentas. Dios, cómo ha empeorado esto.
El debate ahora en EUA, claro, es por qué lo hizo. Hay desde las lecturas más pelotas de sus familiares, diciendo que es un héroe que actuó para salvar la democracia, a las con más mala uva, como los que ven en sus revelaciones el resentimiento de que Nixon no le nombrara a él director del FBI. El mejor sin duda en este aspecto ha sido Henry Kissinger, que sigue siendo el mismo ser cínico y amoral de siempre (aparte de extraordinariamente inteligente), que habla de un rebote del FBI en contra del presidente que acabó con la autonomía infinita de la agencia de J. Edgar Hoover.
En fin, aquí no se habla de otra cosa. ¿Héroe o villano? La verdad es que no sé qué decir exactamente. Lo único que sé es que desde el Watergate, los periodistas de EUA viven de rentas. Dios, cómo ha empeorado esto.
Banda sonora: mayo 2005
Siguiendo con viejas tradiciones, un repaso a la música que me ha acompañado durante este mes de mayo. Como siempre, tiene algo de autobiográfica, algo de banda sonora, y algo de música que me encanta y escucho un poco demasiado a menudo. Las interpretaciones, obviamente, son a gusto del lector.
.
- 1. The Shins - Caring is Creepy
- 2. Iron and Wine - Such Great Heights
- 3. Weezer - I Want a Girl
- 4. Belle and Sebastian - Seeing other People
- 5. Queen and David Bowie - Under Pressure
- 6. Flaming Lips - Seven Nation Army
- 7. Björk - Unravel
- 8. Julie Delpy - A Waltz for a Night
- 9. Franz Ferdinand - This Fire
- 10. Edith Piaf - La Vie en Rose
- 11. Velvet Underground - Pale Blue Eyes
- 12. Bloc Party - Blue Light
- 13. The Walkmen - 138th Street
- 14. Arnold - Goodbye Grey
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)