The Dismal Science (la ciencia deprimente) era como John Maynard Keynes llamaba a la economía. Es un título que muchos economistas llevan con una mezcla de orgullo y pesar. A Amartya Sen se le atribuye la frase que los buenos economistas se reencarnan en físicos, mientras que los malos se reencarnan en sociólogos; si uno es bueno, recordad, tiene una vida más fácil al reencarnarse.
Por alguna razón que se me escapa, los economistas son los científicos sociales más odiados por algunos sectores de la izquierda (también de la derecha por otros motivos; ahora voy a ellos), tachándoles de aguafiestas por su obcecación en decir que otro mundo es imposible, y que nada sale gratis.
¿Realmente son tan malvados? Merece la pena explorarlo un poco.
Se ha acusado siempre a los economistas de tener una respuesta para todo, pero nunca una solución a ningún problema. Lo cierto es que como ellos mismos reconocen (Paul Krugman lo dice a menudo) la Economía como disciplina está en el punto que estaba la medicina en el 1900: son muy buenos diagnosticando problemas, pero muy malos curando enfermedades. Saben, como a principios de siglo, que las sangrías (por ejemplo, deflaciones o los tipos de cambio poco realistas) hacen más daño que bien, y tienen una lista bastante larga de los remedios estúpidos que sólo empeoran las cosas (comer carne roja para curar la gota / controles de precios para curar la inflación), pero no pueden decir mucho sobre qué produce una economía sana.
En otras palabras, aún no se sabe a ciencia cierta qué es lo que crea el crecimiento económico (si algún articulista dice que si lo sabe, delira) pero se conoce muy bien que lo destruye. Los economistas por tanto te pueden hacer una lista enorme de qué no hacer para salvar una economía (en gran parte porque son ideas que ellos pensaron que eran buenas y fracasaron) pero poco más.
Así, cuando un economista dice que la idea X es profundamente estúpida normalmente lo dice en serio. Eso sí, no se esperen grandes ideas alternativas; la disciplina no ha llegado tan lejos. Como la medicina en el año 1900, sólo ahora empiezan a poder hacer pruebas cada vez más serias, según los datos que tienen mejoran y sobre todo, la potencia de cálculo se incrementa para tratarlos. Contando, sin embargo, que los problemas que tratan son infinitamente más complejos, quizás no lleguen nunca a tener respuestas únicas, en especial con la velocidad de cambio de las sociedades. Pero cuando hablan, no lo hacen por joder o porque tengan una agenda; es una ciencia real.
A todo esto, hay algunos sectores de la derecha que no aman la disciplina académica de la economía lo más mínimo, muchas veces porque contradice sus preferencias morales. A ellos se les debe la aparición de engendros (despreciados por los economistas serios) como el supply-side economics, o las voces en Estados Unidos que dicen que el déficit no importa, las desigualdades están aumentando o el que bajar los impuestos a los ricos favorece la inversión. La figura del intelectual de think tank es un invento (brillante en cuanto a propaganda) de la derecha, harta que los economistas no les den la razón.
En el mundo académico cuando una idea es buena (el monetarismo de Friedman, por ejemplo), el resto de economistas se la miran, van a la teoría general y la corrigen (así los post-Keynesianos se toman esas cosas más en serio). En el mundo de los think tank, la idea que perdura es la que ayuda al partido, y así nos va. El debate político sobre economía no tiene nada que ver con lo que realmente se sabe sobre economía usando el método científico; y así acabamos escuchando tantas tonterías.
Por cierto, mi campo (ciencia política) está aún peor. Nosotros aún no nos aclaramos diagnosticando muchas cosas, pero es que encima de política se cree que sabe hasta Carlos Carnicero. A veces parece que hablen de Marte, vamos. Para echarse a llorar.
lunes, agosto 15, 2005
Haciendo amigos: el mito del neoliberalismo
Siguiendo con mi política de hacer amigos entre mis compañeros de bitácora, voy a tratar de corregir algo que me parece un poco irritante: el constante recurso al espantajo del neoliberalismo. En caso que algo sea feo, malo y gordo, la culpa es de la ideología neoliberal.
Bueno, pues noticia noticiosa: el neoliberalismo no existe. Nunca ha existido. Es un mito, un figmento de imaginación de la izquierda, el equivalente progresista al contubernio de Munich. Los gnomos de Zurich no dirigen el mundo. Dejadlo ya.
Si hubo algo cercano al credo neoliberal, muere a mediados de los ochenta, cuando Margaret Thatcher y su equipo se dan cuenta que lo del monetarismo es una tontería y tiran (como todos) por el camino de bajar tipos y subir gasto cuando la economía encalla. Ronald Reagan nunca fue uno de ellos, y si no mirad dónde dejo el déficit público. Nueva Zelanda lo intentó, y las cosas han vuelto al viejo consenso después de las rarezas que intentaron a finales de los ochenta. El Fondo Monetario Internacional no lo ha sido nunca; los planes de ajuste se aplican desde como mínimo los cincuenta (España fue uno de los primeros en pasar por uno) y aunque parezca mentira, cuando un país pasa por uno normalmente no tenía otra alternativa. La ley de la gravedad afecta a todos, vamos.
La derecha en Europa no es neoliberal; Aznar y Rato nunca lo fueron, y la Constitución Europa no lo es más que lo es la española. Aparte de los cuatro iluminados en sus torres de marfil, no hay nadie en sitios de poder que se atreva a defender lo que se atribuye a los neoliberales; ni Bush se ha atrevido a tratar de privatizar las pensiones, y con los números de déficit público que gasta, lo de estado mínimo es un cuento. Hablando de Estados Unidos, los neoconservadores no quieren dominar el mundo ni hacer una teocracia; gran parte de su retórica es en clave estrictamente interna, para movilizar el crucial voto evangélico.
Por si fuera poco, ambas etiquetas son sólo usadas desde la izquierda, y no tienen de hecho un contenido real. No hay economistas neoliberales; hay monetaristas, defensores de los ciclos económicos y neokeynesianos. Lo que se llama "neoconservador" es de hecho tres grupos distintos, que van de conservadores morales a liberales económicos, pasando por una corriente quijotesca intervencionista en política exterior que hace experimentos de democracia.
Usar la palabra "neoliberal" o "neoconservador" como justificante que algo es malo es un recurso extremadamente perezoso, falaz y que no lleva a ninguna parte. Es recurrir a un hombre de paja para criticar algo, no entrar a señalar un mal real. Hay muchas políticas erroneas, inmorales o equivocadas ahí fuera, pero gritar neoliberal y señalar con cara airada no lleva a ningún sitio.
Cuando enviamos algo a parir, no recurramos a estas cosas. Nos centramos en los hechos, y hablamos de los efectos en el mundo real de lo que atacamos, no de monstruos mitológicos. La política es el arte de lo posible, y la verdad, hablar de ideas abstractas no lleva a ninguna parte.
Bueno, pues noticia noticiosa: el neoliberalismo no existe. Nunca ha existido. Es un mito, un figmento de imaginación de la izquierda, el equivalente progresista al contubernio de Munich. Los gnomos de Zurich no dirigen el mundo. Dejadlo ya.
Si hubo algo cercano al credo neoliberal, muere a mediados de los ochenta, cuando Margaret Thatcher y su equipo se dan cuenta que lo del monetarismo es una tontería y tiran (como todos) por el camino de bajar tipos y subir gasto cuando la economía encalla. Ronald Reagan nunca fue uno de ellos, y si no mirad dónde dejo el déficit público. Nueva Zelanda lo intentó, y las cosas han vuelto al viejo consenso después de las rarezas que intentaron a finales de los ochenta. El Fondo Monetario Internacional no lo ha sido nunca; los planes de ajuste se aplican desde como mínimo los cincuenta (España fue uno de los primeros en pasar por uno) y aunque parezca mentira, cuando un país pasa por uno normalmente no tenía otra alternativa. La ley de la gravedad afecta a todos, vamos.
La derecha en Europa no es neoliberal; Aznar y Rato nunca lo fueron, y la Constitución Europa no lo es más que lo es la española. Aparte de los cuatro iluminados en sus torres de marfil, no hay nadie en sitios de poder que se atreva a defender lo que se atribuye a los neoliberales; ni Bush se ha atrevido a tratar de privatizar las pensiones, y con los números de déficit público que gasta, lo de estado mínimo es un cuento. Hablando de Estados Unidos, los neoconservadores no quieren dominar el mundo ni hacer una teocracia; gran parte de su retórica es en clave estrictamente interna, para movilizar el crucial voto evangélico.
Por si fuera poco, ambas etiquetas son sólo usadas desde la izquierda, y no tienen de hecho un contenido real. No hay economistas neoliberales; hay monetaristas, defensores de los ciclos económicos y neokeynesianos. Lo que se llama "neoconservador" es de hecho tres grupos distintos, que van de conservadores morales a liberales económicos, pasando por una corriente quijotesca intervencionista en política exterior que hace experimentos de democracia.
Usar la palabra "neoliberal" o "neoconservador" como justificante que algo es malo es un recurso extremadamente perezoso, falaz y que no lleva a ninguna parte. Es recurrir a un hombre de paja para criticar algo, no entrar a señalar un mal real. Hay muchas políticas erroneas, inmorales o equivocadas ahí fuera, pero gritar neoliberal y señalar con cara airada no lleva a ningún sitio.
Cuando enviamos algo a parir, no recurramos a estas cosas. Nos centramos en los hechos, y hablamos de los efectos en el mundo real de lo que atacamos, no de monstruos mitológicos. La política es el arte de lo posible, y la verdad, hablar de ideas abstractas no lleva a ninguna parte.
sábado, agosto 13, 2005
Pues suerte que ganaron la guerra...
Si todo va bien, la nueva constitución Iraquí debería aprobarse mañana. Eso, según todos los analistas (republicanos) del mundo, llevará a que la insurgencia, ante la contemplación del magnífico documento, llore, emocionada, y deje el AK-47 o similar mientras abraza a un Marine, agradecido.
Ya se sabe, como cuando se transfirió el poder del virrey al gobierno provisional. O cuando se celebraron elecciones. O cuando se formó el nuevo gobierno. O cuando dijeron en el portaaviones que la guerra había acabado.
Sí, hay un patrón en esto. Bien, para los (3) optimistas que aún quedan, el New York Times tiene un artículo fascinante sobre cómo es vivir en Iraq hoy.
Un país donde han aparecido nuevos vocablos, como "allas", los informadores encapuchados que guían a los pistoleros a la casa de los que van a morir. Un país donde la capital tiene cuatro horas suministro eléctrico al día. Un país donde la policia ejecuta sospechosos que detiene por la noche. Un país donde cada hijo de puta tiene su propia milicia para aterrorizar a sus conciudadanos. Un país donde la guerrilla ataca a los "libertadores" 50 veces al día.
Esperad mañana una constitución que aparte de reprimir alegremente a las mujeres y no solucionar el gran problema del país (quién controla el petroleo), será totalmente inoperativa. Como todo tras la invasión.
Un exito, vamos.
Ya se sabe, como cuando se transfirió el poder del virrey al gobierno provisional. O cuando se celebraron elecciones. O cuando se formó el nuevo gobierno. O cuando dijeron en el portaaviones que la guerra había acabado.
Sí, hay un patrón en esto. Bien, para los (3) optimistas que aún quedan, el New York Times tiene un artículo fascinante sobre cómo es vivir en Iraq hoy.
Un país donde han aparecido nuevos vocablos, como "allas", los informadores encapuchados que guían a los pistoleros a la casa de los que van a morir. Un país donde la capital tiene cuatro horas suministro eléctrico al día. Un país donde la policia ejecuta sospechosos que detiene por la noche. Un país donde cada hijo de puta tiene su propia milicia para aterrorizar a sus conciudadanos. Un país donde la guerrilla ataca a los "libertadores" 50 veces al día.
Esperad mañana una constitución que aparte de reprimir alegremente a las mujeres y no solucionar el gran problema del país (quién controla el petroleo), será totalmente inoperativa. Como todo tras la invasión.
Un exito, vamos.
viernes, agosto 12, 2005
Más sobre urbanismo
Tengo que reconocer que el post anterior sobre el coste de los servicios en areas rurales tenía trampa. Si bien no decía mentiras, y todos las afirmaciones eran ciertas, no deja de ser cierto que los programas de relocalización forzosa ya no se llevan, y que vamos, si bien quizás deberían pagar más impuestos, eso es políticamente imposible de vender.
Sin embargo, nadie ha señalado algo que sí es importante, sí debe ser tenido en cuenta por los municipios, y que sí es un despilfarro espantoso en las grandes áreas metropolitanas: los suburbios. Sí, esos paraisos de clase media de viviendas adosadas o unifamiliares con jardín en las afueras, a tiro de autopista, de coche obligatorio, y que tanto han proliferado en los últimos años.
Básicamente, las urbanizaciones tienen todos los factores que hacen costoso el medio rural, pero de forma voluntaria, y en masa, con el añadido que además hacen del transporte una pesadilla. Son barrios desperdigados, que hacen las conducciones de agua y luz más largas y costosas, exigen más calles para igualdad de habitantes, necesitan más agua (para riego) y además al tener poca densidad de población hacen llevar transporte público a la zona algo tremendamente ineficiente, ya que cualquier trazado cubre poca población. Por añadido, hacen un uso extensivo del bien más escaso en una área metropolitana, la superficie edificable, favorecen la congestión de carreteras, y básicamente complican la vida a todos.
Y sí, lo habeis adivinado, lo hacen subvencionados, ya que pagan menos en servicios del coste real de estos.
El modelo, para variar, es Estados Unidos, el país de la vivienda dispersa. Cuesta imaginarse lo dependiente que es uno del coche en ese país, pero es lo que se consigue cuando todo el país está hecho con suburbios en mente. El resultado es un coste del transporte altísimo (sólo compensado con unos impuestos sobre la gasolina ridículos), un gasto de energía voraz, y el hecho que todo, todo queda a cagar de lejos. Por qué algunos políticos han copiado eso, se me escapa, pero cuando uno "disfruta" de la falta de servicios públicos allí (recogida de la basura una vez por semana, por ejemplo) es fácil percatarse que no es una buena idea.
¿Debemos penalizar la dispersión de la población? No. Pero debemos hacer que quien quiera su casita, pague los costes reales de su elección, no el resto.
Sin embargo, nadie ha señalado algo que sí es importante, sí debe ser tenido en cuenta por los municipios, y que sí es un despilfarro espantoso en las grandes áreas metropolitanas: los suburbios. Sí, esos paraisos de clase media de viviendas adosadas o unifamiliares con jardín en las afueras, a tiro de autopista, de coche obligatorio, y que tanto han proliferado en los últimos años.
Básicamente, las urbanizaciones tienen todos los factores que hacen costoso el medio rural, pero de forma voluntaria, y en masa, con el añadido que además hacen del transporte una pesadilla. Son barrios desperdigados, que hacen las conducciones de agua y luz más largas y costosas, exigen más calles para igualdad de habitantes, necesitan más agua (para riego) y además al tener poca densidad de población hacen llevar transporte público a la zona algo tremendamente ineficiente, ya que cualquier trazado cubre poca población. Por añadido, hacen un uso extensivo del bien más escaso en una área metropolitana, la superficie edificable, favorecen la congestión de carreteras, y básicamente complican la vida a todos.
Y sí, lo habeis adivinado, lo hacen subvencionados, ya que pagan menos en servicios del coste real de estos.
El modelo, para variar, es Estados Unidos, el país de la vivienda dispersa. Cuesta imaginarse lo dependiente que es uno del coche en ese país, pero es lo que se consigue cuando todo el país está hecho con suburbios en mente. El resultado es un coste del transporte altísimo (sólo compensado con unos impuestos sobre la gasolina ridículos), un gasto de energía voraz, y el hecho que todo, todo queda a cagar de lejos. Por qué algunos políticos han copiado eso, se me escapa, pero cuando uno "disfruta" de la falta de servicios públicos allí (recogida de la basura una vez por semana, por ejemplo) es fácil percatarse que no es una buena idea.
¿Debemos penalizar la dispersión de la población? No. Pero debemos hacer que quien quiera su casita, pague los costes reales de su elección, no el resto.
jueves, agosto 11, 2005
Tramas y más tramas
Tengo que reconocer que una de mis aficiones morbosas es leer LD, y tratar de entender los argumentos que salen por ahí de vez en cuando (raramente) a ver si me convencen. Alberto Recarte a veces dice cosas sensatas, por ejemplo. Lo que consiguen la mayor parte de las veces es ponerme de mal humor.
La última es la serie de artículos de Luís del Pino explicando en un mar de letras confusas qué tramas, contubernios y conspiraciones hay tras el 11-M, y por qué todos mienten, todos, desde Alonso a Farruquito, y por qué todos tienen algo que ocultar, todos, desde Islero (el toro que mató a Manolete) al omnipresente Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín.
En fin, teoría de las conspiraciones de toda la vida, vamos. Aún así, merece un comentario.
Todas las teorías de las conspiraciones se basan en lo mismo, confundir correlación con causalidad e incompetencia con intencionalidad. A menudo, estas teorías incluyen papeles relevantes para decenas y decenas de actores, todos actuando en secreto, todos manteniendo la boca cerrada, y todos sin ser descubiertos, cometiendo mogollón de fechorías bajo las narices del común de los mortales.
En la explicación de Del Pino del 11-M, están en el ajo gente del PSOE, policías, los Tedax, los servicios secretos de Marruecos (y quizás Francia), ETA, Batasuna y algún otro más. Todos coordinados. Todos callados. Todos dispuestos a matar casi 200 personas inocentes. En la explicación del juez, son 7-10 tipos que miraron cómo fabricar una bomba en internet y que leían demasiadas páginas web de caballeros Yihadistas andantes. ¿Qué resulta más creible?
Según Del Pino, la primera opción. Para ello, señala una auténtica letanía de pifias policiales, y le echa la culpa al partido que estaba en la oposición por ello. Si Acebes era tan tonto para no darse cuenta que le estaban haciendo la cama todos juntos (repito, PSOE, policía, Tedax, Marruecos, Francia, ETA y media Europa) es que el tipo era realmente tonto, oiga. Pero claro, el hombre prefiere atribuir preferencias e intenciones a todo el mundo, sin ni siquiera plantearse que la explicación más sencilla (metedura de pata) es la más obvia, y más contando que como reconoció el propio Aznar, faltó previsión en todos los niveles.
Más allá de eso, las coincidencias lo son poco. Que dos coches circulando hacia Madrid, uno desde Asturias y otro desde el País Vasco, sigan rutas paralelas no es casualidad o intención, es simple cuestión de geografía, por ejemplo. Si ambos van de norte a sur, no hay demasiado que hacer, a no ser que se pida que se vaya vía Berlín para evitar sospechas. Que Ternera diga que "se van a enterar" es como Chiquito diciendo "Comorrr", lo repite a menudo. Y suma y sigue.
El 11-M no tiene nada, absolutamente nada de misterioso. Sólo una selección pertinaz de la evidencia, atribuciones de motivos alocadas, y señalar toda coincidencia como muestra de una causa llevan a creer lo contrario. A estas alturas, los secretos del 11-M suenan más a Michael Moore y Farenheit 9/11 que a periodismo; ya es hora que acepten que la pifiaron, y que después dijeron quien había sido antes de tiempo, sin pruebas y por puro pánico.
Eso, o pueden continuar llamando al electorado imbécil. Ellos mismos.
La última es la serie de artículos de Luís del Pino explicando en un mar de letras confusas qué tramas, contubernios y conspiraciones hay tras el 11-M, y por qué todos mienten, todos, desde Alonso a Farruquito, y por qué todos tienen algo que ocultar, todos, desde Islero (el toro que mató a Manolete) al omnipresente Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín.
En fin, teoría de las conspiraciones de toda la vida, vamos. Aún así, merece un comentario.
Todas las teorías de las conspiraciones se basan en lo mismo, confundir correlación con causalidad e incompetencia con intencionalidad. A menudo, estas teorías incluyen papeles relevantes para decenas y decenas de actores, todos actuando en secreto, todos manteniendo la boca cerrada, y todos sin ser descubiertos, cometiendo mogollón de fechorías bajo las narices del común de los mortales.
En la explicación de Del Pino del 11-M, están en el ajo gente del PSOE, policías, los Tedax, los servicios secretos de Marruecos (y quizás Francia), ETA, Batasuna y algún otro más. Todos coordinados. Todos callados. Todos dispuestos a matar casi 200 personas inocentes. En la explicación del juez, son 7-10 tipos que miraron cómo fabricar una bomba en internet y que leían demasiadas páginas web de caballeros Yihadistas andantes. ¿Qué resulta más creible?
Según Del Pino, la primera opción. Para ello, señala una auténtica letanía de pifias policiales, y le echa la culpa al partido que estaba en la oposición por ello. Si Acebes era tan tonto para no darse cuenta que le estaban haciendo la cama todos juntos (repito, PSOE, policía, Tedax, Marruecos, Francia, ETA y media Europa) es que el tipo era realmente tonto, oiga. Pero claro, el hombre prefiere atribuir preferencias e intenciones a todo el mundo, sin ni siquiera plantearse que la explicación más sencilla (metedura de pata) es la más obvia, y más contando que como reconoció el propio Aznar, faltó previsión en todos los niveles.
Más allá de eso, las coincidencias lo son poco. Que dos coches circulando hacia Madrid, uno desde Asturias y otro desde el País Vasco, sigan rutas paralelas no es casualidad o intención, es simple cuestión de geografía, por ejemplo. Si ambos van de norte a sur, no hay demasiado que hacer, a no ser que se pida que se vaya vía Berlín para evitar sospechas. Que Ternera diga que "se van a enterar" es como Chiquito diciendo "Comorrr", lo repite a menudo. Y suma y sigue.
El 11-M no tiene nada, absolutamente nada de misterioso. Sólo una selección pertinaz de la evidencia, atribuciones de motivos alocadas, y señalar toda coincidencia como muestra de una causa llevan a creer lo contrario. A estas alturas, los secretos del 11-M suenan más a Michael Moore y Farenheit 9/11 que a periodismo; ya es hora que acepten que la pifiaron, y que después dijeron quien había sido antes de tiempo, sin pruebas y por puro pánico.
Eso, o pueden continuar llamando al electorado imbécil. Ellos mismos.
De la bucólica vida rural (y su precio)
Estamos en temporada de incendios forestales, así que uno no puede dejar de ver las noticias y encontrarse las clásicas imágenes de fuego, gente evacuada y caras tristes por que "nuestra vida eran esos montes". A los pocos días, vemos el responsable autonómico de turno que aparece por el lugar, y ayudas a derecha e izquierda.
Como urbanita recalcitrante, no me queda más que señalar un par de cosas. Primero, a mí si se me quema la casa no me la paga nadie si no tengo un seguro, y segundo, si uno se queda en el pueblo es que está aceptando que el riesgo de que el monte queme existe. Para entendernos, las zonas rurales nos salen muy caras, y no sólo por estas ayudas.
Veamos. Si miramos con calma el aprovechamiento del gasto público en ciudades como Madrid o Barcelona en comparación a pueblos (10.000 habitantes o menos) en medio de la nada, uno no hace más que preguntarse de qué narices se quejan.
Primero de todo, las infraestructuras se utilizan mucho menos intensivamente. Una carretera con poco tráfico significa que los impuestos que genera no la pagan; el dinero viene de fuera. La factura de la luz es la misma en Valdeburrillos del Rabanal que en Atocha, a pesar que la electrica se gasta un pastón para llevar corriente a los pocos abonados que tiene en el area rural, mientras que en Madrid el coste se reparte entre muchos (esto de regular precios...). Si construímos un hospital en Madrid, este va a cubrir de media unos 250.000 pacientes. En la provincia de Teruel, el tener a la población tan dispersa hace que cada uno de los tres hospitales cubra menos de 50.000 personas. Las comisarias de polícia, lo mismo; igual que cualquier servicio que preste el Estado.
Y volvemos al fuego. No sólo estamos pagando más por los servicios en zonas rurales, sino que además cubrimos sus riesgos. Si a uno se le quema la finca, lo pagamos nosotros, para variar.
Se lloriquea mucho desde zonas rurales quejándose que no hay futuro, que la gente joven se va, y que necesitan más gasto público para ayudar a que las cosas mejoren. El problema es que la gente se va porque el trabajo está en otra parte, y el gasto público allí es, en muchos casos, espantósamente ineficiente. Y eso sin ni siquiera señalar las subvenciones a la agricultura.
En fin, que cuando se quema un bosque, el daño es ecológico, y grave; pero eso no justifica que se tire dinero a la mínima excusa.
Como urbanita recalcitrante, no me queda más que señalar un par de cosas. Primero, a mí si se me quema la casa no me la paga nadie si no tengo un seguro, y segundo, si uno se queda en el pueblo es que está aceptando que el riesgo de que el monte queme existe. Para entendernos, las zonas rurales nos salen muy caras, y no sólo por estas ayudas.
Veamos. Si miramos con calma el aprovechamiento del gasto público en ciudades como Madrid o Barcelona en comparación a pueblos (10.000 habitantes o menos) en medio de la nada, uno no hace más que preguntarse de qué narices se quejan.
Primero de todo, las infraestructuras se utilizan mucho menos intensivamente. Una carretera con poco tráfico significa que los impuestos que genera no la pagan; el dinero viene de fuera. La factura de la luz es la misma en Valdeburrillos del Rabanal que en Atocha, a pesar que la electrica se gasta un pastón para llevar corriente a los pocos abonados que tiene en el area rural, mientras que en Madrid el coste se reparte entre muchos (esto de regular precios...). Si construímos un hospital en Madrid, este va a cubrir de media unos 250.000 pacientes. En la provincia de Teruel, el tener a la población tan dispersa hace que cada uno de los tres hospitales cubra menos de 50.000 personas. Las comisarias de polícia, lo mismo; igual que cualquier servicio que preste el Estado.
Y volvemos al fuego. No sólo estamos pagando más por los servicios en zonas rurales, sino que además cubrimos sus riesgos. Si a uno se le quema la finca, lo pagamos nosotros, para variar.
Se lloriquea mucho desde zonas rurales quejándose que no hay futuro, que la gente joven se va, y que necesitan más gasto público para ayudar a que las cosas mejoren. El problema es que la gente se va porque el trabajo está en otra parte, y el gasto público allí es, en muchos casos, espantósamente ineficiente. Y eso sin ni siquiera señalar las subvenciones a la agricultura.
En fin, que cuando se quema un bosque, el daño es ecológico, y grave; pero eso no justifica que se tire dinero a la mínima excusa.
¿Adicto a la cafeína?
Ya se sabe que los norteamericanos deben ser de las personas más ociosas del mundo (por lo menos lo parece) dado el tiempo que invierten en verdaderas tonterías. El caso de hoy es de una persona que se ha propuesto visitar todas las cafeterías Starbucks que hay en todo el mundo, de hecho ya lleva haciéndolo desde 1997, y ya lleva visitadas la suma de 4.775 en EEUU y 213 cafeterías situadas en otros países. Si tenemos en cuenta que según StarBucks tienen 5.715 cafeterías, ya le falta menos.
Para los que les gusta perder el tiempo de manera sistemática, podéis visitar su web, Starbucks Everywhere.
miércoles, agosto 10, 2005
Red progresista: allá vamos
Antes de irme a descansar (en estos días me las he arreglado para tirar 300 fotos, andar por 4 ciudades como un poseso, hacer turismo a 42ºC y sentirme deseado por las masas, así que me lo he ganado. Ah, y todo es rigurosamente cierto) sólo señalar que tras las vacaciones entramos en antena con un bonito nuevo proyecto, la Red Progresista. Jessica, que es como yo pero más currante, activa y con más ganas de hacer cosas me ha metido en la idea, y yo pues mira, detrás.
Esperad más crítica feroz del mundo y obsesivas soflamas contra Libertad Digital mañana mismo.
Esperad más crítica feroz del mundo y obsesivas soflamas contra Libertad Digital mañana mismo.
martes, agosto 02, 2005
Nota viajera
Me voy a ausentar unos días (hasta el lunes) ya que mis obligaciones me impiden escribir estos días. Esos amigos en Madrid que voy a visitar, que no hacen más que llevarme de juerga.... Desde luego....
lunes, agosto 01, 2005
El equilibrio de poder en Oriente Medio
Hoy Paul Krugman, en uno de sus excelentes artículos, dice que Bush realmente ha conseguido hacer lo que pretendía en Oriente Medio, cambiar la balanza de poder en la región.
El "problema", como señala muy bien, es que lo ha hecho en favor de Irán. El artículo, por cierto, es excelente, hablando de porque los "éxitos" políticos recientes no lo son tanto.
El "problema", como señala muy bien, es que lo ha hecho en favor de Irán. El artículo, por cierto, es excelente, hablando de porque los "éxitos" políticos recientes no lo son tanto.
Banda sonora: julio 2005
Siguiendo con viejas tradiciones, la lista de las canciones de este mes de julio. Hay de todo, como de costumbre, pero casi todo asociado a alguna cosa del mes. A ver si sale alguna teoría curiosa sobre el tema.
- Bright Eyes - The Road to Joy
- Violent Femmes - Blister in the Sun
- Eric Hurchinson - Subtitles
- Clap Your Hands and Say Yeah! - The Skin of my Yellow Country Teeth
- Blur - End of a Century
- Lauren Bacall - And Her Tears Flowed Like Wine
- Cranberries - No Need to Argue
- The Dresden Dolls - Good Day
- The Smiths - Girlfriend in a Coma
- Eels - Last Stop This Town
- Architecture in Helsinki - It's 5!
- Sufjan Stevens - Concerning the UFO sighting near...
- British Sea Power - Victorian Ice
- Billy Joel - Piano Man
jueves, julio 28, 2005
Por qué necesitamos un nuevo sistema de financiación: más motivos
A pesar que es posible / probable que el escándalo de la revisión de las transferencias a comunidades que destapa LD no sea tal, me parece claro que de todo el embrollo debe salir una conclusión clara: el sistema de financiación autonómica actual es una chapuza.
No puede ser que a estas alturas estemos como un grupo de amigotes tratando de pagar una cena. "Oye, que faltan 30 euros, quién no ha pagado". El sistema actual es un auténtico galimatías, en que el dinero pasa por demasiadas manos, las autonomías pueden endeudarse, recortar impuestos y después protestar que no tienen dinero (Aguirre es experta), y los ciudadanos (y políticos) saben quién da un servicio pero no quién lo paga.
O hacemos algo lógico, normal, y nada peligroso para la unidad de Españñña que es decir un porcentaje de lo recaudado automáticamente para las nacionalidades, países de los pitufos y regiones y otro para el gobierno, que después da cuotas de solidaridad como se decida, o estamos listos. Lo del tripartito (la autonomía se queda un 50% automático, del que da una parte como cuota de solidaridad) es sensato, no tiene nada de destructivo, y nos ahorrará esta paranoia burocrático - contable que tiene Esperanza Aguirre.
Y todos más tranquilos.
Por cierto, el 50% no es al azar, lo he dicho varias veces. Es el porcentaje de recursos que no controla el gobierno central ahora mismo. Y sí, la legislación sobre financiación de ayuntamientos es competencia autonómica, así que por eso las comunidades deben gestionar ese dinero. Por cierto, nada tan absurdo como que el estado puede eliminar impuestos que financian a los ayuntamientos, sin que las autonomías puedan mantenerlos. El sistema necesita un arreglo.
No puede ser que a estas alturas estemos como un grupo de amigotes tratando de pagar una cena. "Oye, que faltan 30 euros, quién no ha pagado". El sistema actual es un auténtico galimatías, en que el dinero pasa por demasiadas manos, las autonomías pueden endeudarse, recortar impuestos y después protestar que no tienen dinero (Aguirre es experta), y los ciudadanos (y políticos) saben quién da un servicio pero no quién lo paga.
O hacemos algo lógico, normal, y nada peligroso para la unidad de Españñña que es decir un porcentaje de lo recaudado automáticamente para las nacionalidades, países de los pitufos y regiones y otro para el gobierno, que después da cuotas de solidaridad como se decida, o estamos listos. Lo del tripartito (la autonomía se queda un 50% automático, del que da una parte como cuota de solidaridad) es sensato, no tiene nada de destructivo, y nos ahorrará esta paranoia burocrático - contable que tiene Esperanza Aguirre.
Y todos más tranquilos.
Por cierto, el 50% no es al azar, lo he dicho varias veces. Es el porcentaje de recursos que no controla el gobierno central ahora mismo. Y sí, la legislación sobre financiación de ayuntamientos es competencia autonómica, así que por eso las comunidades deben gestionar ese dinero. Por cierto, nada tan absurdo como que el estado puede eliminar impuestos que financian a los ayuntamientos, sin que las autonomías puedan mantenerlos. El sistema necesita un arreglo.
miércoles, julio 27, 2005
"Robando" música, poco
Otro estudio, otra demostración que las redes P2P son de hecho inofensivas. Las conclusiones del último, hecho en Inglaterra, es que los descargadores habituales compran cuatro veces y media más CDs que quienes no descargan.
¿Tiene sentido? Ya lo creo. Los últimos discos que me he comprado (Arcade Fire, Arnold, Regina Spektor, British Sea Power, Dresden Dolls...) son imposibles de escuchar en la radio. Cuando leo en algún sitio que son una maravilla, no voy a la tienda y me compro el CD, primero me descargo algunas canciones. ¿Me gusta? Amazon, y otro CD al saco. ¿Una castaña? Pues no lo compro. ¿Hubiera comprado alguno de esos discos sin este probar antes de comprar? Muy probablemente, no. Claro, no compro todo lo que descargo (desde aquí: the Killers son tres singles y relleno; el CD no lo vale), pero como conozco mucha más música, compro más que nunca.
¿Es tan complicado entenderlo? Como señalan muy bien en Ars, el problema no es de ventas, es de control. Si un artista puede venderse a sí mismo sin necesidad de firmar por una discográfica grande, se les acaba el chollo de tener el monopolio en la creación de estrellas, sus productos más rentables. Y eso no gusta. Otra empresa obsoleta tratando de sobrevivir a golpe de forzar leyes...
¿Tiene sentido? Ya lo creo. Los últimos discos que me he comprado (Arcade Fire, Arnold, Regina Spektor, British Sea Power, Dresden Dolls...) son imposibles de escuchar en la radio. Cuando leo en algún sitio que son una maravilla, no voy a la tienda y me compro el CD, primero me descargo algunas canciones. ¿Me gusta? Amazon, y otro CD al saco. ¿Una castaña? Pues no lo compro. ¿Hubiera comprado alguno de esos discos sin este probar antes de comprar? Muy probablemente, no. Claro, no compro todo lo que descargo (desde aquí: the Killers son tres singles y relleno; el CD no lo vale), pero como conozco mucha más música, compro más que nunca.
¿Es tan complicado entenderlo? Como señalan muy bien en Ars, el problema no es de ventas, es de control. Si un artista puede venderse a sí mismo sin necesidad de firmar por una discográfica grande, se les acaba el chollo de tener el monopolio en la creación de estrellas, sus productos más rentables. Y eso no gusta. Otra empresa obsoleta tratando de sobrevivir a golpe de forzar leyes...
Resulta que la idea va gustando...
Para horror y pavor de los inquilinos de Red Liberal, lo de la alianza de civilizaciones resulta que no es una tontería. Vamos, lo dice Tony Blair, ese líder europeo al que deberíamos rendirle pleitesía y que Aznar amaba tanto.
Ya hay voces por allí diciendo que el Guardian debe ser un sicario de Polanco, mientras por LD les ha dado un ataque de apoplejia, sólo faltando que hagan un diagrama para explicar que cuando Blair dice una alianza entre civilizaciones es buena en realidad está proponiendo invadir Marruecos. Los de la GES vulneran la ley de Godwin, para variar, y ponen al mismo nivel cuatro locos con quimicefa a un tipo que controlaba un ejercito de tres millones de personas que quería conquistar el mundo.
No sé por qué lo comento, llevan encallados en la misma tontería desde hace años....
Ya hay voces por allí diciendo que el Guardian debe ser un sicario de Polanco, mientras por LD les ha dado un ataque de apoplejia, sólo faltando que hagan un diagrama para explicar que cuando Blair dice una alianza entre civilizaciones es buena en realidad está proponiendo invadir Marruecos. Los de la GES vulneran la ley de Godwin, para variar, y ponen al mismo nivel cuatro locos con quimicefa a un tipo que controlaba un ejercito de tres millones de personas que quería conquistar el mundo.
No sé por qué lo comento, llevan encallados en la misma tontería desde hace años....
martes, julio 26, 2005
Sobre disparar a sospechosos y la tercera guerra mundial
El presidente del CGPJ, Francisco José Hernando, ha dicho dos cosas hoy, una estúpida y la otra bastante sensata, al hablar de terrorismo. Lo divertido es que la izquierda judicial en mi opinión ha enviado a parir lo sensato y ha ignorado la estupidez, como de costumbre. Veamos.
La mayor tontería que ha dicho ha sido que estamos en la tercera guerra mundial. Mucho me temo que no, y sólo mirar fotos de Verdún en 1917 o Colonia en 1945 creo que basta para ver que no estamos en una de esas. Dicho crudamente, occidente se puede permitir 200-300 muertos al año en varios atentados, ahora uno en Madrid, ahora uno en Berlín, ahora uno en Los Ángeles, y quedarse tan ancho. Estoy bastante seguro que otro realmente grande con 3000 muertos no haría gran cosa a largo plazo, aparte de poner a los cuatro belicistas a cien y con ganas de invadir algún país al azar. El terrorismo es algo grave y todo eso porque mueren inocentes, pero en términos de amenaza real a occidente, no hará gran cosa, fuerzas de ocupación / liberación (táchese lo que no proceda) aparte.
Lo que es relativamente sensato es que haya defendido el disparar a sospechosos que podrían cometer ataques suicidas. No estoy diciendo que Rambo haría un excelente guardia civil, no es eso, pero es algo de sentido común. Si la policía ve un tipo dispuesto a volarse en una estación de metro esperando en el anden, y están seguros que lo hará, me temo que darle el alto no es una buena idea; el individuo le dará al botón de explotar. En casos extremos, y cuando no hay más alternativa o la vida de los policías corren peligro, que disparen es lo más sensato. Si, pueden entrarles ataques de pánico y acabar con alguien que es inocente, es cierto. Por eso digo que debe ser el último recurso absoluto, y sólo cuando hay absoluta certeza. Si es la única manera de salvar vidas inocentes, pues no hay más remedio...
La mayor tontería que ha dicho ha sido que estamos en la tercera guerra mundial. Mucho me temo que no, y sólo mirar fotos de Verdún en 1917 o Colonia en 1945 creo que basta para ver que no estamos en una de esas. Dicho crudamente, occidente se puede permitir 200-300 muertos al año en varios atentados, ahora uno en Madrid, ahora uno en Berlín, ahora uno en Los Ángeles, y quedarse tan ancho. Estoy bastante seguro que otro realmente grande con 3000 muertos no haría gran cosa a largo plazo, aparte de poner a los cuatro belicistas a cien y con ganas de invadir algún país al azar. El terrorismo es algo grave y todo eso porque mueren inocentes, pero en términos de amenaza real a occidente, no hará gran cosa, fuerzas de ocupación / liberación (táchese lo que no proceda) aparte.
Lo que es relativamente sensato es que haya defendido el disparar a sospechosos que podrían cometer ataques suicidas. No estoy diciendo que Rambo haría un excelente guardia civil, no es eso, pero es algo de sentido común. Si la policía ve un tipo dispuesto a volarse en una estación de metro esperando en el anden, y están seguros que lo hará, me temo que darle el alto no es una buena idea; el individuo le dará al botón de explotar. En casos extremos, y cuando no hay más alternativa o la vida de los policías corren peligro, que disparen es lo más sensato. Si, pueden entrarles ataques de pánico y acabar con alguien que es inocente, es cierto. Por eso digo que debe ser el último recurso absoluto, y sólo cuando hay absoluta certeza. Si es la única manera de salvar vidas inocentes, pues no hay más remedio...
lunes, julio 25, 2005
Ah, por cierto...
A pesar de la nominación al Tribunal Supremo (que por cierto, ha sido sorprendentemente moderada), la Casa Blanca sigue recibiendo fuego de artillería a mansalva derivado del caso Palme. Cuando a la prensa le tocas uno de los suyos, los periodistas se ponen de un berserk de pa qué.
Parece que habrá bajas en la administración, y si no, al tiempo.
Parece que habrá bajas en la administración, y si no, al tiempo.
ETA, análisis, y los láser orbitales de control mental
En LD les encanta dar una credibilidad exagerada a lo que dicen los terroristas, ultimamente. Aparte de ese lapso raro que tuvieron del 11 al 14 de marzo del 2004, cuando eso de "ETA mata pero no miente" dejó de ser un artículo de fe, todo comunicado y documento que venga de los malos es enseguida tenido en cuenta, dado como realista, y señalado como crucial.
Hoy explican que ETA lo tiene todo listo para sacar 400.000 votos en el 2012, ganar las elecciones vascas, y avanzar todos francamente, Batasuna los primeros, por la senda de la secesión. Todo porque Mikel Antza lo tenía escrito en un papelito, y todos sus designios y predicciones parece que se cumplen, como buen genio del mal que es.
Pues mira, no. Si uno mira todas las encuestas, la proporción de población en Euskadi que votaría por las secesión siempre se ha movido alrededor de un 25% desde tiempo inmemorial, sin apenas cambios. O ETA saca los afamados láser orbitales de control mental (en poder del frente de liberación de los gnomos del jardín, tras alquilarlo a Rubalcaba el 13-M), o parece que Antza ya puede hacer el pino con la nariz si quiere, que el País Vasco no cambia. Estas opiniones no es que sean sólidas, es que son aburridamente estables. No sé qué narices cree ETA que puede conseguir, o qué superpoderes supone LD que tiene Antza, la verdad.
Hoy explican que ETA lo tiene todo listo para sacar 400.000 votos en el 2012, ganar las elecciones vascas, y avanzar todos francamente, Batasuna los primeros, por la senda de la secesión. Todo porque Mikel Antza lo tenía escrito en un papelito, y todos sus designios y predicciones parece que se cumplen, como buen genio del mal que es.
Pues mira, no. Si uno mira todas las encuestas, la proporción de población en Euskadi que votaría por las secesión siempre se ha movido alrededor de un 25% desde tiempo inmemorial, sin apenas cambios. O ETA saca los afamados láser orbitales de control mental (en poder del frente de liberación de los gnomos del jardín, tras alquilarlo a Rubalcaba el 13-M), o parece que Antza ya puede hacer el pino con la nariz si quiere, que el País Vasco no cambia. Estas opiniones no es que sean sólidas, es que son aburridamente estables. No sé qué narices cree ETA que puede conseguir, o qué superpoderes supone LD que tiene Antza, la verdad.
domingo, julio 24, 2005
'I express regret for my personal failure'
La gente se mete mucho con los políticos. Los critica, hablan mal de su cinismo, se burlan de su total incapacidad para reconocer errores. Se dice poco, pero la democracia es uno de los sistemas de gobiernos más crueles con sus gobernantes; un sistema en que el acto de reconocer un error, o dimitir por un algo que no ha salido bien, equivale casi siempre a desaparecer, ir a parar a ese páramo donde duermen los políticos pasados.
Se dice desde hace tiempo que la política es el arte de lo posible, pero eso no impide que los hombres que mandan no puedan dormir. La cita que abre esta entrada, "I Express regret for my personal failure" (muestro mi arrepentimiento por mi fracaso personal) la ha dicho Bill Clinton, en Rwanda, destrozado por que no pudo hacer nada, delante del monumento a las víctimas del genocidio. No es habitual que un político tenga la humildad de reconocer que en su conciencia pesan un millón de muertos, y Clinton lo ha hecho. A pesar de muchas cosas, los hombres que nos gobiernan son personas esencialmente decentes, muchas veces.
Por cierto, es posible (y Clinton lo admite también) que aún habiendo intentado ayudar, no hubiera servido de nada, y nada hubiera cambiado. La duda de si su inacción fue la acción correcta o no es tan terrible como las muertes.
Se dice desde hace tiempo que la política es el arte de lo posible, pero eso no impide que los hombres que mandan no puedan dormir. La cita que abre esta entrada, "I Express regret for my personal failure" (muestro mi arrepentimiento por mi fracaso personal) la ha dicho Bill Clinton, en Rwanda, destrozado por que no pudo hacer nada, delante del monumento a las víctimas del genocidio. No es habitual que un político tenga la humildad de reconocer que en su conciencia pesan un millón de muertos, y Clinton lo ha hecho. A pesar de muchas cosas, los hombres que nos gobiernan son personas esencialmente decentes, muchas veces.
Por cierto, es posible (y Clinton lo admite también) que aún habiendo intentado ayudar, no hubiera servido de nada, y nada hubiera cambiado. La duda de si su inacción fue la acción correcta o no es tan terrible como las muertes.
martes, julio 19, 2005
Nota viajera
Estaré desaparecido dos o tres días, familia. Mañana cojo los bártulos y me vuelvo a la Españas de vacaciones; un mes por Barcelona, Madrid y donde me acojan y me llegue el capital. Esperemos que el viaje vaja bien y no me pierdan las maletas o haga escala en Islandia porque el avión hace un ruidito extraño.
Si alguno/a de mis fans (¿hay alguno/a?) quiere invitarme a un pedazo sangría o algo típico local, estaré encantado de emborracharme a su costa, por cierto.
Si alguno/a de mis fans (¿hay alguno/a?) quiere invitarme a un pedazo sangría o algo típico local, estaré encantado de emborracharme a su costa, por cierto.
Bush cambia de opinión (cínicos, vol. XIII)
Hará cosa de dos años, George Bush prometió que si algún miembro de su equipo en la Casa Blanca había filtrado algo sobre Valerie Plame lo despediría de inmediato. Cuando su mano derecha, su más cercano colaborador, el segundo de abordo, su mini-yo, Simba el heredero, Karl Rove ha sido pillado con todas las letras filtrando nombres de agentes de la CIA por ahí, ¿Que ha hecho?
Ha movido la portería, como se dice por aquí. Ayer le preguntaron sobre el tema, y contesto que si alguien comete un delito en su equipo en la Casa Blanca, lo despedirá. Joder, solo faltaría. De todas formas, atención al regate que tiene el hombre. Lo malo es que no ha colado, según las encuestas....
En todo caso, hoy Bush nomina (mucho antes de lo que es habitual) su propuesta para nuevo juez del Supremo. ¿Desviando la atención?. Claro. Porras, serán cínicos, pero saben cómo se juega a esto.
Ha movido la portería, como se dice por aquí. Ayer le preguntaron sobre el tema, y contesto que si alguien comete un delito en su equipo en la Casa Blanca, lo despedirá. Joder, solo faltaría. De todas formas, atención al regate que tiene el hombre. Lo malo es que no ha colado, según las encuestas....
En todo caso, hoy Bush nomina (mucho antes de lo que es habitual) su propuesta para nuevo juez del Supremo. ¿Desviando la atención?. Claro. Porras, serán cínicos, pero saben cómo se juega a esto.
Nota sobre extinción de incendios
Para los que tratan de hacer leña del arbol quemado y sacar escándalos contra el gobierno central donde no los hay, la extinción de incendios es competencia autonómica exclusiva. Los medios aéreos del ejército van dónde les llaman. Si Castilla-La Mancha no los pidió, o no acepto la ayuda de otras comunidades, la culpa es del gobierno autonómico.
Por cierto, el PP está a dos pasos de culpar la muerte de los 11 bomberos al PSOE, al paso que van. De momento, en LD ya han concluido que la culpa del incendio es del gobierno, que a partir de ahora deberá poner un guardia forestal detrás de cada potencial aficionado a las barbacoas de manera preventiva. La cuestión es criticar, eso está claro.
Por cierto, el PP está a dos pasos de culpar la muerte de los 11 bomberos al PSOE, al paso que van. De momento, en LD ya han concluido que la culpa del incendio es del gobierno, que a partir de ahora deberá poner un guardia forestal detrás de cada potencial aficionado a las barbacoas de manera preventiva. La cuestión es criticar, eso está claro.
lunes, julio 18, 2005
¿Qué pintaría Zapatero?
Ha ido una ministra y la vicepresidenta. El fuego sigue allí. Se hace lo que se puede. ¿Qué narices pintaría Zapatero allí? ¿Se supone que debe coger una manguera y hacer de bombero?
Parece mentira que por exigir, algunos pidan a nuestros políticos que luchen contra los elementos. Sólo faltará que pidan a Bush que vaya al Caribe a desviar huracanes, vamos. Un idiota hace una barbacoa, y la culpa es del gobierno, incluso siendo el mayor despliegue de medios de extinción nunca visto en España. Vamos, hombre.
Y no, el Prestige fue un desastre autoinflingido (pasear el petrolero, brillante), igual que el meter militares en un avión vetusto o construir una LAV como quien juega con lego.
Parece mentira que por exigir, algunos pidan a nuestros políticos que luchen contra los elementos. Sólo faltará que pidan a Bush que vaya al Caribe a desviar huracanes, vamos. Un idiota hace una barbacoa, y la culpa es del gobierno, incluso siendo el mayor despliegue de medios de extinción nunca visto en España. Vamos, hombre.
Y no, el Prestige fue un desastre autoinflingido (pasear el petrolero, brillante), igual que el meter militares en un avión vetusto o construir una LAV como quien juega con lego.
El mito de la bajada de impuestos
Alberto Recarte pasea de nuevo el cartel, tan desacreditado entre los economistas del planeta Tierra, de las mágicas bajadas de impuestos. Atribuye la recuperación económica en Estados Unidos, como no, a la reforma fiscal de Bush en el 2003.
Es una de esas mentiras que de repetirlas acaban por cansar, pero vamos, es necesario matizar varias cosas. Primero, sí, las rebajas de impuestos provocan crecimiento económico. Eso no es algo que los economistas Keynesianos que él critica contradigan; es algo que se sabe desde hace mucho tiempo. Cualquier política fiscal expansiva (es decir, apretar el botón del déficit) crea crecimiento económico a corto plazo, igual que una política monetaria de dinero barato. Estados Unidos tuvo ambas a patadas.
Ahora bien, la cuestión es si estas rebajas fiscales son mágicas y gratuitas, o tienen un coste. La respuesta que cualquier economista serio daría (incluso un monetarista ortodoxo) es que nada sale gratis. Primero, porque el efecto de las rebajas fiscales nunca crea suficiente crecimiento impositivo como para compensar el déficit público creado (y no, Reagan no hizo el milagro). La reducción del déficit actual es de hecho el efecto de una subida de impuestos (el fin de unas "vacaciones fiscales" temporales en algunos componentes del impuesto de sociedades) que nada tiene que ver con la magia fiscal.
Segundo, y esto un economista conservador como Recarte debería decirlo, el déficit fiscal no sale gratuito. El desplome del dólar (es un desplome; con lo mal que van Italia, Francia y Alemania y que el euro ronde $1,20...) es un coste, al igual que la enorme necesidad de financiación exterior que la economía americana necesita. El hecho que el dólar sea moneda refugio ayuda a reducir estos costes, pero no los hace desaparecer. Por descontado, el gastar más de lo que se tiene incluso en términos de bonanza implica que cuando las cosas no vayan tan bien los recortes serán muy duros. Y eso sin hablar de las futuras subidas de impuestos necesarias para pagar la deuda, que sigue allí siempre.
¿Crean los recortes de impuestos crecimiento? Evidentemente, sí. También lo crearía dar un billete de €100 a todo el mundo, por ejemplo. Es sencillamente, crecer a base de déficit, o dicho de otro modo, crecer ahora a cuenta del gasto de mañana. A veces útil, sí, pero no mágico; especialmente si aún en bonanza se sigue gastando de más.
Es una de esas mentiras que de repetirlas acaban por cansar, pero vamos, es necesario matizar varias cosas. Primero, sí, las rebajas de impuestos provocan crecimiento económico. Eso no es algo que los economistas Keynesianos que él critica contradigan; es algo que se sabe desde hace mucho tiempo. Cualquier política fiscal expansiva (es decir, apretar el botón del déficit) crea crecimiento económico a corto plazo, igual que una política monetaria de dinero barato. Estados Unidos tuvo ambas a patadas.
Ahora bien, la cuestión es si estas rebajas fiscales son mágicas y gratuitas, o tienen un coste. La respuesta que cualquier economista serio daría (incluso un monetarista ortodoxo) es que nada sale gratis. Primero, porque el efecto de las rebajas fiscales nunca crea suficiente crecimiento impositivo como para compensar el déficit público creado (y no, Reagan no hizo el milagro). La reducción del déficit actual es de hecho el efecto de una subida de impuestos (el fin de unas "vacaciones fiscales" temporales en algunos componentes del impuesto de sociedades) que nada tiene que ver con la magia fiscal.
Segundo, y esto un economista conservador como Recarte debería decirlo, el déficit fiscal no sale gratuito. El desplome del dólar (es un desplome; con lo mal que van Italia, Francia y Alemania y que el euro ronde $1,20...) es un coste, al igual que la enorme necesidad de financiación exterior que la economía americana necesita. El hecho que el dólar sea moneda refugio ayuda a reducir estos costes, pero no los hace desaparecer. Por descontado, el gastar más de lo que se tiene incluso en términos de bonanza implica que cuando las cosas no vayan tan bien los recortes serán muy duros. Y eso sin hablar de las futuras subidas de impuestos necesarias para pagar la deuda, que sigue allí siempre.
¿Crean los recortes de impuestos crecimiento? Evidentemente, sí. También lo crearía dar un billete de €100 a todo el mundo, por ejemplo. Es sencillamente, crecer a base de déficit, o dicho de otro modo, crecer ahora a cuenta del gasto de mañana. A veces útil, sí, pero no mágico; especialmente si aún en bonanza se sigue gastando de más.
De quiebras y moralina
Xavier Sala-i-Martí tiene un excelente artículo en La Vanguardia de hoy, hablando de escándalos empresariales y explicaciones de por qué suceden:
Resumiendo, Sala-i-Martí habla de dos cosas que son muy ciertas, y que no pocos columnistas ansiosos de sangre olvidan cuando envían a parir un país, partido, sistema electoral o regulaciones económicas. Primero que nada sale gratis. Cualquier regulación empresarial o económica (y también la falta de estas) tiene sus ventajas e inconvenientes. Algunas son más "caras", otras más baratas, pero no hay cosas perfectas.
Segundo, y aún más importante, no importa lo bueno que sea el sistema, no hay nada a prueba de cretinos. Si hay alguien con mala leche, se las arreglará para llevarse algo, siempre. No importa dónde esté, la proporción de gente con mala idea es uniforme en todo el mundo. Por mucho que nos empeñemos, no tenemos soluciones perfectas.
Qué raro!: en el 2001, después de los escándalos de Enron y WorldCom, los expertos económicos de toda Europa inundaron los medios de comunicación con críticas al neoliberalismo salvaje (no se olviden lo de salvaje) norteamericano calificándolo de "capitalismo amiguista", "economía especulativa moralmente enferma" o de "sistema depravado, plagado de empresarios egoístas que roban a trabajadores y pensionistas". Se explicaba que los especuladores corruptos habían utilizado los hilos que mueven el lobby energético de Washington para que liberalizara la economía con el objetivo de evadir el siempre sano control público. En el otro plato de la balanza se ensalzaban los modelos europeos y, por encima de todos, el Mitbestimmung alemán (...)
(...) Lo que está claro es que el debate sobre la superioridad de un sistema debe hacerse en términos académicos como los que he descrito y no en discusiones sobre quién es más ético. Y es que el problema de evaluar los sistemas basándose en la moralidad de los jugadores se hace obvio cuando uno se da cuenta de que en todas partes cuecen habas y resulta que el monopolio del mangoneo no lo tienen los malignos empresarios norteamericanos, sino que todos, incluso los benévolos sindicalistas europeos, pueden caer en la tentación del mal. Lo digo por el escándalo que recientemente está sacudiendo a la empresa alemana (sí, sí, alemana) Volkswagen (VW), símbolo por antonomasia del tan alabado sistema empresarial europeo. (...)
Resumiendo, Sala-i-Martí habla de dos cosas que son muy ciertas, y que no pocos columnistas ansiosos de sangre olvidan cuando envían a parir un país, partido, sistema electoral o regulaciones económicas. Primero que nada sale gratis. Cualquier regulación empresarial o económica (y también la falta de estas) tiene sus ventajas e inconvenientes. Algunas son más "caras", otras más baratas, pero no hay cosas perfectas.
Segundo, y aún más importante, no importa lo bueno que sea el sistema, no hay nada a prueba de cretinos. Si hay alguien con mala leche, se las arreglará para llevarse algo, siempre. No importa dónde esté, la proporción de gente con mala idea es uniforme en todo el mundo. Por mucho que nos empeñemos, no tenemos soluciones perfectas.
domingo, julio 17, 2005
Efectos legales de ser una "nación"
El PP y Rajoy andan muy preocupados con el hecho que la palabra "nación" salga en algún estatuto (no tanto con los derechos históricos de Valencia, pero vamos, esa es una reforma que ellos han propuesto). Ante esta preocupación, he tratado encontrar qué efectos legales reales tiene el hecho que Cataluña sea una nación y no una nacionalidad (lo que es ahora, según la constitución) en el mundo real.
Pista: no tiene.
Es una cuestión de nombres. Si Cataluña pusiera en su estatuto que se constituye en "país de los pitufos", su peso real sería el mismo, cero. ¿Soberanía nacional? Si entendemos el concepto como lo defiende el PP, siendo esta única e indivisible, las elecciones autonómicas son ilegales y muy malvadas. La "demolición" del estado es una tontería profunda, y más cuando uno mira la conciencia independentista que hay ahí fuera (que no llega al 30% ni en Euskadi, vamos). Algún día se darán cuenta que el nacionalismo en España es un problema irrelevante y pararán de hacer el ridículo cada vez que hay elecciones en Cataluña o Euskadi, vamos.
Pista: no tiene.
Es una cuestión de nombres. Si Cataluña pusiera en su estatuto que se constituye en "país de los pitufos", su peso real sería el mismo, cero. ¿Soberanía nacional? Si entendemos el concepto como lo defiende el PP, siendo esta única e indivisible, las elecciones autonómicas son ilegales y muy malvadas. La "demolición" del estado es una tontería profunda, y más cuando uno mira la conciencia independentista que hay ahí fuera (que no llega al 30% ni en Euskadi, vamos). Algún día se darán cuenta que el nacionalismo en España es un problema irrelevante y pararán de hacer el ridículo cada vez que hay elecciones en Cataluña o Euskadi, vamos.
Tonterías autonómicas de la semana
Los articulistas de LD son una fuente inagotable de estupidez constitucional. Esto no sería grave (que digan lo que quieran, oiga) si no fuera por el hecho que la gente del PP parece que recoge todo lo que dicen y lo repiten al cabo de un rato.
Primero, Cristina Losada se luce diciendo tonterías como que el nacionalismo era una fuerza marginal en la transición. Será que no recuerda quien ha mandado desde el principio de los tiempos en Vitoria (el PNV) y quien lo hizo desde el principio en Cataluña (CiU), sólo para ser derrotada por el no-nacionalista (y quien diga lo contrario, no conoce el partido) PSC, con sus Corbachos, De Madre y Montillas. Si uno mira los resultados agregados de los partidos nacionalistas en Euskadi y Cataluña en los últimos 25-30 años, verá que su poder ha cambiado muy poco, así que de novedades, pocas.
A todo esto, cuando suelta eso de las ideas fragmentadoras, no sabe bien de lo que habla. O no se ha leido la propuesta de financiación de Jaume Matas (PP balear), que es un plagio de la del tripartito (vamos, que divisiones las tienen todos) o la reforma del PP Valenciano, que invoca derechos históricos y agencia tributaria propia. Lo que hay que oir. Todas las reformas que pide el tripartito catalán, por cierto, siguen a años luz del estatuto vasco, que tanto adoran por LD.
José García Dominguez usa el manido recurso del "inaudito en Europa" para hablar de cosas que pasan en Europa muy a menudo. El que un partido pequeño esté en una coalición y pida políticas a cambio de su apoyo no es chantaje, es la base del sistema parlamentario, y sucede constantemente. El sistema se basa en la formación de mayorías democráticas, y de chantaje hay poco; ERC no obtiene todo lo que pide (mirad el estatuto que llevaban en el programa, y la blanda reforma que se va a aprobar), y el PSOE maneja la mayoría de la agenda. ERC es muy consciente que si tiran demasiado de la cuerda se quedan sin un gobierno favorable rápido, y saben que no son lo únicos que pueden apoyar al gobierno. Ejemplos de partidos con un porcentaje pequeño del electorado hablando con el jefe del ejecutivo no son "inimaginables en Europa"; son el día a día en Italia, Holanda, Bélgica, Alemania, Dinamarca, Suecia, y tantos otros. Es un sistema parlamentario, así de simple.
Lo de decir que la reforma del estatuto es para crear una constitución de un estado independiente es sencillamente ridículo. Primero, porque aunque no se diga nunca, los estatutos de autonomía ya tienen ahora rango casi constitucional (reformas protegidas, nunca unilaterales desde el centro, alteran el sistema de reparto de poder), y segundo, porque como he dicho, comparado con el estatuto vasco o navarro, la reforma es de chiste.
Acaba, por supuesto, echando la culpa a uno de los demonios favoritos de la derecha en los últimos tiempos, la ley electoral, que califica (por supuesto) de única en Europa. Bueno, resulta que las 25 leyes electorales de los 25 países de la Unión son de hecho únicas; no hay dos leyes iguales. Ni siquiera hay unanimidad en mayoritario o proporcional (la ley española es un raro híbrido formalmente proporcional), listas abiertas o cerradas, o incluso dar un voto o más de uno por elector (los alemanes e italianos tienen dos, los irlandeses votan en orden de preferencia...).
Si quiere desplazar la ley española a algo más estrictamente mayoritario, el efecto apenas será perceptible, más allá de aniquilar a IU y quizás el BNG. En las provincias vascas y catalanas, los nacionalistas seguirían ganando toda la representación en cinco provincias fácilmente; con resultados ajustados, las coaliciones en Madrid serían igual de necesarias. Si los votos están concentrados regionalmente, no hay manera de sacar un partido del parlamento, a no ser que se intenten marcianadas como la circunscripción única (que sólo tiene Holanda, el paraíso de las coaliciones).
La "culpa" del poder del nacionalismo es de los votantes, no de otra cosa. Pueden llorar lo que quieran.
Primero, Cristina Losada se luce diciendo tonterías como que el nacionalismo era una fuerza marginal en la transición. Será que no recuerda quien ha mandado desde el principio de los tiempos en Vitoria (el PNV) y quien lo hizo desde el principio en Cataluña (CiU), sólo para ser derrotada por el no-nacionalista (y quien diga lo contrario, no conoce el partido) PSC, con sus Corbachos, De Madre y Montillas. Si uno mira los resultados agregados de los partidos nacionalistas en Euskadi y Cataluña en los últimos 25-30 años, verá que su poder ha cambiado muy poco, así que de novedades, pocas.
A todo esto, cuando suelta eso de las ideas fragmentadoras, no sabe bien de lo que habla. O no se ha leido la propuesta de financiación de Jaume Matas (PP balear), que es un plagio de la del tripartito (vamos, que divisiones las tienen todos) o la reforma del PP Valenciano, que invoca derechos históricos y agencia tributaria propia. Lo que hay que oir. Todas las reformas que pide el tripartito catalán, por cierto, siguen a años luz del estatuto vasco, que tanto adoran por LD.
José García Dominguez usa el manido recurso del "inaudito en Europa" para hablar de cosas que pasan en Europa muy a menudo. El que un partido pequeño esté en una coalición y pida políticas a cambio de su apoyo no es chantaje, es la base del sistema parlamentario, y sucede constantemente. El sistema se basa en la formación de mayorías democráticas, y de chantaje hay poco; ERC no obtiene todo lo que pide (mirad el estatuto que llevaban en el programa, y la blanda reforma que se va a aprobar), y el PSOE maneja la mayoría de la agenda. ERC es muy consciente que si tiran demasiado de la cuerda se quedan sin un gobierno favorable rápido, y saben que no son lo únicos que pueden apoyar al gobierno. Ejemplos de partidos con un porcentaje pequeño del electorado hablando con el jefe del ejecutivo no son "inimaginables en Europa"; son el día a día en Italia, Holanda, Bélgica, Alemania, Dinamarca, Suecia, y tantos otros. Es un sistema parlamentario, así de simple.
Lo de decir que la reforma del estatuto es para crear una constitución de un estado independiente es sencillamente ridículo. Primero, porque aunque no se diga nunca, los estatutos de autonomía ya tienen ahora rango casi constitucional (reformas protegidas, nunca unilaterales desde el centro, alteran el sistema de reparto de poder), y segundo, porque como he dicho, comparado con el estatuto vasco o navarro, la reforma es de chiste.
Acaba, por supuesto, echando la culpa a uno de los demonios favoritos de la derecha en los últimos tiempos, la ley electoral, que califica (por supuesto) de única en Europa. Bueno, resulta que las 25 leyes electorales de los 25 países de la Unión son de hecho únicas; no hay dos leyes iguales. Ni siquiera hay unanimidad en mayoritario o proporcional (la ley española es un raro híbrido formalmente proporcional), listas abiertas o cerradas, o incluso dar un voto o más de uno por elector (los alemanes e italianos tienen dos, los irlandeses votan en orden de preferencia...).
Si quiere desplazar la ley española a algo más estrictamente mayoritario, el efecto apenas será perceptible, más allá de aniquilar a IU y quizás el BNG. En las provincias vascas y catalanas, los nacionalistas seguirían ganando toda la representación en cinco provincias fácilmente; con resultados ajustados, las coaliciones en Madrid serían igual de necesarias. Si los votos están concentrados regionalmente, no hay manera de sacar un partido del parlamento, a no ser que se intenten marcianadas como la circunscripción única (que sólo tiene Holanda, el paraíso de las coaliciones).
La "culpa" del poder del nacionalismo es de los votantes, no de otra cosa. Pueden llorar lo que quieran.
viernes, julio 15, 2005
¿Qué pasaría sí...?
Marruecos , tras escoger al padre Apeles como presidente, invade Andalucia, y decide abolir el estado del bienestar por comunista, el matrimonio gay por libertino, reinstaurar la santa inquisición y impone una constitución teocrática bajo la autoridad de Alfonso Guerra. La invasión es apoyada por Portugal y Andorra con tropas de ocupación variadas.
Como ciudadano Extremeño, ¿es justo ir a Lisboa y poner un petardazo a ver si paran de liberar del comunismo y el libertinaje a mis hermanos andaluces? ¿Es justo que un nativo de las Alpujarras trate de cargarse las tropas del malvado Apeles? ¿Es justo que Marruecos decida que el régimen Chavista es opresivo y ayuda a las diseminación de la sodomía en el planeta y que por tanto invada? ¿Creer que el comunismo andaluz es inhumano legitima la invasión?
¿Por qué un Sirio no tiene que tener ideas raras si esto pasa en Irak? Si uno es de derechas y con la cabeza dura, la democracia le suena tan aberrante como a nosotros la república islámica.
Como ciudadano Extremeño, ¿es justo ir a Lisboa y poner un petardazo a ver si paran de liberar del comunismo y el libertinaje a mis hermanos andaluces? ¿Es justo que un nativo de las Alpujarras trate de cargarse las tropas del malvado Apeles? ¿Es justo que Marruecos decida que el régimen Chavista es opresivo y ayuda a las diseminación de la sodomía en el planeta y que por tanto invada? ¿Creer que el comunismo andaluz es inhumano legitima la invasión?
¿Por qué un Sirio no tiene que tener ideas raras si esto pasa en Irak? Si uno es de derechas y con la cabeza dura, la democracia le suena tan aberrante como a nosotros la república islámica.
Las brigadas se ponen medallas
Las brigadas de Abu Hafs al Masri-Al Qaeda son un animal curioso. Cuando el 11-M reivindicaron los atentados, desde el gobierno del PP se lo tomaron a guasa, recordando que esos tipos habían dicho que el apagón de la costa oeste de EUA era cosa suya. Tras los atentados en Londres, que volvieron a reivindicar, nadie en el Reino Unido les dio credibilidad. No son más que un grupo de lunáticos poniéndose medallas.
Claro, ahora que dicen algo que le gusta a Zaplana, las cosas cambian. Si las brigadas de Abu Hafs al Masri-Al Qaeda dicen que reivindicaron el atentado para derribar al PP, entonces es que están en lo cierto, son fiables, y matan pero no mienten. Claro, el hecho que reivindicaran el 11-M de forma veraz significa que todo lo que dijo Acebes hasta el 13-M por la noche era una sarta de mentiras bochornosa, pero supongo que lo de la lógica se les escapa.
Lo divertido es que ahora desde LD se llama a los electores tontos, cobardes y complices de los terroristas, porque votando a ZP estaban ayudando a Al-Qaeda. Lo raro es que no pidan disolver el parlamento y convocar elecciones, o mejor aún, disolver a los electores y convocar unos nuevos.
Claro, ahora que dicen algo que le gusta a Zaplana, las cosas cambian. Si las brigadas de Abu Hafs al Masri-Al Qaeda dicen que reivindicaron el atentado para derribar al PP, entonces es que están en lo cierto, son fiables, y matan pero no mienten. Claro, el hecho que reivindicaran el 11-M de forma veraz significa que todo lo que dijo Acebes hasta el 13-M por la noche era una sarta de mentiras bochornosa, pero supongo que lo de la lógica se les escapa.
Lo divertido es que ahora desde LD se llama a los electores tontos, cobardes y complices de los terroristas, porque votando a ZP estaban ayudando a Al-Qaeda. Lo raro es que no pidan disolver el parlamento y convocar elecciones, o mejor aún, disolver a los electores y convocar unos nuevos.
ERC acepta la constitución y Piqué se sube al carro
El demonio favorito de la derecha, Carod-Rovira, ya ha dicho que el Estatuto que saldrá del Parlamento catalán será constitucional. Ambicioso, pero dentro del marco actual. Como he dicho un montón de veces, en la constitución caben una barbaridad de cosas. Si cabe el actual estatuto vasco, cualquier cosa que ha propuesto el tripartito hasta ahora pasa sobrada. Y el estatuto de Valencia, que tenía Guerra y Jimenez de Parga echando chispas, ni te cuento.
Lo más divertido del asunto es que Piqué, que parece que esto de ir por libre le pone, ya ha dicho que si el PSC y sus criterios se imponen, él vota a favor del estatuto. Considerando que el PSC es según Acebes y compañía el diablo con bigote, me parece que para variar en el PP cada uno hace lo que quiere. Rajoy, mientras tanto, ni está ni se le espera. ¿A quién le dará la razón?
Lo más divertido del asunto es que Piqué, que parece que esto de ir por libre le pone, ya ha dicho que si el PSC y sus criterios se imponen, él vota a favor del estatuto. Considerando que el PSC es según Acebes y compañía el diablo con bigote, me parece que para variar en el PP cada uno hace lo que quiere. Rajoy, mientras tanto, ni está ni se le espera. ¿A quién le dará la razón?
jueves, julio 14, 2005
La falacia de la pobreza como causa
Juan Carlos Girauta la comete hoy, pero no es el único. En Red Liberal sueltan la tonteria tres veces al día como mínimo. Cuando alguien dice que "la pobreza" o "las injusticias" son la causa del terrorismo, no está diciendo que los terroristas van a ser gente pobre, muertos de hambre que se sacrifican porque nada tienen que perder. Lo que se dice es que hay terrorismo como reacción de algunos hombres (no necesariamente pobres) ante lo que ellos ven como injusticia.
No es de extrañar, por cierto, que la gente que comete estos actos sea más o menos acomodada. Primero porque es lo habitual; desde los brigadistas internacionales a los revolucionarios americanos (por hablar de gente que en LD hubieran visto como terroristas en su día) la mayoría de gente de principios / idealistas / tarugos por la causa / fanáticos alocados (táchese lo que no proceda) son gente que no pasa hambre. Parte de la mentalidad que lleva a un hombre a un extremo ideológico es la idea de sacrificio personal por la causa, así que tener algo que perder ayuda a meterse en el papel. La empatía con la pobreza y miseria de otros, aún no siéndolo, no es problema para que alguien se convierta en cruzado de una causa.
Pero claro, la lógica del altruismo (aunque sea fanático y defendiendo ideas absolutamente aberrantes en el caso del terrorismo islamista) no es algo que entre en según qué mentes. Decir que la causa de una revolución no es la injusticia o la pobreza, porque George Washington o Lenin no eran pobres, es una estupidez. Lo mismo se aplica al terrorismo.
Por cierto, no hace falta que la injusticia sea algo objetivo. A fin de cuentas, la idea de justicia que tenemos en occidente no es la misma que la que tienen en el resto del planeta (o en Madrid y Euskadi, por cierto. Pero ese es otro tema). Sobre esto, el artículo del Economist de hoy es, como de costumbre, excelente.
No es de extrañar, por cierto, que la gente que comete estos actos sea más o menos acomodada. Primero porque es lo habitual; desde los brigadistas internacionales a los revolucionarios americanos (por hablar de gente que en LD hubieran visto como terroristas en su día) la mayoría de gente de principios / idealistas / tarugos por la causa / fanáticos alocados (táchese lo que no proceda) son gente que no pasa hambre. Parte de la mentalidad que lleva a un hombre a un extremo ideológico es la idea de sacrificio personal por la causa, así que tener algo que perder ayuda a meterse en el papel. La empatía con la pobreza y miseria de otros, aún no siéndolo, no es problema para que alguien se convierta en cruzado de una causa.
Pero claro, la lógica del altruismo (aunque sea fanático y defendiendo ideas absolutamente aberrantes en el caso del terrorismo islamista) no es algo que entre en según qué mentes. Decir que la causa de una revolución no es la injusticia o la pobreza, porque George Washington o Lenin no eran pobres, es una estupidez. Lo mismo se aplica al terrorismo.
Por cierto, no hace falta que la injusticia sea algo objetivo. A fin de cuentas, la idea de justicia que tenemos en occidente no es la misma que la que tienen en el resto del planeta (o en Madrid y Euskadi, por cierto. Pero ese es otro tema). Sobre esto, el artículo del Economist de hoy es, como de costumbre, excelente.
Nuevas formas de culpa, según LD
El editorial de hoy es tan idiota como de costumbre, y sigue con esa linea que la culpa del terrorismo y de los atentandos de Londres es de hecho de los progres, que justifican a los culpables que son los que ponen las bombas, y por ello animan a poner bombas.
Exacto, si no le veis la lógica es que no la tiene, pero ya tienen una tradición.
De todas formas, la parte más innovadora de este artículo es una nueva forma de culpabilidad para infringir a la progresía y especialmente al demonio favorito Polanquista: la responsabilidad mediática. Yo pensaba que con el concepto nebuloso de las responsabilidades políticas ya habíamos acabado (por cierto, hay una forma aceptadada de depurar responsabilidades políticas: se llama elecciones) pero parece que la persecución del contubernio universal también exije esta nueva forma de ponerse en el púlpito y condenar el mal.
Por cierto, del artículo se desprende que para LD decir cosas como "el problema palestino es malo" o "la invasión de Irak ha creado terrorismo" (lo segundo lo dice la CIA, no yo) equivale a colaboración con banda armada, como mínimo. Curiosa la idea de libertad de algunos.
Exacto, si no le veis la lógica es que no la tiene, pero ya tienen una tradición.
De todas formas, la parte más innovadora de este artículo es una nueva forma de culpabilidad para infringir a la progresía y especialmente al demonio favorito Polanquista: la responsabilidad mediática. Yo pensaba que con el concepto nebuloso de las responsabilidades políticas ya habíamos acabado (por cierto, hay una forma aceptadada de depurar responsabilidades políticas: se llama elecciones) pero parece que la persecución del contubernio universal también exije esta nueva forma de ponerse en el púlpito y condenar el mal.
Por cierto, del artículo se desprende que para LD decir cosas como "el problema palestino es malo" o "la invasión de Irak ha creado terrorismo" (lo segundo lo dice la CIA, no yo) equivale a colaboración con banda armada, como mínimo. Curiosa la idea de libertad de algunos.
miércoles, julio 13, 2005
Los corderitos de la prensa se convierten en lobos
No sé si alegrarme o llevarme las manos a la cabeza, la verdad. El asunto Palme, que he ido siguiendo por aquí puntualmente, ha hecho que por primera vez desde el 11-S un portavoz de la Casa Blanca lo pase realmente mal en una rueda de prensa (video). Los periodistas están en modo perro de presa de nuevo, listos para morder todo lo que puedan a una administración que no está en su mejor momento.
Si Rove realmente reveló la información (y no hay demasiadas voces que lo nieguen; la Casa Blanca simplemente declina responder preguntas), esto podría ser un ojo morado y una dimisión de un cargo crucial justo antes de la importantísima batalla judicial que se prepara. Estamos hablando de un posible delito federal contra los servicios secretos en tiempo de guerra, vamos. Los medios conservadores están ya en modo paranoia antiprogre absoluta, con gente por Fox News diciendo que Rove no reveló el nombre, sólo dijo que "la mujer de Wilson" era una agente (o creen en la poligamia, o eso es señalar a Palme), o que el filtrador se merece un premio ya que demostró que Wilson tenía el cargo por que su mujer le favoreció (el Wall Street Journal, impresentable).
La pregunta para muchos es si Bush se atreverá a desprenderse de Rove, el brillante consejero y estratega que lo ha llevado prácticamente en volandas a la Casa Blanca. Mi pregunta, que creo que es casi igual de preocupante, es por qué narices la prensa americana ha estado tan aborregada tanto tiempo, y sólo ha despertado cuando el oscurantismo de la administración ha enviado uno de los suyos a la carcel. Es triste, por no decir patético, que sólo se hayan lanzado a por Rove como reacción corporativa para proteger uno de los suyos, y no antes, señalando las repetidas mentiras que llevaron este país a la guerra, o tantos otros ejemplos de incompetencia que han tenido a tiro.
La respuesta es sencilla: la prensa ha dimitido. Las noticias son una rama más de la prensa del corazón, y el objetivo es entretener y atraer audiencias y anunciantes. Lo de la verdad y todas esas historias, aquí está muerto desde hace muchos, muchos años. Digan lo que digan los periodistas con su infinita capacidad de autobombo, ahora sólo piensan en ellos mismos, en vivir bien a la sombra del poder, y en entretener un poco.
El periodismo en Estados Unidos lleva años muerto. Si Jon Stewart, humorista, es uno de los informadores más influyentes del país no es sólo por el hecho que es un genio, sino porque el resto de medios son con muy pocas excepciones una autentica mierda.
Si Rove realmente reveló la información (y no hay demasiadas voces que lo nieguen; la Casa Blanca simplemente declina responder preguntas), esto podría ser un ojo morado y una dimisión de un cargo crucial justo antes de la importantísima batalla judicial que se prepara. Estamos hablando de un posible delito federal contra los servicios secretos en tiempo de guerra, vamos. Los medios conservadores están ya en modo paranoia antiprogre absoluta, con gente por Fox News diciendo que Rove no reveló el nombre, sólo dijo que "la mujer de Wilson" era una agente (o creen en la poligamia, o eso es señalar a Palme), o que el filtrador se merece un premio ya que demostró que Wilson tenía el cargo por que su mujer le favoreció (el Wall Street Journal, impresentable).
La pregunta para muchos es si Bush se atreverá a desprenderse de Rove, el brillante consejero y estratega que lo ha llevado prácticamente en volandas a la Casa Blanca. Mi pregunta, que creo que es casi igual de preocupante, es por qué narices la prensa americana ha estado tan aborregada tanto tiempo, y sólo ha despertado cuando el oscurantismo de la administración ha enviado uno de los suyos a la carcel. Es triste, por no decir patético, que sólo se hayan lanzado a por Rove como reacción corporativa para proteger uno de los suyos, y no antes, señalando las repetidas mentiras que llevaron este país a la guerra, o tantos otros ejemplos de incompetencia que han tenido a tiro.
La respuesta es sencilla: la prensa ha dimitido. Las noticias son una rama más de la prensa del corazón, y el objetivo es entretener y atraer audiencias y anunciantes. Lo de la verdad y todas esas historias, aquí está muerto desde hace muchos, muchos años. Digan lo que digan los periodistas con su infinita capacidad de autobombo, ahora sólo piensan en ellos mismos, en vivir bien a la sombra del poder, y en entretener un poco.
El periodismo en Estados Unidos lleva años muerto. Si Jon Stewart, humorista, es uno de los informadores más influyentes del país no es sólo por el hecho que es un genio, sino porque el resto de medios son con muy pocas excepciones una autentica mierda.
Algo habremos hecho bien... (II)
Para los aficionados a mortificarse diciendo que estepaís es un desastre y que vamos de mal en peor, una pequeña estadística: en términos de PIB, España es la octava economía del mundo (datos del Banco Mundial). Hemos adelantado a Canadá con cierta facilidad, y aunque nuestros competidores en frente están lejos (y a China, la séptima economía, ni de broma la pillamos) los Italianos ya pueden prepararse. Tienen 20 millones de habitantes más, por eso, así que tocará currar.
En fin, que el país va bien. Mejor para unos que para otros (suspiro de becario precario), pero oye, ¿quién nos lo hubiera dicho, tras ser el culo de Europa tantos años?
En fin, que el país va bien. Mejor para unos que para otros (suspiro de becario precario), pero oye, ¿quién nos lo hubiera dicho, tras ser el culo de Europa tantos años?
martes, julio 12, 2005
¡Repetimos!: falta dinero y bajamos impuestos
Esperanza Aguirre, que parece que no sabe hacer otra cosa. Si después se queja de falta de recursos, que el estado no le financia la sanidad, y que no hay manera de hacer metro, hay para cagarse.
Lo divertido es que ya se ha quejado de ello en el pasado, ¿saben?. Y que el impuesto que se va a cargar ahora, para variar, es uno de los impuestos progresivos del sistema actual. No hace falta que diga a quien favorece esto, claro. En fin, la derecha de siempre.
Lo divertido es que ya se ha quejado de ello en el pasado, ¿saben?. Y que el impuesto que se va a cargar ahora, para variar, es uno de los impuestos progresivos del sistema actual. No hace falta que diga a quien favorece esto, claro. En fin, la derecha de siempre.
El nuevo plan de infraestructuras
Algo tengo que decir del nuevo Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte (PEIT), básicamente porque la gran estrella del documento son los ferrocarriles. El plan es uno de esos documentos que se publican de vez en cuando que nadie se cree, pero que en cambio son mucho más importantes de lo que parece.
Se tomará a guasa el hecho que se dibujen infraestructuras de aquí al 2020, pero una ojeada a planes anteriores deja bastante claro que las cosas son bastante serias. Una mirada al plano previsto en 1993, por ejemplo, muestra como mucho de lo proyectado está acabado o en construcción. El nuevo mapa de este año no tiene grandes novedades, y de hecho va completando lo que se había diseñado antes.
Las infraestructuras se plantean a muy largo plazo; desde que empiezan los estudios de viabilidad hasta que se finalizan, se tienen que superar una barbaridad de trámites (declaración de impacto ambiental, proyectos, exposición pública, expropiaciones...) antes que se empieza a mover tierra y tirar vía. Con suerte y siendo muy rápidos, no se puede hablar de hacer nada en menos de ocho años, así que se tiene que hacer con tiempo. Si se miran los mapas, sin que importe lo que dicen los políticos, uno ve que los planes pasan de un ministro a otro y de un partido a otro con relativamente pocos cambios, ya que cualquier retoque significa aplazar una obra varios años.
¿Qué hay de nuevo en el plan de este año? Varias cosas. Primero, el 42% del gasto va ir a ferrocarriles, que ya tocaba. Aún más importante, irá destinado tanto a trenes como a mercancías, algo que se necesita desesperadamente. Segundo, se trata de arreglar uno de los grandes problemas de la red de transporte en España, el cuello de botella que es Madrid. Hay más lineas de tren y más autovías transversales, que aliviarán a las muy congestionadas radiales de tráfico.
Aún así, fallan algunas cosas en ferrocarriles. El otro gran cuello de botella de la circulación ferroviaria en España (Valencia) apenas recibe pocas mejoras. El corredor Mediterraneo es la linea más saturada del país en la actualidad, y no recibirá ningún alivio, desgraciadamente. Se acaba de duplicar la vía al sur de Tarragona (sí, hay tramos de vía única aún) y poca cosa más. Aparte de eso, no está claro que el inmenso atasco que hay en un Madrid escaso de rondas de circunvalación para mercantes se arregle, lo mismo que en Barcelona (que necesita otro túnel de Cercanías, ya que estamos). Se tiran muchas líneas entre ciudades, pero parece que se presta poca atención a arreglar los congestionados accesos a estas ciudades. El otro nudo que si no se espabilan será un desastre es Zaragoza, con una ronda sur de mercancías pequeña desde el día que se estrenó. A ver qué hacen con ella.
De todos modos, es realmente ambicioso, y el plazo del 2020 por una vez es bastante realista. Las únicas líneas que dudo que estén listas en 15 años son el corredor del Cantábrico (es una línea imposible en cuanto a coste) y el Valencia-Zaragoza-Teruel, en parte porque están empezando a pensar qué hacer, en parte porque los de Teruel son unos pringados. Lo mismo para las lineas en estudio (quizás la catalana dé tiempo, pero no la otra) y quizás la Y vasca, ya que al paso que van estarán aún recurriendo cosas en el constitucional (los dos gobiernos quieren hacer la linea). El resto, si no media catástrofe, tiene dinero y tiempo para acabarse.
Por cierto, se pasará toda la red a ancho europeo. Aleluya.
Se tomará a guasa el hecho que se dibujen infraestructuras de aquí al 2020, pero una ojeada a planes anteriores deja bastante claro que las cosas son bastante serias. Una mirada al plano previsto en 1993, por ejemplo, muestra como mucho de lo proyectado está acabado o en construcción. El nuevo mapa de este año no tiene grandes novedades, y de hecho va completando lo que se había diseñado antes.
Las infraestructuras se plantean a muy largo plazo; desde que empiezan los estudios de viabilidad hasta que se finalizan, se tienen que superar una barbaridad de trámites (declaración de impacto ambiental, proyectos, exposición pública, expropiaciones...) antes que se empieza a mover tierra y tirar vía. Con suerte y siendo muy rápidos, no se puede hablar de hacer nada en menos de ocho años, así que se tiene que hacer con tiempo. Si se miran los mapas, sin que importe lo que dicen los políticos, uno ve que los planes pasan de un ministro a otro y de un partido a otro con relativamente pocos cambios, ya que cualquier retoque significa aplazar una obra varios años.
¿Qué hay de nuevo en el plan de este año? Varias cosas. Primero, el 42% del gasto va ir a ferrocarriles, que ya tocaba. Aún más importante, irá destinado tanto a trenes como a mercancías, algo que se necesita desesperadamente. Segundo, se trata de arreglar uno de los grandes problemas de la red de transporte en España, el cuello de botella que es Madrid. Hay más lineas de tren y más autovías transversales, que aliviarán a las muy congestionadas radiales de tráfico.
Aún así, fallan algunas cosas en ferrocarriles. El otro gran cuello de botella de la circulación ferroviaria en España (Valencia) apenas recibe pocas mejoras. El corredor Mediterraneo es la linea más saturada del país en la actualidad, y no recibirá ningún alivio, desgraciadamente. Se acaba de duplicar la vía al sur de Tarragona (sí, hay tramos de vía única aún) y poca cosa más. Aparte de eso, no está claro que el inmenso atasco que hay en un Madrid escaso de rondas de circunvalación para mercantes se arregle, lo mismo que en Barcelona (que necesita otro túnel de Cercanías, ya que estamos). Se tiran muchas líneas entre ciudades, pero parece que se presta poca atención a arreglar los congestionados accesos a estas ciudades. El otro nudo que si no se espabilan será un desastre es Zaragoza, con una ronda sur de mercancías pequeña desde el día que se estrenó. A ver qué hacen con ella.
De todos modos, es realmente ambicioso, y el plazo del 2020 por una vez es bastante realista. Las únicas líneas que dudo que estén listas en 15 años son el corredor del Cantábrico (es una línea imposible en cuanto a coste) y el Valencia-Zaragoza-Teruel, en parte porque están empezando a pensar qué hacer, en parte porque los de Teruel son unos pringados. Lo mismo para las lineas en estudio (quizás la catalana dé tiempo, pero no la otra) y quizás la Y vasca, ya que al paso que van estarán aún recurriendo cosas en el constitucional (los dos gobiernos quieren hacer la linea). El resto, si no media catástrofe, tiene dinero y tiempo para acabarse.
Por cierto, se pasará toda la red a ancho europeo. Aleluya.
lunes, julio 11, 2005
¿Por qué Howard no señala a Blair?
Bueno, aunque en LD aplaudan a la oposición británica con las orejas, resulta que los conservadores apoyaron la guerra en Irak. No pueden hablar de error sin llamarse a si mismos imbéciles. Acerca de la prensa, el Guardian (entre otros) ya ha hablado del tema, pero supongo que como no es propiedad de Polanco no cuenta. Por no hablar de Galloway, y el hecho que los conservadores y liberal demócratas estén pidiendo ya una investigación.
En fin, Jessica ya puso las cosas bien claras ayer; no me voy a repetir más.
Sigo sin entender esta curiosa idea que, en caso de atentado terrorista, la discrepancia democrática se tira por la ventana y es obligatorio cantar salves al líder y proclamar su infalibilidad a los cuatro vientos, por eso que la disensión "satisface a los violentos". Quizás sí. Pero la obcecación en la unidad invalida la democracia. La verdad, me importa un comino lo que hace felices a los terroristas, lo que quiero es vivir en una democracia.
En fin, Jessica ya puso las cosas bien claras ayer; no me voy a repetir más.
Sigo sin entender esta curiosa idea que, en caso de atentado terrorista, la discrepancia democrática se tira por la ventana y es obligatorio cantar salves al líder y proclamar su infalibilidad a los cuatro vientos, por eso que la disensión "satisface a los violentos". Quizás sí. Pero la obcecación en la unidad invalida la democracia. La verdad, me importa un comino lo que hace felices a los terroristas, lo que quiero es vivir en una democracia.
Ronda de encuestas: el PP se aleja, y se quiere hablar con ETA
Si hay algo que se sabe desde hace tiempo en las campañas políticas en Estados Unidos es que las campañas negativas dejan a todo el mundo igualmente cubierto de barro. En otras palabras, que lo único que las guerras de insultos consiguen es desacreditar a lo política en general, y en muchas ocasiones, al vociferante iniciador del barullo más que a nadie.
Viendo las encuestas de este fin de semana, me temo que esto es lo que le está pasando al PP. Se ponen agresivos, pancarteros y culpan a ZP absolutamente todo, desde la muerte de Manolete (¡Islero socialista!) a los atentados de Londres (FJL está en ello), y los pobres lo único que consiguen es hacer que baje la confianza en el presidente del gobierno, mientras lo dejan a las puertas de la mayoría absoluta. Los ataques negativos consiguen desacreditar al adversario, sí, pero muy a menudo hacen que el que los lanza parezca aún menos capaz de gobernar. La confianza en Rajoy ha caido siete puntos, hasta un ridículo 31%, y sólo un 32% del electorado quiere que el PP gane las siguientes elecciones. Han pasado de estar a cinco puntos a estar a nueve en apenas un año, tienen mérito. En fin.
A todo esto, el 60% del electorado apoya la negociación con ETA, así que incluso en la defensa de Españñññña el PP está un poco sólo. Resulta divertido, sin embargo, que un 70% de los encuestados rechace medidas de gracia. Como señala Toni Batllori, quizás pretenden que se reunan para hablar de fútbol, toros, o algo así. Aún así, Zapatero tiene margen de maniobra de sobras. Oh, y para la gente de Hazteoir.org, el 66% aprueban el matrimonio homosexual. Enternecedor. Supongo que los 17 millones (según el último cálculo) de manifestantes que reunieron en la última manifestación eran algunos menos.
Claro que a Rajoy le crecen los enanos en el partido, vamos. Mira si las crisis está cerrada, que hoy no se ha atrevido a sentar a Piqué, Zaplana y Acebes en la misma mesa...
Viendo las encuestas de este fin de semana, me temo que esto es lo que le está pasando al PP. Se ponen agresivos, pancarteros y culpan a ZP absolutamente todo, desde la muerte de Manolete (¡Islero socialista!) a los atentados de Londres (FJL está en ello), y los pobres lo único que consiguen es hacer que baje la confianza en el presidente del gobierno, mientras lo dejan a las puertas de la mayoría absoluta. Los ataques negativos consiguen desacreditar al adversario, sí, pero muy a menudo hacen que el que los lanza parezca aún menos capaz de gobernar. La confianza en Rajoy ha caido siete puntos, hasta un ridículo 31%, y sólo un 32% del electorado quiere que el PP gane las siguientes elecciones. Han pasado de estar a cinco puntos a estar a nueve en apenas un año, tienen mérito. En fin.
A todo esto, el 60% del electorado apoya la negociación con ETA, así que incluso en la defensa de Españñññña el PP está un poco sólo. Resulta divertido, sin embargo, que un 70% de los encuestados rechace medidas de gracia. Como señala Toni Batllori, quizás pretenden que se reunan para hablar de fútbol, toros, o algo así. Aún así, Zapatero tiene margen de maniobra de sobras. Oh, y para la gente de Hazteoir.org, el 66% aprueban el matrimonio homosexual. Enternecedor. Supongo que los 17 millones (según el último cálculo) de manifestantes que reunieron en la última manifestación eran algunos menos.
Claro que a Rajoy le crecen los enanos en el partido, vamos. Mira si las crisis está cerrada, que hoy no se ha atrevido a sentar a Piqué, Zaplana y Acebes en la misma mesa...
Se confirma: Karl Rove va por ahí revelando secretos
En todo ese desastre del caso Valerie Plame, parece que las cosas se ponen feas para Karl Rove. Entre otras cosas, porque Time ha confirmado que fue él la fuente que reveló a su reportero que Plame era agente de la CIA. Ups.
De momento el abogado de Rove va por el mundo diciendo que Rove no es culpable de revelar secretos, porque no sabía que Plame era un agente secreto. Aunque parezca absurdo, puede colar, ya que la ley de secretos oficiales sólo dice que es delito si alguien revela la identidad de un agente a sabiendas que está dando información confidencial. ¿Qué sucederá ahora? De momento, la Casa Blanca está usando la mayor virtud que un político puede tener, su buena suerte, de manera extensiva. Entre el último huracán en Florida, los atentados en Londres y la nueva nominación para el Tribunal Supremo (que se está retrasando por algo), tienen munición para mantener esto fuera de la primera página.
Y no, no es algo irrelevante. Es el hombre de confianza del presidente revelando un secreto oficial (sobre la CIA y armas de destrucción masiva) en tiempo de guerra para su beneficio político. No es algo pequeño.
De momento el abogado de Rove va por el mundo diciendo que Rove no es culpable de revelar secretos, porque no sabía que Plame era un agente secreto. Aunque parezca absurdo, puede colar, ya que la ley de secretos oficiales sólo dice que es delito si alguien revela la identidad de un agente a sabiendas que está dando información confidencial. ¿Qué sucederá ahora? De momento, la Casa Blanca está usando la mayor virtud que un político puede tener, su buena suerte, de manera extensiva. Entre el último huracán en Florida, los atentados en Londres y la nueva nominación para el Tribunal Supremo (que se está retrasando por algo), tienen munición para mantener esto fuera de la primera página.
Y no, no es algo irrelevante. Es el hombre de confianza del presidente revelando un secreto oficial (sobre la CIA y armas de destrucción masiva) en tiempo de guerra para su beneficio político. No es algo pequeño.
Declaración de red del ADIF publicada
Toda bitácora tiene un tipo detrás obsesionado con alguna marcianada publicable, de la que habla para atraer tráfico (política en mi caso), y una frikada menos popular, para decirlo de algún modo, de la que habla sólo de vez en cuando. En mi caso son los ferrocarriles.
He hablado en el pasado de la liberalización ferroviaria, y de lo bien que le va a sentar al sector en España. En esencia, lo que tenemos ahora es una empresa pública propietaria de la infraestructura, el ADIF (administrador de infraestructuras ferroviarias), que cede surcos de tráfico (capacidad de vía, vamos) a las empresas que quieran circular en ella. Ahora mismo sólo Renfe y empresas de transporte de mercancias pueden acceder a la red, con la apertura plena a tráfico de viajeros el 2008 como muy pronto.
Bien, uno de los pasos necesarios para que la liberalización funcione es que el ADIF publique el "catálogo" de sus productos, la declaración de red, un manual donde se detallan las reglas que se deben cumplir para circular, las líneas disponibles, y los precios de los surcos de circulación. En otras palabras, un atlas de los ferrocarriles. Esta declaración se ha publicado hoy, y es un documento la mar de interesante para ver como funciona una liberalización bien hecha.
Sí, digo bien hecha. De momento el librarse de las infraestructuras ha sentado a Renfe estupendamente. Se han concentrado en lo suyo, que es mover pasajeros, han racionalizado las compras de material (que el anterior equipo hizo chapuceramente) y se han puesto serios en atraer clientes y aumentar oferta donde hay demanda. Como resultado, en lo que va de año Renfe ha estado aumentado el número de viajeros transportado cada mes, y aún tienen mucho que ofrecer en la recámara. El ADIF está poniendo orden al desastre de adjudicaciones a la carrera de la era Cascos, y siendo mucho más autónomo que lo que la ley parecía señalar, algo que siempre es bienvenido. Se avecinan buenos tiempos para los ferrocarriles en España, sin duda.
He hablado en el pasado de la liberalización ferroviaria, y de lo bien que le va a sentar al sector en España. En esencia, lo que tenemos ahora es una empresa pública propietaria de la infraestructura, el ADIF (administrador de infraestructuras ferroviarias), que cede surcos de tráfico (capacidad de vía, vamos) a las empresas que quieran circular en ella. Ahora mismo sólo Renfe y empresas de transporte de mercancias pueden acceder a la red, con la apertura plena a tráfico de viajeros el 2008 como muy pronto.
Bien, uno de los pasos necesarios para que la liberalización funcione es que el ADIF publique el "catálogo" de sus productos, la declaración de red, un manual donde se detallan las reglas que se deben cumplir para circular, las líneas disponibles, y los precios de los surcos de circulación. En otras palabras, un atlas de los ferrocarriles. Esta declaración se ha publicado hoy, y es un documento la mar de interesante para ver como funciona una liberalización bien hecha.
Sí, digo bien hecha. De momento el librarse de las infraestructuras ha sentado a Renfe estupendamente. Se han concentrado en lo suyo, que es mover pasajeros, han racionalizado las compras de material (que el anterior equipo hizo chapuceramente) y se han puesto serios en atraer clientes y aumentar oferta donde hay demanda. Como resultado, en lo que va de año Renfe ha estado aumentado el número de viajeros transportado cada mes, y aún tienen mucho que ofrecer en la recámara. El ADIF está poniendo orden al desastre de adjudicaciones a la carrera de la era Cascos, y siendo mucho más autónomo que lo que la ley parecía señalar, algo que siempre es bienvenido. Se avecinan buenos tiempos para los ferrocarriles en España, sin duda.
sábado, julio 09, 2005
Blair habla de "causas del terrorismo"
Supongo que cuando Tony Blair ha dicho eso que se deben "arrancar de raiz las causas del terrorismo" y ha prometido 3000 millones de dólares a los palestinos en ayudas en LD les ha entrado un ataque de apoplejia o algo peor. Será que tembién se rinde al terrorismo, el figura.
O que tiene algo de sentido común.
Lo que está claro es que a pesar de la pifia en Irak, la política exterior de Blair no es la Bush, ni mucho menos. Hablar de pobreza, ayudar a Africa, un estado palestino y cambio climático no es algo que entusiasme precisamente a la Casa Blanca. Quizá Blair peque de ser un poco quijotesco, pero no está en esto por que sí.
O que tiene algo de sentido común.
Lo que está claro es que a pesar de la pifia en Irak, la política exterior de Blair no es la Bush, ni mucho menos. Hablar de pobreza, ayudar a Africa, un estado palestino y cambio climático no es algo que entusiasme precisamente a la Casa Blanca. Quizá Blair peque de ser un poco quijotesco, pero no está en esto por que sí.
viernes, julio 08, 2005
La culpa es de "los progres"
Lo de la derech... digo, los "liberales" (es un decir) es digno de estudio psiquiátrico. No hace demasiado hablaba con mi hermana sobre 1984, la novela de Orwell, y esas ideas tan raras del doublethink y doublespeak, o doble lenguaje. Bien, si alguien quiere un ejemplo práctico del tema, el sencillamente impresentable artículo de Jiménez Losantos de hoy es perfecto.
Por pasos, primero culpa a "los progres" de rendirse cual Chamberlain en Munich (ley de Godwin en el primer párrafo; tremendo), inclinándose ante el terror, etcétera. Después, dice eso que "los progres" echan la culpa a occidente del terrorismo, ya que tenemos al tercer mundo explotado y por eso nos odian, cuando los únicos culpables son los terroristas. Párrafo de odio al terrorista, con un par de comentarios que están al borde de la apología del genocidio de todo lo que está al sur de Gibraltar. Tras eso, se permite, con todo el morro del mundo, de echar la culpa de los atentados a esa progresía que se rinde y da ánimos a los terroristas, que los comprende, y que da la razón a esas alimañas.
¿En qué quedamos? ¿No era la culpa sólo de los terroristas? ¿Ahora resulta que todo aquel que habla sobre por qué lo hacen es culpable? Aparte de eso, ahora resulta que tratar de comprender que sucede es también totalitario. Todo lo que no sea una voluntad firme y dedicada al exterminio de lo que nos amenaza es totalitario, y ayuda a los terroristas. Es nuestra comprensión la que pone las bombas.
Guerra es paz. Libertad es esclavitud. Ignorancia es fuerza.
.
Por pasos, primero culpa a "los progres" de rendirse cual Chamberlain en Munich (ley de Godwin en el primer párrafo; tremendo), inclinándose ante el terror, etcétera. Después, dice eso que "los progres" echan la culpa a occidente del terrorismo, ya que tenemos al tercer mundo explotado y por eso nos odian, cuando los únicos culpables son los terroristas. Párrafo de odio al terrorista, con un par de comentarios que están al borde de la apología del genocidio de todo lo que está al sur de Gibraltar. Tras eso, se permite, con todo el morro del mundo, de echar la culpa de los atentados a esa progresía que se rinde y da ánimos a los terroristas, que los comprende, y que da la razón a esas alimañas.
¿En qué quedamos? ¿No era la culpa sólo de los terroristas? ¿Ahora resulta que todo aquel que habla sobre por qué lo hacen es culpable? Aparte de eso, ahora resulta que tratar de comprender que sucede es también totalitario. Todo lo que no sea una voluntad firme y dedicada al exterminio de lo que nos amenaza es totalitario, y ayuda a los terroristas. Es nuestra comprensión la que pone las bombas.
Guerra es paz. Libertad es esclavitud. Ignorancia es fuerza.
.
jueves, julio 07, 2005
Atentados en Londres
No haré el comentario al minuto como hacen otras bitácoras; la página de la BBC lo hace mejor, tienen más periodistas, y la verdad, no tengo ganas de deprimirme más.
Pero para los que viven debajo de un piedra, cuatro bombas en Londres, dos en lineas de metro, una en una linea de "tube", y una en un autobús, todas alrededor de las nueve de la mañana hora local. La diferencia entre metro y tube es importante; las explosiones en Aldgate y Edgware Road fueron en lineas de cercanas a la superficie, con trenes grandes y estaciones relativamente accesibles; la de King's Cross en cambio es profunda, con túneles pequeños, trenes claustrofóbicos y con las estaciones muy lejos de la superficie. En otras palabras, el peor sitio del mundo donde esto puede suceder.
Aún no se sabe el número de muertos, y la autoría, aunque bastante evidente, no ha sido confirmada (Acebes probablemente dice que es ETA, pero ya no es ministro). De momento, los comentaristas en Fox News están literalmente contentos (y así lo decían) porque en la cumbre el G8 se dejará de hablar del calentamiento global y la pobreza en África y se volverá a hablar de lo importante, que es el terrorismo. Y no, en lo de Fox News no bromeo.
En fin, aún es pronto para llegar a demasiadas conclusiones, pero en mi opinión, esto no cambiará demasiadas cosas. Blair ganó las elecciones ya, y no creo que las bombas se giren en su contra como le sucedió al PP, entre otras cosas porque no han sido tan estúpidos como para culpar al IRA. Su gobierno es ya consciente que metió la pata en Irak, sabe que están en ese pantano hasta el día del juicio, y saben que lo de luchar contra la pobreza es lo único que le queda. De hecho, ha sido muy brillante al mencionar lo triste de la coincidencia entre una cumbre del G8 centrada en ello y los ataques. Puede que sea en parte hipocresia (no lo creo), pero el contraste entre la retórica, al menos, de estos días y las bombas supongo que hará pensar a más de uno.
En fin, veremos que pasa.
Pero para los que viven debajo de un piedra, cuatro bombas en Londres, dos en lineas de metro, una en una linea de "tube", y una en un autobús, todas alrededor de las nueve de la mañana hora local. La diferencia entre metro y tube es importante; las explosiones en Aldgate y Edgware Road fueron en lineas de cercanas a la superficie, con trenes grandes y estaciones relativamente accesibles; la de King's Cross en cambio es profunda, con túneles pequeños, trenes claustrofóbicos y con las estaciones muy lejos de la superficie. En otras palabras, el peor sitio del mundo donde esto puede suceder.
Aún no se sabe el número de muertos, y la autoría, aunque bastante evidente, no ha sido confirmada (Acebes probablemente dice que es ETA, pero ya no es ministro). De momento, los comentaristas en Fox News están literalmente contentos (y así lo decían) porque en la cumbre el G8 se dejará de hablar del calentamiento global y la pobreza en África y se volverá a hablar de lo importante, que es el terrorismo. Y no, en lo de Fox News no bromeo.
En fin, aún es pronto para llegar a demasiadas conclusiones, pero en mi opinión, esto no cambiará demasiadas cosas. Blair ganó las elecciones ya, y no creo que las bombas se giren en su contra como le sucedió al PP, entre otras cosas porque no han sido tan estúpidos como para culpar al IRA. Su gobierno es ya consciente que metió la pata en Irak, sabe que están en ese pantano hasta el día del juicio, y saben que lo de luchar contra la pobreza es lo único que le queda. De hecho, ha sido muy brillante al mencionar lo triste de la coincidencia entre una cumbre del G8 centrada en ello y los ataques. Puede que sea en parte hipocresia (no lo creo), pero el contraste entre la retórica, al menos, de estos días y las bombas supongo que hará pensar a más de uno.
En fin, veremos que pasa.
Sala i Martí y el crecimiento económico
Xavier Sala i Martí es uno de los mejores economistas del mundo. No comparto todas sus opiniones, pero no puedo más que reconocerle su enorme inteligencia y capacidad de hacer sencillo lo terriblemente complicado. Aparte de eso, no teme cuestionar lo que se dice es de sentido común (que las desigualdades a nivel planetario están aumentando) y demostrar que no es del todo cierto (el crecimiento de China y la India está haciendo que en agregado las desigualdades estén disminuyendo).
No hace demasiado le otorgaron el premio Juan Carlos I de economía, y su discurso de aceptación fue sencillamente brillante. El tipo lo tiene colgado en su web, para disfrute de todos; leedlo y disfrutad. Se centra en dos preguntas: ¿Por qué Africa es pobre? ¿Cómo arreglarlo? Echadle un vistazo.
No hace demasiado le otorgaron el premio Juan Carlos I de economía, y su discurso de aceptación fue sencillamente brillante. El tipo lo tiene colgado en su web, para disfrute de todos; leedlo y disfrutad. Se centra en dos preguntas: ¿Por qué Africa es pobre? ¿Cómo arreglarlo? Echadle un vistazo.
miércoles, julio 06, 2005
No nos extrañe lo de Madrid...
Cita textual del New York Times al hablar de las candidaturas:
Actualización: Ignacio Villa lucha hasta el final y arrebata a Juan Manuel Rodriguez el premio al artículo imbécil del día. Lo de LD es de niños de parvulario, vamos. Que obsesión con echarle la culpa a Zapatero de todo, como si hubiera ido de vacaciones a Singapur. Anda que no.
Actualización 2: parece que la gente del NYT me ha cambiado la página. Os prometo que la cita estaba ayer. A ver si encuentro el artículo original...
Madrid's presentation was the least professional, relying on still photos with type superimposed for most of its visuals, as opposed to higher-quality video used by the other bids. Madrid saved its sports plans for last, with a few athletes involved in the presentation. It was the only bid to feature a Paralympian, Gema Hassen-Bey.Prime Minister José Luis Rodriguez Zapatero of Spain made a presentation, as did Mayor Alberto Ruiz-Gallardon of Madrid, who ventured to speak some English. They emphasized that Madrid is the largest European capital that has yet to play host to a Games and that the public support numbers have been higher than any other city's.
"Madrid will be a fiesta," Mr. Ruiz-Gallardon said. "We have been celebrating the Olympic spirit for 50 years now."
Queen Sofia finished the presentation, stressing her family's commitment to sports." (enfasis mío)
En otras palabras:
- Les ponemos un cutre video hecho con el Windows Movie Maker y la cámara digital del primo de alguien.
- Les prometemos alcohol a manta, ya que todo lo celebramos en plan cachondeo.
- La Reina les dice que ella es una deportista, y que sus hijos no veas lo crecidos que están.
Actualización: Ignacio Villa lucha hasta el final y arrebata a Juan Manuel Rodriguez el premio al artículo imbécil del día. Lo de LD es de niños de parvulario, vamos. Que obsesión con echarle la culpa a Zapatero de todo, como si hubiera ido de vacaciones a Singapur. Anda que no.
Actualización 2: parece que la gente del NYT me ha cambiado la página. Os prometo que la cita estaba ayer. A ver si encuentro el artículo original...
La UE funciona como debe: no a las patentes de software
Demostrando una vez más que la Unión y el Parlamento europeos funcionan mucho mejor de lo que dicen las críticas, hoy hemos contemplado la muerte del proyecto de directiva sobre patentes de software. La Eurocámara no ha cedido a las presiones de las grandes empresas del sector como hizo el Congreso y Senado de Estados Unidos, y ha tumbado el proyecto aprobado por el Consejo no hace demasiado. Y lo ha hecho a lo grande: 648 a 14 en la votación. La Comisión ya ha dicho que con dos derrotas tiene suficiente, así que el software seguirá sin ser patentable en la Unión Europea, algo que es sin duda una buena noticia.
¿Que es esto de las patentes de software? En febrero, cuando el Parlamento se cargo la directiva por primera vez, lo explicábamos. Básicamente era una limitación de la competencia; se permitía patentar código, programas, forzando a duplicar trabajo de manera absolutamente innecesaria, y favoreciendo a las grandes empresas del sector. El software seguirá protegido con las normas de propiedad intelectual, claro, pero no será posible cerrar puertas a la competencia en un sector a golpe de abogados.
Una gran noticia, y una muestra que la Unión Europea no se inclina ante las presiones de nadie (aparte de los agricultores franceses).
¿Que es esto de las patentes de software? En febrero, cuando el Parlamento se cargo la directiva por primera vez, lo explicábamos. Básicamente era una limitación de la competencia; se permitía patentar código, programas, forzando a duplicar trabajo de manera absolutamente innecesaria, y favoreciendo a las grandes empresas del sector. El software seguirá protegido con las normas de propiedad intelectual, claro, pero no será posible cerrar puertas a la competencia en un sector a golpe de abogados.
Una gran noticia, y una muestra que la Unión Europea no se inclina ante las presiones de nadie (aparte de los agricultores franceses).
Madrid se libra de los juegos
Si, se libra; Londres pagará el pato. No creo que unos juegos olímpicos hicieran a la ciudad de la zanja y el túnel mucho bien, y más contando con la afición Gallardoniana de cavar y reventar calles a la mínima oportunidad. Aparte de eso, lo juegos ya no son el negocio que solían ser para la ciudad organizadora. Un ejemplo es Atenas. Sólo en seguridad, Grecia se gasto 1.400 millones de dólares en dos semanas, algo serio. Aparte de eso, el país ahora vive alegremente en un mar de déficit público inacabable tras el enorme esfuerzo inversor que tuvieron que soportar. Vamos, más de uno aquí suspiraba de alivio cuando eliminaron a Nueva York...
Es probable que en Madrid el gasto de infraestructuras no endeudara demasiado más la comunidad y el ayuntamiento, más que nada porque ya están en unos niveles de números rojos espantosos ahora mismo (nada como la derecha para contener el gasto, oye). España tampoco es Grecia, y seguramente no nos hubiera salido tan caro. Pero la verdad, los juegos no son algo tan maravilloso. Si, hay quince días fantásticos, pero los cuatro años anteriores es como vivir en Berlín después de la guerra. Preguntad por Barcelona. Sí, hubiera sido bonito. Pero para el día a día de la ciudad, será casi mejor así. Toca apuntar al 2020 para el próximo intento...
A todo esto, el premio al artículo imbécil del día le va a Juan Manuel Rodriguez, que le echa la culpa a Carod-Rovira y Zapatero, básicamente. Manu clavó su predicción.
Es probable que en Madrid el gasto de infraestructuras no endeudara demasiado más la comunidad y el ayuntamiento, más que nada porque ya están en unos niveles de números rojos espantosos ahora mismo (nada como la derecha para contener el gasto, oye). España tampoco es Grecia, y seguramente no nos hubiera salido tan caro. Pero la verdad, los juegos no son algo tan maravilloso. Si, hay quince días fantásticos, pero los cuatro años anteriores es como vivir en Berlín después de la guerra. Preguntad por Barcelona. Sí, hubiera sido bonito. Pero para el día a día de la ciudad, será casi mejor así. Toca apuntar al 2020 para el próximo intento...
A todo esto, el premio al artículo imbécil del día le va a Juan Manuel Rodriguez, que le echa la culpa a Carod-Rovira y Zapatero, básicamente. Manu clavó su predicción.
martes, julio 05, 2005
El enemigo interno: el PP, a tortazos
Tras las eleccciones gallegas, el sonido de las dagas saliendo de las vainas no se ha hecho esperar demasiado. El resultado de Fraga no ha sido suficiente para evitar que en el PP empiecen a aparecer voces disidentes (en contra de lo que dije, por cierto), y Josep Piqué, uno de los moderados del partido, ha sido de los primeros en moverse.
Evidentemente, a Piqué le han caído ya de tortas a miles, con Ignacio Villa diciendo que el tipo hace el juego a los intentos desestabilizadores del PSOE. La verdad, el enemigo no es el PSOE en estos casos, y no creo que desde los socialistas se tenga que mover un dedo para que en el PP empiecen a repartirse sopapos entre ellos. El problema del partido parte de dentro de este, y se resume en una palabra: derrota.
El PP no gana unas elecciones desde el 2000, sencillamente. Perdieron o sacaron unos resultados muy dudosos en todas las convocatorias siguientes (vascas -2-, catalanas, autonómicas, municipales, generales, europeas y gallegas), y eso a cualquier persona con cierta ambición y ganas de hacer cosas le cansa. Piqué, que no es tonto y sabe que en Cataluña el PP podría dejar de ser un paria si fuera un partido más razonable, ha señalado sencillamente a Acebes y Zaplana como dos políticos que a él le hacen un daño electoral grave. No señala a Rajoy directamente, pero está pensando en él, eso es evidente.
Lo he comentado antes alguna vez, pero Rajoy no está en una posición nada cómoda. Un líder en un partido tiene dos maneras de cerrar bocas; una es que una amplia mayoría de sus miembros estén de acuerdo con sus posiciones ideológicas, la otra es que gane elecciones. Rajoy y su equipo no ganan elecciones, y lo que es peor, no tienen posiciones ideológicas claras. Cada vez que Rajoy se acerca al centro (diciendo que se sentaría a negociar una reforma de la constitución limitada, por ejemplo), los notables del partido- flanco derecho le pegan unos sopapos de impresión. Cuando gira a la derecha y se pone tarugo, el ala moderada del partido o pasa de él (Camps reformando el estatuto de Valencia) o tira a matar contra algún lugarteniente (Matas y Piqué pidendo cambios, Gallardón y su autocrítica).
Rajoy va a tener que escoger, tarde o temprano, y hacer limpieza. No hay elecciones a la vista hasta el 2006 (catalanas), así que tiene tiempo. Pero si el sigue sin decidirse, el partido decidirá por él, liándose a tortas de mala manera. Las declaraciones de Piqué tienen bastante de desafio, de pedirle a gritos al líder del partido que se deje de historias y se apoye en los moderados (el PP que vive en la periferia, en otras palabras; catalán, balear y valenciano), bajo amenaza de hacer la guerra por su lado.
Rajoy puede apelar a la unidad todo lo que quiera. Si Camps, Matas y Piqué creen que Rajoy es un lastre y no ayuda a ganar elecciones, irán a por él. Si Esperanza Aguirre cree que puede atraer suficientes apoyos del ala derecha del partido para apartar al bienamado líder, no dudará en moverse para ello. Por cierto, el hecho que el sistema de elección del líder sea tan soviético tiene sus ventajas (el partido parece unido) pero un horrible inconveniente: nadie sabe a ciencia cierta los apoyos que tiene cada grupo. ¿Es tan fuerte el líder como parece? Y lo que es más importante ¿Es arriesgado cuestionarle? Con Rajoy fuera de la Moncloa, la respuesta a estas preguntas puede que sea negativa en ambos casos.
Habra tortas. Ya lo creo que las habrá.
Actualización: Piqué pide disculpas y todo el mundo las acepta, como si nada hubiera pasado. Sin embargo, él sigue diciendo que hay que abrir "una nueva fase" en la manera de hacer oposición, dando un mensaje "no sólo de derecha". En Libertad Digital lo darán por cerrado, pero Piqué sigue tirando contra sus lineas. Esto no ha hecho más que comenzar.
Evidentemente, a Piqué le han caído ya de tortas a miles, con Ignacio Villa diciendo que el tipo hace el juego a los intentos desestabilizadores del PSOE. La verdad, el enemigo no es el PSOE en estos casos, y no creo que desde los socialistas se tenga que mover un dedo para que en el PP empiecen a repartirse sopapos entre ellos. El problema del partido parte de dentro de este, y se resume en una palabra: derrota.
El PP no gana unas elecciones desde el 2000, sencillamente. Perdieron o sacaron unos resultados muy dudosos en todas las convocatorias siguientes (vascas -2-, catalanas, autonómicas, municipales, generales, europeas y gallegas), y eso a cualquier persona con cierta ambición y ganas de hacer cosas le cansa. Piqué, que no es tonto y sabe que en Cataluña el PP podría dejar de ser un paria si fuera un partido más razonable, ha señalado sencillamente a Acebes y Zaplana como dos políticos que a él le hacen un daño electoral grave. No señala a Rajoy directamente, pero está pensando en él, eso es evidente.
Lo he comentado antes alguna vez, pero Rajoy no está en una posición nada cómoda. Un líder en un partido tiene dos maneras de cerrar bocas; una es que una amplia mayoría de sus miembros estén de acuerdo con sus posiciones ideológicas, la otra es que gane elecciones. Rajoy y su equipo no ganan elecciones, y lo que es peor, no tienen posiciones ideológicas claras. Cada vez que Rajoy se acerca al centro (diciendo que se sentaría a negociar una reforma de la constitución limitada, por ejemplo), los notables del partido- flanco derecho le pegan unos sopapos de impresión. Cuando gira a la derecha y se pone tarugo, el ala moderada del partido o pasa de él (Camps reformando el estatuto de Valencia) o tira a matar contra algún lugarteniente (Matas y Piqué pidendo cambios, Gallardón y su autocrítica).
Rajoy va a tener que escoger, tarde o temprano, y hacer limpieza. No hay elecciones a la vista hasta el 2006 (catalanas), así que tiene tiempo. Pero si el sigue sin decidirse, el partido decidirá por él, liándose a tortas de mala manera. Las declaraciones de Piqué tienen bastante de desafio, de pedirle a gritos al líder del partido que se deje de historias y se apoye en los moderados (el PP que vive en la periferia, en otras palabras; catalán, balear y valenciano), bajo amenaza de hacer la guerra por su lado.
Rajoy puede apelar a la unidad todo lo que quiera. Si Camps, Matas y Piqué creen que Rajoy es un lastre y no ayuda a ganar elecciones, irán a por él. Si Esperanza Aguirre cree que puede atraer suficientes apoyos del ala derecha del partido para apartar al bienamado líder, no dudará en moverse para ello. Por cierto, el hecho que el sistema de elección del líder sea tan soviético tiene sus ventajas (el partido parece unido) pero un horrible inconveniente: nadie sabe a ciencia cierta los apoyos que tiene cada grupo. ¿Es tan fuerte el líder como parece? Y lo que es más importante ¿Es arriesgado cuestionarle? Con Rajoy fuera de la Moncloa, la respuesta a estas preguntas puede que sea negativa en ambos casos.
Habra tortas. Ya lo creo que las habrá.
Actualización: Piqué pide disculpas y todo el mundo las acepta, como si nada hubiera pasado. Sin embargo, él sigue diciendo que hay que abrir "una nueva fase" en la manera de hacer oposición, dando un mensaje "no sólo de derecha". En Libertad Digital lo darán por cerrado, pero Piqué sigue tirando contra sus lineas. Esto no ha hecho más que comenzar.
Algunas notas sobre sistemas electorales
No hace demasiado salía Rajoy (en uno de los raros momentos en que no está apagando fuegos en su partido) pidiendo que se revisara la ley electoral, culpando la actual de mogollón de efectos perniciosos, como que el PP pierda las elecciones. Para mi sorpresa, en los comentarios a mi crítica a Rajoy salieron varias voces proponiendo reformas del sistema electoral, señalando alguna de las deficiencias del actual.
Algunas notas sobre sistemas electorales. Primero de todo, y aunque parezca evidente, no hay sistema electoral perfecto. Parece redundante decir esto, pero creedme, no hay nada a prueba de votantes caprichosos y mayorías raras. Todo sistema electoral tiene problemas graves, correcciones extrañas y resultados inesperados. Aún más allá, no importa lo buena que sea la ley electoral, no hay ninguna a prueba de políticos. Si la clase política de un país no vale, no importa cómo se vote, la ley no hará milagros. Más allá de esto, incluso en un país con una clase política decente, los resultados no serán nunca perfectos, por el mero hecho que la representación política nunca lo es.
Segundo, la ley electoral no es nunca neutral. Es la pieza básica de las reglas del juego, lo que traduce votos en escaños, y cualquier cambio de diseño favorece siempre a alguien. Por mucho que se esconda la retórica en términos de justicia, si un político está pidiendo un cambio es porque quiere ganar elecciones. El tripartito catalán lleva discutiendo una nueva ley electoral desde hace meses, y al paso que van pasaran un par de décadas antes que se pongan de acuerdo.
Tercero, y volviendo al primer punto, toda ley electoral da resultados inesperados. Cuando se diseñó la ley electoral española se creía imposible que con ella alguien sacara una mayoría absoluta (y por eso se confió tanto en el control parlamentario en la constitución), algo que resultó ser un error. En Italia he perdido la cuenta de las veces que han tratado de cambiar la ley para reducir el número de partidos (sin éxito) y del monstruo mutante que son las elecciones en Francia (con Le Pen en una segunda vuelta) mejor ni hablar. Hay demasiados factores detrás de unas elecciones para que un diseño institucional funcione siempre como se pretende.
Cuarto, y esto es lo más importante, si no está roto, no lo arregles. De las cosas que no funcionan bien en la democracia española, la ley electoral no es una de ellas. Cumple su cometido bastante bien, vamos: traduce votos en escaños, da mayorías manejables, representa a las minorías de manera decente, y crea gobiernos bastante estables. Si mal no recuerdo, la legislatura más corta fue de casi tres años (93-96), que no está nada mal. Por encima de todo, da a ambos partidos grandes posibilidades razonables de gobernar. La competencia es justa, y hace que tanto el PP como el PSOE se tengan que partir los cuernos para ganar votos, cosa que es al fin y al cabo lo que son las elecciones.
¿Es una ley perfecta? No. ¿Es lo bastante mala como para que deba ser cambiada? No creo. Hace competir a los políticos con ganas por los votos, que es en lo que se basa el sistema. Y permite milagros como que en Teruel gane la izquierda a veces. Para mí, retocarla no es algo necesario.
Algunas notas sobre sistemas electorales. Primero de todo, y aunque parezca evidente, no hay sistema electoral perfecto. Parece redundante decir esto, pero creedme, no hay nada a prueba de votantes caprichosos y mayorías raras. Todo sistema electoral tiene problemas graves, correcciones extrañas y resultados inesperados. Aún más allá, no importa lo buena que sea la ley electoral, no hay ninguna a prueba de políticos. Si la clase política de un país no vale, no importa cómo se vote, la ley no hará milagros. Más allá de esto, incluso en un país con una clase política decente, los resultados no serán nunca perfectos, por el mero hecho que la representación política nunca lo es.
Segundo, la ley electoral no es nunca neutral. Es la pieza básica de las reglas del juego, lo que traduce votos en escaños, y cualquier cambio de diseño favorece siempre a alguien. Por mucho que se esconda la retórica en términos de justicia, si un político está pidiendo un cambio es porque quiere ganar elecciones. El tripartito catalán lleva discutiendo una nueva ley electoral desde hace meses, y al paso que van pasaran un par de décadas antes que se pongan de acuerdo.
Tercero, y volviendo al primer punto, toda ley electoral da resultados inesperados. Cuando se diseñó la ley electoral española se creía imposible que con ella alguien sacara una mayoría absoluta (y por eso se confió tanto en el control parlamentario en la constitución), algo que resultó ser un error. En Italia he perdido la cuenta de las veces que han tratado de cambiar la ley para reducir el número de partidos (sin éxito) y del monstruo mutante que son las elecciones en Francia (con Le Pen en una segunda vuelta) mejor ni hablar. Hay demasiados factores detrás de unas elecciones para que un diseño institucional funcione siempre como se pretende.
Cuarto, y esto es lo más importante, si no está roto, no lo arregles. De las cosas que no funcionan bien en la democracia española, la ley electoral no es una de ellas. Cumple su cometido bastante bien, vamos: traduce votos en escaños, da mayorías manejables, representa a las minorías de manera decente, y crea gobiernos bastante estables. Si mal no recuerdo, la legislatura más corta fue de casi tres años (93-96), que no está nada mal. Por encima de todo, da a ambos partidos grandes posibilidades razonables de gobernar. La competencia es justa, y hace que tanto el PP como el PSOE se tengan que partir los cuernos para ganar votos, cosa que es al fin y al cabo lo que son las elecciones.
¿Es una ley perfecta? No. ¿Es lo bastante mala como para que deba ser cambiada? No creo. Hace competir a los políticos con ganas por los votos, que es en lo que se basa el sistema. Y permite milagros como que en Teruel gane la izquierda a veces. Para mí, retocarla no es algo necesario.
domingo, julio 03, 2005
Esto se pone serio: filtrando nombres de agentes...
Supongo que recordareis el caso de Valerie Plame, o os sonarán campanas sobre ello.
Bien, la cosa fue más o menos como sigue. En las semanas previas a la invasión de Irak, la administración Bush habló de una trama de agentes iraquíes tratando de comprar uranio en Nigeria. El antiguo embajador en el país, Joseph Wilson contestó esta afirmación con un artículo en el New York Times, diciendo que toda esa trama era una invención. Unos cuantos días después, alguien filtra a la prensa que Valerie Plame, la esposa de Wilson, es de hecho una agente de la CIA, y que la agencia había enviado a su marido para que ella pudiera trabajar en la "trama". La compra de uranio resultó ser un bulo, como Wilson decía, pero la filtración, claramente dirigida a destruir su credibilidad y su carrera, estaba hecha.
El problema es que revelar la identidad de agentes de la CIA es delito, y dos periodistas que revelaron la historia, Matthew Cooper (Time) y Judith Miller (New York Times) se están jugando ir a la carcel al no querer revelar la fuente confidencial que les paso la información. No Robert Novak, por cierto, un columnista republicano que fue el primero en sacar la noticia. El juez les dio, después que el Supremo les negara amparo, un ultimátum antes de dictar sentencia (y enviarlos a chirona), y la gente de Time finalmente decidió ceder y revelar lo que sabía sobre la fuente de Cooper.
Y el nombre que sale en los correos electronicos es Karl Rove.
Si no os es familiar, debería serlo. Rove es, a todos los efectos, la mano derecha de Bush; el estratega electoral privilegiado y consejero principal del presidente. Si es cierto que filtró estos nombres, tenemos al hombre más cercano al presidente cometiendo un delito federal, con tal de ganar un debate político, en tiempo de guerra, y probablemente perjurio si mintió al Gran Jurado que investiga la filtración. En otras palabras, una catástrofe política gigantesca para una administración ya metida en bastantes guerras.
Ahora mismo suena aún a fantasía, y hay más especulación que nada sobre hasta que punto Rove estuvo en ello. Pero el hecho que la noticia salga un viernes por la noche, justo antes de un fin de semana largo (el lunes es 4 de julio), y que Karl Rove tenga ya un historial de filtraciones a cuestas (de hecho Bush padre lo echó de su equipo de campaña por eso) no deja de ser significativo. Veremos en qué acaba esto, pero si se confirma la noticia, el pollo puede ser realmente gigantesco.
Bien, la cosa fue más o menos como sigue. En las semanas previas a la invasión de Irak, la administración Bush habló de una trama de agentes iraquíes tratando de comprar uranio en Nigeria. El antiguo embajador en el país, Joseph Wilson contestó esta afirmación con un artículo en el New York Times, diciendo que toda esa trama era una invención. Unos cuantos días después, alguien filtra a la prensa que Valerie Plame, la esposa de Wilson, es de hecho una agente de la CIA, y que la agencia había enviado a su marido para que ella pudiera trabajar en la "trama". La compra de uranio resultó ser un bulo, como Wilson decía, pero la filtración, claramente dirigida a destruir su credibilidad y su carrera, estaba hecha.
El problema es que revelar la identidad de agentes de la CIA es delito, y dos periodistas que revelaron la historia, Matthew Cooper (Time) y Judith Miller (New York Times) se están jugando ir a la carcel al no querer revelar la fuente confidencial que les paso la información. No Robert Novak, por cierto, un columnista republicano que fue el primero en sacar la noticia. El juez les dio, después que el Supremo les negara amparo, un ultimátum antes de dictar sentencia (y enviarlos a chirona), y la gente de Time finalmente decidió ceder y revelar lo que sabía sobre la fuente de Cooper.
Y el nombre que sale en los correos electronicos es Karl Rove.
Si no os es familiar, debería serlo. Rove es, a todos los efectos, la mano derecha de Bush; el estratega electoral privilegiado y consejero principal del presidente. Si es cierto que filtró estos nombres, tenemos al hombre más cercano al presidente cometiendo un delito federal, con tal de ganar un debate político, en tiempo de guerra, y probablemente perjurio si mintió al Gran Jurado que investiga la filtración. En otras palabras, una catástrofe política gigantesca para una administración ya metida en bastantes guerras.
Ahora mismo suena aún a fantasía, y hay más especulación que nada sobre hasta que punto Rove estuvo en ello. Pero el hecho que la noticia salga un viernes por la noche, justo antes de un fin de semana largo (el lunes es 4 de julio), y que Karl Rove tenga ya un historial de filtraciones a cuestas (de hecho Bush padre lo echó de su equipo de campaña por eso) no deja de ser significativo. Veremos en qué acaba esto, pero si se confirma la noticia, el pollo puede ser realmente gigantesco.
sábado, julio 02, 2005
No Comments: Rajoy en la picota
Declaraciones de Carlos Alberto Biendicho, presidente de la Plataforma Popular Gay, sobre Mariano Rajoy. No tienen despedicio. Extraidas de EFE TV (el audio se puede escuchar aquí)
Fundamentalmente dice:
- Que Rajoy es gay.
- Que le obligaron a casarse "por el partido y por España", para servir al país.
- Que contraataque el poder del Opus Dei, la iglesia nacionalcatólica y los Legionarios de Cristo. La Plataforma Popular Gay le da su apoyo.
- Que Rajoy debe estar sufriendo por toda esta situación.
Ningún medio se ha atrevido a publicar estas declaraciones.
Biendicho ya amenazó con revelar el nombre de tres ministros homosexuales del gobierno anzar. Viva la hipocresía! :)
viernes, julio 01, 2005
Banda sonora: junio 2005
La autobiografía en clave de gramola de cada mes está de vuelta. Casi todo lo de la lista me gusta, todo significa algo, y snif, que buenos recuerdos, etcétera. Veamos qué hay:
- 1. Maximo Parx - The Coast is Always Changing
- 2. Belle and Sebastian - The State I am In
- 3. Devin Davis - Cannons at the Courthouse
- 4. The Brakes - All Night Disco Party
- 5. Walkmen - Little House of Savages
- 6. Devo - Gut Feeling
- 7. Le Tigre - Slideshow at Free University
- 8. Carla Bruni - Tout le Monde
- 9. The Zombies - The Way I Feel Inside
- 10. Queen - Bohemian Rhapsody
- 11. The White Stripes - The Nurse
- 12. Queen - Good Company
- 13. Arcade Fire - Rebellion (lies)
- 14. Gypsy Kings - Hotel California
- 15. Van Morrison - Sweet Thing
Más paridas electorales: ahora Rajoy
Rajoy va por ahí pidiendo cambiar la ley para que siempre gobierne la lista más votada, con la excusa que ellos ganaron en Cantabria y Galicia y no mandan. Por esta regla de tres maravillosa, deben dejar de mandar desde ya en Álava, cediendo el puesto al PNV, por ejemplo. Aquí quien no gobierna en minoría es porque no puede, y el PP, sencillamente, no es capaz de formar coaliciones electorales con nadie. Como echar la culpa a los votantes que no les dejan ostentar el poder que se merecen es de mal gusto, pues hablan de la ley electoral.
Para acabarlo de arreglar, hablar del "sistema anglosajón". Supongo que se referirán a leyes electorales mayoritarias. Bien, en el 2000 Bush gana la presidencia con menos votos que Gore. En Canadá hay gobiernos de coalición. Y en el Reino Unido, esta clase de gobiernos no es desconocida, aunque sea poco habitual (sucedió en los 70 y en los 30).
En fin, es un sistema parlamentario; los gobiernos de coalición y los apoyos por terceros partidos no son aberraciones del sistema, sino la base de su diseño. De hecho (Fraga lo debería saber mejor que nadie) la constitución se diseña pensando que la mayorías absolutas eran imposibles de alcanzar con la ley electoral existente. Si el PP no puede formar mayorías no es culpa de la ley o de los votantes, la culpa es suya.
Para acabarlo de arreglar, hablar del "sistema anglosajón". Supongo que se referirán a leyes electorales mayoritarias. Bien, en el 2000 Bush gana la presidencia con menos votos que Gore. En Canadá hay gobiernos de coalición. Y en el Reino Unido, esta clase de gobiernos no es desconocida, aunque sea poco habitual (sucedió en los 70 y en los 30).
En fin, es un sistema parlamentario; los gobiernos de coalición y los apoyos por terceros partidos no son aberraciones del sistema, sino la base de su diseño. De hecho (Fraga lo debería saber mejor que nadie) la constitución se diseña pensando que la mayorías absolutas eran imposibles de alcanzar con la ley electoral existente. Si el PP no puede formar mayorías no es culpa de la ley o de los votantes, la culpa es suya.
Ya empezamos: una vacante en el Supremo
La juez O'Connor se retira. Nombrada por Reagan en 1981, Sandra Day O'Connor fue la primera mujer en alcanzar el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Hoy, tras 24 años de servicio, deja su puesto vacante. En otras palabras, deja la política americana en vísperas de una guerra.
El Tribunal Supremo está compuesto por nueve miembros, nominados por el presidente, confirmados por el senado, y con cargo vitalicio. Es, otras palabras, un nombramiento crucial, y más considerando la cantidad de materias que el tribunal decide. Bush se paso la campaña electoral diciendo que iba e escoger antiabortistas, por ejemplo; y sí, el Supremo puede cargarse ese derecho. De momento, no habrá un nombre para el cargo hasta el 8 de julio, cuando el presidente vuelva de su viaje a la cumbre del G8; tras esto, el senado lo votará, si no hay filibusterismo de por medio. El pacto que se alcanzó en mayo es frágil, y según quien nomine el presidente, podría acabarse rápido...
Veremos. De momento, decir que la dimisión le ha llegado en un mal momento. La popularidad de Bush está en horas bajas, le llega justo antes de un viaje (y el no poder estar en Washington no le irá bien) y con el verano por delante. Además, el recuerdo de enloquecidas pifias como el caso Schiavo está reciente; si escoge un lunático habrá deserciones en las filas de los republicanos moderados. A ver qué sale.
El Tribunal Supremo está compuesto por nueve miembros, nominados por el presidente, confirmados por el senado, y con cargo vitalicio. Es, otras palabras, un nombramiento crucial, y más considerando la cantidad de materias que el tribunal decide. Bush se paso la campaña electoral diciendo que iba e escoger antiabortistas, por ejemplo; y sí, el Supremo puede cargarse ese derecho. De momento, no habrá un nombre para el cargo hasta el 8 de julio, cuando el presidente vuelva de su viaje a la cumbre del G8; tras esto, el senado lo votará, si no hay filibusterismo de por medio. El pacto que se alcanzó en mayo es frágil, y según quien nomine el presidente, podría acabarse rápido...
Veremos. De momento, decir que la dimisión le ha llegado en un mal momento. La popularidad de Bush está en horas bajas, le llega justo antes de un viaje (y el no poder estar en Washington no le irá bien) y con el verano por delante. Además, el recuerdo de enloquecidas pifias como el caso Schiavo está reciente; si escoge un lunático habrá deserciones en las filas de los republicanos moderados. A ver qué sale.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)