En el último número del Economist viene un divertido y a ratos fascinante artículo sobre una posible causa de la rivalidad entre franceses y americanos: lo tremendamente parecidos que son en muchos aspectos.
Lo cierto es que el artículo pone el dedo en la llaga en algunos aspectos. Primero, el hecho que los franceses son tan entusiastas como el que más en importar y adorar costumbres y modelos americanos, así como sus problemas. Incluso la tendencia a la segregación de minorías en suburbios ha sido incorporada al modelo francés. Aparte de eso, el republicanismo francés tiene el mismo tono mesiánico que el excepcionalismo americano, con una retórica aún más inflada que el glorioso patrioterismo transatlántico.
De todos modos, siguen habiendo diferencias, y grandes, que no tienen nada de superficiales. La primera, y crucial, es el modelo social, que se basa tanto en el estado del bienestar, como en un mayor aprecio de los franceses al tiempo libre. Los franceses prefieren la buena vida en mayor medida que los americanos, y valoran más la igualdad que ellos, o eso parecen votar en las urnas a menudo. En contra de los americanos, siguen con la creencia (superada aquí) que todo problema se puede solucionar con reglamentos y/o funcionarios. Y diga lo que diga el Economist, en Francia aún hacen mejor queso y otras viandas, y tienen mejor gusto para vestir. Aunque estas dos últimas afirmaciones no las puedo contrastar con datos.
En fin, es cierto que son países con ciertas actitudes similares, pero uno no puede decir que sean demasiado parecidos. Europa tiene otras preferencias que Estados Unidos en muchos temas relevantes.
lunes, diciembre 26, 2005
American Bizarro: Anna Nicole Smith, el Tribunal Supremo, y la administración Bush
Entre todas las noticias que vuelan por la red durante estos aburridos (informativamente) días navideños, en MSNBC hoy encuentro una que incluye a Anna Nicole Smith, el Tribunal Supremo de Estados Unidos y la administración Bush. Lo chungo es que no están juntos bajo la misma noticia como broma o curiosidad, no; están allí porque... bueno, Anna Nicole Smith tiene un caso en el Supremo.
La cosa va, como de costumbre, de dinero y herencias. La chica esta se caso cuando tenía 26 años con un millonario de 89, que no tardo en estirar la pata. En una lucha judicial larga con los hijos del pobre hombre, la "pobre" Anna Nicole ha llegado de recurso en recurso hasta el Supremo, luchando por el dinero del hombre de su vida. Más o menos. El motivo que el caso haya llegado tan lejos, en todo caso, es un oscuro debate constitucional sobre cuándo los tribunales federales pueden corregir a los estatales en cuestiones de herencia, y la administración Bush ha decidido participar en el juicio en el lado de la desconsolada (cof cof) viuda, para defender sus competencias o algo así.
En fin, el caso entero tiene un halo de irrealidad un poco preocupante. Espero no ver el día en que Zapatero, el Constitucional y Ana Obregón salen en la misma noticia...
PD: voy a estar desaparecido unos días, hibernando sin conexión a la red en un exilio pirenaico que incluye esquíes, 190 Km de pistas marcadas y algo de ejercicio físico. Vamos, que me voy de vacaciones una temporada. Hasta pronto.
La cosa va, como de costumbre, de dinero y herencias. La chica esta se caso cuando tenía 26 años con un millonario de 89, que no tardo en estirar la pata. En una lucha judicial larga con los hijos del pobre hombre, la "pobre" Anna Nicole ha llegado de recurso en recurso hasta el Supremo, luchando por el dinero del hombre de su vida. Más o menos. El motivo que el caso haya llegado tan lejos, en todo caso, es un oscuro debate constitucional sobre cuándo los tribunales federales pueden corregir a los estatales en cuestiones de herencia, y la administración Bush ha decidido participar en el juicio en el lado de la desconsolada (cof cof) viuda, para defender sus competencias o algo así.
En fin, el caso entero tiene un halo de irrealidad un poco preocupante. Espero no ver el día en que Zapatero, el Constitucional y Ana Obregón salen en la misma noticia...
PD: voy a estar desaparecido unos días, hibernando sin conexión a la red en un exilio pirenaico que incluye esquíes, 190 Km de pistas marcadas y algo de ejercicio físico. Vamos, que me voy de vacaciones una temporada. Hasta pronto.
sábado, diciembre 24, 2005
Políticas de izquierdas, o como el color de los gobiernos cuenta
Para todos aquellos quejicas eternos que viven en el ala izquierda, sector montaña con vistas de la blogosfera, ayer un bonito ejemplo de libro de por qué un gobierno de centro izquierda es distinto que un gobierno de centro derecha: el sistema nacional de atención.
Varios comentarios al respecto. Primero, es un política que ya existe en muchos lugares de Europa, así que de hecho sólo estamos haciendo las cosas tarde, no otra cosa. Vamos, que nos alejamos del furgón de cola y tal, algo que ya tocaba en esta materia.
Segundo, aunque parezca mentira, no es un sistema demasiado caro de implementar (nunca es un capítulo oneroso del gasto donde existen programas similares) y es en cambio tremendamente progresivo, ya que favorece casi siempre a quien más lo necesita y no se puede permitir pagarlo. Hay una conclusión a la que llegan todos los estudios de gasto público y redistribución de renta en estados de bienestar, que señala que los impuestos acostumbran a ser bastante torpes como mecanismo de redistribución (incluso en Escandinavia, el sistema en agregado acaba siendo bastante proporcional), pero que en cambio el gasto, bien planteado, es muy efectivo reduciendo desigualdades. Sanidad, educación y servicios sociales públicos, universales y gratuitos son poderosos reductores de las diferencias sociales, y en muchos casos (sanidad es el más claro) son tremendamente eficientes.
Tercero, el sistema es tremendamente pragmático y bien poco estatalista, permitiendo que aunque el pagador sea el estado, la iniciativa en la prestación de servicios pueda ser privada. Lo que me lleva a decir algo que anatema para algunos, pero que es conveniente recalcar: en términos de igualdad, no importa quién preste el servicio mientras el pagador sea el estado. Lo importante es el libre acceso de los ciudadanos a un servicio, no quién lo presta; si es el Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín el que se encarga de atender a los abueletes o un funcionario en términos de redistribución no hay diferencia. Si el estado vigila que el FLGJ preste el servicio en condiciones (algo sencillo de hacer), el ciudadano, que es lo que importa, se beneficia igual del sistema.
Cuarto, está bastante claro que la gente que se beneficiará de este programa no está cubierta por el mercado ahora mismo. No hay regulación ni impedimentos al asunto, y sin embargo la gente de rentas bajas sigue sin tener asistencia. Si algo esencialmente aleatorio como es la salud afecta más a unas clases sociales que otras, y provoca por ejemplo que familiares tengan que dejar de trabajar para cuidar a sus mayores, es necesario que el estado ayude. Por mucho que uno quiera a sus padres, no es justo que por que ellos tengan la salud frágil una mujer tenga que dejar el trabajo para cuidarles, por ejemplo.
Lo más importante, sin embargo, es que es una política que realmente dice "gobierno de izquierdas". Es una política redistributiva clásica, sobre el papel bien diseñada, y que favorece a quien más lo necesita. Si además es realista, razonable, nada integrista del funcionariado y flexible, hay muy poco que objetar, al menos de momento. Otra cosa es que me parece que puede estar pisando alguna competencia autonómica, pero bueno...
Varios comentarios al respecto. Primero, es un política que ya existe en muchos lugares de Europa, así que de hecho sólo estamos haciendo las cosas tarde, no otra cosa. Vamos, que nos alejamos del furgón de cola y tal, algo que ya tocaba en esta materia.
Segundo, aunque parezca mentira, no es un sistema demasiado caro de implementar (nunca es un capítulo oneroso del gasto donde existen programas similares) y es en cambio tremendamente progresivo, ya que favorece casi siempre a quien más lo necesita y no se puede permitir pagarlo. Hay una conclusión a la que llegan todos los estudios de gasto público y redistribución de renta en estados de bienestar, que señala que los impuestos acostumbran a ser bastante torpes como mecanismo de redistribución (incluso en Escandinavia, el sistema en agregado acaba siendo bastante proporcional), pero que en cambio el gasto, bien planteado, es muy efectivo reduciendo desigualdades. Sanidad, educación y servicios sociales públicos, universales y gratuitos son poderosos reductores de las diferencias sociales, y en muchos casos (sanidad es el más claro) son tremendamente eficientes.
Tercero, el sistema es tremendamente pragmático y bien poco estatalista, permitiendo que aunque el pagador sea el estado, la iniciativa en la prestación de servicios pueda ser privada. Lo que me lleva a decir algo que anatema para algunos, pero que es conveniente recalcar: en términos de igualdad, no importa quién preste el servicio mientras el pagador sea el estado. Lo importante es el libre acceso de los ciudadanos a un servicio, no quién lo presta; si es el Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín el que se encarga de atender a los abueletes o un funcionario en términos de redistribución no hay diferencia. Si el estado vigila que el FLGJ preste el servicio en condiciones (algo sencillo de hacer), el ciudadano, que es lo que importa, se beneficia igual del sistema.
Cuarto, está bastante claro que la gente que se beneficiará de este programa no está cubierta por el mercado ahora mismo. No hay regulación ni impedimentos al asunto, y sin embargo la gente de rentas bajas sigue sin tener asistencia. Si algo esencialmente aleatorio como es la salud afecta más a unas clases sociales que otras, y provoca por ejemplo que familiares tengan que dejar de trabajar para cuidar a sus mayores, es necesario que el estado ayude. Por mucho que uno quiera a sus padres, no es justo que por que ellos tengan la salud frágil una mujer tenga que dejar el trabajo para cuidarles, por ejemplo.
Lo más importante, sin embargo, es que es una política que realmente dice "gobierno de izquierdas". Es una política redistributiva clásica, sobre el papel bien diseñada, y que favorece a quien más lo necesita. Si además es realista, razonable, nada integrista del funcionariado y flexible, hay muy poco que objetar, al menos de momento. Otra cosa es que me parece que puede estar pisando alguna competencia autonómica, pero bueno...
viernes, diciembre 23, 2005
DHS, o la incompetencia hecha arte
El DHS (Department of Homeland Security) es el departamento del gobierno federal de los Estados Unidos creado por la administración Bush para mejorar la seguridad del país contra el terrorismo y desastres naturales. A falta de saber si ha habido algún intento de ataque o no en el país (no lo dicen), el patético caos de Nueva Orleans durante Katrina (FEMA y sus problemas) debería darnos una idea del "éxito" de la nueva organización.
Bien, para los amantes de las descripciones floridas de incompetencia burocrática, el Washington Post tiene hoy un artículo excelente sobre la creación del departamento y la oligofrenia de los implicados. Da miedo, la verdad, y mira que no viene de mis impuestos ni siquiera.
Tras una lectura del artículo, me parece que los liberales en la blogosfera hispánica deberían dejar de defender a Bush de una puñetera vez. Un tipo que pasa leyes antiterroristas ridículamente restrictivas, gasta como un marinero borracho hasta llevar el déficit público por encima del 4% del PIB, aboga por diluir la separación entre Iglesia y Estado y crea monstruos burocráticos horrorosos como el DHS no debería atraer el menor respeto de alguien que se llame a si mismo liberal, sea de la escuela de Rawls, Hayek, Locke, Mill o el mismísimo Elvis.
A no ser que liberal sea sinónimo de conservador cristianodemócrata aficionado al gasto, claro. Nunca se sabe.
Bien, para los amantes de las descripciones floridas de incompetencia burocrática, el Washington Post tiene hoy un artículo excelente sobre la creación del departamento y la oligofrenia de los implicados. Da miedo, la verdad, y mira que no viene de mis impuestos ni siquiera.
Tras una lectura del artículo, me parece que los liberales en la blogosfera hispánica deberían dejar de defender a Bush de una puñetera vez. Un tipo que pasa leyes antiterroristas ridículamente restrictivas, gasta como un marinero borracho hasta llevar el déficit público por encima del 4% del PIB, aboga por diluir la separación entre Iglesia y Estado y crea monstruos burocráticos horrorosos como el DHS no debería atraer el menor respeto de alguien que se llame a si mismo liberal, sea de la escuela de Rawls, Hayek, Locke, Mill o el mismísimo Elvis.
A no ser que liberal sea sinónimo de conservador cristianodemócrata aficionado al gasto, claro. Nunca se sabe.
jueves, diciembre 22, 2005
No son cesiones lo que las autonomías necesitan...
El gobierno ofrecía ayer el 80% de la recaudación del IRPF a las autonomías para el nuevo modelo de financiación autonómica. Aunque suena muy jugoso en teoría, a la práctica no es lo que conviene al sistema. Tampoco es una buena idea la idea de CiU que Cataluña recaude el 100% de los impuestos y pase a Madrid un tanto, por cierto. Lo que necesita el sistema es de hecho más capacidad normativa para todo el mundo.
Me explico. Es casi irrelevante que la Generalitat o la Comunidad Autónoma de Madrid recauden todos los tributos con una agencia tributaria propia, si resulta que siguen sin decidir qué nivel de impuestos recaudan. El 80% del IRPF puede ir a las autonomías, pero si estas no deciden sobre la estructura de la declaración de la renta, no arreglamos nada. El problema de la financiación autonómica no es tanto la falta de recursos de las comunidades como su falta de capacidad para decidir cuanto pueden gastar.
Ahora mismo, Cataluña paga menos impuestos de los que le gustaría pagar; es probable que Madrid esté pagando más de lo que su gobierno regional quiere. La Generalitat quiere dar más servicios sociales a sus ciudadanos, pero no puede subir los impuestos para hacerlo. Si quiere gastar más dinero, su única opción (o casi la única) es ir al congreso a pedir un nuevo sistema de financiación. Madrid, en cambio, tiene como presidenta a una liberal que preferiría destinar más dinero a escuelas concertadas y menos a públicas, ahorrando dinero y pudiendo bajar un poco los impuestos. Sin embargo, no puede hacerlo más que en algunos tributos menores que no notan más que unos pocos, como el impuesto de sucesiones.
¿Cómo deberían funcionar las cosas? Dicho en pocas palabras, sálvese quien pueda. Es decir, cada administración recauda lo que quiera para pagarse lo suyo. Las comunidades tendrían sólo listas de competencias que pueden ejercer, y legislación estatal básica sobre los servicios mínimos comunes que están obligadas a prestar. El estado central tiene su lista de competencias exclusivas, y un fondo de compensación interterritorial para asegurar que todas la comunidades pueden pagar los servicios que las cortes obligan a dar con sus leyes básicas. A partir de aquí, cada uno recauda como quiere. Si la comunidad autónoma de Poldavia cree que el mejor modo de pagar los servicios sanitarios adicionales que presta es mediante un impuesto sobre los bolígrafos y plumillas, allá ellos y sus ideas fiscales. Si prefieren añadir un bonito recargo poldavo al IRPF, pues también pueden hacerlo. Como si quieren subir el IVA, oiga.
Esto no vulnera el artículo 157 de la constitución (que no limita apenas el sistema de financiación), y haría el sistema mucho más claro, aparte de obligar a todos los políticos a dejar muy claro qué pagan ellos, y de dónde sacan el dinero para pagarlo. También aseguraría la solidaridad, ya que sería el estado el que estaría pagando por lo que la mayoría de todos los votantes apoyan en las cortes. Más allá de eso, permitiría a las comunidades tener una estructura fiscal y un gasto público más acorde con sus necesidades. Andalucia o Galicia ganarían mucho si pudieran reducir el impuesto de sociedades, por ejemplo, algo que no necesitan en Madrid o Cataluña especialmente, ya que en esas comunidades lo que se necesita es más inversión en infraestructuras que otra cosa, para evitar que cuellos de botella estrangulen el crecimiento.
¿Qué pinta tendría una declaración de la renta con un sistema así? Pues sería algo más larga, sin ser mucho más compleja. Por una lado el estado estaría cobrando lo que cree conveniente para hacer su trabajo y garantizar la igualdad de servicios mínimos; un par de hojas con lo que el estado recauda y lo que pide para equilibrar regiones. Tras eso, su amable gobierno autonómico pondría otro par de páginas cobrando lo que el estado no cubre porque usted, votante, nos pidió que ofreciéramos, más unas gotitas de recaudación para hacer otra línea de metro. No es tan difícil.
Me explico. Es casi irrelevante que la Generalitat o la Comunidad Autónoma de Madrid recauden todos los tributos con una agencia tributaria propia, si resulta que siguen sin decidir qué nivel de impuestos recaudan. El 80% del IRPF puede ir a las autonomías, pero si estas no deciden sobre la estructura de la declaración de la renta, no arreglamos nada. El problema de la financiación autonómica no es tanto la falta de recursos de las comunidades como su falta de capacidad para decidir cuanto pueden gastar.
Ahora mismo, Cataluña paga menos impuestos de los que le gustaría pagar; es probable que Madrid esté pagando más de lo que su gobierno regional quiere. La Generalitat quiere dar más servicios sociales a sus ciudadanos, pero no puede subir los impuestos para hacerlo. Si quiere gastar más dinero, su única opción (o casi la única) es ir al congreso a pedir un nuevo sistema de financiación. Madrid, en cambio, tiene como presidenta a una liberal que preferiría destinar más dinero a escuelas concertadas y menos a públicas, ahorrando dinero y pudiendo bajar un poco los impuestos. Sin embargo, no puede hacerlo más que en algunos tributos menores que no notan más que unos pocos, como el impuesto de sucesiones.
¿Cómo deberían funcionar las cosas? Dicho en pocas palabras, sálvese quien pueda. Es decir, cada administración recauda lo que quiera para pagarse lo suyo. Las comunidades tendrían sólo listas de competencias que pueden ejercer, y legislación estatal básica sobre los servicios mínimos comunes que están obligadas a prestar. El estado central tiene su lista de competencias exclusivas, y un fondo de compensación interterritorial para asegurar que todas la comunidades pueden pagar los servicios que las cortes obligan a dar con sus leyes básicas. A partir de aquí, cada uno recauda como quiere. Si la comunidad autónoma de Poldavia cree que el mejor modo de pagar los servicios sanitarios adicionales que presta es mediante un impuesto sobre los bolígrafos y plumillas, allá ellos y sus ideas fiscales. Si prefieren añadir un bonito recargo poldavo al IRPF, pues también pueden hacerlo. Como si quieren subir el IVA, oiga.
Esto no vulnera el artículo 157 de la constitución (que no limita apenas el sistema de financiación), y haría el sistema mucho más claro, aparte de obligar a todos los políticos a dejar muy claro qué pagan ellos, y de dónde sacan el dinero para pagarlo. También aseguraría la solidaridad, ya que sería el estado el que estaría pagando por lo que la mayoría de todos los votantes apoyan en las cortes. Más allá de eso, permitiría a las comunidades tener una estructura fiscal y un gasto público más acorde con sus necesidades. Andalucia o Galicia ganarían mucho si pudieran reducir el impuesto de sociedades, por ejemplo, algo que no necesitan en Madrid o Cataluña especialmente, ya que en esas comunidades lo que se necesita es más inversión en infraestructuras que otra cosa, para evitar que cuellos de botella estrangulen el crecimiento.
¿Qué pinta tendría una declaración de la renta con un sistema así? Pues sería algo más larga, sin ser mucho más compleja. Por una lado el estado estaría cobrando lo que cree conveniente para hacer su trabajo y garantizar la igualdad de servicios mínimos; un par de hojas con lo que el estado recauda y lo que pide para equilibrar regiones. Tras eso, su amable gobierno autonómico pondría otro par de páginas cobrando lo que el estado no cubre porque usted, votante, nos pidió que ofreciéramos, más unas gotitas de recaudación para hacer otra línea de metro. No es tan difícil.
De emisoras, estupideces y consejos audiovisuales
Menudo circo se ha montado con el Consejo Audiovisual de Cataluña y sus informes estos días, la verdad. El CAC es uno de esos raros ejemplos donde parece que la estupidez política ha quedado uniformemente repartida entre todos los implicados, que parecen tratar de ser tan poco razonables como sea posible para dar a todo el jolgorio una textura más que absurda.
De entrada, la actitud del individuo estudiado por el CAC no tiene disculpa posible. Se esté a favor o en contra del gobierno de Zapatero y el tripartito, las manifestaciones de Federico Jiménez Losantos recogidas en el informe son totalmente inexcusables. No lo son para un periodista, y tampoco lo son para alguien que está dando su opinión. Mentir diciendo que todos los no nacionalistas de Cataluña están amenazados de muerte (yo no lo estoy, para empezar), llamar asesinos o basura a miembros de un gobierno autonómico o tildarlos de imperialistas que quieren hacer de España su protectorado no es, bajo ningún concepto, algo justificable como información u análisis de la realidad. Es simple infamia e insulto, no uso de la libertad de expresión.
Ahora bien, eso no significa que el CAC o cualquier organismo político deba hablar de sancionar la emisora. Primero porque no es su trabajo, y segundo porque los tribunales están allí fuera para algo. Si lo que emite la Cope en La Mañana o La Linterna es o no una vulneración de los límites legales del derecho a la libertad de expresión (que no es ilimitado; no se puede vulnerar el honor o difamar sin hechos a otros, y así lo recoge la constitución) hay una fiscalía y unos tribunales encantados de encargarse del tema. Aunque lo que hace la Generalitat es probablemente legal, eso no significa que sea lógico que sean ellos los que decidan si hay o no delito, o hablen como tales. En todo caso deberían enviar el informe a los tribunales, y ver si la Cope está vulnerando o no los términos de su licencia, por un lado, y si está vulnerando los límites a la libertad de expresión regulados en la ley.
Es muy probable que un tribunal dijera que sí, César Vidal, Losantos y compañía difaman e injurian. También es muy probable que dijera que lo que emite una radio, aunque sea una sarta de estupideces, no es motivo para cerrarla, ya que lo que se cede es el espectro radioeléctrico, no una concesión para poder ejercer la libertad de expresión. Parece mentira que esté de acuerdo con la asociación de prensa de Madrid (yo, de acuerdo con periodistas. El horror), pero lo que dicen es correcto. Los gobiernos admnistran el espacio radioeléctrico, pero no son sus dueños.
De entrada, la actitud del individuo estudiado por el CAC no tiene disculpa posible. Se esté a favor o en contra del gobierno de Zapatero y el tripartito, las manifestaciones de Federico Jiménez Losantos recogidas en el informe son totalmente inexcusables. No lo son para un periodista, y tampoco lo son para alguien que está dando su opinión. Mentir diciendo que todos los no nacionalistas de Cataluña están amenazados de muerte (yo no lo estoy, para empezar), llamar asesinos o basura a miembros de un gobierno autonómico o tildarlos de imperialistas que quieren hacer de España su protectorado no es, bajo ningún concepto, algo justificable como información u análisis de la realidad. Es simple infamia e insulto, no uso de la libertad de expresión.
Ahora bien, eso no significa que el CAC o cualquier organismo político deba hablar de sancionar la emisora. Primero porque no es su trabajo, y segundo porque los tribunales están allí fuera para algo. Si lo que emite la Cope en La Mañana o La Linterna es o no una vulneración de los límites legales del derecho a la libertad de expresión (que no es ilimitado; no se puede vulnerar el honor o difamar sin hechos a otros, y así lo recoge la constitución) hay una fiscalía y unos tribunales encantados de encargarse del tema. Aunque lo que hace la Generalitat es probablemente legal, eso no significa que sea lógico que sean ellos los que decidan si hay o no delito, o hablen como tales. En todo caso deberían enviar el informe a los tribunales, y ver si la Cope está vulnerando o no los términos de su licencia, por un lado, y si está vulnerando los límites a la libertad de expresión regulados en la ley.
Es muy probable que un tribunal dijera que sí, César Vidal, Losantos y compañía difaman e injurian. También es muy probable que dijera que lo que emite una radio, aunque sea una sarta de estupideces, no es motivo para cerrarla, ya que lo que se cede es el espectro radioeléctrico, no una concesión para poder ejercer la libertad de expresión. Parece mentira que esté de acuerdo con la asociación de prensa de Madrid (yo, de acuerdo con periodistas. El horror), pero lo que dicen es correcto. Los gobiernos admnistran el espacio radioeléctrico, pero no son sus dueños.
martes, diciembre 20, 2005
Huelga en el metro de Nueva York: algunos detalles
Al final hay huelga, algo que la verdad me hace bien poca gracia. Hay algunas cosas chocantes de este conflicto laboral, y la más impresionante de todas es la ley Taylor del Estado de Nueva york, que regula el "derecho" a huelga.
Derecho que como tal no existe para la gente que trabaja en la MTA (Metropolitan Transit Authority), de hecho. La ciudad ya ha llevado a juicio al sindicato y sus líderes, que pueden incluso ir a la cárcel por convocar la huelga. Los trabajadores reciben multas cada día que no trabajen, dos días de paga de manera automática, y la posibilidad de tener que pagar hasta $25.000 adicionales por participar en el conflicto. País de las libertades, quizás sí, pero no todas. Al menos en Nueva York.
Para los que se quejen de las huelgas "draconianas" de Renfe y similares, sin embargo, un detalle. Aquí la huelga es completa, sin servicios mínimos. Ningún metro o autobús ha salido hoy, en una ciudad que depende de ellos como ninguna; más de siete millones usan el metro para ir al trabajo cada día. El resultado es un atasco absolutamente monumental, catastrófico, y millones de personas que no podrán ir al trabajo, o que se tirarán cuatro horas para llegar. Y no será por falta de previsión; la policía no deja entrar en Manhattan coches con menos de cuatro ocupantes, y los trenes de Metro North, Path y LIRR (cercanías) trabajan a destajo con servicios adicionales. Aún así, el caos es horroroso, e irá a peor, ya que la huelga es indefinida. La última, en los ochenta, duró 11 días...
En fin, no sé quién tiene razón, pero los sindicatos y trabajadores tienen que estar desesperados para llegar a la huelga en estas condiciones. Que se arregle pronto... y que el atasco para llegar al JFK no sea demasiado espantoso.
Derecho que como tal no existe para la gente que trabaja en la MTA (Metropolitan Transit Authority), de hecho. La ciudad ya ha llevado a juicio al sindicato y sus líderes, que pueden incluso ir a la cárcel por convocar la huelga. Los trabajadores reciben multas cada día que no trabajen, dos días de paga de manera automática, y la posibilidad de tener que pagar hasta $25.000 adicionales por participar en el conflicto. País de las libertades, quizás sí, pero no todas. Al menos en Nueva York.
Para los que se quejen de las huelgas "draconianas" de Renfe y similares, sin embargo, un detalle. Aquí la huelga es completa, sin servicios mínimos. Ningún metro o autobús ha salido hoy, en una ciudad que depende de ellos como ninguna; más de siete millones usan el metro para ir al trabajo cada día. El resultado es un atasco absolutamente monumental, catastrófico, y millones de personas que no podrán ir al trabajo, o que se tirarán cuatro horas para llegar. Y no será por falta de previsión; la policía no deja entrar en Manhattan coches con menos de cuatro ocupantes, y los trenes de Metro North, Path y LIRR (cercanías) trabajan a destajo con servicios adicionales. Aún así, el caos es horroroso, e irá a peor, ya que la huelga es indefinida. La última, en los ochenta, duró 11 días...
En fin, no sé quién tiene razón, pero los sindicatos y trabajadores tienen que estar desesperados para llegar a la huelga en estas condiciones. Que se arregle pronto... y que el atasco para llegar al JFK no sea demasiado espantoso.
lunes, diciembre 19, 2005
Volando voy, volando vengo (II)
Otra vez de paseo. Mañana me toca enfrentarme al destino y los elementos a un viaje potencialmente épico de New Haven, Connecticut a Barcelona, Reino Hispánico de identidad confusa, Europa, para unas (inmerecidas) vacaciones navideñas. Señor, señor.
¿Por qué la épica? Bueno, hay unos señores en Nueva York que trabajan en el metro y están de muy mal humor (por múltiples y muy justificadas razones) y parece que mañana estarán de huelga. Algo que supongo que les hará una gracia enorme a los siete millones de personas que usan el metro cada día para ir al trabajo; casi tanta como a mí, que lo uso cuatro veces al año para ir de Grand Central al aeropuerto. Así que en vez de gastarme $35 como acostumbro cogiendo taxi a la estación, tren a Nueva York y metro de Manhattan al aeropuerto, me tocará gastarme $75 en coger un fregoneta de línea de New Haven al JFK. Sí, el transporte público en este país es baratísimo, oiga. Me sale casi a un dolar la milla.
Si no encuentro un atasco monumental y llego a pillar el avión (cof cof), pues bueno, estoy en Barcelona el miércoles, a tiempo de ver Franz Ferdinand en concierto y todo. Hasta entonces, que sea leve.
¿Por qué la épica? Bueno, hay unos señores en Nueva York que trabajan en el metro y están de muy mal humor (por múltiples y muy justificadas razones) y parece que mañana estarán de huelga. Algo que supongo que les hará una gracia enorme a los siete millones de personas que usan el metro cada día para ir al trabajo; casi tanta como a mí, que lo uso cuatro veces al año para ir de Grand Central al aeropuerto. Así que en vez de gastarme $35 como acostumbro cogiendo taxi a la estación, tren a Nueva York y metro de Manhattan al aeropuerto, me tocará gastarme $75 en coger un fregoneta de línea de New Haven al JFK. Sí, el transporte público en este país es baratísimo, oiga. Me sale casi a un dolar la milla.
Si no encuentro un atasco monumental y llego a pillar el avión (cof cof), pues bueno, estoy en Barcelona el miércoles, a tiempo de ver Franz Ferdinand en concierto y todo. Hasta entonces, que sea leve.
sábado, diciembre 17, 2005
Sistema autonómico: la cosa mejora
Sólo decir que los retoques propuestos por Solbes han puesto histéricos a CiU. Es decir, que algo tendrán de bueno. De hecho, quizás sean demasiados retoques ya que ni en LD los critican, vamos...
Lo interesante es que Artur Mas, que no deja de ser un tipo de centro-derecha nacionalista muy razonable y cuerdo, ha dicho que seguirán negociando (por algo les pagan), y que se irá viendo como cambian las cosas. Podría aprender el partido estatal presúntamente de centro-derecha sobre cómo afrontar las cosas.
Sobre los cambios concretos, lo cierto es que la mayoría me parecen bien, aunque no estoy seguro que vayan en la dirección que a mí me gustaría. Lo que necesita el sistema de financiación autonómica es básicamente claridad en dónde va cada euro recaudado y de quién es la "culpa" que yo esté pagando ese impuesto. En otras palabras, más capacidad normativa para las comunidades, de modo que si quieren gastar más (o menos) puedan sin tener que llorar que en Madrid no les quieren, y más claridad sobre de dónde provienen los recursos de cada uno. Desde el centro se establece lo mínimo que deben ofrecer todas las autonomías, y a partir de ahí que cada uno haga lo que pidan sus votantes y estén dispuestos a votar. Las transferencias entre regiones deben garantizar que todo el mundo tiene un tronco común acordado de servicios (sanidad pública gratuita, educación, lo que se decida en el parlamento), y quien quiera más, que se lo pague él, no una mágico trato de favor del estado central por ser un partido amigo o similares.
Por lo que respecta al otro cambio aprobado ayer por el gobierno, ya era hora que alguien se diera cuenta que con la unificación de doctrina el Supremo ya garantiza la igualdad, a la par que se ahorra un montón de recursos redundantes. Es curioso sin embargo que siendo esta la gran medida descentralizadora (y federalizante; se copia el modelo alemán), el presidente del CGPJ la alabe por un lado, y critique la cesión a los nacionalistas por otro. En especial cuando el resto de reformas están acordadas con el PP desde el 2003, curiosamente.
Lo interesante es que Artur Mas, que no deja de ser un tipo de centro-derecha nacionalista muy razonable y cuerdo, ha dicho que seguirán negociando (por algo les pagan), y que se irá viendo como cambian las cosas. Podría aprender el partido estatal presúntamente de centro-derecha sobre cómo afrontar las cosas.
Sobre los cambios concretos, lo cierto es que la mayoría me parecen bien, aunque no estoy seguro que vayan en la dirección que a mí me gustaría. Lo que necesita el sistema de financiación autonómica es básicamente claridad en dónde va cada euro recaudado y de quién es la "culpa" que yo esté pagando ese impuesto. En otras palabras, más capacidad normativa para las comunidades, de modo que si quieren gastar más (o menos) puedan sin tener que llorar que en Madrid no les quieren, y más claridad sobre de dónde provienen los recursos de cada uno. Desde el centro se establece lo mínimo que deben ofrecer todas las autonomías, y a partir de ahí que cada uno haga lo que pidan sus votantes y estén dispuestos a votar. Las transferencias entre regiones deben garantizar que todo el mundo tiene un tronco común acordado de servicios (sanidad pública gratuita, educación, lo que se decida en el parlamento), y quien quiera más, que se lo pague él, no una mágico trato de favor del estado central por ser un partido amigo o similares.
Por lo que respecta al otro cambio aprobado ayer por el gobierno, ya era hora que alguien se diera cuenta que con la unificación de doctrina el Supremo ya garantiza la igualdad, a la par que se ahorra un montón de recursos redundantes. Es curioso sin embargo que siendo esta la gran medida descentralizadora (y federalizante; se copia el modelo alemán), el presidente del CGPJ la alabe por un lado, y critique la cesión a los nacionalistas por otro. En especial cuando el resto de reformas están acordadas con el PP desde el 2003, curiosamente.
Presupuestos Europeos (II): cuestiones generales
A todo esto, y a falta de mirarlos con calma, me parece que son un acuerdo más o menos potable, aunque lejos de ser perfecto. Los costes de la ampliación se reparten bastante equitativamente, acabando con el chollo británico de vivir casi de gorras y aliviando un poco los pagadores compulsivos más sangrantes (Holanda en especial), sin que haya demasiadas aberraciones. Blair en esto ha hecho un buen trabajo.
En el lado negativo, el compromiso de Francia de revisar la PAC y la estructura general del presupuesto en tres años es un poco más dudosa. Para empezar, Francia promete ceder en el futuro a cambio de beneficios presentes, un compromiso que es muy probable que Chirac no tenga que respetar, ya que no estará en el Elíseo. Aún así, aplazar algo intratable en Europa no deja de ser una idea decente, en especial pensando que es posible que la PAC reciba la dolorosa muerte que merece a manos de la OMC de todos modos.
En el lado negativo, el compromiso de Francia de revisar la PAC y la estructura general del presupuesto en tres años es un poco más dudosa. Para empezar, Francia promete ceder en el futuro a cambio de beneficios presentes, un compromiso que es muy probable que Chirac no tenga que respetar, ya que no estará en el Elíseo. Aún así, aplazar algo intratable en Europa no deja de ser una idea decente, en especial pensando que es posible que la PAC reciba la dolorosa muerte que merece a manos de la OMC de todos modos.
Presupuestos europeos: la culpa es de Aznar
El PP está, como de costumbre, llamando a Zapatero de idiota y perturbado para arriba tras la negociación de los fondos europeos, que ciertamente representan un recorte de las ayudas para España. A falta de mirar las cuentas con calma (si tengo tiempo, cosa que dudo...) parece que la perdida será alrededor de 6.600 millones de Euros anuales, miliardo arriba, miliardo abajo, algo que es bastante significativo.
La cuestión, claro está, es cuánto. Si miramos los datos agregados, España sigue siendo un receptor neto, cosa que no deja de estar del todo mal si atendemos a los niveles de renta de cada país. España esta (con datos del 2003; ha seguido mejorando) práctimente en la renta media de la Unión Europea ahora mismo; si las cosas fueran exactamente equitatitivas, no deberíamos recibir ni un duro más de lo que pagamos.
Para nuestra desgracia, el crecimiento económico de los últimos 12 años ha sido magnífico, y eso nos ha enriquecido. Debido a esta irritante tendencia del país en los últimos años a trabajar y prosperar, parece que ese paraiso político y ciudadano consistente en cobrar de la Unión Europea, no recaudar impuestos y construir cosas sin esfuerzo toca a su fin. El culpable de este terrible hecho, esta desfachatez llamada crecimiento económico que nos niega la posibilidad de cobrar dinero gratis total sin tener que esforzarse es múltiple, y va desde Felipe González a Pedro Solbes, pasando por Rodrigo Rato y Jose María Aznar, y todos esos empresarios que han decidido "hacer dinero" de manera egoista. Puag. Es probable que González sea más culpable (a fin de cuentas, la economía creció de media más rapidamente durante su mandato), pero vamos, que Aznar es culpable igual, con su obsesión por la riqueza material.
Por no hablar también de esas comunidades patéticas, gobernadas por el PP, que han superado los niveles de renta de pobreza que marca la unión, algunas incluso contando datos pre-ampliación. Se quejan que pierden fondos, los malditos, cuando la culpa es suya por ser tan avariciosos. Qué es esto de ser una región prospera. Eso implica trabajar, porras. Aprended de Andalucia o Extremadura, que sí que saben, y siguen chupando subsidios por un tubo.
En fin, a lo que iba. Sí, se pierde un montón de dinero, eso es cierto, pero no me parece que se pueda hablar de fracaso. Si el país va bien y lleva presumiendo de 12 años sin recesiones y crecimiento estable, no se puede ir por allí diciendo que necesitamos pasta como desesperados. La pérdida suena espectacular, en gran medida debido a esta rara costumbre de la Unión de redactar presupuestos cada siete años, pero es poco menos que inevitable. España debe empezar a dejar de pensar en subsidios, y concentrarse en aumentar su productividad y cuestiones similares.
Por cierto, ojalá el PP estuviera tan dispuesto a hablar de balanzas fiscales dentro de España. A lo mejor se darían cuenta que en Madrid, Baleares y Valencia están haciendo el primo.
La cuestión, claro está, es cuánto. Si miramos los datos agregados, España sigue siendo un receptor neto, cosa que no deja de estar del todo mal si atendemos a los niveles de renta de cada país. España esta (con datos del 2003; ha seguido mejorando) práctimente en la renta media de la Unión Europea ahora mismo; si las cosas fueran exactamente equitatitivas, no deberíamos recibir ni un duro más de lo que pagamos.
Para nuestra desgracia, el crecimiento económico de los últimos 12 años ha sido magnífico, y eso nos ha enriquecido. Debido a esta irritante tendencia del país en los últimos años a trabajar y prosperar, parece que ese paraiso político y ciudadano consistente en cobrar de la Unión Europea, no recaudar impuestos y construir cosas sin esfuerzo toca a su fin. El culpable de este terrible hecho, esta desfachatez llamada crecimiento económico que nos niega la posibilidad de cobrar dinero gratis total sin tener que esforzarse es múltiple, y va desde Felipe González a Pedro Solbes, pasando por Rodrigo Rato y Jose María Aznar, y todos esos empresarios que han decidido "hacer dinero" de manera egoista. Puag. Es probable que González sea más culpable (a fin de cuentas, la economía creció de media más rapidamente durante su mandato), pero vamos, que Aznar es culpable igual, con su obsesión por la riqueza material.
Por no hablar también de esas comunidades patéticas, gobernadas por el PP, que han superado los niveles de renta de pobreza que marca la unión, algunas incluso contando datos pre-ampliación. Se quejan que pierden fondos, los malditos, cuando la culpa es suya por ser tan avariciosos. Qué es esto de ser una región prospera. Eso implica trabajar, porras. Aprended de Andalucia o Extremadura, que sí que saben, y siguen chupando subsidios por un tubo.
En fin, a lo que iba. Sí, se pierde un montón de dinero, eso es cierto, pero no me parece que se pueda hablar de fracaso. Si el país va bien y lleva presumiendo de 12 años sin recesiones y crecimiento estable, no se puede ir por allí diciendo que necesitamos pasta como desesperados. La pérdida suena espectacular, en gran medida debido a esta rara costumbre de la Unión de redactar presupuestos cada siete años, pero es poco menos que inevitable. España debe empezar a dejar de pensar en subsidios, y concentrarse en aumentar su productividad y cuestiones similares.
Por cierto, ojalá el PP estuviera tan dispuesto a hablar de balanzas fiscales dentro de España. A lo mejor se darían cuenta que en Madrid, Baleares y Valencia están haciendo el primo.
viernes, diciembre 16, 2005
Cuando las discográficas opinan de "terrorismo"
Es triste que me tenga que enterar leyendo un medio de comunicación americano (Ars Technica, imprescindibles), pero mientras nadie prestaba atención, el parlamento europeo nos acaba de enchufar una directiva espantosa.
La legislación es una reacción a los atentados de Madrid y Londres, siendo impulsado inicialmente como una medida para contribuir la lucha contra el terrorismo. En origen, el texto obligaba a la compañías de telecomunicaciones a retener los datos de llamadas, IPs y demás para que pudieran utilizarlo las autoridades en caso de que un individuo estuviera siendo investigado por terrorismo. El contenido de las llamadas o páginas vistas no quedaba grabado, pero su destino o las IP consultadas sí, y la policía podía tener acceso a estos listados al efectuar sus pesquisas.
La ley, si bien draconiana, no era especialmente espantosa, hasta que discográficas y distribuidoras de contenidos varias aparecieron por Bruselas. Unas cuantas enmiendas, revisiones y sugerencias después, el término "terrorismo" desapareció de la directiva, quedando por tanto estas divertidas investigaciones aleatorias abiertas a cualquier excusa que aparezca, sin necesidad de detalles como evidencia previa. Encantador. Más allá de eso, en su redactado final la legislación es más efectiva persiguiendo particulares y piratillas musicales varios que terroristas, ya que cosas como VPNs y criaturas por el estilo son alegremente ignoradas.
No hay nada más encantador que industrias obsoletas luchando por sobrevivir a base de pedir legislación trabajando para protegernos del terrorismo. Y no hay nada peor que ver como las instituciones europeas, que tan bien han funcionado en para otros temas (patentes de software) siguen sin darse cuenta que las viejas ideas de propiedad intelectual ya no sirven.
La legislación es una reacción a los atentados de Madrid y Londres, siendo impulsado inicialmente como una medida para contribuir la lucha contra el terrorismo. En origen, el texto obligaba a la compañías de telecomunicaciones a retener los datos de llamadas, IPs y demás para que pudieran utilizarlo las autoridades en caso de que un individuo estuviera siendo investigado por terrorismo. El contenido de las llamadas o páginas vistas no quedaba grabado, pero su destino o las IP consultadas sí, y la policía podía tener acceso a estos listados al efectuar sus pesquisas.
La ley, si bien draconiana, no era especialmente espantosa, hasta que discográficas y distribuidoras de contenidos varias aparecieron por Bruselas. Unas cuantas enmiendas, revisiones y sugerencias después, el término "terrorismo" desapareció de la directiva, quedando por tanto estas divertidas investigaciones aleatorias abiertas a cualquier excusa que aparezca, sin necesidad de detalles como evidencia previa. Encantador. Más allá de eso, en su redactado final la legislación es más efectiva persiguiendo particulares y piratillas musicales varios que terroristas, ya que cosas como VPNs y criaturas por el estilo son alegremente ignoradas.
No hay nada más encantador que industrias obsoletas luchando por sobrevivir a base de pedir legislación trabajando para protegernos del terrorismo. Y no hay nada peor que ver como las instituciones europeas, que tan bien han funcionado en para otros temas (patentes de software) siguen sin darse cuenta que las viejas ideas de propiedad intelectual ya no sirven.
¿No están a favor del libre mercado?
Montilla decide liberalizar el precio del gas natural en algunos segmentos del mercado, eliminando regulaciones. Los presuntos liberales de LD deberían estar alborozados, llorando de alegría ante el final del control de precios, clamando que la medida se extienda a todos los consumidores. Eso es amar el libre mercado, ¿no?.
Pues no. Como la medida favorece a Gas Natural, han redactado la noticia como si fuera una traición a la patria. Es cierto que Gas Natural no tiene demasiados competidores, pero también es cierto que a precio regulado no había manera que nadie se atreviera a entrar en el mercado, ya que no había manera de atraer clientes a base de mejores precios, y más aún con una baja expectativa de beneficios. Un paso en liberar el mercado, y en LD ya lloran.
En fin, que libre mercado si, pero sólo si favorece a nuestras muy madrileñas empresas, supongo.
Pues no. Como la medida favorece a Gas Natural, han redactado la noticia como si fuera una traición a la patria. Es cierto que Gas Natural no tiene demasiados competidores, pero también es cierto que a precio regulado no había manera que nadie se atreviera a entrar en el mercado, ya que no había manera de atraer clientes a base de mejores precios, y más aún con una baja expectativa de beneficios. Un paso en liberar el mercado, y en LD ya lloran.
En fin, que libre mercado si, pero sólo si favorece a nuestras muy madrileñas empresas, supongo.
"Luchando" contra el terror
Parece que las autoridades iraquíes han capturado a Al-Zarqawi. De hecho, lo cazaron el año pasado, pero no lo reconocieron... y lo dejaron marchar. Me debato entre decir que el genio del mal tiene mucha potra, o que el nuevo gobierno iraquí es rematadamente incompetente e incapaz de solucionar sus propios problemas; no me meteré en conspiranoias.
Aún así, que se lo hagan mirar...
Aún así, que se lo hagan mirar...
Agh... ¡Venganza!
Este es el sonido emitido por este culé cuando nos ha caído el jodido Chelsea otra vez en la liga de Champiñones. En fin, lo que debería ser la final del campeonato para casi todo el mundo será otra vez en octavos.
Bueno, la verdad es que este año el Barça es más equipo que el año pasado, y parece que no iremos a Stanford Bridge con bajas tan importantes como la de Márquez. Aún así, es de calle el peor rival que nos podíamos encontrar, para variar. Será un pedazo de partido, sin duda. Hay otras eliminatorias interesantes (Milan - Bayern, Madrid - Arsenal...) pero el partido estrella es del Barça.
Ahora a ver cómo me lo hago para verlo en directo...
Bueno, la verdad es que este año el Barça es más equipo que el año pasado, y parece que no iremos a Stanford Bridge con bajas tan importantes como la de Márquez. Aún así, es de calle el peor rival que nos podíamos encontrar, para variar. Será un pedazo de partido, sin duda. Hay otras eliminatorias interesantes (Milan - Bayern, Madrid - Arsenal...) pero el partido estrella es del Barça.
Ahora a ver cómo me lo hago para verlo en directo...
jueves, diciembre 15, 2005
El United States Postal Service
Uno de los mitos recurrentes de los vocingleros liberales es que no hay servicio público bueno, ni compañía pública que sea eficiente y rentable. Es cierto que el sector público puede tener problemas de falta de incentivos y falta de restricción presupuestaria seria al dar un servicio o gestionar una empresa, pero eso no significa que el estado no pueda hacer las cosas bien. Sencillamente, eso significa que el estado no está creando una empresa de la manera adecuada.
Un ejemplo claro de una empresa o agencia pública bien gestionada, diseñada, barata y rentable está precisamente en el país que más alergia le tiene a las empresas estatales, Estados Unidos. Estoy hablando del United States Postal Service (USPS), el servicio de correos americano.
Correos aquí es una auténtica delicia. El servicio es extremadamente rápido (cualquier compra por eBay o similares llega siempre en 3-4 días), eficaz, barato y conveniente. Hay reparto de correo en casi todas partes seis veces por semana, con la posibilidad de comprar e imprimir sellos por internet, recogida de envíos a domicilio, seguimiento de paquetes y todo a precios que harían morirse de vergüenza a cualquier otro servicio comparable. Por 37 centavos uno puede enviar una carta a cualquier lugar de Estados Unidos (y estamos hablando de un país de 5.000 Km de costa a costa), y tener la certeza que en 4-5 días estará en su destino sin problema. Si uno se pone con cartas urgentes y similares, en menos de 3 días pone lo que sea en cualquier lugar del país. Incluso un par de veces en las que había encargado libros, el cartero pasó por casa una segunda vez para dejar algo que había llegado a la oficina tarde y ahorrarme esperar un día.
Vamos, es un servicio más barato y casi tan rápido que FedEx o UPS, que viven básicamente de dar envíos garantizados (24 horas, antes de tal hora...) y transportar carga, no paquetería básica. La cuestión es, ¿qué precio pagan los americanos por este servicio?
En sus impuestos, cero. El USPS tiene la obligación de financiarse únicamente de los ingresos derivados de sellos y tarifas regulares, sin poder pedir dinero en ningún caso al congreso. No sólo eso, si no que tiene la obligación de cada año conseguir un superávit para emergencias y asegurar que el sistema sigue sin necesitar inyecciones de dinero. El resultado es que los jefes de la agencia se toman muy en serio lo que hacen, y cuentan muy fino para asegurarse que el servicio cubre costes en agregado.
El USPS tiene el monopolio del envío de cartas, y tiene también el mandato de dar reparto a la totalidad del país a un precio uniforme. Para asegurarse que puede cubrir los gastos, cubren el déficit en que incurren al dar servicio a envíos a larga distancia o zonas poco pobladas con el superávit que obtienen al dar envíos en zonas densas o en distancias cortas, manteniendo el equilibrio de este modo.
La pregunta es, claro está, por qué correos tiene un monopolio de envío de las cartas, y no puede haber competencia de empresas privadas. La respuesta es que zonas remotas con baja densidad de población nunca serán rentables para estas empresas, que penalizarán sus envíos con precios mayores. Como el correo se considera un servicio público parecido a las infraestructuras, ya que es imprescindible para hacer negocios, el estado debe asegurarse que todo el territorio dispone de este servicio, y a un coste uniforme.
Si se diseña bien la empresa o agencia que ofrece este servicio, un monopolio estatal como el USPS no tiene por qué ser ineficiente o lento; al contrario.
Un ejemplo claro de una empresa o agencia pública bien gestionada, diseñada, barata y rentable está precisamente en el país que más alergia le tiene a las empresas estatales, Estados Unidos. Estoy hablando del United States Postal Service (USPS), el servicio de correos americano.
Correos aquí es una auténtica delicia. El servicio es extremadamente rápido (cualquier compra por eBay o similares llega siempre en 3-4 días), eficaz, barato y conveniente. Hay reparto de correo en casi todas partes seis veces por semana, con la posibilidad de comprar e imprimir sellos por internet, recogida de envíos a domicilio, seguimiento de paquetes y todo a precios que harían morirse de vergüenza a cualquier otro servicio comparable. Por 37 centavos uno puede enviar una carta a cualquier lugar de Estados Unidos (y estamos hablando de un país de 5.000 Km de costa a costa), y tener la certeza que en 4-5 días estará en su destino sin problema. Si uno se pone con cartas urgentes y similares, en menos de 3 días pone lo que sea en cualquier lugar del país. Incluso un par de veces en las que había encargado libros, el cartero pasó por casa una segunda vez para dejar algo que había llegado a la oficina tarde y ahorrarme esperar un día.
Vamos, es un servicio más barato y casi tan rápido que FedEx o UPS, que viven básicamente de dar envíos garantizados (24 horas, antes de tal hora...) y transportar carga, no paquetería básica. La cuestión es, ¿qué precio pagan los americanos por este servicio?
En sus impuestos, cero. El USPS tiene la obligación de financiarse únicamente de los ingresos derivados de sellos y tarifas regulares, sin poder pedir dinero en ningún caso al congreso. No sólo eso, si no que tiene la obligación de cada año conseguir un superávit para emergencias y asegurar que el sistema sigue sin necesitar inyecciones de dinero. El resultado es que los jefes de la agencia se toman muy en serio lo que hacen, y cuentan muy fino para asegurarse que el servicio cubre costes en agregado.
El USPS tiene el monopolio del envío de cartas, y tiene también el mandato de dar reparto a la totalidad del país a un precio uniforme. Para asegurarse que puede cubrir los gastos, cubren el déficit en que incurren al dar servicio a envíos a larga distancia o zonas poco pobladas con el superávit que obtienen al dar envíos en zonas densas o en distancias cortas, manteniendo el equilibrio de este modo.
La pregunta es, claro está, por qué correos tiene un monopolio de envío de las cartas, y no puede haber competencia de empresas privadas. La respuesta es que zonas remotas con baja densidad de población nunca serán rentables para estas empresas, que penalizarán sus envíos con precios mayores. Como el correo se considera un servicio público parecido a las infraestructuras, ya que es imprescindible para hacer negocios, el estado debe asegurarse que todo el territorio dispone de este servicio, y a un coste uniforme.
Si se diseña bien la empresa o agencia que ofrece este servicio, un monopolio estatal como el USPS no tiene por qué ser ineficiente o lento; al contrario.
De OPA y liberales
Un comentario salido de la boca del Ministro de Economía hoy debería haber sido la reacción de la mayor parte de los liberales a la dichosa OPA eléctrica:
"Me importa un rábano el quien sea dueño al final de una empresa u otra. Este es un tema que se juega entre los profesionales del mundo empresarial, y a mí, como ministro de Economía, lo que me importa es que se respete la competencia. El quien sea el dueño o no me da absolutamente igual"
La verdad, es tan sencillo como esto. Si a algunos les revienta que los propietarios de una empresa tengan la sede social en Barcelona, me temo que lo único que hacen es darle la razón a ERC. Efectivamente, algunos lo que tienen es tirria a Cataluña. Si su problema es la competencia, que alguien me explique como pasar de un duopolio en el mercado eléctrico a el mismo duopolio en el mercado eléctrico cambia alguna cosa, sea la propietaria de una de las compañías una gasista o el Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín.
Cualquier otra conspiración, insinuación de malvadas cajas de ahorros (que se comportan igual que Caja Madrid o tantas otras, de todos modos) o paranoias variadas está fuera del debate. Económicamente, tiene sentido o no que una sumistradora de gas quiera también negocio en la electricidad. No hay nada que lleve a pensar lo contrario, me temo.
"Me importa un rábano el quien sea dueño al final de una empresa u otra. Este es un tema que se juega entre los profesionales del mundo empresarial, y a mí, como ministro de Economía, lo que me importa es que se respete la competencia. El quien sea el dueño o no me da absolutamente igual"
La verdad, es tan sencillo como esto. Si a algunos les revienta que los propietarios de una empresa tengan la sede social en Barcelona, me temo que lo único que hacen es darle la razón a ERC. Efectivamente, algunos lo que tienen es tirria a Cataluña. Si su problema es la competencia, que alguien me explique como pasar de un duopolio en el mercado eléctrico a el mismo duopolio en el mercado eléctrico cambia alguna cosa, sea la propietaria de una de las compañías una gasista o el Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín.
Cualquier otra conspiración, insinuación de malvadas cajas de ahorros (que se comportan igual que Caja Madrid o tantas otras, de todos modos) o paranoias variadas está fuera del debate. Económicamente, tiene sentido o no que una sumistradora de gas quiera también negocio en la electricidad. No hay nada que lleve a pensar lo contrario, me temo.
miércoles, diciembre 14, 2005
Algunas notas sobre libre comercio
He hablado repetidas veces en favor del libre comercio, así que el artículo del Economist de ayer me pareció un contrapeso excelente a mi quizás un tanto desmedido optimismo. Sus conclusiones son como siempre razonadas, fundamentadas y provocativas; es casi imperativo un vistazo.
Lo primero, el libre comercio es bueno, y lo es para todos. Segundo, no es la panacea absoluta y no arreglará todos los problemas de los países en desarrollo, aunque se liberalizara la agricultura totalmente. Sí, sería una gran ayuda, pero muchos de esos países tienen otros problemas (estados ineficaces que no son capaces de recaudar más que con aranceles, enfermedad, crónica falta de infraestructuras) que seguirían haciendo necesaria otra clase de ayudas.
Tercero, y lo que me ha sorprendido más, es probable que sea mejor para los países en desarrollo eliminar aranceles sobre agricultura a rebajar las subvenciones, algo que me ha parecido chocante. Lo cierto es que tiene su lógica: si las subvenciones mantienen el precio artificialmente bajo, eliminarlas sólo favorece a los productores, no a la población en general en países pobres, mientras que los países ricos siguen con mercados cerrados. Lo ideal sería eliminar ambos, pero si sólo es posible cambiar una política, es mejor eliminar aranceles. Algo a tener en mente cuando se lee sobre las discusiones entre americanos y europeos.
Lo primero, el libre comercio es bueno, y lo es para todos. Segundo, no es la panacea absoluta y no arreglará todos los problemas de los países en desarrollo, aunque se liberalizara la agricultura totalmente. Sí, sería una gran ayuda, pero muchos de esos países tienen otros problemas (estados ineficaces que no son capaces de recaudar más que con aranceles, enfermedad, crónica falta de infraestructuras) que seguirían haciendo necesaria otra clase de ayudas.
Tercero, y lo que me ha sorprendido más, es probable que sea mejor para los países en desarrollo eliminar aranceles sobre agricultura a rebajar las subvenciones, algo que me ha parecido chocante. Lo cierto es que tiene su lógica: si las subvenciones mantienen el precio artificialmente bajo, eliminarlas sólo favorece a los productores, no a la población en general en países pobres, mientras que los países ricos siguen con mercados cerrados. Lo ideal sería eliminar ambos, pero si sólo es posible cambiar una política, es mejor eliminar aranceles. Algo a tener en mente cuando se lee sobre las discusiones entre americanos y europeos.
Más de la odisea cementil valenciana
Ayer era el Parlamento Europeo, hoy es la Comisión. Ambas se quejan que en Valencia se está construyendo demasiado; en la advertencia de hoy además se señala que la autonomía se está pasando por el forro las directivas europeas en la materia.
Nada, será eso también cosa de Polanco, oiga.
En fin, en una región del litoral español se están produciendo abusos urbanísticos a patadas, violando legislación de medio ambiente y urbanismo tan felizmente. El PP lleva gobernando esa región desde hace 10 años. Aún aceptando que en otros lugares es posible que eso esté pasando (aunque la verdad, el argumento de "y tu más" es bastante idiota), me parece que estaría bien que algunos admitieran que hay un problema.
Nada, será eso también cosa de Polanco, oiga.
En fin, en una región del litoral español se están produciendo abusos urbanísticos a patadas, violando legislación de medio ambiente y urbanismo tan felizmente. El PP lleva gobernando esa región desde hace 10 años. Aún aceptando que en otros lugares es posible que eso esté pasando (aunque la verdad, el argumento de "y tu más" es bastante idiota), me parece que estaría bien que algunos admitieran que hay un problema.
Parece que no pillan eso de la "democracia"
Es bien conocido mi escepticismo acerca de la posible democratización de Irak, por motivos varios que repito demasiado a menudo. Parece que las autoridades de ese país se emperran, desgraciadamente, en darme la razón.
En lo que debe ser un ejercicio fustrante para las autoridades americanas, Estados Unidos empezará a hacer inspecciones y supervisar las cárceles y centros de detención gestionadas por el gobierno iraquí para evitar que se produzcan más abusos. Sí, ese mismo gobierno iraquí que se suponía que era un gran salto adelante comparado con el torturador y asesino Saddam Hussein resulta que tortura y asesina extrajudicialmente casi con la misma alegría que su antecesor, y en las mismísimas narices de los americanos.
En fin, me repito un poco demasiado, pero cada vez parece más claro que la invasión fue una estupidez. Lo que es peor, largarse y dejar Irak al pairo sería todavía más estúpido, así que parece que EEUU está desgraciadamente atrapado en ese avispero. Lo dicho, dictadura con títere americano en cinco años, y eso si las cosas van bien.
En lo que debe ser un ejercicio fustrante para las autoridades americanas, Estados Unidos empezará a hacer inspecciones y supervisar las cárceles y centros de detención gestionadas por el gobierno iraquí para evitar que se produzcan más abusos. Sí, ese mismo gobierno iraquí que se suponía que era un gran salto adelante comparado con el torturador y asesino Saddam Hussein resulta que tortura y asesina extrajudicialmente casi con la misma alegría que su antecesor, y en las mismísimas narices de los americanos.
En fin, me repito un poco demasiado, pero cada vez parece más claro que la invasión fue una estupidez. Lo que es peor, largarse y dejar Irak al pairo sería todavía más estúpido, así que parece que EEUU está desgraciadamente atrapado en ese avispero. Lo dicho, dictadura con títere americano en cinco años, y eso si las cosas van bien.
Yo, Robot (frikada del día, 2.0)
En el capítulo de frikadas que ocasionalmente traemos a esta página, hoy toca un robot. Asimo, el avanzando robot andante de Honda visto en anuncios y publicidades varias, llega a su revisión 2.0. El bicho es cada vez más avanzado, y es capaz de caminar de manera sorprendentemente natural, andar sin comerse muebles y correr de verdad (es decir, llegando a no tocar el suelo) tanto girando como en línea recta.
En fin, los videos son realmente curiosos; merecen un vistazo. Espero que ya estén pensando en ponerles las tres leyes de la robótica; sólo nos falta un problema de robots caníbales asesinos en el mundo.
En fin, los videos son realmente curiosos; merecen un vistazo. Espero que ya estén pensando en ponerles las tres leyes de la robótica; sólo nos falta un problema de robots caníbales asesinos en el mundo.
martes, diciembre 13, 2005
Eurocámara: "demasiado cemento en Valencia"
Si por 550 votos a favor, 45 en contra y 25 abstenciones un grupo de gente que viene de 25 países distintos y vive en Bruselas dice que en Valencia se está construyendo demasiado, es que algo anda mal.
Creo yo, vamos. A lo mejor todos están a sueldo de Polanco.
En fin, nada como el pánico de las redes de especulación de siempre y ayuntamientos desesperados por conseguir dinero a base de licencias de obra a una nueva (y más restrictiva) ley del suelo como para incentivar la construcción. Lo divertido de todo esto es que me parece que el problema no es tanto la especulación sino la patética financiación de los municipios en España. Se espera mucho de los ayuntamientos, pero la recaudación de estos se centra, sobre todo, en la construcción de nuevas casas. Si sólo viven de esto, como pasa en muchos municipios de la costa con demasiada población flotante (y una limitada base recaudatoria), lo que tenemos es una orgía de cemento con vistas al mar en pocos años.
El problema en España con la burbuja inmobiliaria no es tanto que no hay suelo, sino los tipos de interés bajos y una fiscalidad que favorece la especulación. Hay más exceso de demanda que falta de oferta; sólo hace falta contar gruas para percatarse. Curiosamente, la intervención pública es un problema en un lado (fiscalidad) pero no en otro (municipios recaudando a base de liberar suelo). Para que luego digan que las soluciones siempre van en un sólo sentido.
Creo yo, vamos. A lo mejor todos están a sueldo de Polanco.
En fin, nada como el pánico de las redes de especulación de siempre y ayuntamientos desesperados por conseguir dinero a base de licencias de obra a una nueva (y más restrictiva) ley del suelo como para incentivar la construcción. Lo divertido de todo esto es que me parece que el problema no es tanto la especulación sino la patética financiación de los municipios en España. Se espera mucho de los ayuntamientos, pero la recaudación de estos se centra, sobre todo, en la construcción de nuevas casas. Si sólo viven de esto, como pasa en muchos municipios de la costa con demasiada población flotante (y una limitada base recaudatoria), lo que tenemos es una orgía de cemento con vistas al mar en pocos años.
El problema en España con la burbuja inmobiliaria no es tanto que no hay suelo, sino los tipos de interés bajos y una fiscalidad que favorece la especulación. Hay más exceso de demanda que falta de oferta; sólo hace falta contar gruas para percatarse. Curiosamente, la intervención pública es un problema en un lado (fiscalidad) pero no en otro (municipios recaudando a base de liberar suelo). Para que luego digan que las soluciones siempre van en un sólo sentido.
Renunciando a la autonomía
El PP no cree en el sistema autonómico. No cree ni en reformarlo, ni en aceptar el actual. No les gusta esto que provincianos que no viven en Madrid decidan lo que estudiarán los niños de España. Menudo error cometió Aznar descentralizando la educación y transfiriéndola a las comunidades, vamos. Dónde vamos a parar.
Su última demostración es que en las comunidades donde gobierna el PP estas ofrecerán una educación "común" (uniforme), de modo que los planes de estudio se "consensuarán" (decidirán) entre todos los consejeros (en calle Génova). La verdad, si querían esto, podrían disculparse ante su electorado por el error que supuso transferir los colegios a las autonomías. Será que un 65% de temarios comunes no es bastante para la idea de educación nacional unificada que tiene el PP, oiga.
En fin, en las siguientes autonómicas estará bien saber que votando al PP uno renuncia a tener consejero de educación, y pasa a depender de Ana Pastor, calle Génova, Madrid. Y después defienden la constitución y su sistema autonómico.
Su última demostración es que en las comunidades donde gobierna el PP estas ofrecerán una educación "común" (uniforme), de modo que los planes de estudio se "consensuarán" (decidirán) entre todos los consejeros (en calle Génova). La verdad, si querían esto, podrían disculparse ante su electorado por el error que supuso transferir los colegios a las autonomías. Será que un 65% de temarios comunes no es bastante para la idea de educación nacional unificada que tiene el PP, oiga.
En fin, en las siguientes autonómicas estará bien saber que votando al PP uno renuncia a tener consejero de educación, y pasa a depender de Ana Pastor, calle Génova, Madrid. Y después defienden la constitución y su sistema autonómico.
lunes, diciembre 12, 2005
De distritos electorales y el partido republicano
Uno de los problemas de la democracia americana es el de la definición de sus distritos electorales. A diferencia de constituciones como la española, que definen las circunscripciones electorales ya de partida (la provincia), en Estados Unidos su dibujo está en manos de las cámaras de representantes, es decir, de los políticos estatales. Si estos se portan bien y no se dedican a trastear con ello, no es demasiado problema, pero en los últimos años el partido republicano ha decidido probar trastear con ello, a ver que pasa, sin demasiados escrúpulos. Tan pocos, de hecho, que sus manipulaciones han acabado llegando al Tribunal Supremo, que ha decidido revisar el asunto.
La historia empezó el año 2002, cuando los republicanos ganaron amplias mayorías en el congreso y senado de Texas. En un bonito ejemplo de caradura oportunista, la primera idea de los representantes fue cambiar el mapa electoral para las elecciones al Congreso dibujado hacia sólo dos años, rompiendo la tradición de revisarlos cada década.
La reacción de la minoría demócrata fue bastante patética. En vistas que iban a pasar un mapa electoral que daría una enorme ventaja a los republicanos (al ser circunscripciones uninominales, es relativamente fácil dibujar límites que den mayorías a un partido y no otro) se dieron a la fuga, tratando de bloquear la votación dejando las cámaras sin quórum suficiente. La respuesta de Tom Delay, montón de mierda sin escrúpulos con larga trayectoria y cerebro de la operación, fue garantizar a algunos demócratas vulnerables distritos que les aseguraran su reelección, consiguiendo suficientes deserciones (olé solidaridad de partido) para aprobar el cambio de distritos.
La cosa funcionó, y en el 2004, cinco nuevos republicanos ganaban un lugar en el Congreso a costa de los demócratas. Todo el asunto fue una demostración de cómo el partido demócrata, tan lamentablemente indisciplinado como de costumbre, era pasado por encima una vez más por unos republicanos disciplinados, coordinados entre varios niveles y listos para aprovechar el desorden del rival a la mínima oportunidad. Desde mediados de los noventa, cuando Newt Gingritch primero y Tom DeLay después descubrieron las ventajas de la disciplina interna, los republicanos han estado pasando la apisonadora de este modo, sacando todo el partido posible a cualquier debilidad del sistema para maximizar su poder.
El problema es que redibujar distritos de este modo puede que vulnere la ley de derechos al voto de los años sesenta, y el precepto constitucional de igualdad. Redibujando los límites para favorecer un partido político específico (algo que DeLay admitió alegremente estar haciendo), se penaliza la representitividad de algunas minorías, como un informe del mismo departamento de justicia admitia. El problema es que cuando el que hace los cambios, el que se beneficia y el que los vigila son de un mismo partido, esas cosas son ignoradas por los políticos... pero no por el contrapeso que es el poder judicial.
Veremos qué sucede. Lo que parece mentira es que este tema (políticos cambiando el valor de los votos para favorecerse) no haya creado un mayor escándalo en Estados Unidos. De hecho, cuando algunos estados han pasado propuestas para que los distritos los dibujen de manera independiente (Arnie en California, por ejemplo) el electorado las ha tumbado. La verdad, los distritos electorales, especialmente en el Congreso, son un problema grave ahora mismo. Con el sistema actual, más de un 95% de los representantes sale reelegido con márgenes de victoria ridículamente ámplios; o se cambia pronto, o las elecciones poco a poco tendrán cada vez menos sentido.
La historia empezó el año 2002, cuando los republicanos ganaron amplias mayorías en el congreso y senado de Texas. En un bonito ejemplo de caradura oportunista, la primera idea de los representantes fue cambiar el mapa electoral para las elecciones al Congreso dibujado hacia sólo dos años, rompiendo la tradición de revisarlos cada década.
La reacción de la minoría demócrata fue bastante patética. En vistas que iban a pasar un mapa electoral que daría una enorme ventaja a los republicanos (al ser circunscripciones uninominales, es relativamente fácil dibujar límites que den mayorías a un partido y no otro) se dieron a la fuga, tratando de bloquear la votación dejando las cámaras sin quórum suficiente. La respuesta de Tom Delay, montón de mierda sin escrúpulos con larga trayectoria y cerebro de la operación, fue garantizar a algunos demócratas vulnerables distritos que les aseguraran su reelección, consiguiendo suficientes deserciones (olé solidaridad de partido) para aprobar el cambio de distritos.
La cosa funcionó, y en el 2004, cinco nuevos republicanos ganaban un lugar en el Congreso a costa de los demócratas. Todo el asunto fue una demostración de cómo el partido demócrata, tan lamentablemente indisciplinado como de costumbre, era pasado por encima una vez más por unos republicanos disciplinados, coordinados entre varios niveles y listos para aprovechar el desorden del rival a la mínima oportunidad. Desde mediados de los noventa, cuando Newt Gingritch primero y Tom DeLay después descubrieron las ventajas de la disciplina interna, los republicanos han estado pasando la apisonadora de este modo, sacando todo el partido posible a cualquier debilidad del sistema para maximizar su poder.
El problema es que redibujar distritos de este modo puede que vulnere la ley de derechos al voto de los años sesenta, y el precepto constitucional de igualdad. Redibujando los límites para favorecer un partido político específico (algo que DeLay admitió alegremente estar haciendo), se penaliza la representitividad de algunas minorías, como un informe del mismo departamento de justicia admitia. El problema es que cuando el que hace los cambios, el que se beneficia y el que los vigila son de un mismo partido, esas cosas son ignoradas por los políticos... pero no por el contrapeso que es el poder judicial.
Veremos qué sucede. Lo que parece mentira es que este tema (políticos cambiando el valor de los votos para favorecerse) no haya creado un mayor escándalo en Estados Unidos. De hecho, cuando algunos estados han pasado propuestas para que los distritos los dibujen de manera independiente (Arnie en California, por ejemplo) el electorado las ha tumbado. La verdad, los distritos electorales, especialmente en el Congreso, son un problema grave ahora mismo. Con el sistema actual, más de un 95% de los representantes sale reelegido con márgenes de victoria ridículamente ámplios; o se cambia pronto, o las elecciones poco a poco tendrán cada vez menos sentido.
Notas autonómicas
Para los alérgicos a los cambios en el sistema autonómico que proclaman que cualquier reforma significa el paso de la maravillosa España unida actual al cao, estaría bien que se percataran de la distribución de las inversiones públicas en el país para el año que viene. Las comunidades invertirán ya 12.000 millones de euros más que el gobierno central, cosa que no deja de ser relevante.
Casi más significativo aún es cuáles son las dos comunidades del régimen general que invertirán menos por cápita, Madrid y Cataluña. Incluso usando trucos contables a manta, los dos motores económicos del país tienen menos capacidad inversora que cualquier otra región, algo que no deja de ser preocupante. Si las dos regiones más dinámicas y que atraen más inversiones del país (Cataluña es la que atrae más inversión foránea, por cierto) no pueden mejorar sus infraestructuras a un ritmo aceptable, lo que se acabará haciendo es estrangularlas.
Hay muchas regiones que necesitan incentivos para la inversión, no más elefantes blancos. Ya es hora de adaptar la capacidad normativa y recaudatoria de las autonomías a sus necesidades de gasto público, y no tratar de solucionar los problemas de cada región a base de cemento.
Por cierto, los datos para Euskadi son poco significativos; el gasto en la comunidad se lo reparten entre gobierno autonómico y diputaciones.
Casi más significativo aún es cuáles son las dos comunidades del régimen general que invertirán menos por cápita, Madrid y Cataluña. Incluso usando trucos contables a manta, los dos motores económicos del país tienen menos capacidad inversora que cualquier otra región, algo que no deja de ser preocupante. Si las dos regiones más dinámicas y que atraen más inversiones del país (Cataluña es la que atrae más inversión foránea, por cierto) no pueden mejorar sus infraestructuras a un ritmo aceptable, lo que se acabará haciendo es estrangularlas.
Hay muchas regiones que necesitan incentivos para la inversión, no más elefantes blancos. Ya es hora de adaptar la capacidad normativa y recaudatoria de las autonomías a sus necesidades de gasto público, y no tratar de solucionar los problemas de cada región a base de cemento.
Por cierto, los datos para Euskadi son poco significativos; el gasto en la comunidad se lo reparten entre gobierno autonómico y diputaciones.
jueves, diciembre 08, 2005
Nota al margen: no soporto a John Lennon
Mucho tributo al gafitas y muchas historias estos días, ya que resulta que el hombre sufrió una indigestión de plomo hacía ayer 25 años.
Bueno, confesión: no aguanto a ese tipo. No lo aguanto. Es más, Imagine me parece la canción más horrorosamente sensiblera y cursi del siglo XX, que no llega ni a ser divertida en su patetismo porque encima el cantante se tomaba a si mismo muy en serio. Tanta no hay guerras, cooperación sin estado, paz clónica y historias varias me hace pensar que o bien el tipo era un optimista tonto o que realmente no tenía puñetera idea de la cantidad de hijos de puta que andan sueltos por el mundo. Quizás por eso es un mito, porque murió por culpa de uno, no sé.
En fin, supongo que esto me pone en la socialdemocria realista y horriblemente escéptica que tanto desprecian algunos, pero me temo que tanto a Lennon como a la izquierda en general le sobran toneladas de inocencia tontaina y utopismo. Magnífico vivir en un país de cuento, oiga, gran literatura; pero quien aspira a hacer el ángel acaba siempre haciendo el bestia. El infierno está empedrado de buenas intenciones; lo primero que debemos hacer cuando pretendemos mejorar el mundo es ser conscientes que el mortero que usamos, el hombre, es de una calidad más que cuestionable.
No, no soy un cínico. Sencillamente soy pesimista.
PS: Y me encantan los Beatles, que conste...
Bueno, confesión: no aguanto a ese tipo. No lo aguanto. Es más, Imagine me parece la canción más horrorosamente sensiblera y cursi del siglo XX, que no llega ni a ser divertida en su patetismo porque encima el cantante se tomaba a si mismo muy en serio. Tanta no hay guerras, cooperación sin estado, paz clónica y historias varias me hace pensar que o bien el tipo era un optimista tonto o que realmente no tenía puñetera idea de la cantidad de hijos de puta que andan sueltos por el mundo. Quizás por eso es un mito, porque murió por culpa de uno, no sé.
En fin, supongo que esto me pone en la socialdemocria realista y horriblemente escéptica que tanto desprecian algunos, pero me temo que tanto a Lennon como a la izquierda en general le sobran toneladas de inocencia tontaina y utopismo. Magnífico vivir en un país de cuento, oiga, gran literatura; pero quien aspira a hacer el ángel acaba siempre haciendo el bestia. El infierno está empedrado de buenas intenciones; lo primero que debemos hacer cuando pretendemos mejorar el mundo es ser conscientes que el mortero que usamos, el hombre, es de una calidad más que cuestionable.
No, no soy un cínico. Sencillamente soy pesimista.
PS: Y me encantan los Beatles, que conste...
miércoles, diciembre 07, 2005
Modelando sistemas complejos: clima y escepticismos tontos
Las hordas de escépticos del cambio climático y la racionalidad científica en general que campan por Red Liberal se están poniendo las botas con una noticia que comentaba no hace demasiado. El hecho que el calentamiento global pueda producir paradójicamente un descenso de las temperaturas en Europa occidental les ha hecho mucha gracia, y se han puesto como locos a hablar de fraude ecologista.
Casualmente, sus aserciones también les lleva a parecer unos insensatos que hablan sin saber lo que dicen, pero vamos, no es algo que detenga a la briosa blogosfera conservadora estos días. Se puede dudar que el calentamiento global sea cosa de la acción del hombre o no, se puede dudar sobre su excepcionalidad, pero no se puede dudar de su existencia a estas alturas, y no se puede negar sus posibles efectos sin tener un poco de idea de lo que se habla.
Efectivamente, entra dentro de lo posible que un aumento de la media de la temperatura en la tierra lleve a un brusco descenso de las temperaturas en algunas regiones. La meteorología tiene estas cosas. El clima de una determinada región no varía sólamente debido a los cambios de temperaturas de la atmósfera en agregado; el número de factores que intervienen va mucho más allá de eso.
Pongamos el caso de Boston y Londres. A pesar de estar considerablemente más al norte, la ciudad inglesa disfruta de unos inviernos mucho más suaves que los de la capital de Nueva Inglaterra (y tras haber vivido cerca de ambas, juro que es cierto). ¿A qué se debe esto? Uno de los factores más importantes son las corrientes oceánicas, en este caso la Corriente del Golfo. El agua caliente proviniente del Caribe lleva una considerable cantidad de calor y energía a las costas británicas, incluso en invierno, contribuyendo a mantener la isla razonablemente templada a pesar de estar más al norte. En cambio, Cape Cod y Long Island "protegen" (a mi pesar) la costa sur y este de Nueva Inglaterra del efecto moderador de la corriente, haciendo que entre finales de diciembre y marzo se pase pocos días de cinco bajo cero (y a menudo ni de -10º C).
¿Qué sucede si la temperatura global aumenta? Entre otras muchas cosas, se derrite una cantidad considerable de agual dulce de los polos. Esta agua es menos densa que el agua marina, y puede producir este efecto inesperado. Ahora cuando el agua caliente del golfo llega a Europa empieza a enfriarse, según sube hacia el norte. Al enfriarse, se hace más densa y pesada, se hunde, y vuelve en sentido contrario hacia el sur, a alimentar el ciclo. Si la densidad del agua en el ártico disminuye, sin embargo, el agua caliente se mezclará con el líquido menos denso y no se hundirá, rompiendo el mecanismo de ida y vuelta de la corriente. Si esto sucede, y ese enorme suministro de calor proviniente del Caribe se rompe, la temperatura en Europa bajará, al no existir esa energía, a pesar que de media la temperatura de la tierra puede estar aumentando.
En otras palabras, el cambio en las corrientes marinas no contradice el calentamiento global, y el calentamiento global de hecho no implica que la temperatura tenga que aumentar en todas partes. Si somos estrictos, de hecho, el cambio en las corrientes confirma que la temperatura de la tierra está aumentando, ya que es uno de los efectos predichos por los modelos climatológicos en caso que el calentamiento existiera.
Los modelos climatológicos son, en esencia, el paradigma de un sistema complejo. La predicción del tiempo debe tener en cuenta una cantidad gigantesca de variables, desde corrientes montañosas, bosques, lagos, temperatura del aire, de las corrientes y de cada capa de la atmósfera a las más prosaicas nubes, presión atmosférica y demas parafernalia. Un cambio en un factor influye inmediatamente en todos los demás sin excepción, en ocasiones de manera inesperada.
Despreciar una teoría del modo que algunos han hecho estos días es negar algo a base de no querer ni estudiarlo ni comprenderlo. Es vergonzoso que se hable desde la ignorancia con ese desprecio hacia el saber científico, sin preocuparse siquiera en tratar de entenderlo. Negar la realidad no hará que el problema desaparezca, por mucho que algunos se empeñen en lo contrario.
El planeta se calienta. Es posible que eso sea culpa nuestra; es posible que podamos remediarlo. Esconder la cabeza bajo el ala y decir que en realidad todo sigue igual no hará ningún bien a nadie. Aún si llegáramos a la conclusión que es demasiado tarde, y que los costes de tratar de paliar el calentamiento no valen la pena, me parece que nos tenemos que plantear cómo lo afrontamos. Aunque sea para comprar bufandas.
Casualmente, sus aserciones también les lleva a parecer unos insensatos que hablan sin saber lo que dicen, pero vamos, no es algo que detenga a la briosa blogosfera conservadora estos días. Se puede dudar que el calentamiento global sea cosa de la acción del hombre o no, se puede dudar sobre su excepcionalidad, pero no se puede dudar de su existencia a estas alturas, y no se puede negar sus posibles efectos sin tener un poco de idea de lo que se habla.
Efectivamente, entra dentro de lo posible que un aumento de la media de la temperatura en la tierra lleve a un brusco descenso de las temperaturas en algunas regiones. La meteorología tiene estas cosas. El clima de una determinada región no varía sólamente debido a los cambios de temperaturas de la atmósfera en agregado; el número de factores que intervienen va mucho más allá de eso.
Pongamos el caso de Boston y Londres. A pesar de estar considerablemente más al norte, la ciudad inglesa disfruta de unos inviernos mucho más suaves que los de la capital de Nueva Inglaterra (y tras haber vivido cerca de ambas, juro que es cierto). ¿A qué se debe esto? Uno de los factores más importantes son las corrientes oceánicas, en este caso la Corriente del Golfo. El agua caliente proviniente del Caribe lleva una considerable cantidad de calor y energía a las costas británicas, incluso en invierno, contribuyendo a mantener la isla razonablemente templada a pesar de estar más al norte. En cambio, Cape Cod y Long Island "protegen" (a mi pesar) la costa sur y este de Nueva Inglaterra del efecto moderador de la corriente, haciendo que entre finales de diciembre y marzo se pase pocos días de cinco bajo cero (y a menudo ni de -10º C).
¿Qué sucede si la temperatura global aumenta? Entre otras muchas cosas, se derrite una cantidad considerable de agual dulce de los polos. Esta agua es menos densa que el agua marina, y puede producir este efecto inesperado. Ahora cuando el agua caliente del golfo llega a Europa empieza a enfriarse, según sube hacia el norte. Al enfriarse, se hace más densa y pesada, se hunde, y vuelve en sentido contrario hacia el sur, a alimentar el ciclo. Si la densidad del agua en el ártico disminuye, sin embargo, el agua caliente se mezclará con el líquido menos denso y no se hundirá, rompiendo el mecanismo de ida y vuelta de la corriente. Si esto sucede, y ese enorme suministro de calor proviniente del Caribe se rompe, la temperatura en Europa bajará, al no existir esa energía, a pesar que de media la temperatura de la tierra puede estar aumentando.
En otras palabras, el cambio en las corrientes marinas no contradice el calentamiento global, y el calentamiento global de hecho no implica que la temperatura tenga que aumentar en todas partes. Si somos estrictos, de hecho, el cambio en las corrientes confirma que la temperatura de la tierra está aumentando, ya que es uno de los efectos predichos por los modelos climatológicos en caso que el calentamiento existiera.
Los modelos climatológicos son, en esencia, el paradigma de un sistema complejo. La predicción del tiempo debe tener en cuenta una cantidad gigantesca de variables, desde corrientes montañosas, bosques, lagos, temperatura del aire, de las corrientes y de cada capa de la atmósfera a las más prosaicas nubes, presión atmosférica y demas parafernalia. Un cambio en un factor influye inmediatamente en todos los demás sin excepción, en ocasiones de manera inesperada.
Despreciar una teoría del modo que algunos han hecho estos días es negar algo a base de no querer ni estudiarlo ni comprenderlo. Es vergonzoso que se hable desde la ignorancia con ese desprecio hacia el saber científico, sin preocuparse siquiera en tratar de entenderlo. Negar la realidad no hará que el problema desaparezca, por mucho que algunos se empeñen en lo contrario.
El planeta se calienta. Es posible que eso sea culpa nuestra; es posible que podamos remediarlo. Esconder la cabeza bajo el ala y decir que en realidad todo sigue igual no hará ningún bien a nadie. Aún si llegáramos a la conclusión que es demasiado tarde, y que los costes de tratar de paliar el calentamiento no valen la pena, me parece que nos tenemos que plantear cómo lo afrontamos. Aunque sea para comprar bufandas.
Infraestructuras en Cataluña: ambición y necesidad
Estos días la Generalitat ha presentado su plan de infraestructuras para las próximas dos décadas, y la verdad se han quedado a gusto. Es un plan ambicioso, lleno de obras de gran envergadura y que realmente es muy necesario. Entre las obras más importantes, un eje transversal ferroviario (que ya tocaba) y una importante mejora de las infraestructuras de transporte ferroviario en el áerea metropolitana de Barcelona, aún más saturadas que las de Madrid y con necesidades urgentes.
Más allá de los planes específicos, me parece relevante mencionar varias cosas. Primero, antes que los de siempre acusen al tripartito de megalomania al programar obras hasta el 2026, decir que ese es el horizonte habitual de trabajo en todos los países civilizados. Los gobiernos cambian, pero los planes de infraestructuras permanecen, y van siendo implementados a lo largo de muchos años. Para que os hagais una idea, el plan de ferrocarriles de alta velocidad que se está construyendo en la actualidad (líneas a Barcelona, Málaga, Valladolid, Valencia....) fue programado en 1993, siendo Borrell ministro. Los trámites previos a hacer una obra del tamaño de la LAV Madrid- Barcelona son de hecho casi tan largos como la construcción de la obra en si misma (declaración de impacto ambiental, proyecto, alegaciones...), así que la planificación a largo plazo no sólo es necesaria, sino obligada.
Segundo, aunque parezca una burrada de líneas, lo que proyecta la Generalitat es razonable. La saturación de las infraestructuras de transporte en Cataluña es un problema serio al que no se le ha prestado atención desde 1992 (y todo lo que se hizo se ha quedado pequeño rápido); sin tirar vías y cemento armado, la economía ya se está resintiendo. La mayoría de inversiones del plan están enfocadas a aumentar la capacidad en el eje de la AP-7 / corredor mediterráneo, que está al límite, o quitar presión sobre el centro de Barcelona, donde no hay ya espacio para nada.
Tercero, sí hay dinero para ello. La Generalitat ha sido notoriamente tacaña en infraestructuras bajo CiU, en parte por falta de recursos, en parte por pereza. La comparación con la Comunidad de Madrid (y su alegría en endeudarse, por cierto) es ciértamente embarazosa, aunque el gobierno central haya gastado mucho más dinero en la capital que en el principado. Ahora que la fascinación Aznariana por una capital imperial ha dado paso a un gobierno más amigo de un desarrollo menos radial, las cosas son más fáciles. Si a eso le añadimos que las cuentas públicas están en una salud excelente (superávit, de hecho), hay margen para invertir a espuertas.
Cuarto, el no invertir sólo en Madrid puede de hecho acabar favoreciendo a la capital también. Uno de los problemas de las infraestructuras en España es su excesiva radialidad, que produce la bien conocida tendencia a los atascos en su centro. Cualquier cosa que sea quitar presión sobre el tráfico al centro de la red hará la vida más fácil a los madrileños, no peor. Si otros ejes del país tienen buenas infraestructuras (Barcelona - Valencia - Almería, Cataluña - Norte), eso hará la vida más fácil a todos.
En fin, que más cemento en las zonas dónde hace falta es bueno. A ver si lo planificado se cumple, como se ha venido haciendo desde 1993.
Más allá de los planes específicos, me parece relevante mencionar varias cosas. Primero, antes que los de siempre acusen al tripartito de megalomania al programar obras hasta el 2026, decir que ese es el horizonte habitual de trabajo en todos los países civilizados. Los gobiernos cambian, pero los planes de infraestructuras permanecen, y van siendo implementados a lo largo de muchos años. Para que os hagais una idea, el plan de ferrocarriles de alta velocidad que se está construyendo en la actualidad (líneas a Barcelona, Málaga, Valladolid, Valencia....) fue programado en 1993, siendo Borrell ministro. Los trámites previos a hacer una obra del tamaño de la LAV Madrid- Barcelona son de hecho casi tan largos como la construcción de la obra en si misma (declaración de impacto ambiental, proyecto, alegaciones...), así que la planificación a largo plazo no sólo es necesaria, sino obligada.
Segundo, aunque parezca una burrada de líneas, lo que proyecta la Generalitat es razonable. La saturación de las infraestructuras de transporte en Cataluña es un problema serio al que no se le ha prestado atención desde 1992 (y todo lo que se hizo se ha quedado pequeño rápido); sin tirar vías y cemento armado, la economía ya se está resintiendo. La mayoría de inversiones del plan están enfocadas a aumentar la capacidad en el eje de la AP-7 / corredor mediterráneo, que está al límite, o quitar presión sobre el centro de Barcelona, donde no hay ya espacio para nada.
Tercero, sí hay dinero para ello. La Generalitat ha sido notoriamente tacaña en infraestructuras bajo CiU, en parte por falta de recursos, en parte por pereza. La comparación con la Comunidad de Madrid (y su alegría en endeudarse, por cierto) es ciértamente embarazosa, aunque el gobierno central haya gastado mucho más dinero en la capital que en el principado. Ahora que la fascinación Aznariana por una capital imperial ha dado paso a un gobierno más amigo de un desarrollo menos radial, las cosas son más fáciles. Si a eso le añadimos que las cuentas públicas están en una salud excelente (superávit, de hecho), hay margen para invertir a espuertas.
Cuarto, el no invertir sólo en Madrid puede de hecho acabar favoreciendo a la capital también. Uno de los problemas de las infraestructuras en España es su excesiva radialidad, que produce la bien conocida tendencia a los atascos en su centro. Cualquier cosa que sea quitar presión sobre el tráfico al centro de la red hará la vida más fácil a los madrileños, no peor. Si otros ejes del país tienen buenas infraestructuras (Barcelona - Valencia - Almería, Cataluña - Norte), eso hará la vida más fácil a todos.
En fin, que más cemento en las zonas dónde hace falta es bueno. A ver si lo planificado se cumple, como se ha venido haciendo desde 1993.
martes, diciembre 06, 2005
De legitimidades, petroleo y bananos: elecciones venezolanas
Hubo elecciones en Venezuela, y el resultado no por predecible deja de ser (tristemente) remarcable. En unas elecciones sin fraude (lo dicen los observadores internacionales, no yo) un partido político ha sacado un 90% de los votos, algo que no deja de ser digno de mención. Una vez se mira la letra pequeña, sin embargo, las cosas cambian: un 25% de participación, y la retirada de los partidos de la oposición de las elecciones dan a los resultados un aire de república bananera insufrible.
Algunos compañeros de Red Progresista han comentado ya los resultados; ya sea hablando que Chávez ha perdido su crédito o que ha sido la cobardía de la oposición la que ha vaciado la democracia. En mi opinión, hay algo de cierto en ambas aserciones, aunque no creo que el problema de Venezuela se reduzca a Hugo Chávez o la patética oposición. El problema es una cifra: petróleo a 60 dólares el barril.
Chávez vive ahora mismo en el paraíso del líder político: puede gastar dinero a espuertas sin tener que recaudar un duro en impuestos. Venezuela ahora mismo vive del petróleo, casi literalmente; más de la mitad de presupuesto del estado (algunas fuentes dicen hasta un 80%) viene de la exportación de hidrocarburos. Con el precio del crudo por las nubes, eso es un montón de gasto público llovido del cielo sin tener que alienar a ninguno de sus seguidores. Con la economía creciendo a buen ritmo gracias a esta lluvia de dólares y la multitud de políticas populistas liberalmente desperdigadas en las clases populares, la oposición ya podría presentar a Napoleón Bonaparte, Jose María Aznar o Julio César, que saldría derrotada igualmente.
Es por eso que la retirada de la oposición de los comicios tiene bastante de cobardía. Tenían las elecciones perdidas, y Chávez iba a ganar sin fraude de calle; el no presentarse es jugar a cuestionar la legitimidad de las urnas de manera irresponsable, en un país que ya ha "disfrutado" de un golpe de estado, en que la democracia siempre estará en una situación precaria.
Es cierto que Hugo Chávez no es el político adecuado para Venezuela. Es cierto que tiene unos ramalazos de "hombre fuerte" de república bananera preocupantes, una megalomanía peligrosa y unas ideas económicas absolutamente ridículas; nada que ver con la izquierda realista y responsable estilo Lula que necesita América Latina. El problema es que en la situación actual, es imposible que ese tipo pierda unas elecciones. Demasiados petrodólares, demasiadas desigualdades que explotar para sacar votos a golpe de clientelismo, demasiados políticos corruptos y arrogantes defendiendo el status quo antes que él llegara soltando proclamas mesiánicas.
Chávez es el fruto del fracaso de la derecha en Suramérica. Es irónico que ese fracaso haya creado un irresponsable demagogo de izquierdas.
Algunos compañeros de Red Progresista han comentado ya los resultados; ya sea hablando que Chávez ha perdido su crédito o que ha sido la cobardía de la oposición la que ha vaciado la democracia. En mi opinión, hay algo de cierto en ambas aserciones, aunque no creo que el problema de Venezuela se reduzca a Hugo Chávez o la patética oposición. El problema es una cifra: petróleo a 60 dólares el barril.
Chávez vive ahora mismo en el paraíso del líder político: puede gastar dinero a espuertas sin tener que recaudar un duro en impuestos. Venezuela ahora mismo vive del petróleo, casi literalmente; más de la mitad de presupuesto del estado (algunas fuentes dicen hasta un 80%) viene de la exportación de hidrocarburos. Con el precio del crudo por las nubes, eso es un montón de gasto público llovido del cielo sin tener que alienar a ninguno de sus seguidores. Con la economía creciendo a buen ritmo gracias a esta lluvia de dólares y la multitud de políticas populistas liberalmente desperdigadas en las clases populares, la oposición ya podría presentar a Napoleón Bonaparte, Jose María Aznar o Julio César, que saldría derrotada igualmente.
Es por eso que la retirada de la oposición de los comicios tiene bastante de cobardía. Tenían las elecciones perdidas, y Chávez iba a ganar sin fraude de calle; el no presentarse es jugar a cuestionar la legitimidad de las urnas de manera irresponsable, en un país que ya ha "disfrutado" de un golpe de estado, en que la democracia siempre estará en una situación precaria.
Es cierto que Hugo Chávez no es el político adecuado para Venezuela. Es cierto que tiene unos ramalazos de "hombre fuerte" de república bananera preocupantes, una megalomanía peligrosa y unas ideas económicas absolutamente ridículas; nada que ver con la izquierda realista y responsable estilo Lula que necesita América Latina. El problema es que en la situación actual, es imposible que ese tipo pierda unas elecciones. Demasiados petrodólares, demasiadas desigualdades que explotar para sacar votos a golpe de clientelismo, demasiados políticos corruptos y arrogantes defendiendo el status quo antes que él llegara soltando proclamas mesiánicas.
Chávez es el fruto del fracaso de la derecha en Suramérica. Es irónico que ese fracaso haya creado un irresponsable demagogo de izquierdas.
Una nueva tradición navideña
Igual que el año pasado, ETA pone cinco bombitas en carreteras madrileñas para amenizar la salida del puente de la Constitución. No tendría que haber elogiado su creatividad la otra vez, vamos.
Se condena el atentado, etcétera, y sólo señalar que por mucho que proteste el PP, estos petarditos son irrelevantes. No han cambiado las cosas en absoluto en términos de lucha policial contra ETA; el ritmo de detenciones es el mismo, y el nivel de víctimas sigue en cero desde hace años. La banda sigue haciendo ruido, pero es más para recordar al gobierno que tiene un problema que no para realmente agravarlo. Discretamente, como hizo John Major en el Ulster, se va avanzando. Como debe ser.
Se condena el atentado, etcétera, y sólo señalar que por mucho que proteste el PP, estos petarditos son irrelevantes. No han cambiado las cosas en absoluto en términos de lucha policial contra ETA; el ritmo de detenciones es el mismo, y el nivel de víctimas sigue en cero desde hace años. La banda sigue haciendo ruido, pero es más para recordar al gobierno que tiene un problema que no para realmente agravarlo. Discretamente, como hizo John Major en el Ulster, se va avanzando. Como debe ser.
¿Rajoy entra en razón?
Según El País, parece que el líder del PP ha decidido que es mejor tener al partido dentro del proceso de reforma del estatuto que fuera. Aún queda por ver que es una propuesta "asumible por todos", esta claro, y si miramos la particular idea de consenso que desde LD y aledaños se defiende (lo mío es valido, otra cosa es la antiespaña) puede que no sea gran cosa, pero vamos, es un primer paso.
Supongo que a la que pueda Jiménez Losantos estará hablando de maricomplejines, el PP dando legitimidad a un golpe de estado y sus estupideces habituales, y probablemente alguno de los "amiguetes" de Rajoy en el partido (Acebes o Zaplana) se dedicará a interpretar, corregir y dar de collejas desde la derecha a las palabras del líder como otras veces. Veremos. De todos modos, quizás en el PP se empiezan a dar cuenta que el histerismo no les va a dar votos; al menos deben pretender trabajar con los demás un rato. Sea sólo una fachada o un cambio sólido, no deja de ser una novedad relativa tras tantos berridos y patrioterismo pasados.
Supongo que a la que pueda Jiménez Losantos estará hablando de maricomplejines, el PP dando legitimidad a un golpe de estado y sus estupideces habituales, y probablemente alguno de los "amiguetes" de Rajoy en el partido (Acebes o Zaplana) se dedicará a interpretar, corregir y dar de collejas desde la derecha a las palabras del líder como otras veces. Veremos. De todos modos, quizás en el PP se empiezan a dar cuenta que el histerismo no les va a dar votos; al menos deben pretender trabajar con los demás un rato. Sea sólo una fachada o un cambio sólido, no deja de ser una novedad relativa tras tantos berridos y patrioterismo pasados.
lunes, diciembre 05, 2005
Modelos de publicidad, negocio y discográficas
Las compañías discográficas se pasan la mayor parte estos últimos años en negar la evidencia que su modelo de negocio está obsoleto. Ya es sabida su alergia a internet y todo lo que huela a derecho a copia, aún cuando un estudio tras otro demuestra que los usuarios de redes P2P compran más música de media que el resto de usuarios. Ahora descubren aterradas como bandas en sellos independientes, con poca o nada publicidad convencional, venden 500.000 (Relient K) o superan el millón de copias (My Chemical Romance) sin demasiados problemas.
¿De dónde vienen estas bandas (que todo sea dicho, no son ninguna maravilla)? Como casi todo últimamente, de internet, y más en concreto, de MySpace. La página en cuestión es una de tantas redes sociales que habitan en la red, al estilo de Orkut o Friendster, pero con algunos añadidos interesantes. Primero, es un peso pesado de 40 millones de usuarios, una población enorme en un mercado donde el tamaño sí importa. Segundo, una página de MySpace permite añadir toneladas de contenido, incluyendo música y video, al tradicional formato de bitácora, lista de correo y foros. Esto no se les ha escapado a más de un grupo de música, y utilizando los milagros de la comunicación instantanea, hacer mucho la pelota a los fans, y efectos de red, han conseguido audiencias considerables.
La diferencia reside, sin embargo, no en el número de gente que les conoce (Relient K y compañía no suenan ni en radios ni en MTV), sino la devoción de los que los siguen. En otras palabras, no es necesario que te conozca todo el mundo, si los que sí te conocen compran automáticamente todo lo que vendes. Pasamos de un mundo en que la publicidad es extensiva, con discográficas tratando de enchufar al Alejandro Sanz de turno a todas horas en todos los medios, a uno de publicidad intensiva, donde se persigue dar a conocer al artista al público que disfrutará de su música.
Y aquí entra la belleza de internet y los efectos de red, así como el coste ridículamente bajo de la publicidad en este medio. La estructura social de Myspace, donde cada página es un nodo a otras páginas, hace que los usuarios se autoseleccionen alrededor de la música que les gusta, sin que haga falta perseguirles demasiado. Si a uno le va el punk con un subtexto cristiano (eso es lo que hace Relient K) irá saltando de enlace a enlace entre aficionados a ese género, hasta llegar a la página de un grupo que copa todas las expectativas. Si encima la banda te mima poniendo avances de sus discos, respondiendo en los foros, y haciéndote la pelota, tenemos un entusiasta consumidor en ciernes, dispuesto a gastarse los cuartos. Como la blogosfera, la red no es democrática, pero su misma jerarquía inducida favorece este modelo de publicidad.
Esto pone a las discográficas tradicionales en un apuro. Su modelo de negocio es invertir duro en cara publicidad extensiva para hacer dinero a base de colocar superventas, subvencionando de este modo los artistas que no consiguen hacer vender. Para ello confiaban hasta ahora en su monopolio de acceso a los medios (radio, MTV...) y su capacidad de controlar a los artistas gracias a ser la única puerta de entrada a ventas masivas. Ahora, sin embargo, tienen un competidor en la difusión (las redes P2P) y con redes del estilo Myspace, un competidor en su capacidad para dar publicidad efectiva.
Ya pueden llorar, ya. Cuando veais a la SGAE y compañía despotricar y pedir legislación, ahí teneis un ejemplo de industria fracasada tratando de sobrevivir a base de leyes. Ya es hora que los gobiernos los deje morir en paz.
¿De dónde vienen estas bandas (que todo sea dicho, no son ninguna maravilla)? Como casi todo últimamente, de internet, y más en concreto, de MySpace. La página en cuestión es una de tantas redes sociales que habitan en la red, al estilo de Orkut o Friendster, pero con algunos añadidos interesantes. Primero, es un peso pesado de 40 millones de usuarios, una población enorme en un mercado donde el tamaño sí importa. Segundo, una página de MySpace permite añadir toneladas de contenido, incluyendo música y video, al tradicional formato de bitácora, lista de correo y foros. Esto no se les ha escapado a más de un grupo de música, y utilizando los milagros de la comunicación instantanea, hacer mucho la pelota a los fans, y efectos de red, han conseguido audiencias considerables.
La diferencia reside, sin embargo, no en el número de gente que les conoce (Relient K y compañía no suenan ni en radios ni en MTV), sino la devoción de los que los siguen. En otras palabras, no es necesario que te conozca todo el mundo, si los que sí te conocen compran automáticamente todo lo que vendes. Pasamos de un mundo en que la publicidad es extensiva, con discográficas tratando de enchufar al Alejandro Sanz de turno a todas horas en todos los medios, a uno de publicidad intensiva, donde se persigue dar a conocer al artista al público que disfrutará de su música.
Y aquí entra la belleza de internet y los efectos de red, así como el coste ridículamente bajo de la publicidad en este medio. La estructura social de Myspace, donde cada página es un nodo a otras páginas, hace que los usuarios se autoseleccionen alrededor de la música que les gusta, sin que haga falta perseguirles demasiado. Si a uno le va el punk con un subtexto cristiano (eso es lo que hace Relient K) irá saltando de enlace a enlace entre aficionados a ese género, hasta llegar a la página de un grupo que copa todas las expectativas. Si encima la banda te mima poniendo avances de sus discos, respondiendo en los foros, y haciéndote la pelota, tenemos un entusiasta consumidor en ciernes, dispuesto a gastarse los cuartos. Como la blogosfera, la red no es democrática, pero su misma jerarquía inducida favorece este modelo de publicidad.
Esto pone a las discográficas tradicionales en un apuro. Su modelo de negocio es invertir duro en cara publicidad extensiva para hacer dinero a base de colocar superventas, subvencionando de este modo los artistas que no consiguen hacer vender. Para ello confiaban hasta ahora en su monopolio de acceso a los medios (radio, MTV...) y su capacidad de controlar a los artistas gracias a ser la única puerta de entrada a ventas masivas. Ahora, sin embargo, tienen un competidor en la difusión (las redes P2P) y con redes del estilo Myspace, un competidor en su capacidad para dar publicidad efectiva.
Ya pueden llorar, ya. Cuando veais a la SGAE y compañía despotricar y pedir legislación, ahí teneis un ejemplo de industria fracasada tratando de sobrevivir a base de leyes. Ya es hora que los gobiernos los deje morir en paz.
La pesadilla financiera de las autonomías
Excelente artículo en el País hoy, que viene a decir lo que llevo repitiendo desde hace bastantes meses: el sistema de financiación autonómica actual es una chapuza.
La historia es conocida. Las autonomías, que gestionan la mitad del gasto público del país (directa o indirectamente a traves de los municipios) no tienen apenas margen para variar su recaudación impositiva. Son las que gastan y proveen la mayoría de los servicios más visibles para los ciudadanos (educación, sanidad, servicios sociales), pero no escogen ni su nivel de ingresos ni su nivel de gastos. Si quieren dar más servicios (porque mal que les pese a algunos, eso es lo que vota la gente a menudo) necesitan más recursos, pero no pueden conseguirlos si no es mendigando miserablemente al gobierno central o haciendo oscuras piruetas de ingenieria financiera.
Ya era hora que en El País se enteraran.
A todo esto, Solbes finalmente ha puesto las cartas sobre la mesa, ofreciendo una mejor financiación para Cataluña (que ya era hora) pero a condición que el modelo sea general, y no esté en el Estatuto. Ambas cosas de una lógica aplastante, y que por cierto es posible que pongan al PP en un aprieto. Si el sistema favorece Cataluña, también favorece Valencia, Madrid y Baleares; veremos si Aguirre, Camps y Matas sienten más amor por su poltrona autonómica que el que sienten por su jefe de filas. En el caso de Aguirre, la tentación de partirle la cara a un líder que ambiciona suplantar será un añadido vistoso al jaleo. Veremos.
La historia es conocida. Las autonomías, que gestionan la mitad del gasto público del país (directa o indirectamente a traves de los municipios) no tienen apenas margen para variar su recaudación impositiva. Son las que gastan y proveen la mayoría de los servicios más visibles para los ciudadanos (educación, sanidad, servicios sociales), pero no escogen ni su nivel de ingresos ni su nivel de gastos. Si quieren dar más servicios (porque mal que les pese a algunos, eso es lo que vota la gente a menudo) necesitan más recursos, pero no pueden conseguirlos si no es mendigando miserablemente al gobierno central o haciendo oscuras piruetas de ingenieria financiera.
Ya era hora que en El País se enteraran.
A todo esto, Solbes finalmente ha puesto las cartas sobre la mesa, ofreciendo una mejor financiación para Cataluña (que ya era hora) pero a condición que el modelo sea general, y no esté en el Estatuto. Ambas cosas de una lógica aplastante, y que por cierto es posible que pongan al PP en un aprieto. Si el sistema favorece Cataluña, también favorece Valencia, Madrid y Baleares; veremos si Aguirre, Camps y Matas sienten más amor por su poltrona autonómica que el que sienten por su jefe de filas. En el caso de Aguirre, la tentación de partirle la cara a un líder que ambiciona suplantar será un añadido vistoso al jaleo. Veremos.
Candidatos Convincentes
Pasos a seguir:
Entrar en Google
Escribir 'votar a un candidato convincente'
Pulsar directamente en 'voy a tener suerte'
Ta-chaaan!
Entrar en Google
Escribir 'votar a un candidato convincente'
Pulsar directamente en 'voy a tener suerte'
Ta-chaaan!
domingo, diciembre 04, 2005
La Guerra de los Medios (I)
El pasado viernes (02/XII) se llamó desde la redacción de la COPE a la de Informativos Telecinco para pedirles que "ya estaba bien" y que "sacaran de una vez de la portada de su web la noticia en la que hacen una comparación de ERC, la COPE y Batasuna" (ver la noticia), o les metían un pleito. No me consta si tardaron o no en hacerlo, o si lo hicieron.
El asunto era bastante ridículo: en la entrada de blog, que no notícia, comparaban como ERC y la COPE se benefician mútuamente del clima de crispación que ellos retroalimentan. Por otra parte, se cuenta como la COPE y Libertad Digital están acudiendo a instancias europeas una vez tras otra para proteger el derecho a su libertad de expresión, "amenazado en España", y se les comparaba con el único partido que suele hacerlo, Batasuna, como comentaba Egócrata el otro día. Pero no deja de ser otro ejemplo más de lo poco que se soportan actualmente los editores de unas y otras redacciones.
En Telecinco también hay cambios. Lazarov, al más puro estilo Florentino, le ha pedido al actual director de informativos, Juan Pedro Valentín, que presente en solitario el informativo prime de la noche, en un formato revolucionario (25 mins sin publi), que empezará a las 20:55 (3 mins antes que el de Antena3, y 5min antes que el de La Primera). Y esta parece ser la última oportunidad para Valentín y su equipo, que en Septiembre arrancaron una nueva dirección de informativos que tal vez no haya convencido a la cúpula de Telecinco por su incapacidad para vencer a Antena3 y no perder audiencia socialista que regresa a la Primera. Con la aparición de Cuatro (y la Sexta en unos meses), tal vez lo que pasa por la cabeza de Valerio Lazarov es deshacerse del actual aire 'progre' de Informativos Telecinco y digi-evolucionar la cadena hacia posiciones más conservadoras, tal vez más rentables económicamente.
Valentín, lo tuyo es como lo de Espartaco ante el ejército romano: una derrota segura, pero al menos hay espacio para el honor...
El asunto era bastante ridículo: en la entrada de blog, que no notícia, comparaban como ERC y la COPE se benefician mútuamente del clima de crispación que ellos retroalimentan. Por otra parte, se cuenta como la COPE y Libertad Digital están acudiendo a instancias europeas una vez tras otra para proteger el derecho a su libertad de expresión, "amenazado en España", y se les comparaba con el único partido que suele hacerlo, Batasuna, como comentaba Egócrata el otro día. Pero no deja de ser otro ejemplo más de lo poco que se soportan actualmente los editores de unas y otras redacciones.
En Telecinco también hay cambios. Lazarov, al más puro estilo Florentino, le ha pedido al actual director de informativos, Juan Pedro Valentín, que presente en solitario el informativo prime de la noche, en un formato revolucionario (25 mins sin publi), que empezará a las 20:55 (3 mins antes que el de Antena3, y 5min antes que el de La Primera). Y esta parece ser la última oportunidad para Valentín y su equipo, que en Septiembre arrancaron una nueva dirección de informativos que tal vez no haya convencido a la cúpula de Telecinco por su incapacidad para vencer a Antena3 y no perder audiencia socialista que regresa a la Primera. Con la aparición de Cuatro (y la Sexta en unos meses), tal vez lo que pasa por la cabeza de Valerio Lazarov es deshacerse del actual aire 'progre' de Informativos Telecinco y digi-evolucionar la cadena hacia posiciones más conservadoras, tal vez más rentables económicamente.
Valentín, lo tuyo es como lo de Espartaco ante el ejército romano: una derrota segura, pero al menos hay espacio para el honor...
sábado, diciembre 03, 2005
Avancemos todos francamente, y yo el primero, por la senda constitucional
El PP ha desarrollado con el paso de los años una curiosa adicción a la constitución, hasta la devoción a toda prueba que muestran en jolgorios y manifestaciones ultimamente. La de hoy en Madrid, que como todas las que llevan a cabo no es nunca en contra de nadie (recordad que no estaban contra los homosexuales, ni la escuela laica, ni los catalanes en las anteriores tampoco), pero no ha sido el habitual reguero de espantajos y fantasmas de los últimos meses.
El tema es la defensa de la constitución, que está siendo atacada por algo, se supone. Los nacionalismos, claro. No es contra el proyecto de reforma del estatuto catalán, sin embargo, como han repetido una y otra vez; entiendo en consecuencia que han cambiado de opinión y no consideran la reforma una amenaza, o un ataque al texto. Me alegro que me den la razón de vez en cuando.
La cuestión entonces es por qué narices se pasan el rato hablando de la indivisible unidad de la nación española, qué pretenden derrotar con sus gritos y qué derechos del individuo dicen defender. Está en la constitución, vamos. Tampoco entiendo a qué se refieren con eso de los ¨soberanismos¨. Será que quizás sí están haciendo lo de siempre, enviar a parir el estatuto, y no celebrando nada.
Mira, me parece muy bien que se esté en contra de la reforma del estatuto. Ya he dicho que hay cosas que no me gustan de él y que son mejorables. Lo que no me parece tan bien es primero ocultar una crítica a un texto que aún está en negociación tras una hipócrita cortina de adoración constitucional, equipararse uno mismo al verdadero espíritu de España, y llamar a todo el mundo que esté fuera irresponsable y feo. Ya puestos, defender la nación española, ente colectivo, como garante de los derechos individuales, mientras se dice que todo colectivismo e invocación a otras naciones es opresión me da la risa floja. Defender derechos es sólo legítimo en nombre de una nación, parece. Están listos en el resto del mundo.
Una de las cosas que más admiro de Estados Unidos es su capacidad de estar orgullosos de su país y de sus libertades sin tener que invocar en ningún momento naciones o construcciones culturalistas. No sienten aprecio por una ¨nación americana¨, sino orgullo por pertenecer a la land of the free. Dentro de ella, tu puedes amar a tu terruño y cultura tanto como quieras, pero lo que aprecias es que seas libre de hacerlo sin imposiciones, en un país que es tan tolerante que ni siquiera tiene lengua oficial.
¿Tánto costaría en España aspirar a esto? Con tanta alergia de unos a la diferencia, y tanta obsesión de otros por hacer de ellas una causa política, andamos listos. Sólo Zapatero, Maragall y algún que otro socialista cree que lo importante no es tanto ser, sino poder serlo.
El tema es la defensa de la constitución, que está siendo atacada por algo, se supone. Los nacionalismos, claro. No es contra el proyecto de reforma del estatuto catalán, sin embargo, como han repetido una y otra vez; entiendo en consecuencia que han cambiado de opinión y no consideran la reforma una amenaza, o un ataque al texto. Me alegro que me den la razón de vez en cuando.
La cuestión entonces es por qué narices se pasan el rato hablando de la indivisible unidad de la nación española, qué pretenden derrotar con sus gritos y qué derechos del individuo dicen defender. Está en la constitución, vamos. Tampoco entiendo a qué se refieren con eso de los ¨soberanismos¨. Será que quizás sí están haciendo lo de siempre, enviar a parir el estatuto, y no celebrando nada.
Mira, me parece muy bien que se esté en contra de la reforma del estatuto. Ya he dicho que hay cosas que no me gustan de él y que son mejorables. Lo que no me parece tan bien es primero ocultar una crítica a un texto que aún está en negociación tras una hipócrita cortina de adoración constitucional, equipararse uno mismo al verdadero espíritu de España, y llamar a todo el mundo que esté fuera irresponsable y feo. Ya puestos, defender la nación española, ente colectivo, como garante de los derechos individuales, mientras se dice que todo colectivismo e invocación a otras naciones es opresión me da la risa floja. Defender derechos es sólo legítimo en nombre de una nación, parece. Están listos en el resto del mundo.
Una de las cosas que más admiro de Estados Unidos es su capacidad de estar orgullosos de su país y de sus libertades sin tener que invocar en ningún momento naciones o construcciones culturalistas. No sienten aprecio por una ¨nación americana¨, sino orgullo por pertenecer a la land of the free. Dentro de ella, tu puedes amar a tu terruño y cultura tanto como quieras, pero lo que aprecias es que seas libre de hacerlo sin imposiciones, en un país que es tan tolerante que ni siquiera tiene lengua oficial.
¿Tánto costaría en España aspirar a esto? Con tanta alergia de unos a la diferencia, y tanta obsesión de otros por hacer de ellas una causa política, andamos listos. Sólo Zapatero, Maragall y algún que otro socialista cree que lo importante no es tanto ser, sino poder serlo.
viernes, diciembre 02, 2005
Una de falacias: riqueza, crecimiento y nivel de impuestos
Leía el otro día un artículo que enlazaban desde Barcepundit sobre el supuesto mito del modelo escandinavo, y me encontraba con la habitual pila de falacias económicas que los liberales usan a menudo. El argumento es, en este caso, que los países con un nivel de impuestos más bajo crecen más rápidamente que aquellos con un nivel de impuestos más alto. El dato es cierto, pero tiene algunos inconvenientes graves.
El primero, que casualmente los países más ricos son los que tienden a tener una tasa impositiva mayor, y no al revés. Esto nos podría llevar a decir que es el subir impuestos lo que aumenta la riqueza, no tener los impuestos bajos, y quedarnos tan anchos, aunque estuviéramos cometiendo el mismo error. A saber, correlación no implica causalidad.
El artículo entero es un cúmulo de selección de datos interesados. Acusar a Suecia de crear menos empleo que Irlanda en los últimos 20 años es una estupidez, si miramos la tasa de población activa de ambos países hace dos décadas. En Suecia es difícil crear empleo, básicamente porque trabaja todo el mundo desde hace tiempo, tanta hombres como mujeres; en cambio en Irlanda la incorporación de la mujer al mercado laboral llega en los ochenta (como en España), inflando los datos. Lo mismo sucede al comparar el crecimiento de la productividad; si se parte de niveles patéticos, es fácil que esta aumente rápidamente.
La realidad es, como más rico es un país, menos espectaculares son sus tasas de crecimiento. Cuando un país pobre como Irlanda aprieta el acelerador, no tiene que preocuparse en innovar para aumentar sus tasas de productividad, sino adoptar innovaciones ya hechas por otros países. El desarrollismo franquista produce tasas de crecimiento enorme, pero estas son algo menos impresionantes cuando se tiene en cuenta el abismo económico anterior. Es mucho más fácil pasar de 1 a 2 que no de 100 a 200 al producir coches, en otras palabras. Cuando un país como Suecia, con un nivel de riqueza ya espléndido en 1980, crece más lentamente que España o Irlanda, no todo es cuestión de tener menos impuestos... y si no que alguien me diga por qué crecemos más rápido que Estados Unidos.
Más allá de eso, si miramos la riqueza de suecos o franceses en relación a las horas que trabajan al año, como hacía el otro día, la diferencia entre países es mucho menos notoria. Comparando con el paradigma de los impuestos bajos, Estados Unidos, los europeos producen la misma cantidad de riqueza al trabajar, sólo que prefieren trabajar menos horas al año. La diferencia entre niveles de riqueza no es tanto una cuestión impositiva, sino de apetencia por tener tiempo libre y productividad. Las tasas de crecimiento tienen más que ver con la variación de estos factores que no el nivel de impuestos o la configuración del estado del bienestar.
Por cierto, antes que alguien lo mencione, la bajada de impuestos de Bush no ha producido ningún milagro de crecimiento económico o efecto mágico, sino algo mucho más sencillo: déficit fiscal. No hay ningún manual de economía que no diga que crear déficit fiscal no produzca crecimiento económico a corto plazo. De hecho, es keynesianismo de libro, no un milagro liberaloide. Si al recorte de impuestos y una reducción comparable del gasto (que de hecho ha aumentado en términos reales bajo Bush, incluso) le siguiera el crecimiento, entonces tendrían razón, pero eso no es lo que ha sucedido.
El primero, que casualmente los países más ricos son los que tienden a tener una tasa impositiva mayor, y no al revés. Esto nos podría llevar a decir que es el subir impuestos lo que aumenta la riqueza, no tener los impuestos bajos, y quedarnos tan anchos, aunque estuviéramos cometiendo el mismo error. A saber, correlación no implica causalidad.
El artículo entero es un cúmulo de selección de datos interesados. Acusar a Suecia de crear menos empleo que Irlanda en los últimos 20 años es una estupidez, si miramos la tasa de población activa de ambos países hace dos décadas. En Suecia es difícil crear empleo, básicamente porque trabaja todo el mundo desde hace tiempo, tanta hombres como mujeres; en cambio en Irlanda la incorporación de la mujer al mercado laboral llega en los ochenta (como en España), inflando los datos. Lo mismo sucede al comparar el crecimiento de la productividad; si se parte de niveles patéticos, es fácil que esta aumente rápidamente.
La realidad es, como más rico es un país, menos espectaculares son sus tasas de crecimiento. Cuando un país pobre como Irlanda aprieta el acelerador, no tiene que preocuparse en innovar para aumentar sus tasas de productividad, sino adoptar innovaciones ya hechas por otros países. El desarrollismo franquista produce tasas de crecimiento enorme, pero estas son algo menos impresionantes cuando se tiene en cuenta el abismo económico anterior. Es mucho más fácil pasar de 1 a 2 que no de 100 a 200 al producir coches, en otras palabras. Cuando un país como Suecia, con un nivel de riqueza ya espléndido en 1980, crece más lentamente que España o Irlanda, no todo es cuestión de tener menos impuestos... y si no que alguien me diga por qué crecemos más rápido que Estados Unidos.
Más allá de eso, si miramos la riqueza de suecos o franceses en relación a las horas que trabajan al año, como hacía el otro día, la diferencia entre países es mucho menos notoria. Comparando con el paradigma de los impuestos bajos, Estados Unidos, los europeos producen la misma cantidad de riqueza al trabajar, sólo que prefieren trabajar menos horas al año. La diferencia entre niveles de riqueza no es tanto una cuestión impositiva, sino de apetencia por tener tiempo libre y productividad. Las tasas de crecimiento tienen más que ver con la variación de estos factores que no el nivel de impuestos o la configuración del estado del bienestar.
Por cierto, antes que alguien lo mencione, la bajada de impuestos de Bush no ha producido ningún milagro de crecimiento económico o efecto mágico, sino algo mucho más sencillo: déficit fiscal. No hay ningún manual de economía que no diga que crear déficit fiscal no produzca crecimiento económico a corto plazo. De hecho, es keynesianismo de libro, no un milagro liberaloide. Si al recorte de impuestos y una reducción comparable del gasto (que de hecho ha aumentado en términos reales bajo Bush, incluso) le siguiera el crecimiento, entonces tendrían razón, pero eso no es lo que ha sucedido.
Banda sonora: noviembre 2005
Siguiendo las viejas costumbres, y con un día de retraso, aquí tenemos la banda sonora del mes de noviembre para un servidor. La hubiera escrito antes, pero ayer tocaba cine y música, y quería ver si me confirmaba algunas canciones. Ahora me explico:
Del resto de la lista, no puedo más que insistir en Wolf Parade como gran banda de rock, Clap Your Hands Say Yeah como el mejor album que he escuchado este año de calle, y que Mushaboom es la canción más alegre y radiante en tiempo.
- Johnny Cash - Fulson Prison Blues
- Clap Your Hands Say Yeah - Upon this Tidal Wave of Young Blood
- The White Stripes - Doorbell
- Devo - Whip it
- Feist - Mushaboom
- Fiona Apple - Extraordinary Machine
- Spoon - Don't Let it Get You Down
- David Bowie - Sorrow
- The Strokes - I Can't Win
- Björk - Big Time Sensuality
- Wolf Parade - This Heart is on Fire
- Johnny Cash - Walk the Line
Del resto de la lista, no puedo más que insistir en Wolf Parade como gran banda de rock, Clap Your Hands Say Yeah como el mejor album que he escuchado este año de calle, y que Mushaboom es la canción más alegre y radiante en tiempo.
Una pequeña omisión de los de siempre
Mientras en LD y el PP se rasgan las vestiduras entre grandes aspavientos acerca del ataque a la libertad de expresión y la Cope en Barcelona, ambos se olvidan de comentar que los dos descerebrados que lo han cometido venían de la sede del diario El País en la ciudad de hacer exactamente lo mismo.
Será que es sólo libertad de expresión si viene de la Cope, claro.
En fin, condena rotunda a los ataques violentos, etcétera, y decir que sí se puede protestar en frente del edificio que uno le plazca siempre que sea de forma pacífica. Como encadenarse a una ventana de la Cope en Madrid, por ejemplo.
Por cierto, en esa lista de adhesiones de LD al manifiesto en defensa de la Cope, hay ya nombres estilo Mickey Mouse, Palurdo Capullez y otras perlas. Me temo que los cientos de miles de firmas están un tanto hinchadas.
Será que es sólo libertad de expresión si viene de la Cope, claro.
En fin, condena rotunda a los ataques violentos, etcétera, y decir que sí se puede protestar en frente del edificio que uno le plazca siempre que sea de forma pacífica. Como encadenarse a una ventana de la Cope en Madrid, por ejemplo.
Por cierto, en esa lista de adhesiones de LD al manifiesto en defensa de la Cope, hay ya nombres estilo Mickey Mouse, Palurdo Capullez y otras perlas. Me temo que los cientos de miles de firmas están un tanto hinchadas.
jueves, diciembre 01, 2005
De helicópteros y buena fortuna
Menos mal que ha quedado en nada. Esperanza Aguirre y Mariano Rajoy han tenido un percance bastante aparatoso hoy en un helicoptero nuevecito de la CAM, por suerte sin que hayan sufrido heridas graves. Como ha dicho Borrell, "menos mal que han salido ilesos" (porque sí, lo que ha dicho antes que eso es de mal gusto, y ya ha pedido disculpas).
En fin, espero la rueda de prensa de Acebes para que nos explique quién ha sido (no se descarta nada, seguro), y me alegro que todo haya quedado en un susto.
En fin, espero la rueda de prensa de Acebes para que nos explique quién ha sido (no se descarta nada, seguro), y me alegro que todo haya quedado en un susto.
Otro que se añade a las conspiraciones
Y por una vez, no es el PP o allegados. El País lleva informando de "revelaciones" en el caso Tamayo - Saez desde hace unos días, y lo está haciendo con el mismo feliz desprecio por la causa que utilizan otros. Esperaba más del "periódico de referencia" que usar los mismos velados intentos de crimen por asociación.
De todos modos, el tono es más sosegado y tranquilo, y la verdad, los hechos son un poco más enervantes. Que el día después de las elecciones un empresario amiguete de Aguirre les coloque escoltas no es delictivo, pero es un tanto difícil de explicar. Quizás me falta un poco de imaginación, pero no se me ocurren demasiados escenarios alternativos a pensar que esos dos tenían algo en mente.
De todos modos, el tono es más sosegado y tranquilo, y la verdad, los hechos son un poco más enervantes. Que el día después de las elecciones un empresario amiguete de Aguirre les coloque escoltas no es delictivo, pero es un tanto difícil de explicar. Quizás me falta un poco de imaginación, pero no se me ocurren demasiados escenarios alternativos a pensar que esos dos tenían algo en mente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)