Está Acebes por allí fuera criticando al gobierno por "la falta de previsión e incompetencia" en la operación salida del puente de mayo. Como cada uno de los ocho años anteriores, incluidos los años en que Acebes era ministro del interior, se arma el mismo jaleo en las salidas de Madrid. Este año, sin embargo, es la primera vez que recuerdo al partido de la oposición criticar al gobierno por ello.
Hablar de falta de previsión es casi de chiste. Si todo Madrid quiere salir de puente a la vez el mismo fin de semana, uno ya puede poner un guardia civil cada diez metros, que las carreteras se van a colapsar igual. No hay manera humana de evitarlo, a no ser que uno asfalte medio país, suba el peaje de las carreteras para que la gente se quede en casa, o meta a todo el mundo en trenes (aunque los Alaris hacia Valencia están mortalmente cortos de capacidad). Acebes no puede hablar de infraestructuras insuficientes tras estar ocho años en el gobierno, así que lo suyo es hablar por decir algo, criticar sin sentido.
Más grave me parece lo de Zapatero, por eso, prometiendo más infraestructuras para solucionar los colapsos en días punta. Aún si eso fuera posible (que no lo es) es una idea absurda. La A-3 y la R-3 (las peor paradas) tienen picos de tráfico como el de estos días una o dos veces al año, a lo sumo. Gastar el dinero para aliviar excesos de demanda que se producen tan poco a menudo es absurdo e ineficiente, y más contando que es un trayecto con dos autopistas de seis carriles o más a la salida de Madrid. Las infraestructuras se deben hacer (y se hacen) para que tengan una carga de tráfico tolerable en las horas puntas de días laborables, no para días de éxodo masivo puntuales. Prometer otra cosa es estúpido.
Por cierto, la gente que está pillada en el atasco, lo siento pero sabían donde se metían. Puente de primero de mayo, ¿salir el viernes por la tarde? Vamos, los kilómetros de cola son merecidos. La culpa no es del gobierno o malas carreteras. Los de la A-3 especialmente; demostrando que los peajes sirven de algo, en la R-3 hubo menos retenciones. Por algo digo que pedir que quiten los peajes en Cataluña es una tontería.
sábado, abril 30, 2005
viernes, abril 29, 2005
Lista de tonterías sobre el sistema de financiación
Varias cosas que se han dicho por ahí:
- Alfonso Guerra, diciendo que se reforma de manera encubierta algo que está en la constitución. Mmmm, no. El sistema de financiación autonómica es por ley orgánica y estatutos, no está en la constitución. De hecho, no se puede ir en contra de la constitución con una reforma, ya que ni se listan qué impuestos son estatales. Si se queja de insolidaridad, la propuesta no lo es (ya lo he señalado abajo). El cupo vasco sí sería inconstitucional, si uno se pone borde.
- Ignacio Villa habla de la quiebra del estado, y se queda tan ancho, aparte de decir alegremente que contradice el pacto de Santillana del Mar entre los barones del PSOE. Si algo ha hecho el PSC es forzar a ERC e IC a pasar una propuesta compatible con el pacto. Si alguien dice lo contrario, es que no ha leído los textos. Sobre quiebra, no se está alterando una décima la proporción de dinero que gestiona el estado central, un 50%. La redistribución se haría sobre el dinero que se queda la Generalitat, que pasaría parte al fondo común.
- Es un propuesta unilateral, dice el señor Perales. No, es una propuesta de negociación. Si Cataluña tiene que esperar a que el resto de autonomías hagan una propuesta multilateral vamos frescos. No es una imposición, porque que yo sepa Cataluña no tiene mayoría absoluta en el congreso. Es un punto de partida para hablar, muy bien diseñado y más que razonable.
No es algo de máximos: propuesta de financiación
Se ha estado diciendo por ahí fuera que la nueva propuesta de financiación que presentó el tripartito ayer es una propuesta de máximos. Me parece una apreciación erronea. Si hay algo que objetar al diseño presentado, es que es, en todo caso, una aproximación muy pragmática y realista al problema, casi demasiado razonable. No están apuntando alto para que después la rebajen; están señalando quizás con demasiada honestidad con qué se conformarían.
Retóricas de solidaridad y inconstitucionalidad de los críticos al margen, típicos comentarios fáciles que no aportan al debate, uno tiene que centrarse en qué se propone, y qué es lo que se ha excluido de la propuesta catalana. Primero, de soberanismo hay muy poco. No se pide ni una agencia tributaria propia, ni un concierto económico estilo Euskadi, ni una caja separada del resto de España. Lo único que se demanda es que la comunidad autónoma esté representada o en consorcio con la agencia tributaria, y que el dinero no se envíe tontamente a Madrid para que después vuelva. Esto de radical tiene muy poco.
La otra demanda al respecto, que el Parlament pueda subir o bajar los impuestos, es de sentido común. Las autonomías son las mayores prestadoras de servicios en España, ya que gestionan cosas como sanidad, vivienda y educación. Es natural que si los habitantes de un territorio quieren pagar más impuestos para tener más servicios, o menos y reducir el gasto, puedan hacerlo. No tiene sentido que mis hospitales sean dirigidos desde Valladolid, pero que andaluces, valencianos y catalanes voten en Madrid cuánto dinero dedico a ellos. No sólo eso, es necesario que alguien que viva en Soria sepa que si los hospitales han mejorado, es porque el gobierno autonómico me ha subido los impuestos para hacerlo. Ahora, si la cosa mejora, es porque desde Madrid están pasando más transferencias, sacando el dinero de vaya a saber usted donde.
Esto, en el capítulo normativo. En cuanto a cifras de solidaridad, la gente no ha dicho gran cosa aparte de apelar a la sagrada constitución, sin comentar los números en absoluto. Se critica de insolidaria a una comunidad que recibe el 6% del gasto del estado en infraestructuras, siendo el 16% de la población y el 19% del PIB español. 6% para un 19% de la riqueza, y después se cachondean cuando se dice que las infraestructuras en Cataluña son un cuello de botella para el crecimiento. Por lo que a transferencias se refiere, no se establece una cuota, dejándolo para la negociación, cosa que es razonable. Acusar de egoismo a la Generalitat, no obstante, cuando el 7% del PIB se pasa al resto del estado (un 18% de todo el dinero que se recauda) es sencillamente mentir.
Como última nota, el hecho que se ponga como cifra para la Generalitat un 50% del total recaudado no es en absoluto aleatorio. Ese el el porcentaje de gasto público a nivel estatal que controlan autonomías y ayuntamientos (que, por cierto, son competencia de Generalitat con el actual estatuto). Sencillamente se está señalando cláramente qué cantidad de dinero gasta cada uno.
En fin, es una buena propuesta, totalmente razonable, y que no beneficia a Cataluña demasiado. Clarifica quién paga y quién recauda, divide los recursos claramente, deja abierta a la negociación la cláusula de solidaridad, y trata de resolver alguno de los problemas que el muy arbitrario sistema actual provoca. Lo más surrelista, para variar, ha sido Esperanza Aguirre. Madrid y Cataluña tienen casi el mismo PIB y pagan casi lo mismo (Madrid más) a la caja central, son las grandes perdedoras del sistema. Aguirre de hecho ha protestado en repetidas ocasiones que no tiene suficientes recursos. Si la propuesta se aplica a rajatabla (y sin una cuota de solidaridad draconiana), Madrid saldría muy beneficiada... pero nada, ella la pone a parir, como siempre.
En fin, criticar algo que te favorece. Hay gente imposible.
Retóricas de solidaridad y inconstitucionalidad de los críticos al margen, típicos comentarios fáciles que no aportan al debate, uno tiene que centrarse en qué se propone, y qué es lo que se ha excluido de la propuesta catalana. Primero, de soberanismo hay muy poco. No se pide ni una agencia tributaria propia, ni un concierto económico estilo Euskadi, ni una caja separada del resto de España. Lo único que se demanda es que la comunidad autónoma esté representada o en consorcio con la agencia tributaria, y que el dinero no se envíe tontamente a Madrid para que después vuelva. Esto de radical tiene muy poco.
La otra demanda al respecto, que el Parlament pueda subir o bajar los impuestos, es de sentido común. Las autonomías son las mayores prestadoras de servicios en España, ya que gestionan cosas como sanidad, vivienda y educación. Es natural que si los habitantes de un territorio quieren pagar más impuestos para tener más servicios, o menos y reducir el gasto, puedan hacerlo. No tiene sentido que mis hospitales sean dirigidos desde Valladolid, pero que andaluces, valencianos y catalanes voten en Madrid cuánto dinero dedico a ellos. No sólo eso, es necesario que alguien que viva en Soria sepa que si los hospitales han mejorado, es porque el gobierno autonómico me ha subido los impuestos para hacerlo. Ahora, si la cosa mejora, es porque desde Madrid están pasando más transferencias, sacando el dinero de vaya a saber usted donde.
Esto, en el capítulo normativo. En cuanto a cifras de solidaridad, la gente no ha dicho gran cosa aparte de apelar a la sagrada constitución, sin comentar los números en absoluto. Se critica de insolidaria a una comunidad que recibe el 6% del gasto del estado en infraestructuras, siendo el 16% de la población y el 19% del PIB español. 6% para un 19% de la riqueza, y después se cachondean cuando se dice que las infraestructuras en Cataluña son un cuello de botella para el crecimiento. Por lo que a transferencias se refiere, no se establece una cuota, dejándolo para la negociación, cosa que es razonable. Acusar de egoismo a la Generalitat, no obstante, cuando el 7% del PIB se pasa al resto del estado (un 18% de todo el dinero que se recauda) es sencillamente mentir.
Como última nota, el hecho que se ponga como cifra para la Generalitat un 50% del total recaudado no es en absoluto aleatorio. Ese el el porcentaje de gasto público a nivel estatal que controlan autonomías y ayuntamientos (que, por cierto, son competencia de Generalitat con el actual estatuto). Sencillamente se está señalando cláramente qué cantidad de dinero gasta cada uno.
En fin, es una buena propuesta, totalmente razonable, y que no beneficia a Cataluña demasiado. Clarifica quién paga y quién recauda, divide los recursos claramente, deja abierta a la negociación la cláusula de solidaridad, y trata de resolver alguno de los problemas que el muy arbitrario sistema actual provoca. Lo más surrelista, para variar, ha sido Esperanza Aguirre. Madrid y Cataluña tienen casi el mismo PIB y pagan casi lo mismo (Madrid más) a la caja central, son las grandes perdedoras del sistema. Aguirre de hecho ha protestado en repetidas ocasiones que no tiene suficientes recursos. Si la propuesta se aplica a rajatabla (y sin una cuota de solidaridad draconiana), Madrid saldría muy beneficiada... pero nada, ella la pone a parir, como siempre.
En fin, criticar algo que te favorece. Hay gente imposible.
Aprendices de Hackers
Hacia tiempo que no escribía nada, pero hoy he leido una noticia que me ha hecho partirme de risa, y he pensado en compartirla a ver si hay alguien que le interese el tema.
Resulta que un tipo al que el mismo se hacia llamr un Hacker queria atacar a otro despues de que mantuvieran una discusión en un canal de Chat. Pero en vez de lanzar su ataque contra el otro se lo lanzó a si mismo inutilizandole el propio pc.
Podeis leer la noticia completa aqui, y si aun os quedan ganas teneis la transcripción original del chat, que recomiendo leerse para partirse.
Resulta que un tipo al que el mismo se hacia llamr un Hacker queria atacar a otro despues de que mantuvieran una discusión en un canal de Chat. Pero en vez de lanzar su ataque contra el otro se lo lanzó a si mismo inutilizandole el propio pc.
Podeis leer la noticia completa aqui, y si aun os quedan ganas teneis la transcripción original del chat, que recomiendo leerse para partirse.
El "poderoso lobby gay"
Jessica, en Tienes Mucho Que Decir, se sube por las paredes tras las declaraciones de Ana Botella sobre el (todo)poderoso lobby gay:
No hay demasiado más que añadir a lo que dice, la verdad. Lo cierto es que no acabo de entender porque el PP se emperra en lanzarse en contra de algo que no molesta a casi nadie, según las encuestas. Bueno, no el PP en sí, ya que probablemente Rajoy no es tonto y no estaría con estas cosas, pero como aquí todo el mundo le adelanta por la derecha sin hacerle puñetero caso, pues así le va. O cuadra un poco el partido, o el 2008 estarán tan lejos del centro que el PSOE se aburrirá como nunca. Eso si no le hacen la cama los barones autonómicos antes.
Cuando parecía que las cosas volvían a su sitio después de la movida de los últimos días, cuando ya los alcaldes empezaban a admitir, aunque a regañadientes, que cumplirían la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, la familia Aznar no podía quedarse sin dar la nota... Hay quien si se muerde la lengua, se envenena.
La última en decir la suya ha sido Ana Botella. La señora concejala de asuntos sociales cree que Zapatero traicionado al país aprobando la ley del matrimonio gay para complacer a un lobby poderoso: La Federación Española de Gays, Lesbianas y Transexuales. Quizá la haya traicionado a usted, señora, pero no a mí. No hable en plural, por favor. No en mi nombre. No en nombre de todo el país. (...leer más)
No hay demasiado más que añadir a lo que dice, la verdad. Lo cierto es que no acabo de entender porque el PP se emperra en lanzarse en contra de algo que no molesta a casi nadie, según las encuestas. Bueno, no el PP en sí, ya que probablemente Rajoy no es tonto y no estaría con estas cosas, pero como aquí todo el mundo le adelanta por la derecha sin hacerle puñetero caso, pues así le va. O cuadra un poco el partido, o el 2008 estarán tan lejos del centro que el PSOE se aburrirá como nunca. Eso si no le hacen la cama los barones autonómicos antes.
Escenas de la vida en Yale: concierto Spring Fling
Parece mentira lo ricas que son las universidades de élite americanas. Primero, por lo que pagan. Estudiar una carrera aquí vale $45.000 al año, así por las buenas. No todo el mundo paga todo eso (si uno es realmente pobre y logra que lo acepten, hay becas y créditos), pero igualmente ya da una idea de los recursos disponibles. El precio es por algo, eso está claro: la educación es excelente, y todo en una universidad relativamente pequeña (sobre 8.500 estudiantes) con los mejores profesores.
Aparte de la educación, por eso, a veces parece que no saben donde gastar el dinero. Un ejemplo es el Spring Fling, la fiesta de final de curso, por decirlo de algún modo, que tuvimos esta semana. Dicho lisa y llanamente, no reparan en gastos. Comida y bebida (sin alcohol) gratis, y un concierto para los estudiantes en que siempre traen a gente interesante. Aquí ha venido gente como Counting Crows, Ben Harper o Wilco otros años, vamos. Este año venían tres grupos, y uno de ellos excelente: The Shins.
The Shins, en Yale
Vale, lo de hacer un concierto a las seis de la tarde, a plena luz del día es algo herético, pero oye, era gratis. Y la verdad, tienen un directo excelente; vibrante, lleno de energía y sin miedo a probar cosas. Incluso cantaron un par de canciones nuevas. Una gozada, en serio.
Aparte del concierto, le presté bastante atención a los estudiantes. A fin de cuentas, son la futura élite del país (Clinton, Bush, Kerry y Lieberman, entre muchos otros, vienen de Yale), así que uno se pregunta qué tramaran. Bueno, la verdad, pocas sorpresas. La gente de 18 a 22 años de aquí son la misma horda de alcohólicos decadentes de cualquier otra universidad que conozco, y eso que beber alcohol está prohibido para menores de 21. Casi tanta marihuana como en cualquier otro sitio, por cierto.
No somos tan distintos....
Aparte de la educación, por eso, a veces parece que no saben donde gastar el dinero. Un ejemplo es el Spring Fling, la fiesta de final de curso, por decirlo de algún modo, que tuvimos esta semana. Dicho lisa y llanamente, no reparan en gastos. Comida y bebida (sin alcohol) gratis, y un concierto para los estudiantes en que siempre traen a gente interesante. Aquí ha venido gente como Counting Crows, Ben Harper o Wilco otros años, vamos. Este año venían tres grupos, y uno de ellos excelente: The Shins.
The Shins, en Yale
Vale, lo de hacer un concierto a las seis de la tarde, a plena luz del día es algo herético, pero oye, era gratis. Y la verdad, tienen un directo excelente; vibrante, lleno de energía y sin miedo a probar cosas. Incluso cantaron un par de canciones nuevas. Una gozada, en serio.
Aparte del concierto, le presté bastante atención a los estudiantes. A fin de cuentas, son la futura élite del país (Clinton, Bush, Kerry y Lieberman, entre muchos otros, vienen de Yale), así que uno se pregunta qué tramaran. Bueno, la verdad, pocas sorpresas. La gente de 18 a 22 años de aquí son la misma horda de alcohólicos decadentes de cualquier otra universidad que conozco, y eso que beber alcohol está prohibido para menores de 21. Casi tanta marihuana como en cualquier otro sitio, por cierto.
No somos tan distintos....
jueves, abril 28, 2005
El PP (Catalán) es la anti-España también
Demostrando que Catalunya es de hecho Holanda disfrazada, ayer todos los grupos del parlamento catalán se pusieron casi de acuerdo en la reforma del estatuto. Reforma que incluiría la obligatoriedad de saber catalán (con alguna salvaguarda) y el reconocimiento de los derechos históricos.
Cuando digo todos, es todos. El Partido Popular catalán está en la ponencia, y apoyará la reforma del estatuto, casi con toda seguridad, junto al resto de la cámara catalana. De acuerdo con la lógica aplastante de Libertad Digital, que dice que Carod habla con ETA, por tanto es ETA, Maragall habla con Carod, que es ETA, por tanto es ETA también, ahora tenemos que el PP, que habla con Maragall, también es ETA. El mal ha triunfado, etcétera.
La cuestión es que probablemente esta lógica es erronea, pero lo curioso, de todas formas, es como el habitualmente militarizado PP tiene una parte del partido haciendo lo contrario que lo que se dice desde el centro. No se comenta mucho en los periódicos de Madrid, pero la disciplina de partido ya no es lo que era. Y esto sucede, en gran parte, porque desde el centro no se pueden hacer llamadas a defender un gobierno como antes.
Ahora mismo Rajoy tiene las mismas ambiciones que todo político autonómico, que es ganar sus siguientes elecciones. Puede decirle a sus compañeros de partido que lo que hacen perjudica sus espectativas electorales, pero poco más... especialmente porque el resto de barones también van a lo suyo, y quieran ganar en su terruño. Si el partido de uno está en el gobierno las peticiones de un presidente pidiendo calma, para asegurar que se ganen las siguientes son un poderoso incentivo; al electorado acostumbra a gustarle que se está a buenas con el gobierno de Madrid, por poco popular que sea, ya que paga muchas cosas. En cambio, si tu jefe de filas tiene como reino los bancos de la oposición y poco más, la tentación de hacer la pelota a tus electores autonómicos y pasar olímpicamente del centro es muy fuerte.
Así le va a Rajoy, ciertamente. Piqué se sale de guión, Esperanza Aguirre (ojo con ella que está con el venazo Thatcher y mira hacia arriba) le pega una colleja a su jefe cada vez que puede, e incluso Matas se apunta a euroregiones Maragallianas, abrazando al enemigo como si tal cosa. Mal asunto. Si sigue lejos de ZP en las encuestas, el partido pasará cada vez más de él, según pasen los días. Mucho le va a Rajoy en Galicia....
Por cierto, el PSOE no es un monolito, ni mucho menos, pero a la que Zapatero diga dónde votar, le seguirán sin rechistar, siempre que le vean con cuerda. Ah, y señalar que ERC prácticamente ha renunciado a incluir el derecho a autodeterminación. Lo que modera mandar un poco.
Cuando digo todos, es todos. El Partido Popular catalán está en la ponencia, y apoyará la reforma del estatuto, casi con toda seguridad, junto al resto de la cámara catalana. De acuerdo con la lógica aplastante de Libertad Digital, que dice que Carod habla con ETA, por tanto es ETA, Maragall habla con Carod, que es ETA, por tanto es ETA también, ahora tenemos que el PP, que habla con Maragall, también es ETA. El mal ha triunfado, etcétera.
La cuestión es que probablemente esta lógica es erronea, pero lo curioso, de todas formas, es como el habitualmente militarizado PP tiene una parte del partido haciendo lo contrario que lo que se dice desde el centro. No se comenta mucho en los periódicos de Madrid, pero la disciplina de partido ya no es lo que era. Y esto sucede, en gran parte, porque desde el centro no se pueden hacer llamadas a defender un gobierno como antes.
Ahora mismo Rajoy tiene las mismas ambiciones que todo político autonómico, que es ganar sus siguientes elecciones. Puede decirle a sus compañeros de partido que lo que hacen perjudica sus espectativas electorales, pero poco más... especialmente porque el resto de barones también van a lo suyo, y quieran ganar en su terruño. Si el partido de uno está en el gobierno las peticiones de un presidente pidiendo calma, para asegurar que se ganen las siguientes son un poderoso incentivo; al electorado acostumbra a gustarle que se está a buenas con el gobierno de Madrid, por poco popular que sea, ya que paga muchas cosas. En cambio, si tu jefe de filas tiene como reino los bancos de la oposición y poco más, la tentación de hacer la pelota a tus electores autonómicos y pasar olímpicamente del centro es muy fuerte.
Así le va a Rajoy, ciertamente. Piqué se sale de guión, Esperanza Aguirre (ojo con ella que está con el venazo Thatcher y mira hacia arriba) le pega una colleja a su jefe cada vez que puede, e incluso Matas se apunta a euroregiones Maragallianas, abrazando al enemigo como si tal cosa. Mal asunto. Si sigue lejos de ZP en las encuestas, el partido pasará cada vez más de él, según pasen los días. Mucho le va a Rajoy en Galicia....
Por cierto, el PSOE no es un monolito, ni mucho menos, pero a la que Zapatero diga dónde votar, le seguirán sin rechistar, siempre que le vean con cuerda. Ah, y señalar que ERC prácticamente ha renunciado a incluir el derecho a autodeterminación. Lo que modera mandar un poco.
miércoles, abril 27, 2005
Trenes: el accidente de Japón y la puntualidad
Los ferrocarriles japoneses son, probablemente, los más puntuales del mundo. A efectos estadísticos, un tren que llegue más de 90 segundos tarde se considera un retraso espantoso en Japón; las operaciones están calculadas y orquestradas en segmentos de 15 segundos, y cualquier pieza que se salga del puzzle es para ellos un desastre. Como ejemplo, el retraso medio en 40 años de servicio de los Shinkansen (los trenes bala) ha sido de unos ridículos seis segundos, y eso en líneas con trenes cada 3 minutos y medio. La obsesión por la puntualidad lleva a que los maquinistas se disculpen profusamente, incluso en trenes de cercanías, por retrasos de un minuto. A efectos estadísticos, un tren llega tarde si no llega clavado a la hora. Y punto.
¿A qué viene todo esto? Parece que en el accidente de Osaka, el peor en 40 años en ese país, la puntualidad tuvo mucho que ver. El maquinista, un tipo de 23 años, se había pasado de largo ligeramente de un andén, teniendo que retroceder. Debido a esto, salió de la estación 90 segundos tarde, y trató de apretar todo lo que pudo para recuperar el tiempo perdido, ignorando los límites de velocidad alegremente. Cuando el tren descarriló, había recuperado 30 segundos ya, aunque acabó por servir de bien poco.
Parece ser que el accidente ha llevado a algunos comentaristas a cuestionar si esta obsesión con la puntualidad y la precisión absoluta valen la pena, o son otro corsé más en la rígida sociedad japonesa. Supongo que las dudas espirituales se les pasarán rápido en cuanto disfruten de Amtrak (que desastre de trenes que tienen en este país, pardiez) o cercanías Barcelona en Renfe. Aún así, si esto es cierto, podemos decir con seguridad que esto en España nunca hubiera pasado. "¿Preocuparse, por 15 minutillos? Andaaa...."
¿A qué viene todo esto? Parece que en el accidente de Osaka, el peor en 40 años en ese país, la puntualidad tuvo mucho que ver. El maquinista, un tipo de 23 años, se había pasado de largo ligeramente de un andén, teniendo que retroceder. Debido a esto, salió de la estación 90 segundos tarde, y trató de apretar todo lo que pudo para recuperar el tiempo perdido, ignorando los límites de velocidad alegremente. Cuando el tren descarriló, había recuperado 30 segundos ya, aunque acabó por servir de bien poco.
Parece ser que el accidente ha llevado a algunos comentaristas a cuestionar si esta obsesión con la puntualidad y la precisión absoluta valen la pena, o son otro corsé más en la rígida sociedad japonesa. Supongo que las dudas espirituales se les pasarán rápido en cuanto disfruten de Amtrak (que desastre de trenes que tienen en este país, pardiez) o cercanías Barcelona en Renfe. Aún así, si esto es cierto, podemos decir con seguridad que esto en España nunca hubiera pasado. "¿Preocuparse, por 15 minutillos? Andaaa...."
Haciendo el burro en el congreso
Lo del parlamento últimamente es sencillamente vergonzoso. Las sesiones de control, más que el foro dónde la oposición trata de preguntar al gobierno sobre su gestión, se han convertido en una especie de taberna de barrio donde dos peñas miran un Barça - Madrid. Abucheos, gritos, insultos, preguntas que no vienen a cuento (Rajoy preguntando lo mismo que la semana pasada, la verdad, parece tonto), como ha comentado el mismo Manuel Marín, presidente de la cámara, cada miércoles lo mismo.
Varias cosas. Si bien es habitual que en otros parlamentos en las sesiones de control haya ruido y griterio (tuve la suerte de ver a Blair en Westminster, y también berrean lo suyo), en ningún caso se llega a los niveles de absoluta falta de respeto por el que está hablando como en Madrid. Lo que sucede ahora mismo es sencillamente patético, indigno de una democracia; la falta de respeto por el gobierno que han escogido los votantes es indignante. El PSOE no está libre de culpa (llamar fachas a la gente del otro lado del pasillo, como pasó la semana pasada es patético), todo hay que decirse. Pero no puede ser que los diputados tengan un comportamiento tan primitivo.
Por cierto, el vociferar tanto sólo aumenta la imagen de oposición cabreada y malos perdedores del PP. Pero si les gusta parecer eso y asustar a los votantes, adelante.
Varias cosas. Si bien es habitual que en otros parlamentos en las sesiones de control haya ruido y griterio (tuve la suerte de ver a Blair en Westminster, y también berrean lo suyo), en ningún caso se llega a los niveles de absoluta falta de respeto por el que está hablando como en Madrid. Lo que sucede ahora mismo es sencillamente patético, indigno de una democracia; la falta de respeto por el gobierno que han escogido los votantes es indignante. El PSOE no está libre de culpa (llamar fachas a la gente del otro lado del pasillo, como pasó la semana pasada es patético), todo hay que decirse. Pero no puede ser que los diputados tengan un comportamiento tan primitivo.
Por cierto, el vociferar tanto sólo aumenta la imagen de oposición cabreada y malos perdedores del PP. Pero si les gusta parecer eso y asustar a los votantes, adelante.
De objeciones de conciencia
Manu por Apo Kardias le dedica unas lineas de sabiduria legal a la objeción de consciencia y matrimonios homosexuales. De los pocos sitios donde se ha hablado con cierta lógica del tema.
Todos sabeis ya del llamamiento a la desobediencia civil de los funcionarios católicos que ha realizado la Iglesia Católica. Como bien han advertido los ministros María Teresa Fernández de la Vega y Juan Fernando López Aguilar, los funcionarios no pueden acogerse a la objeción de conciencia. Desarrollaré esas razones.
La invocación del artículo 16 de la Constitución Española no es por sí misma suficiente para eximir a los ciudadanos del cumplimiento de deberes constitucional o legalmente establecidos (SSTC 15/1982, 101/1983, 160/1987, 161/1987, 321/1994 y ATC 1227/1988): Sólo cuando sea admitida la objeción de conciencia a un deber concreto podrá invocarse válidamente el derecho a la libertad ideológica como causa de exención al cumplimiento de un deber. (sigue aquí)
.
martes, abril 26, 2005
Temas realmente importantes: las agresiones son gratis
Compruebo con horror y pavor como la campaña mediática del imperio Polanco, en todo su furor, está doblegando y manipulando uno de los pilares de la sociedad española, haciendo que actue según sus designios.
No, no hablo del PSOE. Hablo del vergonzoso comité de competición.
A ver, el árbitro del Real Madrid- Villarreal escribe en el acta que Zidane "golpeó con las manos en la cara a un adversario sin estar el balón en juego". Vamos, que le pego un viaje. Para el comité, esto es sólo una desconsideración, y le cae, por tanto, un solo partido. Una vergüenza. Para que sea agresión, si eres del Madrid, el tipo tiene que estar escupiendo dientes dos horas, supongo. El acta dice golpe, no empujón, cachete o desprecio. Un golpe es agresión, y debería castigarse con una sanción mayor. Han sucumbido al griterio de la gente del As y del Larguero, que están obsesionados con que el Madrid gane algo, y que el Barça fracase. Prisa odia a Zapatero, y a los culés. Sólo hace falta oir las vergonzosamente merengues retransmisiones que hacen. Ogh, horror.
Indignación culé aparte, es curioso el bajísimo nivel de consistencia y profesionalidad de los estamentos disciplinarios del fútbol profesional español. Aparte de los desastres arbitrales habituales (que afectan a todos igual, lo único que sólo vemos la paja en el ojo ajeno), no puede ser que algo que mueve tal cantidad de dinero esté llevado como si fuera un cortijo. Y sí, el Camp Nou lo deberían haber cerrado después de lo del cochinillo, no es sólo la ayuda al Madrid. España es un estado moderno, pero la gestión de algunas cosas es digna de la peor de las repúblicas bananeras.
Por cierto, como nota al margen, el deporte aquí en Estados Unidos es a veces peor. Este año no ha habido liga de Hockey por una disputa sindical (si, los jugadores la han parado), por ejemplo. Algunas cosas que hacen son bastante marcianas (la NFL tiene regulación de salarios máximos, por ejemplo), pero en general uno puede esperar que las cosas son consistentes. En España, ni en broma.
No, no hablo del PSOE. Hablo del vergonzoso comité de competición.
A ver, el árbitro del Real Madrid- Villarreal escribe en el acta que Zidane "golpeó con las manos en la cara a un adversario sin estar el balón en juego". Vamos, que le pego un viaje. Para el comité, esto es sólo una desconsideración, y le cae, por tanto, un solo partido. Una vergüenza. Para que sea agresión, si eres del Madrid, el tipo tiene que estar escupiendo dientes dos horas, supongo. El acta dice golpe, no empujón, cachete o desprecio. Un golpe es agresión, y debería castigarse con una sanción mayor. Han sucumbido al griterio de la gente del As y del Larguero, que están obsesionados con que el Madrid gane algo, y que el Barça fracase. Prisa odia a Zapatero, y a los culés. Sólo hace falta oir las vergonzosamente merengues retransmisiones que hacen. Ogh, horror.
Indignación culé aparte, es curioso el bajísimo nivel de consistencia y profesionalidad de los estamentos disciplinarios del fútbol profesional español. Aparte de los desastres arbitrales habituales (que afectan a todos igual, lo único que sólo vemos la paja en el ojo ajeno), no puede ser que algo que mueve tal cantidad de dinero esté llevado como si fuera un cortijo. Y sí, el Camp Nou lo deberían haber cerrado después de lo del cochinillo, no es sólo la ayuda al Madrid. España es un estado moderno, pero la gestión de algunas cosas es digna de la peor de las repúblicas bananeras.
Por cierto, como nota al margen, el deporte aquí en Estados Unidos es a veces peor. Este año no ha habido liga de Hockey por una disputa sindical (si, los jugadores la han parado), por ejemplo. Algunas cosas que hacen son bastante marcianas (la NFL tiene regulación de salarios máximos, por ejemplo), pero en general uno puede esperar que las cosas son consistentes. En España, ni en broma.
¿Dónde está el desastre? Aumenta la confianza en la economía
Los de siempre llevan pronosticando el desastre económico zapateril desde hace un montón de días. Sin embargo, parece que la realidad de las empresas es muy distinta. La última encuesta de confianza empresarial señala que no solo los empresarios no temen el futuro, si no que son cada vez más optimistas.
Supongo que los 4700 encuestados y la cámara de comercio son todos trabajadores de Polanco, o bien que no saben que de hecho están perdiendo dinero y que sus empresas van a ser nacionalizadas en breve. Digo yo.
Supongo que los 4700 encuestados y la cámara de comercio son todos trabajadores de Polanco, o bien que no saben que de hecho están perdiendo dinero y que sus empresas van a ser nacionalizadas en breve. Digo yo.
Pidiendo ilegalizaciones
El PP pedía el otro día la ilegalización de EHAK porque Batasuna estaba contenta con los resultados que había sacado, y se los atribuía como suyos. Hoy Conde-Pumpido respondía con cara resignada, con un argumento de sentido común: las acciones de terceros no pueden causar la ilegalización de un partido.
Imaginad por un momento que el hecho que Otegui diga estar contento con los resultados de EHAK implique su ilegalización. Vale, volatilizamos a los comunistas. Al día siguiente, yo de Otegui convoco una rueda de prensa y digo que el PNV es estupendo, y que me emocionan profundamente los 29 escaños que tiene. Hala, otros ilegalizados. Dos días más tarde, alabará al PP, vamos. Que un partido reciba halagos no es motivo para ilegalizarlo.
Imaginad por un momento que el hecho que Otegui diga estar contento con los resultados de EHAK implique su ilegalización. Vale, volatilizamos a los comunistas. Al día siguiente, yo de Otegui convoco una rueda de prensa y digo que el PNV es estupendo, y que me emocionan profundamente los 29 escaños que tiene. Hala, otros ilegalizados. Dos días más tarde, alabará al PP, vamos. Que un partido reciba halagos no es motivo para ilegalizarlo.
Campeonato del mundo de cínicos (vol.XI): el representante francés
Jeremías, en Así no son las cosas, se queda a gusto describiendo a campeón de Francia indisputado de cinismo (desde que Mitterrand nos dejó, no tiene competencia), Jacques Chirac:
Se queda a gusto, vamos. No en vano el Economist lo llamaba no hace mucho el político más de "izquierdas" de Europa, rezumando sarcasmo. En fin, un personaje.
Jacques Chirac no es el centro de Francia. Ni siquiera lo es el Elíseo. Chirac es, para quien no le conozca, el Presidente de la República Francesa. El señor de la caricatura de abajo. Y últimamente es un tipo que se cree Sisí Emperatriz; que piensa que todo el mundo está pendiente de lo que dice y de lo que hace.
Chirac cree que por haber tenido un 82% de apoyo en las elecciones generales frente a un engendro político sin futuro como Le Pen le da carta blanca. Se ha permitido el lujo de definir a Europa como la antítesis de Estados Unidos. Chirac es el mismo que se convirtió en el líder político del movimiento contra la guerra. Y se ha permitido el lujo de guiar a los ciudadanos en su lucha. Chirac es un populista. (... sigue)
Se queda a gusto, vamos. No en vano el Economist lo llamaba no hace mucho el político más de "izquierdas" de Europa, rezumando sarcasmo. En fin, un personaje.
Sugerencias surrealistas: EHAK en la investidura
Yo quizás a veces peque de un poco cruel, y oye, este post está más cerca de una idea loca provocadora que otra cosa. La cuestión es que plantearía un escenario totalmente inesperado, pero a la vez muy interesante en Euskadi. Estoy casi seguro que no se producirá, pero cosas más raras se han visto.
Consistiría en lo siguiente. Patxi López, que sigue con lo de querer ser Lehendakari (ahora ya empieza a ser un poco molesta su insistencia, por cierto), pacta el apoyo del PP en la sesión de investidura. No creo que María San Gil proteste mucho a eso. Ibarretxe va con el apoyo del PNV, EA y Aralar. EHAK, saltándose toda lógica aparente, vota al candidato del PSE.
Suena absurdo, y quizás lo sea. Pero primero, imaginaros lo divertido que resultaría. Sólo ver el ataque de nervios que entraría en el PP por haber votado al lado de EHAK ya valdría la pena. Segundo, el gobierno resultante tendría la mayoría más precaria en tiempo (la gente de EHAK no entraría en el gobierno), así que el PSE no tendría más remedio que hacer una gran coalición, buscando al PNV para no depender de la izquierda abertzale. El PP estaría forzado a subir al barco, ya que han votado a Patxi López igual, y EHAK tendría una libertad de maniobra tremenda, al haber dado el gobierno al PSE, y una cierta legitimidad al tirar cabos al lado constitucionalista.
En otras palabras, estarían obligados a hablar por narices, que es lo que los abertzales quieren, y podrían incluso permitirse el lujo de tratar de hacerlo sin una tregua indefinida, sólo con un alto el fuego. No estarían mal situados.
Claro, el problema es que por mucha manía que le tengan al PNV, Batasuna no creo que tenga estómago para darle el gobierno vasco a un agente de Madrid, aún teniéndole a raya y con la amenaza constante de una moción de censura. Exige un cinismo que la izquierda abertzale no tiene, amén de un coste político alto, especialmente si no da resultados claros (amnistía a cambio del fin de la violencia, por ejemplo) o un estatuto decente, que recoja el derecho a secesión. Ya he comentado que este derecho no sería una concesión peligrosa (el fracaso del independentismo en Quebec es un ejemplo muy claro), y podría ponerse bajo parámetros restrictivos, como dos mayorías cualificadas (3/5 o 2/3) en el plazo de dos años, o algo por el estilo, pero sigue siendo un precio a pagar alto para un gobierno en Madrid.
En fin, ideas locas.
Consistiría en lo siguiente. Patxi López, que sigue con lo de querer ser Lehendakari (ahora ya empieza a ser un poco molesta su insistencia, por cierto), pacta el apoyo del PP en la sesión de investidura. No creo que María San Gil proteste mucho a eso. Ibarretxe va con el apoyo del PNV, EA y Aralar. EHAK, saltándose toda lógica aparente, vota al candidato del PSE.
Suena absurdo, y quizás lo sea. Pero primero, imaginaros lo divertido que resultaría. Sólo ver el ataque de nervios que entraría en el PP por haber votado al lado de EHAK ya valdría la pena. Segundo, el gobierno resultante tendría la mayoría más precaria en tiempo (la gente de EHAK no entraría en el gobierno), así que el PSE no tendría más remedio que hacer una gran coalición, buscando al PNV para no depender de la izquierda abertzale. El PP estaría forzado a subir al barco, ya que han votado a Patxi López igual, y EHAK tendría una libertad de maniobra tremenda, al haber dado el gobierno al PSE, y una cierta legitimidad al tirar cabos al lado constitucionalista.
En otras palabras, estarían obligados a hablar por narices, que es lo que los abertzales quieren, y podrían incluso permitirse el lujo de tratar de hacerlo sin una tregua indefinida, sólo con un alto el fuego. No estarían mal situados.
Claro, el problema es que por mucha manía que le tengan al PNV, Batasuna no creo que tenga estómago para darle el gobierno vasco a un agente de Madrid, aún teniéndole a raya y con la amenaza constante de una moción de censura. Exige un cinismo que la izquierda abertzale no tiene, amén de un coste político alto, especialmente si no da resultados claros (amnistía a cambio del fin de la violencia, por ejemplo) o un estatuto decente, que recoja el derecho a secesión. Ya he comentado que este derecho no sería una concesión peligrosa (el fracaso del independentismo en Quebec es un ejemplo muy claro), y podría ponerse bajo parámetros restrictivos, como dos mayorías cualificadas (3/5 o 2/3) en el plazo de dos años, o algo por el estilo, pero sigue siendo un precio a pagar alto para un gobierno en Madrid.
En fin, ideas locas.
lunes, abril 25, 2005
Las cosas cambian: Keynes, el retorno
Larry Elliot escribe en The Guardian algo que hará a muchos rascarse la cabeza, pero que es bastante cierto: Tony Blair y Gordon Brown han resucitado a Keynes.
Siempre se acusa desde la izquierda a Blair de ser Margaret Thatcher con pantalones, o un gilipollas integral (Bono dixit). Sin embargo, sus políticas fiscales y de gasto público, así como la progresividad de la mayoría de las medidas tomadas (y progresividad de verdad, no de salón; hacer pagar por las universidades a quien puede es justo) es de izquierdas, inapelablemente. No es del todo exacto que haya sido 100% Keynesiano (a fin de cuentas, sabemos más cosas ahora que cuando él escribía, y el mundo tampoco es el mismo) pero sí que las teorías económicas presuntamente muertas y enterradas han vuelto a la vida, y han demostrado que bien llevadas a la practica, funcionan.
4,8% de paro, una de las economías que más crece de Europa, y una (muy ligera, pero apreciable) disminución de las desigualdades sociales, o al menos un frenazo a la obscena concentración de la riqueza del Thatcherismo. El (neo)Keynesianismo cabalga de nuevo, pulido y renovado.
(...)Brown has actually been more faithful to Keynes's original doctrine than policymakers in the 1950s and 1960s, when there was a tendency to ease fiscal policy in a downturn but refrain from tightening it in an upturn. George Bush still suffers from this lopsided approach, hence the reluctance to do anything meaningful about the US budget deficit.
A paper by Jim Tomlinson, professor of modern history at Dundee, argues that Labour has been able to resurrect Keynesianism because it has learned the lessons of the 1970s - that financial markets constrain governments' macroeconomic policies, especially if they think these involve high inflation or unsustainable budget deficits.
Bank of England independence and the introduction of fiscal rules after 1997 told the markets that Labour would not allow inflation to let rip, and would exercise fiscal discipline. As a result, Brown has been able to "crude tune" the economy over the course of the cycle. The challenge for Labour now is to engineer the same policy discretion into the next economic cycle. This will not be easy, since the price of Keynesianism is eternal vigilance. In the good years of the economic cycle, the government will need to run a surplus on its current budget so that it can run deficits when the cycle turns down. (...)
Siempre se acusa desde la izquierda a Blair de ser Margaret Thatcher con pantalones, o un gilipollas integral (Bono dixit). Sin embargo, sus políticas fiscales y de gasto público, así como la progresividad de la mayoría de las medidas tomadas (y progresividad de verdad, no de salón; hacer pagar por las universidades a quien puede es justo) es de izquierdas, inapelablemente. No es del todo exacto que haya sido 100% Keynesiano (a fin de cuentas, sabemos más cosas ahora que cuando él escribía, y el mundo tampoco es el mismo) pero sí que las teorías económicas presuntamente muertas y enterradas han vuelto a la vida, y han demostrado que bien llevadas a la practica, funcionan.
4,8% de paro, una de las economías que más crece de Europa, y una (muy ligera, pero apreciable) disminución de las desigualdades sociales, o al menos un frenazo a la obscena concentración de la riqueza del Thatcherismo. El (neo)Keynesianismo cabalga de nuevo, pulido y renovado.
Otro artículo delirante: Valín ataca de nuevo
Se pensará que le tengo manía, pero es que el hombre este cada vez que abre la boca dice tonterias. Habla como si todo lo que supiera de economía y política saliera de Hayek, y mete la pata con entusiasmo. Ahora se queja de las licencias televisivas y las compara con la esclavitud (hay gente que se complica la vida para mostrar que sabe un poco de latín), diciendo que esto de las licencias es una restricción al libre mercado, el horror, y que nos oprime a todos mucho. Y que Polanco es el mal, claro.
Bueno, a lo que escribía no hace demasiado me remito. Las licencias para el espacio radioeléctrico están por una buena razón, ya que ese espacio es un bien público. Di una explicación del lado técnico, muy básica, aquí. No hace falta ser ingeniero para saber de estas cosas, que está en cualquier manual básico de economía. En fin.
Bueno, a lo que escribía no hace demasiado me remito. Las licencias para el espacio radioeléctrico están por una buena razón, ya que ese espacio es un bien público. Di una explicación del lado técnico, muy básica, aquí. No hace falta ser ingeniero para saber de estas cosas, que está en cualquier manual básico de economía. En fin.
Andorra: resultados
Bueno, si alguien se muere de ganas de saberlos, que miré la página oficial. El resultado es complicado, ya que si bien el Partido Liberal no saca la mayoría absoluta, si tiene 14 de los 28 escaños. Parece que tendrá que estar en el gobierno, sea como sea. Los Socialdemócratas han sacado 12 escaños, mientras que los centristas CDA+S sacan 2. Para variar, la división de la oposición en algunas circunscripciones uninominales ha beneficiado a los liberales.
De momento, todo apunta a que los liberales sobrevivirán, como de costumbre. Los 12.000 votantes (80% de participación, aunque la población del país está en 70.000 habitantes) han escogido continuidad, pero con más consensos.
De momento, todo apunta a que los liberales sobrevivirán, como de costumbre. Los 12.000 votantes (80% de participación, aunque la población del país está en 70.000 habitantes) han escogido continuidad, pero con más consensos.
domingo, abril 24, 2005
Elecciones británicas: haciendo campaña en serio
Sé que lo que comentaré me hace poco menos que un alienígena, pero es necesario señalarlo, una y otra vez. Estaba mirando la página del partido Laborista británico, para bajarme el programa electoral y curiosear a ver cómo hacen campaña electoral esa gente.
La verdad, estoy impresionado. La página es clara, cargada de ideas y propuestas, y con detalles tan trabajados como una sección donde ver qué ha hecho el gobierno por tu distrito, incluso. Sí, atacan a los conservadores (como una campaña cualquiera) pero el acabado de la página y la profundidad de los contenidos es sencillamente excelente. Encima, los anuncios para televisión son absolutamente geniales, brillantes, simples y efectivos. Mi favorito es básicamente una conversación entre Tony Blair y Gordon Brown (chancellor / ministro de economía y sucesor) sobre qué hacer con el país, reflexiones sobre sus principios y sus políticas, ideas, filmadas con un estilo visual impecable (y música de de Las Horas de fondo) y con datos y cifras de los éxitos del gobierno intercaladas. Imagen de equipo, ideas claras, cercanía y proximidad, todo en uno; una maravilla.
En otras palabras, mucho tienen que aprender los partidos políticos españoles en esto de hacer campaña (a pesar del buen trabajo del PSOE el año pasado) y páginas de candidatos. No más horrores en Flash como la web de Patxi, por favor.
Como nota al margen, la página de los conservadores está trabajada, pero es algo más aburrida y sin vida. Blair y su gente han hecho de la comunicación política un arte.
La verdad, estoy impresionado. La página es clara, cargada de ideas y propuestas, y con detalles tan trabajados como una sección donde ver qué ha hecho el gobierno por tu distrito, incluso. Sí, atacan a los conservadores (como una campaña cualquiera) pero el acabado de la página y la profundidad de los contenidos es sencillamente excelente. Encima, los anuncios para televisión son absolutamente geniales, brillantes, simples y efectivos. Mi favorito es básicamente una conversación entre Tony Blair y Gordon Brown (chancellor / ministro de economía y sucesor) sobre qué hacer con el país, reflexiones sobre sus principios y sus políticas, ideas, filmadas con un estilo visual impecable (y música de de Las Horas de fondo) y con datos y cifras de los éxitos del gobierno intercaladas. Imagen de equipo, ideas claras, cercanía y proximidad, todo en uno; una maravilla.
En otras palabras, mucho tienen que aprender los partidos políticos españoles en esto de hacer campaña (a pesar del buen trabajo del PSOE el año pasado) y páginas de candidatos. No más horrores en Flash como la web de Patxi, por favor.
Como nota al margen, la página de los conservadores está trabajada, pero es algo más aburrida y sin vida. Blair y su gente han hecho de la comunicación política un arte.
Autodefinición involuntaria: Chávez y Don Quijote
En en lento discurrir de Venezuela desde paraiso petrolero potencial a república bolivariano- bananera, el presidente Hugo Chávez está demostrando tener un raro talento para definirse a sí mismo. Uno de los programas culturales del gobierno venezolano es regalar a sus ciudadanos una copia del Quijote, nada menos.
En lo que han llamado la operación Dulcinea (puestos a hacer el banano, lo haremos incluso en el nombre del evento), 350.000 copias serán distribuidas por la calle, y más de 700.000 por escuelas y bibliotecas del país. Francisco Sesto, ministro de cultura, ha dicho a la BBC que "aún estamos oprimidos por gigantes, así que queremos que el pueblo venezolano conozca mejor el Quijote, que vemos como un símbolo de la lucha por la justicia y el desfacer entuertos".
Lo que estaba como una regadera y murió triste, sólo y derrotado lo pasan de puntillas, creo. En fin, si Chávez y su gente ven al Quijote como modelo, tienen un buen gusto literario, sí, pero en cuanto a política es para echarse a correr. Y lejos.
En lo que han llamado la operación Dulcinea (puestos a hacer el banano, lo haremos incluso en el nombre del evento), 350.000 copias serán distribuidas por la calle, y más de 700.000 por escuelas y bibliotecas del país. Francisco Sesto, ministro de cultura, ha dicho a la BBC que "aún estamos oprimidos por gigantes, así que queremos que el pueblo venezolano conozca mejor el Quijote, que vemos como un símbolo de la lucha por la justicia y el desfacer entuertos".
Lo que estaba como una regadera y murió triste, sólo y derrotado lo pasan de puntillas, creo. En fin, si Chávez y su gente ven al Quijote como modelo, tienen un buen gusto literario, sí, pero en cuanto a política es para echarse a correr. Y lejos.
sábado, abril 23, 2005
Recordatorio electoral
Mañana, como bien señala Al Turtusí, es jornada electoral también. Es triste que los medios de comunicación españoles e internacionales hayan ignorado tan descaradamente esta convocatoria, en la que los ciudadanos de un país decidirán el futuro de su nación, en una elección que puede hacer temblar toda Europa.
Mañana, elecciones en Andorra.
Para cobertura en profundidad de los comicios, la edición andorrana de "El Periòdic d'Andorra" es probablemente la opción menos mala. Aún así, es necesario señalar que Andorra tiene como único idioma oficial el catalán, así que quizás puede resultar complicado conseguir información de primera mano. Traduciré todo aquello que me parezca relevante, en todo caso, si así lo veo conveniente.
Por cierto, Andorra tiene un sistema político bastante curioso, ya que tiene dos jefes de estado (ceremoniales), los copríncipes. El cargo lo ostentan el Obispo de La Seu d´Urgell y el Rey de Francia (o su jefe de estado). Por lo demás, es una democracia parlamentaria bastante normalita, con el curioso rasgo de ser un estado muy descentralizado, aunque son cuatro gatos. Para dar envidia al resto del mundo, los andorranos tienen la esperanza de vida al nacer más alta del mundo, 83,5 años. Vamos, que se vive bien.
Mañana, elecciones en Andorra.
Para cobertura en profundidad de los comicios, la edición andorrana de "El Periòdic d'Andorra" es probablemente la opción menos mala. Aún así, es necesario señalar que Andorra tiene como único idioma oficial el catalán, así que quizás puede resultar complicado conseguir información de primera mano. Traduciré todo aquello que me parezca relevante, en todo caso, si así lo veo conveniente.
Por cierto, Andorra tiene un sistema político bastante curioso, ya que tiene dos jefes de estado (ceremoniales), los copríncipes. El cargo lo ostentan el Obispo de La Seu d´Urgell y el Rey de Francia (o su jefe de estado). Por lo demás, es una democracia parlamentaria bastante normalita, con el curioso rasgo de ser un estado muy descentralizado, aunque son cuatro gatos. Para dar envidia al resto del mundo, los andorranos tienen la esperanza de vida al nacer más alta del mundo, 83,5 años. Vamos, que se vive bien.
El correo electrónico atonta a las masas
Que a alguien se le haya ocurrido hacer un estudio sobre esto me parece tremendo, aunque los resultados y la metodología quizás sean imperfectos. Pero la cosa se las trae:
LONDON, England -- Workers distracted by phone calls, e-mails and text messages suffer a greater loss of IQ than a person smoking marijuana, a British study shows.
The constant interruptions reduce productivity and leave people feeling tired and lethargic, according to a survey carried out by TNS Research and commissioned by Hewlett Packard.(...)
But the mental impact of trying to balance a steady inflow of messages with getting on with normal work took its toll, the UK's Press Association reported.
In 80 clinical trials, Dr. Glenn Wilson, a psychiatrist at King's College London University, monitored the IQ of workers throughout the day.
He found the IQ of those who tried to juggle messages and work fell by 10 points -- the equivalent to missing a whole night's sleep and more than double the 4-point fall seen after smoking marijuana.(...)
En otras palabras, que es mejor liarse un porro en la oficina que contestar al jefe cuando pide algo por correo electrónico. Nada que no supiéramos.
Cuestiones de tráfico en las bitácoras
Internet es un sitio raro. Me paso el día estrujándome el cerebro para hacer posts más interesantes, tratando los temas con enfoques distintos, enlazando trabajos académicos curiosos. Entonces es cuando uno mira cual es el enlace que envia más gente a esta página, y se queda como un poco mustio.
A ver, la página que nos envía más visitas es nada menos que esta. No enlazan nada político, ni mi opinión sobre las elecciones, ni siquiera mi charla sobre la jerarquía en la blogosfera / lloriqueo por tener menos visitas de las que merezco. No, enlazan este post de principios de marzo, con el horripilante videoclip de David Hasselhoff. Que sí, que es muy cachondo y hace gracia, pero uno habla de cosas más serias para tratar de atraer la atención.
En fin, cosas que le pasan a uno.
A ver, la página que nos envía más visitas es nada menos que esta. No enlazan nada político, ni mi opinión sobre las elecciones, ni siquiera mi charla sobre la jerarquía en la blogosfera / lloriqueo por tener menos visitas de las que merezco. No, enlazan este post de principios de marzo, con el horripilante videoclip de David Hasselhoff. Que sí, que es muy cachondo y hace gracia, pero uno habla de cosas más serias para tratar de atraer la atención.
En fin, cosas que le pasan a uno.
viernes, abril 22, 2005
Escandalosas fotos de periodista posando con... periodistas
Cuando uno ve el reclamo de fotos escandalosas en un sitio como Libertad Digital, uno se espera, como mínimo, a Javier Pradera con Exuperancia en posiciones curiosas, o algo por el estilo. A fin de cuentas, los caballeros cruzados de la defensa de la patria siempre están dispuestos a destapar el pasado tormentoso y las verdades oscuras de la izquierda. El hecho que Felipe González vive en la Moraleja, por ejemplo. Terrible.
Bueno, pues lo de hoy con Haro Tecglen es un poco decepcionante. Las terrrrribles fotos muestran a ese gran gurú del izquierdismo internacional fan de la escritura sincopada con... ¡periodistas!. Oh pavor. El hombre trabajaba de periodista durante el franquismo, y se relacionaba con periodistas de derechas en los años cincuenta. Imaginad. En vez de ganarse el pan trabajando líbremente en la prensa roja, masónica y separatista (que como todo el mundo sabe, era un negocio con un potencial de mercado enorme), el hombre trabajaba en la malvada prensa liber... digo, nacionalcatólica. En fin, ese hombre es un indeseable. En el pasado, según lo que entiendo en la crónica, fue tan de derechas como los autores de la crónica.
No sé que pensar. A lo mejor la gente de Libertad Digital hubieran preferido que el hombre se hubiera exiliado. O quizás el hecho de ser periodista es una cosa malvada en si misma. Lo más probable, de todos modos, es que tirar mierda hacia el País siempre es bienvenido, aunque sea acusando a sus columnistas de cosas absurdas.
Bueno, pues lo de hoy con Haro Tecglen es un poco decepcionante. Las terrrrribles fotos muestran a ese gran gurú del izquierdismo internacional fan de la escritura sincopada con... ¡periodistas!. Oh pavor. El hombre trabajaba de periodista durante el franquismo, y se relacionaba con periodistas de derechas en los años cincuenta. Imaginad. En vez de ganarse el pan trabajando líbremente en la prensa roja, masónica y separatista (que como todo el mundo sabe, era un negocio con un potencial de mercado enorme), el hombre trabajaba en la malvada prensa liber... digo, nacionalcatólica. En fin, ese hombre es un indeseable. En el pasado, según lo que entiendo en la crónica, fue tan de derechas como los autores de la crónica.
No sé que pensar. A lo mejor la gente de Libertad Digital hubieran preferido que el hombre se hubiera exiliado. O quizás el hecho de ser periodista es una cosa malvada en si misma. Lo más probable, de todos modos, es que tirar mierda hacia el País siempre es bienvenido, aunque sea acusando a sus columnistas de cosas absurdas.
El PP se carga el pacto antiterrorista
No hace demasiado hablaba de por qué los columnistas de Libertad Digital y aledaños se equivocaban pidiendo al PP que saliera del pacto antiterrorista. Hoy, Rajoy sigue el agresivo caminar de su partido hacia la derecha, y les hace caso. Fantástico.
La cosa viene de la exigencia del PP para que se ilegalize el PCTV. En otras palabras, Rajoy, desde la oposición, está ordenando al gobierno qué debe hacer. Si exceptuamos el detalle que de hecho Zapatero ganó las elecciones, y por tanto es el presidente del gobierno de su majestad, mientras que el PP está ahí fuera muerto de frío en la oposición, sin más cargo que diputado, pues mira, puede pedir lo que quiera. Exigir que el gobierno cambie lo que decide, no. Por algo es el que manda, y como reza el pacto antiterrorista, la oposición dice que bien, y se calla. No debate, se calla. No veta, se calla. El pacto antiterrorista es el compromiso que la oposición no dará la imagen de división entre los dos partidos por el expeditivo método de decir si bwana siempre.
Lo que hizo Zapatero en la oposición, vamos. El PSOE creía (con razón) que las penas de carcel por convocar referéndums eran una estupidez. Zapatero se calló, y aplaudió. El PSOE tragó con la ley de partidos (y incluso pulió el primer redactado, que era una chapuza monumental) sin estar del todo de acuerdo, callando y dando pie al gobierno. Pero ni de broma se le ocurrió ordenar al gobierno nada.
En fin. El PP, para variar, abraza las ideas de otros (el pacto fue iniciativa de Zapatero) y se queda con ellas con el fanatismo del converso. Y ahora pide que el PCTV no se siente en el parlamento (dándole al tripartito más Alarar la mitad de la cámara entonces), como si aún mandara, leyendo un pacto que han firmado de manera imposible. Y eso sin hablar que EHAK/PCTV se constituye estando el PP en el gobierno, y sin que ellos hicieran nada por ilegalizarlo. A lo mejor Acebes y familia son así de incompetentes.
La cosa viene de la exigencia del PP para que se ilegalize el PCTV. En otras palabras, Rajoy, desde la oposición, está ordenando al gobierno qué debe hacer. Si exceptuamos el detalle que de hecho Zapatero ganó las elecciones, y por tanto es el presidente del gobierno de su majestad, mientras que el PP está ahí fuera muerto de frío en la oposición, sin más cargo que diputado, pues mira, puede pedir lo que quiera. Exigir que el gobierno cambie lo que decide, no. Por algo es el que manda, y como reza el pacto antiterrorista, la oposición dice que bien, y se calla. No debate, se calla. No veta, se calla. El pacto antiterrorista es el compromiso que la oposición no dará la imagen de división entre los dos partidos por el expeditivo método de decir si bwana siempre.
Lo que hizo Zapatero en la oposición, vamos. El PSOE creía (con razón) que las penas de carcel por convocar referéndums eran una estupidez. Zapatero se calló, y aplaudió. El PSOE tragó con la ley de partidos (y incluso pulió el primer redactado, que era una chapuza monumental) sin estar del todo de acuerdo, callando y dando pie al gobierno. Pero ni de broma se le ocurrió ordenar al gobierno nada.
En fin. El PP, para variar, abraza las ideas de otros (el pacto fue iniciativa de Zapatero) y se queda con ellas con el fanatismo del converso. Y ahora pide que el PCTV no se siente en el parlamento (dándole al tripartito más Alarar la mitad de la cámara entonces), como si aún mandara, leyendo un pacto que han firmado de manera imposible. Y eso sin hablar que EHAK/PCTV se constituye estando el PP en el gobierno, y sin que ellos hicieran nada por ilegalizarlo. A lo mejor Acebes y familia son así de incompetentes.
Una de populismo tonto: despachos ministeriales
El Mundo, que sigue creyéndose que hace periodismo de investigación, desvela hoy que el despacho de la ministra de Vivienda, María Antonia Trujillo, tiene 77 metros cuadrados. Oh escándalo. Oh pavor. Claro, todo por el cachondeo de las viviendas de bolsillo, de las que sigo pensando que son una idea decente.
Pues sí, la ministra tiene un despacho grande... y qué menos. ¿Espera Pedrojota que los políticos hagan su trabajo en un submarino? El trabajo más habitual de un ministro es reunirse con gente, montones de gente. Espacio, claro que necesita espacio. Es como criticar a U2 por no hacer los conciertos en un taxi. Si quieren, podemos montar un zulo de 2x3 y hacer una escena Marxista (rama Groucho) de cada consejo de ministros. Oye, sería divertido. A lo mejor consiguen respirar y todo. En fin, supongo que Pedrojota dirige el periódico desde dentro de un baúl (a fin de cuentas, el es menos importante que una ministra, aunque su ego no le permita admitirlo), así que a lo mejor no escucha mis quejas. De todos modos, vaya parida de artículo.
Pues sí, la ministra tiene un despacho grande... y qué menos. ¿Espera Pedrojota que los políticos hagan su trabajo en un submarino? El trabajo más habitual de un ministro es reunirse con gente, montones de gente. Espacio, claro que necesita espacio. Es como criticar a U2 por no hacer los conciertos en un taxi. Si quieren, podemos montar un zulo de 2x3 y hacer una escena Marxista (rama Groucho) de cada consejo de ministros. Oye, sería divertido. A lo mejor consiguen respirar y todo. En fin, supongo que Pedrojota dirige el periódico desde dentro de un baúl (a fin de cuentas, el es menos importante que una ministra, aunque su ego no le permita admitirlo), así que a lo mejor no escucha mis quejas. De todos modos, vaya parida de artículo.
jueves, abril 21, 2005
La última batalla del político eterno
Bueno, Fraga a la carga en Junio. Tenemos adelanto en la elecciones gallegas. Probablemente (sólo llevamos diciendo esto desde hace doce años) las últimas. Las gane o las pierda, se tiene que reconocer que al tipo le gusta la política algo serio, vamos.
Manuel Fraga fue ministro por primera vez en 1962, hace 43 años. Para hacernos una idea de qué significa esto realmente, algunos detalles. Kennedy era presidente de los Estados Unidos. El Papa era Juan XXIII. John Glenn fue el primer americano que completó una órbita alrededor de la tierra. Ese año Francia abandona Algeria, con De Gaulle de presidente. Es el año que murió Marilyn. Es el año de la crisis de los misiles cubanos, con Nikita Khrushchev de líder de la URSS. Richard Nixon pierde las elecciones a gobernador de California. Estaba reunido el Concilio Vaticano II. De esto hace, en otras palabras, una auténtica eternidad.
Se ha criticado que el PSOE pretenda utilizar la edad de Fraga (82 años) como arma electoral, diciendo que es un desprecio a los ancianos. Bueno, la verdad es que el PSOE tiene razón. A los 82 años, Don Manuel es demasiado viejo incluso para servir como Papa (el límite para participar en el cónclave es 80 años). Aparte de miembro del Politburó de la URSS o algo parecido, no hay cargo político relevante que yo tenga en mente al que alguien haya sido elegido a los 82. Fidel Castro, otro gran fósil, es cuatro años más joven que Fraga. Chirac, que es visto como un abuelo (y que llegó a ministro en 1968, otro que lleva un trote...), es diez años más joven. Mitterrand, que lo dejó siendo un dinosaurio, tenía 77 años. Sólo Gladstone en el Reino Unido ha llegado a un cargo así a los 82 años, y eso fue en 1892 (el tipo se tiro 62 años como diputado, por cierto...) y siendo mucho mejor político.
En otras palabras, es un jodido dinosaurio. Por mucha mente clara que tenga, a los 82 no se tiene la capacidad de trabajo de alguien con 60 o 50. Y la probabilidad que o bien estire la pata o nombre un sucesor a media legislatura y se largue es bastante más alta. Si el PP no tiene nada más que Fraga, lo de partido moderno es de chiste, vamos. Y si el PSOE y BNG pierden otra vez, es para hacérselo mirar, por mucho clientelismo que haya.
Manuel Fraga fue ministro por primera vez en 1962, hace 43 años. Para hacernos una idea de qué significa esto realmente, algunos detalles. Kennedy era presidente de los Estados Unidos. El Papa era Juan XXIII. John Glenn fue el primer americano que completó una órbita alrededor de la tierra. Ese año Francia abandona Algeria, con De Gaulle de presidente. Es el año que murió Marilyn. Es el año de la crisis de los misiles cubanos, con Nikita Khrushchev de líder de la URSS. Richard Nixon pierde las elecciones a gobernador de California. Estaba reunido el Concilio Vaticano II. De esto hace, en otras palabras, una auténtica eternidad.
Se ha criticado que el PSOE pretenda utilizar la edad de Fraga (82 años) como arma electoral, diciendo que es un desprecio a los ancianos. Bueno, la verdad es que el PSOE tiene razón. A los 82 años, Don Manuel es demasiado viejo incluso para servir como Papa (el límite para participar en el cónclave es 80 años). Aparte de miembro del Politburó de la URSS o algo parecido, no hay cargo político relevante que yo tenga en mente al que alguien haya sido elegido a los 82. Fidel Castro, otro gran fósil, es cuatro años más joven que Fraga. Chirac, que es visto como un abuelo (y que llegó a ministro en 1968, otro que lleva un trote...), es diez años más joven. Mitterrand, que lo dejó siendo un dinosaurio, tenía 77 años. Sólo Gladstone en el Reino Unido ha llegado a un cargo así a los 82 años, y eso fue en 1892 (el tipo se tiro 62 años como diputado, por cierto...) y siendo mucho mejor político.
En otras palabras, es un jodido dinosaurio. Por mucha mente clara que tenga, a los 82 no se tiene la capacidad de trabajo de alguien con 60 o 50. Y la probabilidad que o bien estire la pata o nombre un sucesor a media legislatura y se largue es bastante más alta. Si el PP no tiene nada más que Fraga, lo de partido moderno es de chiste, vamos. Y si el PSOE y BNG pierden otra vez, es para hacérselo mirar, por mucho clientelismo que haya.
Insultando lo que no se conoce: Ciencia Política
Soy masoca. Leo Libertad Digital con entusiasmo, me indigno mucho, y así puedo escribir las tonterias habituales en es esta paginita. Me hecho un panzón de llamar tontos a columnistas variados, vamos. Agapito Maestre hoy, por eso, si me ha emocionado. No insulta a un líder político que me caiga bien, o hace una caricatura burda de la izquierda, o compara a Polanco con Hitler, no. Le ha dado por insultar a los de mi gremio. Vamos, que envia a parir a los politólogos. Y claro, aquí si que me reboto.
El rebote no es un ataque de corporatismo ciego (eso que los periodistas tienen cada vez que les llamas incompetentes), por cierto. El tipo está poniendo de vuelta y media dos profesores que no conozco demasiado. La cuestión es que el señor Maestre confunde a un politólogo opinando con Ciencia Política, lo que le lleva despreciar algo de lo que a buen seguro no tiene ni pajolera idea. Esos profesores estaban haciendo lo mismo que un servidor hace por aquí cuando opina sobre el País Vasco, o lo que le conviene al PP, dar un punto de vista. Aunque muchos catedráticos no hacen más que eso (lo de la academia en España es lastimoso) eso no tiene nada de ciencia. Yo puedo dar opiniones sobre sucesos, pero eso no implica que eso sea ciencia política.
Pongamos el ejemplo de los resultados de las elecciones vascas. Para saber qué ha sucedido, y por qué Patxi López no ha atraido moderados, o si es verdad que el PNV ha sido el gran perjudicado por la abstención, mirar los resultados y lanzar la idea no es nada científico, es especular. Si quiero dar una explicación científica de lo sucedido, necesito coger la encuesta postelectoral, teniendo la base de datos (los resúmenes que pasan los periódicos no valen) y mirar, tirando de modelos estadísticos, qué factores han sido significativos en la decisión de voto. No es una cosa fácil, no se puede hacer el día después en un artículo de periódico, y es probable que las conclusiones de estos estudios los lean cuatro gatos, entre los que no está Agapito Maestre.
Claro, un politólogo puede dar opiniones más informadas, a veces, que un periodista o un todólogo cualquiera (Carlos Carnicero). Pongamos el ejemplo de la democratización de Irak. Se pueden hacer castillos en el aire sobre si el mundo árabe y el Islám son compatibles con las urnas, si es una guerra de guerrillas o terrorismo, y si el efecto dómino democrático existe o no. Es fácil tener opinión sobre ello. Desde el punto de vista de la Ciencia Política, se miraría el problema de otro modo: ¿qué sabemos que favorece el mantenimiento de las democracias? Sabemos que algunas condiciones son mejores que otras. Tenemos teorías, que tratamos de comprobar mediante un análisis estadístico de los cambios de régimen en los últimos cincuenta o más años. Entonces nos preguntamos ¿existen esas condiciones que predicen las mejores teorías en Iraq? Como comentaba no hace mucho, la evidencia me lleva a pensar que no, a no ser que Estados Unidos se quede de modo permanente.
Pero claro, al señor este todo esto no le importa, mientras puede insultar de manera gratuita al gobierno. En fin, llamar inmoral a una ciencia (que es neutral por definición) porque no está de acuerdo con las opiniones de algunos. Vamos bien.
El rebote no es un ataque de corporatismo ciego (eso que los periodistas tienen cada vez que les llamas incompetentes), por cierto. El tipo está poniendo de vuelta y media dos profesores que no conozco demasiado. La cuestión es que el señor Maestre confunde a un politólogo opinando con Ciencia Política, lo que le lleva despreciar algo de lo que a buen seguro no tiene ni pajolera idea. Esos profesores estaban haciendo lo mismo que un servidor hace por aquí cuando opina sobre el País Vasco, o lo que le conviene al PP, dar un punto de vista. Aunque muchos catedráticos no hacen más que eso (lo de la academia en España es lastimoso) eso no tiene nada de ciencia. Yo puedo dar opiniones sobre sucesos, pero eso no implica que eso sea ciencia política.
Pongamos el ejemplo de los resultados de las elecciones vascas. Para saber qué ha sucedido, y por qué Patxi López no ha atraido moderados, o si es verdad que el PNV ha sido el gran perjudicado por la abstención, mirar los resultados y lanzar la idea no es nada científico, es especular. Si quiero dar una explicación científica de lo sucedido, necesito coger la encuesta postelectoral, teniendo la base de datos (los resúmenes que pasan los periódicos no valen) y mirar, tirando de modelos estadísticos, qué factores han sido significativos en la decisión de voto. No es una cosa fácil, no se puede hacer el día después en un artículo de periódico, y es probable que las conclusiones de estos estudios los lean cuatro gatos, entre los que no está Agapito Maestre.
Claro, un politólogo puede dar opiniones más informadas, a veces, que un periodista o un todólogo cualquiera (Carlos Carnicero). Pongamos el ejemplo de la democratización de Irak. Se pueden hacer castillos en el aire sobre si el mundo árabe y el Islám son compatibles con las urnas, si es una guerra de guerrillas o terrorismo, y si el efecto dómino democrático existe o no. Es fácil tener opinión sobre ello. Desde el punto de vista de la Ciencia Política, se miraría el problema de otro modo: ¿qué sabemos que favorece el mantenimiento de las democracias? Sabemos que algunas condiciones son mejores que otras. Tenemos teorías, que tratamos de comprobar mediante un análisis estadístico de los cambios de régimen en los últimos cincuenta o más años. Entonces nos preguntamos ¿existen esas condiciones que predicen las mejores teorías en Iraq? Como comentaba no hace mucho, la evidencia me lleva a pensar que no, a no ser que Estados Unidos se quede de modo permanente.
Pero claro, al señor este todo esto no le importa, mientras puede insultar de manera gratuita al gobierno. En fin, llamar inmoral a una ciencia (que es neutral por definición) porque no está de acuerdo con las opiniones de algunos. Vamos bien.
Agencia de alquiler: detalles importantes que he ignorado
Pues en mi defensa de la agencia de alquiler se me había pasado una cosa bastante relevante, que ERC (votando junto al PP en el congreso, para que digan) ha señalado hoy. Varias comunidades autónomas tienen en su estatuto vivienda como competencia exclusiva. En otras palabras, el gobierno central no puede hacer nada sobre la materia en esas comunidades, le guste o no. Así que el plan que yo veía como hecho de mala gana, ingenuo de mí, de hecho era dificilmente aplicable de todos modos, a no ser que se haga mediante colaboración con las autonomías. Cosa que tampoco estaría mal.
Cosas que tiene el federalismo asimétrico imperante, vamos. Si quereis saber más sobre cómo funciona, hablé de elló aquí no hace demasiado.
Cosas que tiene el federalismo asimétrico imperante, vamos. Si quereis saber más sobre cómo funciona, hablé de elló aquí no hace demasiado.
Sala-i-Martí y la financiación autonómica
Reconozco que se me ha escapado demasiados días, pero hoy que me acuerdo lo pongo. Xavier Sala-i-Martí defiende una propuesta de financiación muy razonable para Catalunya en La Vanguardia:
Disculpas por la enorme cita, pero creo que lo merece. Debo reconocer que me gusta, en líneas generales, ya que es racional, predecible, automática y además fácil de vender. Produce equidad e incentivos para el crecimiento. Y además, está respaldada por un economista serio, no un tuercebotas cualquiera. Realmente un excelente punto de partida.
(...) Primero, Catalunya debe tener una agencia tributaria propia. Además de darle poder de negociación, eso la protegerá ante las potenciales arbitrariedades de futuros gobiernos radicales -de derechas o de izquierdas- españoles.
Segundo, Catalunya debe decidir los impuestos que mejor se adapten a su estructura económica -que es distinta de la española- con el objetivo de fomentar el crecimiento y el bienestar de sus ciudadanos.
Tercero, con el dinero recaudado se pagará al Gobierno español la parte proporcional de los gastos indivisibles centrales como embajadas, ministerios o ejército porque éstos deben ser divididos solidariamente entre todos los ciudadanos a los que, presumiblemente, benefician. Hasta aquí, creo, todos los partidos catalanes están de acuerdo.
Cuarto, Catalunya pagará a España una contribución adicional (aunque algunos políticos hablan de cuota de solidaridad, amí no me gusta esa palabra porque es vaga y, en consecuencia, susceptible de generar arbitrariedades fiscales. Propongo llamarla contribución adicional para que todo el mundo entienda que es una contribución que suplementa lo que ya se ha pagado de acuerdo con el apartado anterior). Esta contribución adicional debe ser transparente, pública, verificable y sujeta a tres principios fiscales fundamentales.
El primero es el de la equidad: todos los ciudadanos deben ser tratados igual, por lo que el gasto por habitante debe ser el mismo en todo el territorio. Eso implica que la proporción de toda la recaudación fiscal de España que va a parar a Catalunya debe ser igual a la población relativa. Dado que Catalunya tiene el 15% de la población española, el criterio de equidad sugiere que la fracción del dinero español que debe quedarse en Catalunya es del 15%.
El segundo principio es el de la eficiencia: el Estado no sólo está para redistribuir, sino que también debe fomentar la eficiencia económica. En este sentido, las regiones que más generan, deben tener más servicios públicos: hay que hacer más carreteras allí donde hay más camiones. O sea, que el gasto relativo debe ser igual al PIB (o al esfuerzo fiscal) relativo. Dado que Catalunya genera el 19% del PIB español, el 19% del dinero público debe quedarse aquí (21% si escogemos el esfuerzo fiscal relativo).
Para compaginar los principios de equidad y eficiencia, el nuevo sistema de financiación debería, pues, hacer que la cuota adicional sea un promedio ponderado de la población (15%) y renta relativa (19%). La pregunta es: ¿qué peso o importancia debe tener cada uno de los dos factores en la ponderación? La respuesta nos la da el tercer principio fundamental: las políticas de redistribución regional nunca funcionan si son perpetuas: un Gobierno que sabe que va a recibir montañas de dinero cada año, tiene pocos incentivos para comportarse de manera eficiente y sacar su economía del pozo.
Por ese motivo, propongo que, en un primer momento, se dé el mismo peso a la equidad y a la eficiencia y que, con el tiempo, la importancia de la eficiencia vaya aumentando, cosa que automáticamente reducirá la contribución adicional. Más concretamente, mi propuesta es que, en el primer año, la proporción del dinero que finalmente se invierta en Catalunya sea igual a un medio de la población relativa más un medio de la renta relativa. El segundo año, las ponderaciones deben ser un tercio para población y dos tercios para la renta. El tercer, cuarto, quinto años, el peso de la población debe pasar a un cuarto, un quinto y un sexto respectivamente, y así sucesivamente (si en lugar de la renta utilizamos el esfuerzo fiscal relativo, la contribución adicional desaparecía a medio plazo).
Si hacen ustedes las matemáticas verán que, concretamente, mi propuesta implica que la contribución adicional del primer año será del 17% de los impuestos pagados por los catalanes, lo cual corresponde a un déficit fiscal del 4,6% del PIB. Esa cantidad refleja una gran solidaridad (¡17% de nuestros impuestos!) y debería ser aceptada por todos aquellos que dicen que los catalanes exageran cuando dicen que el déficit no es del 8% o 9% del PIB.
Si la renta de España no converge con la de Catalunya, el segundo, tercer y cuarto años, la cuota adicional sería del 15,7%, 14,5% y 13,7% de nuestra recaudación. Al cabo de 25 años, los catalanes todavía enviaríamos a España el 10% de nuestros impuestos (o el 2,6% de nuestro PIB). Si, por el contrario, la renta española converge con la catalana, la cuota adicional desaparece automáticamente... como debe ser. (...)
Disculpas por la enorme cita, pero creo que lo merece. Debo reconocer que me gusta, en líneas generales, ya que es racional, predecible, automática y además fácil de vender. Produce equidad e incentivos para el crecimiento. Y además, está respaldada por un economista serio, no un tuercebotas cualquiera. Realmente un excelente punto de partida.
miércoles, abril 20, 2005
Maragallada pura: ¿la francofonía?
Bueno, ya se sabe. Es un buen político, tiene visión de futuro y las ideas claras en muchas cosas, pero cuando se la va la olla, se le va bien lejos. Hoy andaba por ahí pidiendo que Cataluña entrara en la Unión de Estados Francófonos como invitada especial. Algo serio.
Por supuesto, la gigantesca minoría de franceses de los territorios catalanes (los siete que hay) están haciendo la ola, emocionados por ese reconocimiento. Por lo que a mi respecta, mi más sincera comprensión por esos trabajadores anónimos del gabinete de prensa de la Generalitat que se pasan la vida matizando las palabras de Maragall y... bueno, iba a aconsejar al Pasquis que cuente hasta tres millones antes de dar ideas en público, pero sé positivamente que es un personaje imposible en este aspecto.
En fin, menos mal que es una democracia y no todo depende de su persona...
Actualización: La Vanguardia dice que es a cambio de que los franceses apoyen hacer el catalán lengua oficial en la UE. Suena un poco marciano, pero bueno, ya se sabe...
Por supuesto, la gigantesca minoría de franceses de los territorios catalanes (los siete que hay) están haciendo la ola, emocionados por ese reconocimiento. Por lo que a mi respecta, mi más sincera comprensión por esos trabajadores anónimos del gabinete de prensa de la Generalitat que se pasan la vida matizando las palabras de Maragall y... bueno, iba a aconsejar al Pasquis que cuente hasta tres millones antes de dar ideas en público, pero sé positivamente que es un personaje imposible en este aspecto.
En fin, menos mal que es una democracia y no todo depende de su persona...
Actualización: La Vanguardia dice que es a cambio de que los franceses apoyen hacer el catalán lengua oficial en la UE. Suena un poco marciano, pero bueno, ya se sabe...
Dudas sobre Bolton (o cuando el sistema funciona)
El nuevo candidato a embajador en las Naciones Unidas de la administración Bush, John Bolton, parece que lo tiene difícil. Entre sus declaraciones anteriores y su conocido desprecio por la ONU, y las revelaciones que ha sido siempre un auténtico cretino con sus subordinados, parece que el Senado no está demasiado por la labor de dejarle la puerta libre.
En otras palabras, el sistema constitucional americano funciona. Los nombramientos a cargos importantes que hace el presidente no son automáticos, sino que deben ser confirmados por el Senado. Esto incluye jueces federales, miembros del gobierno, directores de agencias federales, y embajadores. En la mayoría de los casos, el partido que está en minoría lloriquea un poco, pero deja pasar casi cualquier cargo, a no ser que sea alguien manifiestamente impresentable. Habitualmente se da el beneficio de la duda (caso de Alberto González, por ejemplo), pero este Bolton parece realmente ser un caso de cretino profundo, así que aún se lo cargarán.
El sistema, por eso, es tan bueno que incluso deja que los senadores bloqueen a algunos nominados indefinidamente, el filibusterismo que explicaba no hace mucho. Bien, los republicanos han decidido que han tenido bastante de eso, y que ahora que son mayoría pasarán el rodillo con ganas... y la semana que viene se plantean cambiar las reglas, algo que no se puede frenar con una minoría de bloqueo. Una vez libres de este limite, ya han dicho que van a jartarse de pasar jueces estilo Ratzinger, pero en evangélico.
Lo fascinante es que hay varios senadores republicanos que ya han dicho que no están nada seguros que eso sea una buena idea, así que es posible que el cambio de reglas no se lleve a la práctica. El gobierno limitado es algo muy apreciado en la manera de hacer política en Estados Unidos, y con un poco de suerte, la tradición del filibusterismo, que ayuda a protegerlo, se salvará. Veremos.
En otras palabras, el sistema constitucional americano funciona. Los nombramientos a cargos importantes que hace el presidente no son automáticos, sino que deben ser confirmados por el Senado. Esto incluye jueces federales, miembros del gobierno, directores de agencias federales, y embajadores. En la mayoría de los casos, el partido que está en minoría lloriquea un poco, pero deja pasar casi cualquier cargo, a no ser que sea alguien manifiestamente impresentable. Habitualmente se da el beneficio de la duda (caso de Alberto González, por ejemplo), pero este Bolton parece realmente ser un caso de cretino profundo, así que aún se lo cargarán.
El sistema, por eso, es tan bueno que incluso deja que los senadores bloqueen a algunos nominados indefinidamente, el filibusterismo que explicaba no hace mucho. Bien, los republicanos han decidido que han tenido bastante de eso, y que ahora que son mayoría pasarán el rodillo con ganas... y la semana que viene se plantean cambiar las reglas, algo que no se puede frenar con una minoría de bloqueo. Una vez libres de este limite, ya han dicho que van a jartarse de pasar jueces estilo Ratzinger, pero en evangélico.
Lo fascinante es que hay varios senadores republicanos que ya han dicho que no están nada seguros que eso sea una buena idea, así que es posible que el cambio de reglas no se lleve a la práctica. El gobierno limitado es algo muy apreciado en la manera de hacer política en Estados Unidos, y con un poco de suerte, la tradición del filibusterismo, que ayuda a protegerlo, se salvará. Veremos.
Comentarios aleatorios papales
Varias cosas que me vienen a la cabeza, tras la eleccion del panzerpapa Ratzinger como Benedictivo XVI (el Bene GTI). Supongo que si lo lee el ex-gran inquisidor me echa a patadas del club, pero hoy estoy anarquista, mire usted.
- Primero, la han pifiado. Lo siento, es la sensación que tengo. Vale que la Iglesia no se supone que debe escoger a un comunista irredento a un bloguero de izquierdas como Papa, pero el guardián de la fe este está un pelín a la derecha.
- El consuelo es que es una elección estilo Kremlin. Como Andropov o Chernenko, el viejete quizás dure pocos días.
- Nada más divertido que ver un periodista de Fox News analizando el color del humo.
- Que digan lo que quieran, pero Ratzinger me recuerda mazo al senador Palpantine de Star Wars. Seré un tipo raro o lo que se quiera, pero tiene pinta de malvado.
- El hombre este ha dicho que se puede negar comunión a políticos pro-aborto o pro-eutanasia (Kerry) pero no a políticos que inician guerras preventivas. Allá cada uno.
Sólo decirlo... (PP y el pacto antiterrorista)
Hace nada decía que los columnistas de Libertad Digital eran tontos, y el PP listo, porque entendía de qué iba el pacto antiterrorista. Demostrando que incluso cuando les alabo me llevan la contraria para hacerme quedar mal delante de mis (2) seguidores, Aznar ha hecho exáctamente lo que decía que estaba bien que no hiciese, y ha dado por muerto el pacto. Rajoy, lo mismo.
En fin, uno alaba la derecha y le hacen quedar mal. Después de quejan que les tengo manía.
En fin, uno alaba la derecha y le hacen quedar mal. Después de quejan que les tengo manía.
martes, abril 19, 2005
El elitista ataca: ¿debemos autorizar arte idiotizado?
El elitista gafapastil y el liberal que habitan en mi persona entran en colisión con el siguiente debate. Uno ya no sabe qué pensar. A ver.
Desde hace unos meses, en Estados Unidos hay compañías haciendo dinero cogiendo DVDs, y editándolos para quitar las cosas que consideran indecentes, vendiendo las películas después como familiy friendly con un pequeño recargo. A escoger, uno quita los desnudos, sexo, obscenidades y/o violencia, y se mira el DVD con los chavales, seguro que no verán un par de tetas, o alguien siendo devorado por vampiros caníbales.
Lo que yo me pregunto es por qué alguien quiere alquilar o comprar un película, y mutilar voluntariamente lo que ve. Si crees que Kill Bill vol.1/2 es demasiado violenta, y eliminas toda escena donde hay sangre y/o se pronuncian tacos, aparte de quedarte una peli que dura quince minutos, no estas realmente viendo Kill Bill, y de hecho eres tonto profundo por comprar las pelis que no debes porque te ofenden. La verdad, el gafapastil que habita en mí impondría penas de carcel y/o extracción de globos oculares al idiota que hace esto.
Por otro lado, mi lado liberal- a- mi- no- me- importa- la- vida- de- los- otros me dice lo contrario. Si, hacer esto resulta una tontería profunda que mutila la visión del artista, pero oye, cada uno es cada uno. Si a uno la contemplación del cuerpo humano en pelota picada le produce tembleques pecaminosos profundos que deben ser evitados, adelante, que salte la escena. Si eso garantiza que a los cuatro (millones) de pervertidos restantes nos dejen en paz, por mi perfecto. De hecho, algunos liberales aquí lo defienden por eso. Mejor que el mercado actue y ofrezca los niveles de decencia que cada uno busca, que no tener a los tontos con Biblia que tanto abundan por aquí haciendo que el gobierno decida por mí. Cualquier cosa antes que el código Hays de nuevo, en otras palabras.
Parece increible que en Estados Unidos se tengan estos debates, oiga.
Desde hace unos meses, en Estados Unidos hay compañías haciendo dinero cogiendo DVDs, y editándolos para quitar las cosas que consideran indecentes, vendiendo las películas después como familiy friendly con un pequeño recargo. A escoger, uno quita los desnudos, sexo, obscenidades y/o violencia, y se mira el DVD con los chavales, seguro que no verán un par de tetas, o alguien siendo devorado por vampiros caníbales.
Lo que yo me pregunto es por qué alguien quiere alquilar o comprar un película, y mutilar voluntariamente lo que ve. Si crees que Kill Bill vol.1/2 es demasiado violenta, y eliminas toda escena donde hay sangre y/o se pronuncian tacos, aparte de quedarte una peli que dura quince minutos, no estas realmente viendo Kill Bill, y de hecho eres tonto profundo por comprar las pelis que no debes porque te ofenden. La verdad, el gafapastil que habita en mí impondría penas de carcel y/o extracción de globos oculares al idiota que hace esto.
Por otro lado, mi lado liberal- a- mi- no- me- importa- la- vida- de- los- otros me dice lo contrario. Si, hacer esto resulta una tontería profunda que mutila la visión del artista, pero oye, cada uno es cada uno. Si a uno la contemplación del cuerpo humano en pelota picada le produce tembleques pecaminosos profundos que deben ser evitados, adelante, que salte la escena. Si eso garantiza que a los cuatro (millones) de pervertidos restantes nos dejen en paz, por mi perfecto. De hecho, algunos liberales aquí lo defienden por eso. Mejor que el mercado actue y ofrezca los niveles de decencia que cada uno busca, que no tener a los tontos con Biblia que tanto abundan por aquí haciendo que el gobierno decida por mí. Cualquier cosa antes que el código Hays de nuevo, en otras palabras.
Parece increible que en Estados Unidos se tengan estos debates, oiga.
Los niños como bien público
No, no es que son monos y nos caen bien a todos. No, no es eso. Es una definición de una economista americana, Nancy Folbre, que si bien es un poco cafre, no deja de ser rematadamente ingeniosa. Veamos.
Primero, ¿qué es un bien público?. Este es un concepto que a muchos de los intelectuales neoliberales de salón se les escapa, pero que en cambio es básico en teoría económica. Un bien público es, dicho sin tecnicismos, algo que ofrece beneficios a todos si está presente, pero que en cambio no sale a cuenta para nadie asumir los costes de proveerlo. El ejemplo más claro es el mantenimiento de un parque, en el centro de una ciudad. Todo el mundo que vive cerca disfruta de su uso, y sabe que tenerlo al lado de casa es algo fantástico. Sin embargo, nadie voluntariamente se pone a cuidarlo, ya que siempre el coste de hacerlo es demasiado alto, y los demás se aprovecharán de su trabajo. Otros bienes públicos son la pureza del aire (contaminar es barato), el transporte, el espacio radioeléctrico, y cosas de este estilo. Esta clase de bienes no se autoregulan por leyes de mercado, siendo necesaria o regulación o provisión de ellos por parte del estado.
Bien, volviendo al principio, lo que Nancy Folbre defiende es que los niños, esos adultos en miniatura que cuesta tanto educar, son de hecho bienes públicos. Suena un poco animal, pero algo de sentido tiene. La educación del niño no es algo que sólo beneficia al chaval, sino a la sociedad; es en interés de esta que el crío esté todo lo preparado posible. Entre otras cosas, porque me pagará las pensiones cuando me jubile. Los padres que pasan de la educación de sus hijos están, en cierto modo, aprovechándose del esfuerzo de otros; la mayor productividad de los otros chavales será quien les pagará los servicios cuando crezcan, no la de los suyos.
¿Implicaciones? Ante todo, que la educación universal obligatoria tiene sentido, ya que nos beneficia a todos. No sólo al hijo o a los padres, pero a la sociedad en general. Es por tanto necesario que el estado se parta los cuernos para conseguir que todo lindo retoño que el país produzca sea entrenado lo mejor posible por el bien común, dicho en plan cafre. Así que los servicios sociales no sólo es una manera de garantizar la igualdad de oportunidades (eso que los que se autoproclaman liberales ignoran alegremente), sino la propia prosperidad de uno mismo, y de su país. Casi nada.
La verdad, me parece que es llevar el concepto de bien público a aguas demasiado pantanosas, pero la idea es provocativa, y tiene cierta lógica.
Primero, ¿qué es un bien público?. Este es un concepto que a muchos de los intelectuales neoliberales de salón se les escapa, pero que en cambio es básico en teoría económica. Un bien público es, dicho sin tecnicismos, algo que ofrece beneficios a todos si está presente, pero que en cambio no sale a cuenta para nadie asumir los costes de proveerlo. El ejemplo más claro es el mantenimiento de un parque, en el centro de una ciudad. Todo el mundo que vive cerca disfruta de su uso, y sabe que tenerlo al lado de casa es algo fantástico. Sin embargo, nadie voluntariamente se pone a cuidarlo, ya que siempre el coste de hacerlo es demasiado alto, y los demás se aprovecharán de su trabajo. Otros bienes públicos son la pureza del aire (contaminar es barato), el transporte, el espacio radioeléctrico, y cosas de este estilo. Esta clase de bienes no se autoregulan por leyes de mercado, siendo necesaria o regulación o provisión de ellos por parte del estado.
Bien, volviendo al principio, lo que Nancy Folbre defiende es que los niños, esos adultos en miniatura que cuesta tanto educar, son de hecho bienes públicos. Suena un poco animal, pero algo de sentido tiene. La educación del niño no es algo que sólo beneficia al chaval, sino a la sociedad; es en interés de esta que el crío esté todo lo preparado posible. Entre otras cosas, porque me pagará las pensiones cuando me jubile. Los padres que pasan de la educación de sus hijos están, en cierto modo, aprovechándose del esfuerzo de otros; la mayor productividad de los otros chavales será quien les pagará los servicios cuando crezcan, no la de los suyos.
¿Implicaciones? Ante todo, que la educación universal obligatoria tiene sentido, ya que nos beneficia a todos. No sólo al hijo o a los padres, pero a la sociedad en general. Es por tanto necesario que el estado se parta los cuernos para conseguir que todo lindo retoño que el país produzca sea entrenado lo mejor posible por el bien común, dicho en plan cafre. Así que los servicios sociales no sólo es una manera de garantizar la igualdad de oportunidades (eso que los que se autoproclaman liberales ignoran alegremente), sino la propia prosperidad de uno mismo, y de su país. Casi nada.
La verdad, me parece que es llevar el concepto de bien público a aguas demasiado pantanosas, pero la idea es provocativa, y tiene cierta lógica.
Del tamaño ideal de los estados
Uno de las bitácoras más interesantes (y pedantes, no lo niego) que hay flotando por la red es el de Gary Becker y Eric Posner. El primero es un premio Nóbel de economía, casi nada. Vamos, sabe de lo que habla.
El último post de estos dos señores es extrañamente adecuado para algunas de las cosas que estamos hablando ahora, nacionalismos, vascos y secesiones. Becker se pregunta algo que deben plantearse los independentistas, ¿cuál es el tamaño ideal para un estado?
El último post de estos dos señores es extrañamente adecuado para algunas de las cosas que estamos hablando ahora, nacionalismos, vascos y secesiones. Becker se pregunta algo que deben plantearse los independentistas, ¿cuál es el tamaño ideal para un estado?
In the Federalist papers, Alexander Hamilton argued for the proposed U.S. Constitution that gave the federal government great powers because he claimed large countries with strong central governments have freer internal markets, can better deal with foreign aggression, and can raise taxes more easily to pay for needed government services.Yet since 1946, the number of countries has grown from about 76 to almost 200. Some of that growth has been due to countries gaining independence from colonial powers, such as India or Zaire. Others resulted from a subdivision of countries into smaller units, such as the breakups of Czechoslovakia into the Czech Republic and Slovakia, or of Yugoslavia into several independent nations. Agitation to form independent nations continues in all regions of the world.Has this splintering into smaller nations, often due to nationalistic aspirations, lowered their economic efficiency? My conclusion is that developments in the global economy during the past 50 years have greatly reduced the economic disadvantages of small nations enumerated for his time by Hamilton. In fact, being small now may even have efficiency advantages. This would help explain the splintering of nations along ethnic, religious, linguistic, and geographic lines.
Merece la pena leer su argumento completo, y la respuesta de Posner. A fin de cuentas, vascos y catalanes podrían tener razón, incluso. Echadle un ojo.
lunes, abril 18, 2005
Si estoy equivocado... (sí, más vascos)
En mi anterior post hablaba del escenario que me parece más probable, el alto el fuego de ETA. No es sólo una intuición (los rumores están por todas partes), pero podría estar equivocado, así que es necesario también considerar qué sucedería en ese caso.
El PNV puede irse al lado montañés/EHAK, tragarse el orgullo y pactar con Patxi/ PSE, o bien hacerse el loco y seguir en minoría. El pacto con la gente de EHAK, en contra de lo que se dice en los medios de Madrid, no sería automático, ni mucho menos. Primero, porque no quieren entrar en ningún gobierno (en parte porque son una panda de amateurs, por cierto), y segundo, porque dentro de la izquierda abertzale al PNV no le aprecian demasiado. Pacto de legislatura, quizás, pero es exponerse a un derecho a veto constante, y siempre con el riesgo que ETA haga otro atentado y no lo condenen, o que los tribunales te ilegalicen a tu socio. Por si fuera poco, Otegui lleva días con el soniquete de querer pactar con todos, así que es posible que realmente pasen de ellos.
Pactar con el PSE es algo que se habla como difícil, alegando que Patxi quiere la presidencia, pero la verdad, a mi no me lo parece tanto. Si los socialistas reciben suficientes carteras y el compromiso de que el PNV no se desmadre, el PSE entrará saltando y cantando en el gobierno. EA puede que tenga reticencias, incluso que pille un rebote y deje al PNV, pero sus seis escaños no son suficientes para hacer la combinación PSE+PNV imposible.
Aún así, la opción más probable si ETA no hace nada (y tal incluso si lo hace) sigue siendo el gobierno en minoría. Si algo han demostrado estos comicios es que no hace falta pasar leyes y ser un gobierno eficaz para que te sigan votando, siempre que se hable más de castillos en el aire y planes maléficos. Lo triste de estas elecciones es que no se haya hablado de otra cosa que de ETA, aún cuando hace dos años que no mata, y de estatutos que no se aprobarán. Las instituciones vascas gestionan la inmensa mayoría del gasto público de la comunidad, y no se ha discutido nada en absoluto sobre ello. Y no es que sean excepcionales gastándolo, ciertamente, más aun contando lo muy subvencionados que están.
En fin, estaría bien hablar de política real, la de gastar y recaudar dinero, de vez en cuando. A ver si ETA se larga y se puede hablar de cosas normales de una vez.
El PNV puede irse al lado montañés/EHAK, tragarse el orgullo y pactar con Patxi/ PSE, o bien hacerse el loco y seguir en minoría. El pacto con la gente de EHAK, en contra de lo que se dice en los medios de Madrid, no sería automático, ni mucho menos. Primero, porque no quieren entrar en ningún gobierno (en parte porque son una panda de amateurs, por cierto), y segundo, porque dentro de la izquierda abertzale al PNV no le aprecian demasiado. Pacto de legislatura, quizás, pero es exponerse a un derecho a veto constante, y siempre con el riesgo que ETA haga otro atentado y no lo condenen, o que los tribunales te ilegalicen a tu socio. Por si fuera poco, Otegui lleva días con el soniquete de querer pactar con todos, así que es posible que realmente pasen de ellos.
Pactar con el PSE es algo que se habla como difícil, alegando que Patxi quiere la presidencia, pero la verdad, a mi no me lo parece tanto. Si los socialistas reciben suficientes carteras y el compromiso de que el PNV no se desmadre, el PSE entrará saltando y cantando en el gobierno. EA puede que tenga reticencias, incluso que pille un rebote y deje al PNV, pero sus seis escaños no son suficientes para hacer la combinación PSE+PNV imposible.
Aún así, la opción más probable si ETA no hace nada (y tal incluso si lo hace) sigue siendo el gobierno en minoría. Si algo han demostrado estos comicios es que no hace falta pasar leyes y ser un gobierno eficaz para que te sigan votando, siempre que se hable más de castillos en el aire y planes maléficos. Lo triste de estas elecciones es que no se haya hablado de otra cosa que de ETA, aún cuando hace dos años que no mata, y de estatutos que no se aprobarán. Las instituciones vascas gestionan la inmensa mayoría del gasto público de la comunidad, y no se ha discutido nada en absoluto sobre ello. Y no es que sean excepcionales gastándolo, ciertamente, más aun contando lo muy subvencionados que están.
En fin, estaría bien hablar de política real, la de gastar y recaudar dinero, de vez en cuando. A ver si ETA se larga y se puede hablar de cosas normales de una vez.
Euskadi: ¿y ahora qué?
Pues la verdad, sólo les queda hablar. El PNV no tiene más remedio que tragarse el orgullo y las ansias de grandeza, y tratar de salvar, en lo posible, el daño que EHAK y Zapatero le han inflingido. Y sólo lo puede hacer de un modo, hablando.
El dilema es con quién. PP y PSE suman más votos que el PNV (tiene narices que los blanditos de Patxi hayan hecho más que el machote de Redondo, por cierto), así que no se puede permitir el lujo de decir que a pesar de todo, el electorado le ha dado la razón a él y a su plan. Madrazo ya lo tiene en el saco, así que sólo puede mirar o al PSE o EHAK... y no es seguro que quieran escucharle.
Tantos unos como otros, ya desde ayer, parece que están dispuestos a apretarle las tuercas al PNV pero bien. Otegui decía que el único diálogo posible debe incluir a todos los partidos (así que Ibarretxe, hacernos la pelota no nos vale), mientras que Patxi López le pedirá la presidencia, o sufrir de la capacidad del PSE de vetar todo a un gobierno en minoría. En mi opinión, el PSE y EHAK van a colaborar en secreto, por ahora, para garantizar que Ibarretxe se avenga a razones y no se encierre en un castillo de gobierno minoritario, y tras esto, ETA moverá ficha.
Sí, moverá ficha. Que la izquierda abertzale haya participado no es algo gratuito ni casual, me huelo. Algo sabe Zapatero. ¿Negociado con los terroristas? ¿Entrar en el parlamento a cambio del alto el fuego? Quizás. Pero creo que vale la pena. El final de la violencia haría la legalización de Batasuna algo obligado, de todos modos. Si la única concesión es nuevo estatuto/ Patxiplan Plus (que quiere todo el mundo menos el 17% que han votado al PP, único partido que hablaba en contra), liberar algunos presos, y tenerlos en el parlamento, creo que es una victoria rotunda para la democracia.
A ver si por una vez no la pifio, que es lo mío.
Por cierto, el único análisis decente que he encontrado, de momento, el de Fernando Ónega.
El dilema es con quién. PP y PSE suman más votos que el PNV (tiene narices que los blanditos de Patxi hayan hecho más que el machote de Redondo, por cierto), así que no se puede permitir el lujo de decir que a pesar de todo, el electorado le ha dado la razón a él y a su plan. Madrazo ya lo tiene en el saco, así que sólo puede mirar o al PSE o EHAK... y no es seguro que quieran escucharle.
Tantos unos como otros, ya desde ayer, parece que están dispuestos a apretarle las tuercas al PNV pero bien. Otegui decía que el único diálogo posible debe incluir a todos los partidos (así que Ibarretxe, hacernos la pelota no nos vale), mientras que Patxi López le pedirá la presidencia, o sufrir de la capacidad del PSE de vetar todo a un gobierno en minoría. En mi opinión, el PSE y EHAK van a colaborar en secreto, por ahora, para garantizar que Ibarretxe se avenga a razones y no se encierre en un castillo de gobierno minoritario, y tras esto, ETA moverá ficha.
Sí, moverá ficha. Que la izquierda abertzale haya participado no es algo gratuito ni casual, me huelo. Algo sabe Zapatero. ¿Negociado con los terroristas? ¿Entrar en el parlamento a cambio del alto el fuego? Quizás. Pero creo que vale la pena. El final de la violencia haría la legalización de Batasuna algo obligado, de todos modos. Si la única concesión es nuevo estatuto/ Patxiplan Plus (que quiere todo el mundo menos el 17% que han votado al PP, único partido que hablaba en contra), liberar algunos presos, y tenerlos en el parlamento, creo que es una victoria rotunda para la democracia.
A ver si por una vez no la pifio, que es lo mío.
Por cierto, el único análisis decente que he encontrado, de momento, el de Fernando Ónega.
Elecciones vascas: los partidos
Primero de todo, reconocer que mis predicciones electorales han sido tan lamentables como de costumbre. Qué le vamos a hacer; soy politólogo, aunque lo mío no es el comportamiento electoral, sino los partidos políticos. Esto me pasa por meterme dónde no me llaman, cual periodista agresivo.
A todo esto, algunas notas sobre los resultados se hacen obligatorias. Primero de todo, hablar de ganadores y perdedores es un poco absurdo, especialmente por lo que respecta al PNV. Sí, a primera vista se han pegado un morrazo perdiendo escaños, pero estoy bastante seguro que se lo esperaban, una vez que EHAK entró en escena. En todo caso, el resultado de EHAK confirma que la estrategia electoral del PNV era correcta. Su viraje hacia el nacionalismo más montañés no le estaba haciendo perder votos hacia el PSE (en contra de lo que ingenuamente yo creía, sólo rasca un diputado), y en cambio si tenía a la clientela extremista con ganas. Claro, no contaban con que Zapatero dejara la puerta abierta a que EH tomara venganza del PNV. Y así les ha ido.
El PSE queda como segunda fuerza, pero digan lo que digan, decepcionan. No llegan a los 19-20 que hubieran sido el éxito de veras. Es una buena subida, pero toda a costa del PP (que dentro de lo que cabe, sobrevive), no del PNV. Pocos puentes han logrado tirar hacia la otra orilla. Quizás les salve la arimética, pero no es para tirar cohetes.
Los que si que tienen que estar de funeral es el PP, que se queda dos puntitos por encima de EHAK+Aralar. Eso dice bastante de lo que vende la intransigencia en Euskadi. En Libertad Digital seguirán diciendo que son los que tienen la razón, pero aparte de eso, poco pueden presumir. Con menos escaños y sin que nadie los quiera, el derecho a pataleta es lo único que les queda. Será muy heróico, pero en política no produce más que ruido de fondo.
Los que les ha tocado el chollo es a EHAK, eso está claro. Un muy buen resultado, demostrando que por mucho que el PNV chille y de Madrid se les llame feos, hay un 12-15% del electorado vasco (depende dónde meta Aralar) que sigue erre que erre a disgusto con el marco jurídico actual. Eso es así, y se les llame ETA, izquierda abertzale o los electroduendes, esa gente no están a gusto. No hay más que eso. Y se puede hacer dos cosas, o se les deporta a todos, o se les da una buena razón para que acepten las reglas del juego. Porque cambiar de opinión, no lo harán.
¿Qué debemos esperar de todo esto? Siguiente post, por favor...
A todo esto, algunas notas sobre los resultados se hacen obligatorias. Primero de todo, hablar de ganadores y perdedores es un poco absurdo, especialmente por lo que respecta al PNV. Sí, a primera vista se han pegado un morrazo perdiendo escaños, pero estoy bastante seguro que se lo esperaban, una vez que EHAK entró en escena. En todo caso, el resultado de EHAK confirma que la estrategia electoral del PNV era correcta. Su viraje hacia el nacionalismo más montañés no le estaba haciendo perder votos hacia el PSE (en contra de lo que ingenuamente yo creía, sólo rasca un diputado), y en cambio si tenía a la clientela extremista con ganas. Claro, no contaban con que Zapatero dejara la puerta abierta a que EH tomara venganza del PNV. Y así les ha ido.
El PSE queda como segunda fuerza, pero digan lo que digan, decepcionan. No llegan a los 19-20 que hubieran sido el éxito de veras. Es una buena subida, pero toda a costa del PP (que dentro de lo que cabe, sobrevive), no del PNV. Pocos puentes han logrado tirar hacia la otra orilla. Quizás les salve la arimética, pero no es para tirar cohetes.
Los que si que tienen que estar de funeral es el PP, que se queda dos puntitos por encima de EHAK+Aralar. Eso dice bastante de lo que vende la intransigencia en Euskadi. En Libertad Digital seguirán diciendo que son los que tienen la razón, pero aparte de eso, poco pueden presumir. Con menos escaños y sin que nadie los quiera, el derecho a pataleta es lo único que les queda. Será muy heróico, pero en política no produce más que ruido de fondo.
Los que les ha tocado el chollo es a EHAK, eso está claro. Un muy buen resultado, demostrando que por mucho que el PNV chille y de Madrid se les llame feos, hay un 12-15% del electorado vasco (depende dónde meta Aralar) que sigue erre que erre a disgusto con el marco jurídico actual. Eso es así, y se les llame ETA, izquierda abertzale o los electroduendes, esa gente no están a gusto. No hay más que eso. Y se puede hacer dos cosas, o se les deporta a todos, o se les da una buena razón para que acepten las reglas del juego. Porque cambiar de opinión, no lo harán.
¿Qué debemos esperar de todo esto? Siguiente post, por favor...
domingo, abril 17, 2005
Hoy es el día: elecciones vascas
Ciudadano, ¡vote! Es lo mínimo que le pedimos.
A ver cómo vamos. El escrutinio lo seguiremos tan en directo como podamos en la página del gobierno vasco. Que gane el mejor, que diría aquel. Aunque ser el que pierde en política duele que no veas.
sábado, abril 16, 2005
Proyectos para la universidad: algunas ideas
Mientras que la gente en la fundación FAES se dedica a hacer la versión ansariana de Barrio Sésamo, educando las masas a golpe de video, en la otra orilla, en la fundación Alternativas, los acólitos del PSOE producen papeles académicos.
Claro, hay de todo. Alguno bueno, alguno malo, pero todos sobre temas relevantes, y muchos de ellos, con propuestas que muy posiblemente vayan a aplicarse, ahora que están en el gobierno. De los últimos publicados, el de Mas-Collell, sobre reforma universitaria, es quizás el más interesante. Es denso y largo, pero lleva un carro de propuestas, la inmensa mayoría de ellas muy lógicas. Cosas como subir el precio de la matricula a quien pueda pagar más, por ejemplo, reformar la inoperante y absurda normativa de contratación de profesores, poner la gente a investigar, y tratar de acabar con el amiguismo de una puñetera vez entre las destacadas. Si os interesa, echadle una ojeada.
Claro, hay de todo. Alguno bueno, alguno malo, pero todos sobre temas relevantes, y muchos de ellos, con propuestas que muy posiblemente vayan a aplicarse, ahora que están en el gobierno. De los últimos publicados, el de Mas-Collell, sobre reforma universitaria, es quizás el más interesante. Es denso y largo, pero lleva un carro de propuestas, la inmensa mayoría de ellas muy lógicas. Cosas como subir el precio de la matricula a quien pueda pagar más, por ejemplo, reformar la inoperante y absurda normativa de contratación de profesores, poner la gente a investigar, y tratar de acabar con el amiguismo de una puñetera vez entre las destacadas. Si os interesa, echadle una ojeada.
Retoques sencillos para mejorar mercados: telecomunicaciones
Cuando se habla de medidas para fomentar la competencia a veces la gente tiene en mente cosas muy complicadas, con costosas privatizaciones y ayudas millonarias a compañías privadas para que no se costipen con los costes de transición (un eufemismo como cualquier otro). Bueno, hay cosas más pequeñas, sencillas, y que ayudan mucho más a los ciudadanos, que es al fin y al cabo el que en teoría debería beneficiarse de la mayor competencia de los servicios privatizados, como lo que se aprobó ayer.
¿Alguien ha tratado de dar de baja un línea de telefónica? es como combatir un contrato marxista, sección Groucho. Tras horas de absurda conversación con la mitad de los teleoperadores de la compañía, a uno le acaban enviando a una tienda Dios sabe donde para dar no se qué, enviar un fax, poner una vela a la virgen de Lourdes, y todo para que al mes siguiente le carguen de nuevo la factura, mientras dicen "ups, se nos olvidó".
Pues bien, reglamento en mano, se les acabó el chollo. A partir de ahora, los usuarios pueden rescindir un contrato avisando simplemente con 15 días de antelación, y sin que la operadora pueda hacer chanchullos raros (estilo dejarte sin ADSL) cuando te largas. Es un cambio legal que requiere un miserable reglamento, una firmita del ministro del ramo, y a correr, pero que ayudará a que sea mucho más fácil cambiar de compañía, y por ende, buscar precios bajos. Esperemos que acabe la tontería, y los precios sigan bajando. Sólo hace faltar echar una ojeada a lo que se pide ahora por ADSL, una vez liberado el mercado en serio.
En fin, parece que esta izquierda "radical" es consciente que más mercado, muchas veces, es una bendición para los ciudadanos, mientras que la buena derecha capitalista lo restringía. Los tópicos, para variar, son falsos.
¿Alguien ha tratado de dar de baja un línea de telefónica? es como combatir un contrato marxista, sección Groucho. Tras horas de absurda conversación con la mitad de los teleoperadores de la compañía, a uno le acaban enviando a una tienda Dios sabe donde para dar no se qué, enviar un fax, poner una vela a la virgen de Lourdes, y todo para que al mes siguiente le carguen de nuevo la factura, mientras dicen "ups, se nos olvidó".
Pues bien, reglamento en mano, se les acabó el chollo. A partir de ahora, los usuarios pueden rescindir un contrato avisando simplemente con 15 días de antelación, y sin que la operadora pueda hacer chanchullos raros (estilo dejarte sin ADSL) cuando te largas. Es un cambio legal que requiere un miserable reglamento, una firmita del ministro del ramo, y a correr, pero que ayudará a que sea mucho más fácil cambiar de compañía, y por ende, buscar precios bajos. Esperemos que acabe la tontería, y los precios sigan bajando. Sólo hace faltar echar una ojeada a lo que se pide ahora por ADSL, una vez liberado el mercado en serio.
En fin, parece que esta izquierda "radical" es consciente que más mercado, muchas veces, es una bendición para los ciudadanos, mientras que la buena derecha capitalista lo restringía. Los tópicos, para variar, son falsos.
viernes, abril 15, 2005
Maneras de hacer crecer la economía
Rodrigo Rato es un buen economista, eso no lo voy a negar, y el FMI a pesar de los pesares a veces dice cosas sensatas. Ayer, sin embargo, dijeron una cosa que es tan cierta como ligeramente imposible, visto cómo somos los Europeos.
Una de las propuestas de Rato para hacer que la economía Europea crezca es que trabaje más gente, más horas. Lo de trabajar más gente, mal que nos pese, es relativamente fácil; abaratando el despido y eliminando rigideces que hacen más caro contratar mano de obra puede hacerse. Eso significa puestos de trabajo peores de los que estamos habituados, pero no es necesariamente malo. En contra de lo que sucede en Estados Unidos, perder el empleo en Europa no equivale a quedarse sin sanidad, con un seguro de desempleo que dura tres minutos y sin servicios públicos baratos o gratuitos cerca, así que se puede sacrificar algo de seguridad en el empleo a sabiendas que el paro no es un riesgo enorme.
Lo que sí es curioso es que hable de trabajar más horas. Está en lo cierto, los europeos trabajamos, de media, menos horas que los americanos. Franceses y alemanes trabajan 1.450 horas al año, por 1.815 de los americanos. Si se hace la cuenta rápida, uno se da cuenta que esta diferencia de horas trabajadas explican la diferencia de riqueza entre ambos lados del atlántico en gran medida. El PIB por cápita francés es un 79% del americano, trabajando un 73% de horas anuales. Si se añade que el paro en Francia o Alemania es el doble (más o menos) que en Estados Unidos, la población activa menor (más viejos), y que la productividad es prácticamente la misma (de hecho, es aún más alta en Europa), el misterio de la riqueza del Imperio ya no lo es tanto.
Lo que Rato dice, no obstante, no es demasiado lógico, ya que no creo que los europeos quieran trabajar más horas. Hay una mayor preferencia por el ocio y la joie de vivre en el viejo continente. Quizás es porque somos sociedades más viejas, quizás es porque la comida es mejor, quizás es que sencillamente no nos gusta trabajar tanto. No es raro escuchar gente aquí que trabaja 60 ó 70 horas a la semana (la media está sobre las 50) y lo considera normal, mientras que en Europa lo tomarían por loco.
Sencillamente, nos gusta más el ocio que a las gentes de oeste. Así que seguiremos "pobres".
Una de las propuestas de Rato para hacer que la economía Europea crezca es que trabaje más gente, más horas. Lo de trabajar más gente, mal que nos pese, es relativamente fácil; abaratando el despido y eliminando rigideces que hacen más caro contratar mano de obra puede hacerse. Eso significa puestos de trabajo peores de los que estamos habituados, pero no es necesariamente malo. En contra de lo que sucede en Estados Unidos, perder el empleo en Europa no equivale a quedarse sin sanidad, con un seguro de desempleo que dura tres minutos y sin servicios públicos baratos o gratuitos cerca, así que se puede sacrificar algo de seguridad en el empleo a sabiendas que el paro no es un riesgo enorme.
Lo que sí es curioso es que hable de trabajar más horas. Está en lo cierto, los europeos trabajamos, de media, menos horas que los americanos. Franceses y alemanes trabajan 1.450 horas al año, por 1.815 de los americanos. Si se hace la cuenta rápida, uno se da cuenta que esta diferencia de horas trabajadas explican la diferencia de riqueza entre ambos lados del atlántico en gran medida. El PIB por cápita francés es un 79% del americano, trabajando un 73% de horas anuales. Si se añade que el paro en Francia o Alemania es el doble (más o menos) que en Estados Unidos, la población activa menor (más viejos), y que la productividad es prácticamente la misma (de hecho, es aún más alta en Europa), el misterio de la riqueza del Imperio ya no lo es tanto.
Lo que Rato dice, no obstante, no es demasiado lógico, ya que no creo que los europeos quieran trabajar más horas. Hay una mayor preferencia por el ocio y la joie de vivre en el viejo continente. Quizás es porque somos sociedades más viejas, quizás es porque la comida es mejor, quizás es que sencillamente no nos gusta trabajar tanto. No es raro escuchar gente aquí que trabaja 60 ó 70 horas a la semana (la media está sobre las 50) y lo considera normal, mientras que en Europa lo tomarían por loco.
Sencillamente, nos gusta más el ocio que a las gentes de oeste. Así que seguiremos "pobres".
Algunas notas sobre el déficit de cuenta corriente
Es que la gente de Libertad Digital está como muy soliviantada y prediciendo el desastre, y dice cosas que no son. Sí, el déficit ha crecido, una barbaridad. ¿Es eso malo? No tiene por qué.
En esencia, España al importar más de lo que exporta en bienes y servicios, está exportando capitales, nada más que eso. Los tipos de interés son muy bajos, así sale a cuenta gastar como locos; la capacidad productiva no se ajusta al nivel de la capacidad de consumo instantaneamente (y más cuando el Euro hace tan baratas las importaciones) así que el déficit por cuenta corriente aumenta. Dicho de otro modo, hay dos maneras muy sencillas de corregir esto, subir tipos y/o depreciar la moneda, y ninguna de las dos cosas está en manos del gobierno. Se puede subir la productividad y la inversión, algo que se está haciendo (he ido señalando medidas en este sentido en otras entradas), pero eso sucede más lentamente.
De todos modos, un enorme porcentaje del sector exterior para la economía española es la zona euro. Si algún problema tienen esas economías es falta de consumo interno, algo que España tiene en exceso, así que de hecho estamos tirando de otros que tienen exceso de bienes y servicios, pero poco dinero que gastar por parte de sus consumidores. De caos y muerte, como dicen por ahí, nada. Ni Rato lo predice, aunque dice (con razón) que algo de equilibrio falta.
Aparte, hasta al cabo de un par de añitos, por lo menos, no se notan los efectos de una política económica distinta por parte de un nuevo gobierno. Solbes y compañía llevan trabajando en serio desde hace 6-9 meses, y sólo han pasado un presupuesto (que es la gran arma económica del gobierno). No se puede pedir demasiado.
En esencia, España al importar más de lo que exporta en bienes y servicios, está exportando capitales, nada más que eso. Los tipos de interés son muy bajos, así sale a cuenta gastar como locos; la capacidad productiva no se ajusta al nivel de la capacidad de consumo instantaneamente (y más cuando el Euro hace tan baratas las importaciones) así que el déficit por cuenta corriente aumenta. Dicho de otro modo, hay dos maneras muy sencillas de corregir esto, subir tipos y/o depreciar la moneda, y ninguna de las dos cosas está en manos del gobierno. Se puede subir la productividad y la inversión, algo que se está haciendo (he ido señalando medidas en este sentido en otras entradas), pero eso sucede más lentamente.
De todos modos, un enorme porcentaje del sector exterior para la economía española es la zona euro. Si algún problema tienen esas economías es falta de consumo interno, algo que España tiene en exceso, así que de hecho estamos tirando de otros que tienen exceso de bienes y servicios, pero poco dinero que gastar por parte de sus consumidores. De caos y muerte, como dicen por ahí, nada. Ni Rato lo predice, aunque dice (con razón) que algo de equilibrio falta.
Aparte, hasta al cabo de un par de añitos, por lo menos, no se notan los efectos de una política económica distinta por parte de un nuevo gobierno. Solbes y compañía llevan trabajando en serio desde hace 6-9 meses, y sólo han pasado un presupuesto (que es la gran arma económica del gobierno). No se puede pedir demasiado.
Otra de vascos y vascas: ZP cabalga de nuevo
Si, sé que me estoy poniendo pesadito y que es más divertido cuando pido el retorno del Humor Amarillo o hablo de jerarquías en la blogosfera, pero oiga, uno es politólogo y las campañas electorales son para mí como una verbena. Me gustan, me excitan, me divierten. Cada uno se emociona con lo que quiere.
Bueno, a lo que íbamos. Leyendo La Vanguardia y su cobertura electoral, uno acaba por preguntarse cosas. Para decirlo brevemente, están más pro-socialistas que El País, cosa que tiene mérito. Es conocida la larga tradición de este periódico de aplaudir a los que mandan, sean quienes sean, y ya se sabe que ZP está en Moncloa. Aún así, conociendo el viejo olfato de la familia Godó para percibir cambios de viento, da que pensar.
Entrando en sustancia, ayer Zapatero puso las cartas sobre la mesa sobre la reforma del estatuto, con cifras. Si dos tercios del parlamento de Vitoria aprueban una reforma, el PSOE la hace pasar en el congreso. Esto es la manera fina de decirle al PNV "vas a comer Patxi López, te guste o no, si quieres algo", por un lado, y de ir de manera descarada a la enorme bolsa de indecisos entre que se debaten entre PNV y PSE que detectan las encuestas. También es, por añadido, una apuesta bastante considerable de ZP, que está invirtiendo mucho capital político en esta campaña a sabiendas que las siguiente generales quedan muy lejos.
Lo cierto es que tanto el PNV como el PP parecen un poco tocados. Rajoy, Acebes y compañía pasan de hacer campaña olímpicamente y sólo se centran en lloriquear por lo de EHAK, algo que en Madrid tiene importancia, pero que en Euskadi le harán poco caso. Ibarretxe está hablando de su plan más bien poco, como si temiera estar perdiendo votantes de centro. Es una campaña ciertamente extraña, y con un número de indecisos en las encuestas anormalmente alto. No soy un gran experto en Euskadi, y sé de sobras que es un país donde la gente no cambia su voto ni por Dios, pero hay algo en cómo va la campaña que me induce a pensar que habrá alguna sorpresa.
Veremos al grado de ridículo espantoso que finalmente llego por predecir de pena.
Bueno, a lo que íbamos. Leyendo La Vanguardia y su cobertura electoral, uno acaba por preguntarse cosas. Para decirlo brevemente, están más pro-socialistas que El País, cosa que tiene mérito. Es conocida la larga tradición de este periódico de aplaudir a los que mandan, sean quienes sean, y ya se sabe que ZP está en Moncloa. Aún así, conociendo el viejo olfato de la familia Godó para percibir cambios de viento, da que pensar.
Entrando en sustancia, ayer Zapatero puso las cartas sobre la mesa sobre la reforma del estatuto, con cifras. Si dos tercios del parlamento de Vitoria aprueban una reforma, el PSOE la hace pasar en el congreso. Esto es la manera fina de decirle al PNV "vas a comer Patxi López, te guste o no, si quieres algo", por un lado, y de ir de manera descarada a la enorme bolsa de indecisos entre que se debaten entre PNV y PSE que detectan las encuestas. También es, por añadido, una apuesta bastante considerable de ZP, que está invirtiendo mucho capital político en esta campaña a sabiendas que las siguiente generales quedan muy lejos.
Lo cierto es que tanto el PNV como el PP parecen un poco tocados. Rajoy, Acebes y compañía pasan de hacer campaña olímpicamente y sólo se centran en lloriquear por lo de EHAK, algo que en Madrid tiene importancia, pero que en Euskadi le harán poco caso. Ibarretxe está hablando de su plan más bien poco, como si temiera estar perdiendo votantes de centro. Es una campaña ciertamente extraña, y con un número de indecisos en las encuestas anormalmente alto. No soy un gran experto en Euskadi, y sé de sobras que es un país donde la gente no cambia su voto ni por Dios, pero hay algo en cómo va la campaña que me induce a pensar que habrá alguna sorpresa.
Veremos al grado de ridículo espantoso que finalmente llego por predecir de pena.
jueves, abril 14, 2005
Otra de balanzas fiscales: esta vez, con la UE
Resulta curioso que todos esos columnistas tan excepcionalmente alérgicos a hablar de balanzas fiscales y gasto por habitante estén tan a gustito quejándose de lo mal que nos trata la Unión Europea en la reforma de los fondos estructurales... y hablen de saldos con Bruselas, una y otra vez, sin despeinarse.
Lo cierto es que, como de costumbre, la batalla de los fondos de cohesión es una batalla perdida, básicamente porque ya no estamos en el vagón de cola de Europa. La entrada de los países del Este nos ha dejado con cara de ricos, así que no tendremos más remedio que decir adiós al maná Europeo. Eso no implica demasiados desastres (aunque el gobierno hace bien en decir que sí para negociar), si el cambio es progresivo. El gasto público no tiene porque resentirse demasiado; España no es un país que tenga una carga fiscal demasiado elevada, y el déficit de los últimos presupuestos es bastante transitorio, con gastos únicos como la asunción de la deuda de Renfe.
De todos modos, las comunidades más pobres (Extremadura y Andalucía) continuarán chupando del bote, eso está bastante claro, al menos durante un tiempo. Confiemos que tanta transferencia y tanta historia se continúe notando, aunque al paso que van me pillará viejo. Lo que es áltamente enervante es que es más fácil saber dónde gasta Bruselas el dinero, que dónde lo hace el gobierno de Madrid. Me encantaría ver qué dicen por ahí si la Unión funcionara con el mismo surrealista sistema de financiación que tenemos en España.
Aún así, ya nos podemos ir haciendo la idea que es una batalla perdida, y que los fondos desaparecerán tarder o temprano. Claro que con la tontería voluntaria de algunos (Madrid, Valencia y Baleares) negociando un sistema de financiación que los perjudica, a lo mejor algunos ni se enteran. Confiémos en que Espe continúe queriendo romper España pidiendo pasta.
Lo cierto es que, como de costumbre, la batalla de los fondos de cohesión es una batalla perdida, básicamente porque ya no estamos en el vagón de cola de Europa. La entrada de los países del Este nos ha dejado con cara de ricos, así que no tendremos más remedio que decir adiós al maná Europeo. Eso no implica demasiados desastres (aunque el gobierno hace bien en decir que sí para negociar), si el cambio es progresivo. El gasto público no tiene porque resentirse demasiado; España no es un país que tenga una carga fiscal demasiado elevada, y el déficit de los últimos presupuestos es bastante transitorio, con gastos únicos como la asunción de la deuda de Renfe.
De todos modos, las comunidades más pobres (Extremadura y Andalucía) continuarán chupando del bote, eso está bastante claro, al menos durante un tiempo. Confiemos que tanta transferencia y tanta historia se continúe notando, aunque al paso que van me pillará viejo. Lo que es áltamente enervante es que es más fácil saber dónde gasta Bruselas el dinero, que dónde lo hace el gobierno de Madrid. Me encantaría ver qué dicen por ahí si la Unión funcionara con el mismo surrealista sistema de financiación que tenemos en España.
Aún así, ya nos podemos ir haciendo la idea que es una batalla perdida, y que los fondos desaparecerán tarder o temprano. Claro que con la tontería voluntaria de algunos (Madrid, Valencia y Baleares) negociando un sistema de financiación que los perjudica, a lo mejor algunos ni se enteran. Confiémos en que Espe continúe queriendo romper España pidiendo pasta.
El mito del pacto antiterrorista
La gente de Libertad Digital anda toda excitada diciendo que Zapatero es malvado, etcétera, por que no ilegaliza al Partido Comunista de las Tierras Vascas. Ya comenté que el hecho que EHAK se presente a las urnas favorece, he hecho, al PP al dividir el voto nacionalista (marchando una de cinismo), así que no insistiré en ello. Lo que me parece curioso es la insistencia de los columnistas en invocar el pacto antiterrorista en todo el jaleo.
Siguiendo la tradición del PP de amar lo que inventan otros (vamos, lo que hacen con la constitución), piden con insistencia que salgan del pacto, ya que el PSOE no les ha consultado nada. Veamos, el pacto por las libertades y contra el terrorismo no es una herramienta del partido de la oposición para vetar las decisiones del gobierno. El PP no puede pedir que el gobierno haga una cosa y que Zapatero cumpla; el texto del pacto no dice nada en absoluto sobre un consenso obligatorio en política antiterrorista. Lo que se pacto es que esta política no se discute en público. El gobierno actua, la oposición calla, y sigue lealmente lo que el gobierno dice. Punto pelota. No se usa como arma arrojadiza.
La gente de Libertad Digital, como de costumbre, cogen el tema y se inventan la noticia. Parece mentira que a estas alturas aún no hayan entendido que el gobierno es el que manda, que por algo ganó las elecciones, y es el que lleva la iniciativa en política antiterrorista. De momento el PP (a pesar de acusar al PSOE de cálculo político y hacerle la campaña a EHAK gratis, tanto mentarlos) no se van por estas burradas congénitas, afortunadamente. Saben que lo de una voz contra el terrorismo es una buena idea.
Siguiendo la tradición del PP de amar lo que inventan otros (vamos, lo que hacen con la constitución), piden con insistencia que salgan del pacto, ya que el PSOE no les ha consultado nada. Veamos, el pacto por las libertades y contra el terrorismo no es una herramienta del partido de la oposición para vetar las decisiones del gobierno. El PP no puede pedir que el gobierno haga una cosa y que Zapatero cumpla; el texto del pacto no dice nada en absoluto sobre un consenso obligatorio en política antiterrorista. Lo que se pacto es que esta política no se discute en público. El gobierno actua, la oposición calla, y sigue lealmente lo que el gobierno dice. Punto pelota. No se usa como arma arrojadiza.
La gente de Libertad Digital, como de costumbre, cogen el tema y se inventan la noticia. Parece mentira que a estas alturas aún no hayan entendido que el gobierno es el que manda, que por algo ganó las elecciones, y es el que lleva la iniciativa en política antiterrorista. De momento el PP (a pesar de acusar al PSOE de cálculo político y hacerle la campaña a EHAK gratis, tanto mentarlos) no se van por estas burradas congénitas, afortunadamente. Saben que lo de una voz contra el terrorismo es una buena idea.
Bush tiene un iPod... ¿Y?
Parece mentira que el New York Times pierda el tiempo con estas cosas. En el periódico de ayer, una de las noticias era que George W. Bush tiene un iPod, y que tiene en él unas 250 canciones. No sólo eso, sino que el hombre tiene un gusto decente (Van Morrison, Credence Clearwater Revival...) y se lo lleva cuando se va a dar paseos en bicicleta, para quemar calorías (1300) y todo eso.
La pregunta es... ¿De veras no está pasando nada más en el mundo? Yo también escucho música, y todo eso. Y una vez al mes incluso pongo una lista de canciones. Pero esto es un blog, un ejercicio de masturbación intelectual tan bueno como cualquier otro, no el periódico más influyente del mundo. Los gustos musicales del muy alabado líder no me interesan. Quiero saber si Irak va bien o no, por ejemplo (no se habla nada del tema por aquí), los efectos del déficit fiscal, o si pasará la abolición (muy regresiva) de las leyes de herencias.
Hala, incluso el periódico de referencia se pasa al entrenimiento. Y después nos quejamos del País.
La pregunta es... ¿De veras no está pasando nada más en el mundo? Yo también escucho música, y todo eso. Y una vez al mes incluso pongo una lista de canciones. Pero esto es un blog, un ejercicio de masturbación intelectual tan bueno como cualquier otro, no el periódico más influyente del mundo. Los gustos musicales del muy alabado líder no me interesan. Quiero saber si Irak va bien o no, por ejemplo (no se habla nada del tema por aquí), los efectos del déficit fiscal, o si pasará la abolición (muy regresiva) de las leyes de herencias.
Hala, incluso el periódico de referencia se pasa al entrenimiento. Y después nos quejamos del País.
miércoles, abril 13, 2005
Prediciendo desastres que no son
Jiménez Losantos sigue prediciendo el Ragnarok de la economía de Hispanía. No solamente eso, predice de manera clarividente la inminente reforma del Valle de los Caidos en Cheka para oponentes del marxismo gobernante.
Bueno, puede decir lo que le plazca, él y el otro profeta del fin del mundo Alberto Recarte. El FMI ha aumentado el crecimiento previsto para la moribunda tierra que ellos ven al 2,8% (y acelerando). Los desastres de ZP no aparecen, gente. O es FJL es tonto, o no sabe leer.
Bueno, puede decir lo que le plazca, él y el otro profeta del fin del mundo Alberto Recarte. El FMI ha aumentado el crecimiento previsto para la moribunda tierra que ellos ven al 2,8% (y acelerando). Los desastres de ZP no aparecen, gente. O es FJL es tonto, o no sabe leer.
martes, abril 12, 2005
Uno es pedante, pero...
Soy pedante, gafapastil, amante de lo obtruso y criatura académica de pro, pero incluso para mi mente reblandecida por exceso de letra impresa , el artículo de Ferran Requejo hoy en La Vanguardia es un auténtico peñazo.
Y eso que cita a un montón de gente que conozco, y que en Red Liberal deberían revisar. En fin, la pedantería sin control no tiene sentido. Al menos nos ahorra metáforas y recursos literarios burbujeantes como los que gusta Arcadi Espasa, aún compartiendo el poco aprecio por el punto y aparte.
Oh, silencio. El vacio reverencial del oscurantismo académico, la aparición del saber sin ordenar. A veces, pereza. A veces signo de no saber qué decir. El aire viciado, plomizo de los templos del no-saber de las universidades. El sueño de la razón produciendo no monstruos, sino teorías, que escapan vanamente de la realidad. Modelos. Juegan con maquetas mentales, ignorando los humanos. En un mundo en que el individuo, la consciencia individual, lo que F.T Omar llamaba "el ser personal", es abducido por la marea del fascismo oculto de las sociedades de masas, del peso del anuncio publicitario, es casi natural que las mentes intelectuales huyan. El saber ha muerto en todas partes menos en mi capacidad de escribir muchas cosas y relacionarlo todo como si estuviera haciendo de médium de Hegel o algún otro filósofo alemán coñazo. Para morir. Bajo la lluvia. Periódico mojado con titulares de ayer. La izquierda, equivocada. Otra vez. No hay etiquetas.
Ostras, podría estar así todo el día. Que horror. En fin, que mejor sencillo que recargado, gente.
Y eso que cita a un montón de gente que conozco, y que en Red Liberal deberían revisar. En fin, la pedantería sin control no tiene sentido. Al menos nos ahorra metáforas y recursos literarios burbujeantes como los que gusta Arcadi Espasa, aún compartiendo el poco aprecio por el punto y aparte.
Oh, silencio. El vacio reverencial del oscurantismo académico, la aparición del saber sin ordenar. A veces, pereza. A veces signo de no saber qué decir. El aire viciado, plomizo de los templos del no-saber de las universidades. El sueño de la razón produciendo no monstruos, sino teorías, que escapan vanamente de la realidad. Modelos. Juegan con maquetas mentales, ignorando los humanos. En un mundo en que el individuo, la consciencia individual, lo que F.T Omar llamaba "el ser personal", es abducido por la marea del fascismo oculto de las sociedades de masas, del peso del anuncio publicitario, es casi natural que las mentes intelectuales huyan. El saber ha muerto en todas partes menos en mi capacidad de escribir muchas cosas y relacionarlo todo como si estuviera haciendo de médium de Hegel o algún otro filósofo alemán coñazo. Para morir. Bajo la lluvia. Periódico mojado con titulares de ayer. La izquierda, equivocada. Otra vez. No hay etiquetas.
Ostras, podría estar así todo el día. Que horror. En fin, que mejor sencillo que recargado, gente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)