Los pobres americanos no me extraña que acaben medio chiflados, la verdad. La tortura que inflingen los medios de comunicación a la pobre gente que vive en este país es sencillamente horripilante. La última noticia noticiosa que lleva dando la vara desde hace casi un mes, después que nos libráramos de Michael Jackson, es la desaparición de Natalie Holloway en Aruba.
La historia es tan estúpida que casi da vergüenza contarla. La chica esta, clásica americana pluscuamperfecta animadora de 17 años, estaba de viaje con su instituto de Alabama en la isla caribeña de Aruba hará cosa de un mes. Y desapareció. Oh, el horror. Bien, como la chica es blanca, rubia y guapita, es una historia humana que merece cobertura informativa, por la lógica de las cadenas de noticias de por aquí. Mucha cobertura informativa. Como horas, y horas, y horas y horas de jodida cobertura informativa.
Para que os hagais una idea, CNN y Fox News tienen en hora de máxima audiencia programas dedicados a casos judiciales, únicamente. Bien, desde hace varias semanas, en estos programas uno tiene como mínimo 45 minutos de información diaria sobre el sistema judicial de Aruba, la investigación, la familia, hipótesis, especulación, histerismo colectivo y basura varia, sin falta. Aparte de los programas dedicados, no hay momento en que uno cambie entre las tres cadenas (CNN, Fox News y MSNBC) que no encuentre alguien hablando sobre Aruba y Holloway. Sin parar. Incesantemente. Sin tregua. Y eso sin contar reportajes como "¿son seguros los viajes con el instituto?" y "¿es peligroso salir de América?" que evidentemente complementan la información.
Socorro. En fin, sé que podría ser peor. Podría estar viviendo en Aruba y tener que sortear los miles de periodistas que están por allí "investigando" (y poniendose ciegos de mojitos, fijo) porque ha desaparecido otra chica de instituto y hemos tenido la mala suerte que la tía era mona.
Cuando digo que los medios de comunicación aquí son un desastre, una cosa lamentable que vive alejada del mundo, lo digo en serio. La telebasura está hasta en los informativos. Lo raro es que la gente por aquí esté tan cuerda.
.
jueves, junio 30, 2005
La ley de matrimonios homosexuales, aprobada
España es el tercer país del mundo (en Canadá la ley aún tiene que pasar por el senado) en aprobar una ley que permite el matrimonio con plena igualdad de derechos a las parejas del mismo sexo. Para mí sorpresa, ha salido tanto en la CNN como en Fox News, es portada en la edición digital del New York Times, y generando sorpresa y admiración en la red.
Desde esta página informaremos puntualmente cuando la civilización tal como la conocemos en España se hunda en la miseria, y daremos prácticos consejos de supervivencia, así como una guía para conseguir asilo político en el paraiso de los valores cristianos que es Texas. A los que realmente les importaba la noticia, que lo disfruteis de veras. Felicidades.
Desde esta página informaremos puntualmente cuando la civilización tal como la conocemos en España se hunda en la miseria, y daremos prácticos consejos de supervivencia, así como una guía para conseguir asilo político en el paraiso de los valores cristianos que es Texas. A los que realmente les importaba la noticia, que lo disfruteis de veras. Felicidades.
miércoles, junio 29, 2005
Pregunta al tendido: EGM vs EGA
En Libertad Digital, Cope y compañía vilifican día sí y día también el estudio general de medios (EGM) como medidor de audiencias, mientras ponen en un pedestal los datos favorables (sorpresa, sorpresa) que les da el estudio general de audiencias (EGA).
El EGM es conocido, tiene una metodología pública y que yo sepa, es el que usan los anunciantes para saber donde pagan; así que supongo que será más o menos creible. Lo hace la AIMC (asociación para investigación de los medios de comunicación), un organismo al que están afiliadas (y pagan) todos los grupos de prensa, radio y televisión relevantes del país. Mi pregunta es... ¿Quién narices hace la EGA? ¿Por qué los resultados son tan sospechosamente distintos? ¿Por qué no hay información en la red (o es que mi google-fu me falla)?
La verdad, presto demasiada atención a la derecha montañesa. Necesito ayuda.
El EGM es conocido, tiene una metodología pública y que yo sepa, es el que usan los anunciantes para saber donde pagan; así que supongo que será más o menos creible. Lo hace la AIMC (asociación para investigación de los medios de comunicación), un organismo al que están afiliadas (y pagan) todos los grupos de prensa, radio y televisión relevantes del país. Mi pregunta es... ¿Quién narices hace la EGA? ¿Por qué los resultados son tan sospechosamente distintos? ¿Por qué no hay información en la red (o es que mi google-fu me falla)?
La verdad, presto demasiada atención a la derecha montañesa. Necesito ayuda.
Estados fracasados: ¿el origen del subdesarrollo?
Alex, esto te va a encantar.
Encontrado en Así No Son las Cosas, leo un artículo de Foreign Policy sobre estados fracasados. Es un concepto relativamente reciente en la literatura sobre desarrollo, que se usa para referirse a esos estados que sencillamente, no son capaces de cumplir con sus funciones básicas. No tienen un control sobre el territorio, no tienen un monopolio efectivo de la violencia, no son capaces de recaudar impuestos, y no tienen capacidad real para ejercer su autoridad o impulsar políticas. El artículo intenta combinar una serie de factores que miden la capacidad del estado en un índice unificado, para listar los países por orden de incompetencia. La metodología no es perfecta, pero creo que es bastante aceptable para empezar.
La lista la verdad tiene relativamente pocas sorpresas, pero es bastante significativa. Sin sacar el Stata, me parece que la correlación entre nivel de renta y capacidad del estado es bastante alta, algo que se lleva diciendo desde hace tiempo. Muchas veces, los problemas de los países en desarrollo no son únicamente derivados de malas políticas; a menudo, el problema es que el estado no tiene manera de implementarlas. Alex sabe más que yo de esto, pero el problema muchas veces es que sencillamente no hay dinero, porque no hay capacidad de recaudar impuestos. Sin impuestos no hay servicios ni políticas de desarrollo que valgan. Hay vacio y desorden, no hay marcos legales predecibles, nadie garantiza la propiedad ni los contratos, y la justicia es aleatoria, si es que existe. Un agujero negro.
Los países en peor situación son, como era de esperar, africanos. Sudán, Costa de Marfil, Somalia, Ruanda... y claro, una muestra del éxito de la política exterior americana, Irak (que no era un estado fracasado antes de la guerra, probablemente). El artículo merece una lectura.
Nota: requiere registro, pero supongo que a estas alturas todo lector informado sabe que usando bugmenot uno se libra de estas cosas....
.
Encontrado en Así No Son las Cosas, leo un artículo de Foreign Policy sobre estados fracasados. Es un concepto relativamente reciente en la literatura sobre desarrollo, que se usa para referirse a esos estados que sencillamente, no son capaces de cumplir con sus funciones básicas. No tienen un control sobre el territorio, no tienen un monopolio efectivo de la violencia, no son capaces de recaudar impuestos, y no tienen capacidad real para ejercer su autoridad o impulsar políticas. El artículo intenta combinar una serie de factores que miden la capacidad del estado en un índice unificado, para listar los países por orden de incompetencia. La metodología no es perfecta, pero creo que es bastante aceptable para empezar.
La lista la verdad tiene relativamente pocas sorpresas, pero es bastante significativa. Sin sacar el Stata, me parece que la correlación entre nivel de renta y capacidad del estado es bastante alta, algo que se lleva diciendo desde hace tiempo. Muchas veces, los problemas de los países en desarrollo no son únicamente derivados de malas políticas; a menudo, el problema es que el estado no tiene manera de implementarlas. Alex sabe más que yo de esto, pero el problema muchas veces es que sencillamente no hay dinero, porque no hay capacidad de recaudar impuestos. Sin impuestos no hay servicios ni políticas de desarrollo que valgan. Hay vacio y desorden, no hay marcos legales predecibles, nadie garantiza la propiedad ni los contratos, y la justicia es aleatoria, si es que existe. Un agujero negro.
Los países en peor situación son, como era de esperar, africanos. Sudán, Costa de Marfil, Somalia, Ruanda... y claro, una muestra del éxito de la política exterior americana, Irak (que no era un estado fracasado antes de la guerra, probablemente). El artículo merece una lectura.
Nota: requiere registro, pero supongo que a estas alturas todo lector informado sabe que usando bugmenot uno se libra de estas cosas....
.
Artículo estúpido del día: Blair como neoliberal
¿Cuantas veces tengo que decir que el tío es realmente de izquierdas? ¿Por qué hay tanto columnista tonto perdido que habla casi listando todas las cosas de mi lista de recursos prohibidos? ¿Por qué hay gente que sólo repite tópicos? En serio, ¿Tan complicado es informarse antes de escribir?
Juan Francisco Martín Seco pone a parir a Tony Blair haciéndolo todo mal, en un artículo vergonzoso (y van...) en Estrella Digital. De acuerdo, Blair no es perfecto, y en bastantes cosas es un cretino integral (Irak, cierto autoritarismo, demasiada moralina). Pero criticarlo usando un listado de tópicos absolutamente manidos (y casi siempre falsos) es lastimoso.
A ver, señores: el "modelo social europeo" en Francia, Italia y Alemania no es un modelo social. Es un modelo de estado del bienestar construido, respectivamente, por los Gaulistas (derecha), la Democracia Cristiana (derecha vaticana) y los Cristianodemócratas (otros de derechas). Si genero igualdad fue por el hecho que los niveles de paro fueron misérrimos durante muchos, muchos años. Las protecciones laborales son producto de esos bajos niveles de paro, pero ahora son, en muchas ocasiones, un estorbo. Si un señor de izquierdas se quiere poner medallas en los fracasos del proyecto democristiano, es que está de manicomio.
Reformar el estado del bienestar no es destruirlo; y acusar de ello a un político que ha hecho cosas como duplicar el gasto en sanidad es sencillamente una tonteria. Acusar de neoliberal es una muestra de oligofrenia intelectual profunda, un no tener ni idea de lo que se habla espantoso. Si la izquierda se pasea por el mundo con estos columnistas disparando a uno de sus gobernantes más efectivos con semejantes memeces, estamos listos.
.
Juan Francisco Martín Seco pone a parir a Tony Blair haciéndolo todo mal, en un artículo vergonzoso (y van...) en Estrella Digital. De acuerdo, Blair no es perfecto, y en bastantes cosas es un cretino integral (Irak, cierto autoritarismo, demasiada moralina). Pero criticarlo usando un listado de tópicos absolutamente manidos (y casi siempre falsos) es lastimoso.
A ver, señores: el "modelo social europeo" en Francia, Italia y Alemania no es un modelo social. Es un modelo de estado del bienestar construido, respectivamente, por los Gaulistas (derecha), la Democracia Cristiana (derecha vaticana) y los Cristianodemócratas (otros de derechas). Si genero igualdad fue por el hecho que los niveles de paro fueron misérrimos durante muchos, muchos años. Las protecciones laborales son producto de esos bajos niveles de paro, pero ahora son, en muchas ocasiones, un estorbo. Si un señor de izquierdas se quiere poner medallas en los fracasos del proyecto democristiano, es que está de manicomio.
Reformar el estado del bienestar no es destruirlo; y acusar de ello a un político que ha hecho cosas como duplicar el gasto en sanidad es sencillamente una tonteria. Acusar de neoliberal es una muestra de oligofrenia intelectual profunda, un no tener ni idea de lo que se habla espantoso. Si la izquierda se pasea por el mundo con estos columnistas disparando a uno de sus gobernantes más efectivos con semejantes memeces, estamos listos.
.
¿Crisis? ¿Qué crisis? Hollywood y la taquilla
Edward Jay Epstein en Slate tiene un artículo fantástico sobre la presunta crisis de taquilla de los estudios de Hollywood, señalando que no es tan seria como la pintan.
¿La razón? Un vistazo a los resultados de los seis grandes estudios. En el año 2003, menos del 20% de los ingresos de las majors procedían de la taquilla; el resto, ventas de DVD, películas en pago por visión, derechos a televisiones, cable y demás. En otras palabras, los estrenos en el cine se están convirtiendo, poco a poco, en publicidad para el DVD que te colocarán luego. No extraña a nadie que se esté estudiando lanzar las películas simultaneamente en cines y DVD, teniendo en mente esto.
Un ejemplo significativo. La (excelente) Eternal Sunshine of the Spotless Mind recaudo en su primer fin de semana unos misérrimos $8,5 millones. En DVD, sólo la primera semana, vendió un millon y medio de copias. A $20 la copia, echad cuentas. Para variar, las noticias se dan de pena. ¿Cuando los periodistas pararán de transcribir notas de prensa?
¿La razón? Un vistazo a los resultados de los seis grandes estudios. En el año 2003, menos del 20% de los ingresos de las majors procedían de la taquilla; el resto, ventas de DVD, películas en pago por visión, derechos a televisiones, cable y demás. En otras palabras, los estrenos en el cine se están convirtiendo, poco a poco, en publicidad para el DVD que te colocarán luego. No extraña a nadie que se esté estudiando lanzar las películas simultaneamente en cines y DVD, teniendo en mente esto.
Un ejemplo significativo. La (excelente) Eternal Sunshine of the Spotless Mind recaudo en su primer fin de semana unos misérrimos $8,5 millones. En DVD, sólo la primera semana, vendió un millon y medio de copias. A $20 la copia, echad cuentas. Para variar, las noticias se dan de pena. ¿Cuando los periodistas pararán de transcribir notas de prensa?
martes, junio 28, 2005
Trafalgar, 200 años después
Los británicos están celebrando por todo lo alto este año el aniversario de la batalla de Trafalgar, donde Lord Nelson le dio una soberana paliza a la flota franco-española hace casi dos siglos.
La verdad, tienen razón para hacerlo. Aparte ser una de las mayores batallas navales de la historia, y ser el último gran combate entre grandes veleros, Trafalgar fue realmente una de esas raras ocasiones en que se cambió el sentido de la historia, probablemente, en un solo día. Sin la victoria de Nelson (amplificada aún más por la terrible galerna posterior), Napoleón podría haber cruzado el canal e invadido Inglaterra. Austerlitz nunca hubiera sucedido, la península ibérica habría sido invadida sin remedio, y Austria y Rusia no hubieran tenido la financiación que necesitaban para continuar la guerra. En otras palabras, es posible que el imperio napoleónico hubiera sobrevivido.
¿Lo sabremos algún día? Probablemente no. Es posible que Francia hubiera caído igualmente agotada tarde o temprano. Lo que si es cierto es que Trafalgar dio de manera definitiva el dominio de los mares a la Royal Navy y a Inglaterra, dominio que duró casi 150 años. No fue una victoria cualquiera, realmente.
Por cierto, mirando fotos de la reunión de flotas en Portsmouth, el Charles de Gaulle (el portaviones y buque insignia francés) es realmente precioso. Y los Rafales que lleva ni te cuento.
.
La verdad, tienen razón para hacerlo. Aparte ser una de las mayores batallas navales de la historia, y ser el último gran combate entre grandes veleros, Trafalgar fue realmente una de esas raras ocasiones en que se cambió el sentido de la historia, probablemente, en un solo día. Sin la victoria de Nelson (amplificada aún más por la terrible galerna posterior), Napoleón podría haber cruzado el canal e invadido Inglaterra. Austerlitz nunca hubiera sucedido, la península ibérica habría sido invadida sin remedio, y Austria y Rusia no hubieran tenido la financiación que necesitaban para continuar la guerra. En otras palabras, es posible que el imperio napoleónico hubiera sobrevivido.
¿Lo sabremos algún día? Probablemente no. Es posible que Francia hubiera caído igualmente agotada tarde o temprano. Lo que si es cierto es que Trafalgar dio de manera definitiva el dominio de los mares a la Royal Navy y a Inglaterra, dominio que duró casi 150 años. No fue una victoria cualquiera, realmente.
Por cierto, mirando fotos de la reunión de flotas en Portsmouth, el Charles de Gaulle (el portaviones y buque insignia francés) es realmente precioso. Y los Rafales que lleva ni te cuento.
.
Galicia cambia de gobierno
Mientras en LD siguen con la soberana tonteria del "gobierno de los derrotados" (y el PP también), Fraga se comporta como una persona sensata y acepta el resultado de las elecciones. Para decepción de los aficionados a las conspiraciones (el artículo de Federico es sencillamente delirante, y vulnera todas las normas de estilo), el voto por correo no ha sido ni ajustado, quedando el PP bien lejos de ese último escaño.
Ahora, claro, toca hablar del BNG como si fuera el anticristo, y como si defender los intereses de sus votantes fuera algo malvado y peligroso. Desde luego, no entenderán nunca el sistema autonómico.
Ahora, claro, toca hablar del BNG como si fuera el anticristo, y como si defender los intereses de sus votantes fuera algo malvado y peligroso. Desde luego, no entenderán nunca el sistema autonómico.
Sentencias del Supremo varias: P2P, biblias, periodistas, y expropiaciones
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos curra que da gusto. En esta última semana cuatro sentencias importantes, de las que realmente cambian cosas. Las comento una a una, para que os hagais una idea.
La primera fue la semana pasada. Se preguntaba al tribunal si las autoridades locales pueden expropiar a propietarios, en caso que sea para ceder esos terrenos a inversores particulares. New London, Connecticut, quería comprar varias casas para ceder los terrenos a un promotor, que haría oficinas y un hotel. La excusa del ayuntamiento es que eso regenerará el área y dará más ingresos en forma de impuestos a la comunidad.
Para sorpresa de muchos, el Supremo dijo que sí, que New London podía hacer eso. Es uno de los problemas de tener una constitución tan antigua, la verdad; la quinta enmienda dice que se puede expropiar para uso público, pero no limita que es uso público, ya que eso es matería legislativa. La legislación, claro está, no existe (a nivel federal), así que se puede definir localmente. Y sí, esos gritos de euforia de fondo son del colectivo de especuladores locales. Anda que no se pondrán las botas.
El segundo caso fue más bien uno desestimado. El tribunal decidió no atender a las peticiones de dos periodistas de Time y el New York Times, que pidieron amparo al verse envueltos en un caso esperpéntico. Se les acusa de obstruir la justicia, ya que no quieren revelar sus fuentes sobre la filtración que Valerie Plame trabajaba para la CIA. El cachondeo es que quien reveló esto fue Robert Novak, contertulio conservador en la CNN, que se ido inexplicablemente de rositas de todo esto. Malos tiempos para la prensa.
El tercer caso son en realidad dos, una de esas cosas que sólo suceden aquí. El Supremo debía decidir si tener los diez mandamientos en un juzgado y en los jardines que rodean al capitolio de Texas es una vulneración de la separación entre Iglesia y estado o no. Lo es en el primer caso, dentro de un edificio, pero no lo es en el segundo. Sí, están todos los juristas del país rascandose la cabeza, mientras la derecha ultrareligiosa está que se sube por las paredes hablando de persecución contra los cristianos (en serio).
La decisión que ha tenido más prensa, y que no ha comentado como Dios manda casi nadie en la blogosfera o los medios, es la MGM vs Grokster, o en otras palabras, la de redes P2P para compartir archivos. Ars Techinica, como de costumbre, tiene una excelente cobertura sobre el tema. La sentencia no prohibe estos programas, sólo da derecho a ir a juicio contra sus creadores si se puede demostrar que estaban diseñados y se promocionaban para violar derechos de autor. Es una condición tremendamente ambigua, que no hace ilegales otros programas existentes.
En otras palabras, no han invalidado la sentencia de 1984, la "Sony Betamax", como es conocida. En ella se estableció que el hecho que algo permita violar derechos de autor no significa que sea ilegal. Grokster, claro está, era una empresa que hacía dinero con la publicidad, y que trataba de atraer tráfico señalando que se podía obtener música como en Napster, de gorras. Con programas como el eMule, Soulseek y demás, que no llevan publicidad ni tienen una empresa detrás, demostrar la promoción de descargas ilegales será más dificil.
La primera fue la semana pasada. Se preguntaba al tribunal si las autoridades locales pueden expropiar a propietarios, en caso que sea para ceder esos terrenos a inversores particulares. New London, Connecticut, quería comprar varias casas para ceder los terrenos a un promotor, que haría oficinas y un hotel. La excusa del ayuntamiento es que eso regenerará el área y dará más ingresos en forma de impuestos a la comunidad.
Para sorpresa de muchos, el Supremo dijo que sí, que New London podía hacer eso. Es uno de los problemas de tener una constitución tan antigua, la verdad; la quinta enmienda dice que se puede expropiar para uso público, pero no limita que es uso público, ya que eso es matería legislativa. La legislación, claro está, no existe (a nivel federal), así que se puede definir localmente. Y sí, esos gritos de euforia de fondo son del colectivo de especuladores locales. Anda que no se pondrán las botas.
El segundo caso fue más bien uno desestimado. El tribunal decidió no atender a las peticiones de dos periodistas de Time y el New York Times, que pidieron amparo al verse envueltos en un caso esperpéntico. Se les acusa de obstruir la justicia, ya que no quieren revelar sus fuentes sobre la filtración que Valerie Plame trabajaba para la CIA. El cachondeo es que quien reveló esto fue Robert Novak, contertulio conservador en la CNN, que se ido inexplicablemente de rositas de todo esto. Malos tiempos para la prensa.
El tercer caso son en realidad dos, una de esas cosas que sólo suceden aquí. El Supremo debía decidir si tener los diez mandamientos en un juzgado y en los jardines que rodean al capitolio de Texas es una vulneración de la separación entre Iglesia y estado o no. Lo es en el primer caso, dentro de un edificio, pero no lo es en el segundo. Sí, están todos los juristas del país rascandose la cabeza, mientras la derecha ultrareligiosa está que se sube por las paredes hablando de persecución contra los cristianos (en serio).
La decisión que ha tenido más prensa, y que no ha comentado como Dios manda casi nadie en la blogosfera o los medios, es la MGM vs Grokster, o en otras palabras, la de redes P2P para compartir archivos. Ars Techinica, como de costumbre, tiene una excelente cobertura sobre el tema. La sentencia no prohibe estos programas, sólo da derecho a ir a juicio contra sus creadores si se puede demostrar que estaban diseñados y se promocionaban para violar derechos de autor. Es una condición tremendamente ambigua, que no hace ilegales otros programas existentes.
En otras palabras, no han invalidado la sentencia de 1984, la "Sony Betamax", como es conocida. En ella se estableció que el hecho que algo permita violar derechos de autor no significa que sea ilegal. Grokster, claro está, era una empresa que hacía dinero con la publicidad, y que trataba de atraer tráfico señalando que se podía obtener música como en Napster, de gorras. Con programas como el eMule, Soulseek y demás, que no llevan publicidad ni tienen una empresa detrás, demostrar la promoción de descargas ilegales será más dificil.
Murcia 2: agua, agricultura y subvenciones
Por el interés y la cantidad de comments que ha generado el anterior post sobre el agua, me parece relevante resaltar algo que se conoce poco.
El estudio más citado al respecto (el de Hubbard y Borrell, encargado por la propia UE en 2000, avalado por la FAO) demostraba como la política agraria común (el meollo del agua, sin ella nadie pediría agua) crea enormes distorsiones en la economía agraria mundial:
- No sólo los compradores del primer mundo se espantan al ir a la frutería (y mucha gente que le cuesta llegar a fin de mes prescinde de consumir la fruta, verdura que le gustaría),
- Sino que los precios mundiales de los productos agrícolas llevan dos décadas locos, destrozando las previsiones de cualquier agricultor o empresario de un país en desarrollo,
- Y el hecho de que la UE, que debería ser importadora, por autofinanciación sea exportadora, hunde el precio fuera de la UE (dentro, recordad, sigue caro), pq los excedentes se exportan, reduciendo los salarios agrícolas fuera,
- Y finalmente, los agricultores aquí se ven sometidos a la necesidad de estar permanentemente en movilización, como un lobby, para asegurar su futuro. Dependen de los políticos, y eso es malo para ellos. Porque no dependen de si mismos y su capacidad.
Para mi son argumentos suficientes para plantearselo en serio. No "cerrar el grifo" (que locura) sino hacer como hicimos con la minería (con lo duro que fue), pero ahora tenemos más recuross y no estamos en crisis (no queremos a nadie con 'los lunes al sol' a estas alturas, queremos que sea un cambio suave, con toda nuestra ayuda y financiación, que nadie sufra penuria, sino que gane un futuro más brillante en un mundo más justo).
¿De verdad tiene sentido que los europeos seamos los primeros del mundo en la producción de tomates? ¿No hacemos mejor otras cosas?
Me remito a las ONGs sobre el tema:
Hechos factuales:
El estudio más citado al respecto (el de Hubbard y Borrell, encargado por la propia UE en 2000, avalado por la FAO) demostraba como la política agraria común (el meollo del agua, sin ella nadie pediría agua) crea enormes distorsiones en la economía agraria mundial:
- No sólo los compradores del primer mundo se espantan al ir a la frutería (y mucha gente que le cuesta llegar a fin de mes prescinde de consumir la fruta, verdura que le gustaría),
- Sino que los precios mundiales de los productos agrícolas llevan dos décadas locos, destrozando las previsiones de cualquier agricultor o empresario de un país en desarrollo,
- Y el hecho de que la UE, que debería ser importadora, por autofinanciación sea exportadora, hunde el precio fuera de la UE (dentro, recordad, sigue caro), pq los excedentes se exportan, reduciendo los salarios agrícolas fuera,
- Y finalmente, los agricultores aquí se ven sometidos a la necesidad de estar permanentemente en movilización, como un lobby, para asegurar su futuro. Dependen de los políticos, y eso es malo para ellos. Porque no dependen de si mismos y su capacidad.
Para mi son argumentos suficientes para plantearselo en serio. No "cerrar el grifo" (que locura) sino hacer como hicimos con la minería (con lo duro que fue), pero ahora tenemos más recuross y no estamos en crisis (no queremos a nadie con 'los lunes al sol' a estas alturas, queremos que sea un cambio suave, con toda nuestra ayuda y financiación, que nadie sufra penuria, sino que gane un futuro más brillante en un mundo más justo).
¿De verdad tiene sentido que los europeos seamos los primeros del mundo en la producción de tomates? ¿No hacemos mejor otras cosas?
Me remito a las ONGs sobre el tema:
"No se trata de reducir las ayudas, sino de orientarlas al verdadero interés público. El año 2005 ofrece la oportunidad de cambiar esta situación."
Hechos factuales:
- Producir 1 tonelada de tomates en Holanda cuesta 1.468$. En China, 200$. Sin embargo, es Holanda el principal exportador de tomates del mundo.
- El Reino Unido dedica el 0,5% de su PIB a financiar la PAC europea. De media, se dedica un 0,3% del PIB europeo (subsidios+costes en el precio) . En contraste, UK dedica el 0,24% a ayuda al desarrollo. Tienen razones para protestar.
- Comparemos precios:
- La tonelada holandesa de tomate cuesta producirla hoy 822$. Hace diez años costaba 1.875$ (la productividad ha mejorado un 128%)
- En Marruecos hoy cuesta producirla, 1.660$ mientras que hace diez años costaba 1.549$ (la productividad ha empeorado un 6,6%).
- En Perú costaba producirla hace diez años 180$. Hoy 600$. (Empeoró un 70%)
- En Canadá costaba 182$, mientras que ahora cuesta 139$ (Mejoró un 30%).
- En Argelia costaba 2.700$ y ahora cuesta 8.615$ (Empeoró un 68%).
lunes, junio 27, 2005
Guerras del agua
Con la sequía y de trasvases, Castilla- La Mancha y Murcia están a tortas de nuevo. Mostrando el carácter poco nacional tanto del PP como del PSOE, por cierto, los partidos de ambas autonomías se han alineado con su presidente autonómico, señalando como enemigo a los de la región de al lado. Y sin que Carod-Rovira aparezca, oiga.
Más allá de si se debe trasvasar o no, etcétera, mi pregunta ignorante es la siguiente: ¿Ha habido alguna vez un tiempo en que Murcia no esté corta de agua? ¿No se han parado a pensar que si siempre van tan justos, quizás es que no es una buena idea tener regadíos y campos de golf? Nadie en su sano juicio se pondría a plantar tomates en el desierto del Sahara, para después echarle la culpa a los insolidarios egipcios por no poder regar. Murcia empieza a sonar como un disco rayado, con la tontería esta que tienen sed y merecen regar. Hablando claro, quizás no es el sitio para plantar frutales y regar hierba por aspersión, vamos.
Nota: echadle un ojo a los artículos que enlaza Alex en los comentarios. Muy interesantes.
Más allá de si se debe trasvasar o no, etcétera, mi pregunta ignorante es la siguiente: ¿Ha habido alguna vez un tiempo en que Murcia no esté corta de agua? ¿No se han parado a pensar que si siempre van tan justos, quizás es que no es una buena idea tener regadíos y campos de golf? Nadie en su sano juicio se pondría a plantar tomates en el desierto del Sahara, para después echarle la culpa a los insolidarios egipcios por no poder regar. Murcia empieza a sonar como un disco rayado, con la tontería esta que tienen sed y merecen regar. Hablando claro, quizás no es el sitio para plantar frutales y regar hierba por aspersión, vamos.
Nota: echadle un ojo a los artículos que enlaza Alex en los comentarios. Muy interesantes.
Muletillas estúpidas, versión 2.0
La lista de muletillas estúpidas crece. Añadimos las aportaciones del público y crítica. Hala, un nuevo repaso a todos aquellos recursos de debate que no sólo son irritantes, si no directamente idiotas.
.
- Fragasaurio (culpable, lo sé), Rovireche, Desatinos, etcétera. Los motes no añaden nada a un artículo, y sólo te hacen parecer un capullo.
- "Una muestra más del verdadero talante de este gobierno / presidente". Es como llamar a alguien feo o maleducado. Si, es un defecto, pero no invalida que quizás la política es la correcta.
- "La Europa del capital /los mercaderes". Dejando de lado el hecho que es una soberana tontería, es un topicazo vacio que que no aporta nada, y da por hecho algo que debe ser argumentado.
- "La progresía / la izquierda". Recurso fácil de meter en el mismo cajón a Julio Anguita, José Bové y Pol Pot, y decir que ZP / Blair / Egócrata es idiota por compartir etiqueta. Lo mismo con decir "el PSOE", cuando de Guerra a Solbes hay más distancia que de Solbes a Gallardón o Rajoy.
- "La derechona / los karkas". Lo mismo. Le Pen, Bush, Hitler y Aznar están a la derecha del centro, pero no tienen que ver nada entre ellos. "El PP", lo mismo. Aguirre no es Piqué, vamos.
- "Privatización y desregulación y fin del estado del bienestar". Es confundir el tocino con la velocidad. Hablar de reformas de mercado como antisociales es muchas veces una estupidez.
- "La globalización explotadora / cambia todo". Podría tirarme horas con esta. Si alguien usa el recurso de culpar la globalización y no explica el mecanismo que limita el cambio y destruye cosas, entonces mencionarla es estúpido. Es afirmar algo sin probarlo, dogma de fe, no vale.
- "Ineficaz burocracia e intervención estatista". Lo mismo. Hay montones de ejemplos en que el estado hace las cosas mejor que el sector privado, reconocidos por los economistas.
- "Los burócratas de Bruselas". Son sólo 16.000, para una población de 425 millones. Es una burocracia minúscula para lo que gestiona, y que además sale bien de precio, ya que consume una proporción ridícula del presupuesto de la Unión.
- "Falta de respeto a las víctimas". ¿Y? ¿Qué pasa si estas están faltando el respeto al gobierno elegido por las urnas?
- "Sectario". ¿De qué culto? ¿Por defender a su partido? ¿Por ser del Atleti? ¿Por ser un hereje de la verdadera religión (la mía)? Como insulto está más gastado que ninguno, no añade nada al argumento.
- "Como en la Alemania Nazi". Ley de Godwin. Perdiste el debate.
- "Crispación". A sugerencia de Dante. Acusar a alguien de crispar no sólo suena muy tonto, sino que además es como acusarle de que te pone nervioso. Irrelevante.
- "Liberticida". A sugerencia de Alberto. Palabra rotunda, usada de manera indiscriminada cada vez que alguien habla de expandir libertades.
- La pregunta como periodismo. Si, eso de hacer de una duda una noticia. "¿Sabía el PSOE del 11-M?". Insinuar o lanzar hipótesis al viento no es investigar, es tirar mierda con un ventilador.
- Un artículo de Eduardo Haro Tecglen o de Arcadi Espada. Mucha retórica, poca chicha (y sí, les tengo manía. ¿Qué pasa?)
- Criticar a alguien por tenerle manía. (ya sé...)
.
George A. Romero's Land of the Dead
Hmmm... iba a comentar la última película de zombies del maestro de las películas de zombies, el gran George A. Romero, pero veo que en las noticias hoy se habla de muertos vivientes más cercanos y entrañables.
Si, me refiero a la gente del Partido Comunista de España, y lo poco que queda de Izquierda Unida.
Veamos. El PCE es el partido más grande dentro de esa casa de locos que es IU. También es probablemente el mayor cementerio de elefantes políticos de la península ibérica, pero vamos, eso aparte. Escogían una "nueva" dirección, para relanzar la verdadera izquierda, etcétera.... y para asegurar que la tradicional paz y armonía dentro de IU se mantega, el candidato de Llamazares, presunto líder de IU, ha sacado menos de un 20% de los votos.
Parece que no acaban de aprender. Primero, porque seguir haciendo el número cuando el PSOE está aprobando la mitad o más de tu programa electoral no es demasiado sabio (federalismo, matrimonio homosexual...). Segundo, porque tras tantos morrazos electorales con Paco Frutos mandando, no es buena idea escogerle por enésima vez como jefe. Digo yo, vamos.
En fin, están contentos así, estupendo. El PSOE parece que por fin se quedará solo.
Si, me refiero a la gente del Partido Comunista de España, y lo poco que queda de Izquierda Unida.
Veamos. El PCE es el partido más grande dentro de esa casa de locos que es IU. También es probablemente el mayor cementerio de elefantes políticos de la península ibérica, pero vamos, eso aparte. Escogían una "nueva" dirección, para relanzar la verdadera izquierda, etcétera.... y para asegurar que la tradicional paz y armonía dentro de IU se mantega, el candidato de Llamazares, presunto líder de IU, ha sacado menos de un 20% de los votos.
Parece que no acaban de aprender. Primero, porque seguir haciendo el número cuando el PSOE está aprobando la mitad o más de tu programa electoral no es demasiado sabio (federalismo, matrimonio homosexual...). Segundo, porque tras tantos morrazos electorales con Paco Frutos mandando, no es buena idea escogerle por enésima vez como jefe. Digo yo, vamos.
En fin, están contentos así, estupendo. El PSOE parece que por fin se quedará solo.
El paraiso de la paranoia conspirativa
Los de Libertad Digital están entusiasmados con Fraga y sus comentarios sobre el voto en Venezuela. Sólo la insinuación que las cosas podrían no ir bien ya los ha puesto a mil. Desde su punto de vista, lo tiene todo: presunto dictador bananero de izquierdas, oscuro enviado del PSOE, coincidencias totalmente "evidentes" en el espacio tiempo, y derrota electoral debida a la maldad de un agente externo. Absolutamente genial.
El problema, claro, es que todas las "pruebas" que desde las tribunas conspiratorias se airean siguen la escuela pedrojota del periodismo de investigación: la pregunta. No en el sentido que preguntan a alguien sobre lo que sucede, no. En el sentido en que se preguntan cosas. Vamos, que no dicen que Hugo Chávez hace A, B y C para dar las elecciones al PSdG, sino ¿Está Hugo Chávez interesado en la derrota del PP? ¿Son las sacas de votos inspeccionadas por agentes del CNI? ¿Tiene el frente de liberación de los gnomos de jardín intereses petrolíferos?
En fin, que decir burradas es gratis, y el periodismo ya no es lo que era.
El problema, claro, es que todas las "pruebas" que desde las tribunas conspiratorias se airean siguen la escuela pedrojota del periodismo de investigación: la pregunta. No en el sentido que preguntan a alguien sobre lo que sucede, no. En el sentido en que se preguntan cosas. Vamos, que no dicen que Hugo Chávez hace A, B y C para dar las elecciones al PSdG, sino ¿Está Hugo Chávez interesado en la derrota del PP? ¿Son las sacas de votos inspeccionadas por agentes del CNI? ¿Tiene el frente de liberación de los gnomos de jardín intereses petrolíferos?
En fin, que decir burradas es gratis, y el periodismo ya no es lo que era.
domingo, junio 26, 2005
La Quinta Columna toma las riendas...
Pero también puede ser una crisis que se resuelva con un retroceso en la construcción de la Europa Unida. Un debilitamiento de lo común interno y externo, como consecuencia del repliegue hacia un renovado nacionalismo de "sálvese cada uno como pueda". Y para esta operación puede estarse fraguando una cierta coalición con liderazgo británico. Un viejo sueño desde hace más de 30 años para los líderes de la isla, sean conservadores o laboristas.
No es sólo, ni fundamentalmente, la presidencia británica de turno, que constituye una gota de agua en el devenir europeo. Es la crisis de la otra visión de Europa la que importa. Y ésta puede durar bastante más que el semestre de presidencia británica. "Un año de reflexión" es el único y triste acuerdo obtenido de una cumbre ejemplarmente llevada por Juncker. ¿La reflexión es acción o espera para que el milagro del cambio de ambiente se produzca?
(F.González, El País 26June)
Esta opinión contrapone a las alabanzas de Egocrata al discurso de Blair en la eurocámara. Al fin y al cabo, era un discurso medido y diseñado para su audiencia. Además, encaja en el plan para transmitir una imagen de lo que se quiere. Lo fundamental no son las reformas (la pequeña política) sino el sentido general del barco. Y ahí muchos países continentales, quitando a los de nuevo cuño, han perdido un poco el Norte. Su indefinición contrasta con la claridad de los que buscan un mercado común europeo y punto.
Por otra parte, no sé si porque Polonia es casi tan grande como todos sus vecinos del este juntos, solemos atribuirles a todos la postura euroatlántica/británica que sólo tiene con esa intensidad Polonia.
viernes, junio 24, 2005
El fin de la televisión de partido
Parece que por fin un gobierno se ha atrevido a desprenderse de su juguete preferido, la televisión pública. Con la reforma presentada hoy, TVE parece que por fin estará más o menos aislada de las presiones políticas.
Para empezar, el ministerio de industria cede todos sus poderes relevantes al nuevo consejo estatal de medios audiovisuales. Este consejo estará fuera del alcance del dedómetro del gobierno, al tener que ser votado por el parlamento con una mayoría de dos tercios. Para hacer la separación más efectiva, sus miembros tienen el cargo durante seis años, haciéndolos independientes del ciclo electoral. Serán ellos los que gestionen el mercado audiovisual y vigilen su gestión, así como tareas como la concesión de licencias de radio, sanciones y regulaciones varias. TVE partirá con un modelo parecido, con un consejo de administración de 10 miembros, también escogido por mayoría de dos tercios (cuatro desde el senado, cuatro desde el congreso) también con un plazo de seis años. Como concesión a los sindicatos, dos miembros serán propuestos por estos, y confirmados (también con mayoría de dos tercios) por el congreso. El consejo será quien escoja al director, no el gobierno.
La verdad es que estoy sorprendido; no es habitual que los políticos dejen de lado algo tan jugoso como TVE o la gestión de las licencias a un ente externo. El diseño institucional es en general correcto, a falta de leer los textos en detalle. Veremos como funciona. Lo único que no me suena del todo bien es que los sindicatos pinten mucho en la dirección de TVE.
Lo que no he encontrado en ninguna parte en detalle es, sin embargo, la financiación. Parece que TVE verá restringida la barra libre, pero continuará chupando dinero del estado algo serio, y no con un impuesto específico. En fin, esperemos que la televisión que se haga valga la pena. Y sí, estoy pensando en la BBC de nuevo; series como The Thick of It me dan una envidia espantosa.
El resto de regulación (televisión digital, radio) parece que tiene pocas sorpresas; de hecho, es bastante más restrictiva en cuanto a límites de concentración de lo que pensaba (especialmente en televisión digital). Ya comenté que los cambios me parecían razonables, a pesar de los alaridos desde el sector "liberal" (que pide que no aumente la competencia con más televisiones), así que en un principio poco que añadir. Echaré un ojo a ver si encuentro algo nuevo.
Para empezar, el ministerio de industria cede todos sus poderes relevantes al nuevo consejo estatal de medios audiovisuales. Este consejo estará fuera del alcance del dedómetro del gobierno, al tener que ser votado por el parlamento con una mayoría de dos tercios. Para hacer la separación más efectiva, sus miembros tienen el cargo durante seis años, haciéndolos independientes del ciclo electoral. Serán ellos los que gestionen el mercado audiovisual y vigilen su gestión, así como tareas como la concesión de licencias de radio, sanciones y regulaciones varias. TVE partirá con un modelo parecido, con un consejo de administración de 10 miembros, también escogido por mayoría de dos tercios (cuatro desde el senado, cuatro desde el congreso) también con un plazo de seis años. Como concesión a los sindicatos, dos miembros serán propuestos por estos, y confirmados (también con mayoría de dos tercios) por el congreso. El consejo será quien escoja al director, no el gobierno.
La verdad es que estoy sorprendido; no es habitual que los políticos dejen de lado algo tan jugoso como TVE o la gestión de las licencias a un ente externo. El diseño institucional es en general correcto, a falta de leer los textos en detalle. Veremos como funciona. Lo único que no me suena del todo bien es que los sindicatos pinten mucho en la dirección de TVE.
Lo que no he encontrado en ninguna parte en detalle es, sin embargo, la financiación. Parece que TVE verá restringida la barra libre, pero continuará chupando dinero del estado algo serio, y no con un impuesto específico. En fin, esperemos que la televisión que se haga valga la pena. Y sí, estoy pensando en la BBC de nuevo; series como The Thick of It me dan una envidia espantosa.
El resto de regulación (televisión digital, radio) parece que tiene pocas sorpresas; de hecho, es bastante más restrictiva en cuanto a límites de concentración de lo que pensaba (especialmente en televisión digital). Ya comenté que los cambios me parecían razonables, a pesar de los alaridos desde el sector "liberal" (que pide que no aumente la competencia con más televisiones), así que en un principio poco que añadir. Echaré un ojo a ver si encuentro algo nuevo.
Magical Spells!
Me gustaba aquella época en la que los gurús (tipo Rato) se sentaban en Bruselas y decían un número. Su número, de repente, se hacía mágico. "El tres". (Bingo). Y el tres porciento resultó ser el déficit máximo permitido para un gobierno de la UE.
Cuando las cosas fueron bien, genial. Todo el mundo veía en ese arbitrario número el camino correcto. Cuando vienen mal paradas (Francia, Alemania, Italia, Portugal, Grecia, y ahora, de nuevo, Portugal), nadie quiere pagar el pato de ser el mal alumno.
Esta semana se han publicado las previsiones de balanza fiscal para los países OCDE. Sorprendentemente, y esto la prensa nacional no lo ha recogido (a excepción del 20minutos), España tendrá superávit. Mientras gigantes mundiales como Japón o EEUU superarán el 4% de déficit, y todos los grandes de la UE superarán el 2%, nosotros más chulos que un ocho, con superávit. Financiamos el derroche de otros, ya ves. Quién nos lo hubiera dicho...
Cuando las cosas fueron bien, genial. Todo el mundo veía en ese arbitrario número el camino correcto. Cuando vienen mal paradas (Francia, Alemania, Italia, Portugal, Grecia, y ahora, de nuevo, Portugal), nadie quiere pagar el pato de ser el mal alumno.
Esta semana se han publicado las previsiones de balanza fiscal para los países OCDE. Sorprendentemente, y esto la prensa nacional no lo ha recogido (a excepción del 20minutos), España tendrá superávit. Mientras gigantes mundiales como Japón o EEUU superarán el 4% de déficit, y todos los grandes de la UE superarán el 2%, nosotros más chulos que un ocho, con superávit. Financiamos el derroche de otros, ya ves. Quién nos lo hubiera dicho...
jueves, junio 23, 2005
Seguimos "ganando" la guerra...
El otro día Dick Chenney decía eso que la insurgencia está en las últimas por trigesimo octava vez en lo que va de guerra, pero parece que las cosas no están tan claras. Las bombas siguen explotando, los soldados americanos mueren a un ritmo cada vez mayor, y por más redadas con nombres imponentes que se hacen en ciudades llenas de terroristas, las cosas siguen sin cambiar.
Cad día hay un goteo de muertos. El mismo ejército reconoce que la insurgencia es cada vez más eficaz. Y las fuerzas armadas, totalmente profesionales, tienen graves problemas para cumplir con los cupos de reclutamiento. Parece que la guerra no se perderá en el campo de batalla, si no en Estados Unidos, cuando sencillamente no haya más soldados que quieran ir a Irak.
¿Cuántas veces nos han prometido victoria? El día del portaaviones, el día que se capturó a Saddam, el día del traspaso al gobierno provisional, el día de las elecciones, el día en que se formó nuevo gobierno... cada "evento" que debía convencer a los insurgentes ha resultado ser irrelevante. Voces en el ejército empiezan a reconocer que no pueden ganar militarmente. Claro está, tampoco pueden irse, a riesgo de enviar el país a la guerra civil. Mal si se quedan, ya que no se avanza (la producción eléctrica sigue por debajo de niveles de pre-guerra), mal si se van. ¿Por qué este pantano me parece familiar?
No será que el planeta entero no les avisara...
Cad día hay un goteo de muertos. El mismo ejército reconoce que la insurgencia es cada vez más eficaz. Y las fuerzas armadas, totalmente profesionales, tienen graves problemas para cumplir con los cupos de reclutamiento. Parece que la guerra no se perderá en el campo de batalla, si no en Estados Unidos, cuando sencillamente no haya más soldados que quieran ir a Irak.
¿Cuántas veces nos han prometido victoria? El día del portaaviones, el día que se capturó a Saddam, el día del traspaso al gobierno provisional, el día de las elecciones, el día en que se formó nuevo gobierno... cada "evento" que debía convencer a los insurgentes ha resultado ser irrelevante. Voces en el ejército empiezan a reconocer que no pueden ganar militarmente. Claro está, tampoco pueden irse, a riesgo de enviar el país a la guerra civil. Mal si se quedan, ya que no se avanza (la producción eléctrica sigue por debajo de niveles de pre-guerra), mal si se van. ¿Por qué este pantano me parece familiar?
No será que el planeta entero no les avisara...
Blair habla claro: es hora de cambiar Europa
Debo reconocer que Tony Blair es un político que me fascina, incluso con los errores de Irak. Es un orador impecable, un gestor excelente (al crecimiento económico británico me remito), tiene un instinto político tremendo y encima es de izquierdas.
El discurso en el parlamento europeo (BBC, video) no ha hecho más que reforzarme la buena opinión que tengo de él. Las cosas que ha dicho son todas sensatas, y siguen la lógica de alguien que tiene las ideas muy claras y que está hasta las narices que algunos líderes europeos (Chirac, vamos) nieguen la realidad cuando no les va bien políticamente. Básicamente, que estamos usando el presupuesto de la Unión con ideas económicas de hace cuarenta o cincuenta años, y que debemos dejar de hacerlo. En otras palabras: la PAC debe desaparecer.
Aparte de eso, es interesante oir a un gobernante de izquierdas (y repito, Blair lo es; incluso en su quijotismo liberador de Irak) pedir reformas de mercado para salvar la Europa social, señalando más o menos directamente a los conservadores gobernantes italianos y franceses. Aún más interesante es su acusación, tremendamente acertada, que los defensores de la PAC no tienen ningún derecho a ponerse las medallas de europeismo para justificar que no quieren reformas.
Blair (como lo fueron los gobiernos de González) es un ejemplo de político de izquierdas que no teme las reformas, y que no ve oposición entre un modelo social y mercado. Hay muchas maneras de hacer las cosas, no sólo el anarco-capitalismo o el estatismo regulatorio de viejo cuño. Si Francia e Italia (no Alemania, por cierto; Schroeder ha pasado todas la reformas que el SPD le ha permitido) creen que el "modelo social" es incompatible con cualquier reforma, están listos. El debate es tanto sobre los presupuestos europeos como sobre la creencia de algunos que la arcadia social de antaño volverá si esperamos lo suficiente. No volverá, porque nunca existió; el pleno empleo era el motor de ello, no las regulaciones.
Veremos si Blair consigue suficientes aliados. Espero que ZP se dé cuenta qué país tiene razón en todo esto, y que ayude a cambiar la Unión. Conserve o no los fondos, es mejor matar la PAC que no perder algo de dinero.
El discurso en el parlamento europeo (BBC, video) no ha hecho más que reforzarme la buena opinión que tengo de él. Las cosas que ha dicho son todas sensatas, y siguen la lógica de alguien que tiene las ideas muy claras y que está hasta las narices que algunos líderes europeos (Chirac, vamos) nieguen la realidad cuando no les va bien políticamente. Básicamente, que estamos usando el presupuesto de la Unión con ideas económicas de hace cuarenta o cincuenta años, y que debemos dejar de hacerlo. En otras palabras: la PAC debe desaparecer.
Aparte de eso, es interesante oir a un gobernante de izquierdas (y repito, Blair lo es; incluso en su quijotismo liberador de Irak) pedir reformas de mercado para salvar la Europa social, señalando más o menos directamente a los conservadores gobernantes italianos y franceses. Aún más interesante es su acusación, tremendamente acertada, que los defensores de la PAC no tienen ningún derecho a ponerse las medallas de europeismo para justificar que no quieren reformas.
Blair (como lo fueron los gobiernos de González) es un ejemplo de político de izquierdas que no teme las reformas, y que no ve oposición entre un modelo social y mercado. Hay muchas maneras de hacer las cosas, no sólo el anarco-capitalismo o el estatismo regulatorio de viejo cuño. Si Francia e Italia (no Alemania, por cierto; Schroeder ha pasado todas la reformas que el SPD le ha permitido) creen que el "modelo social" es incompatible con cualquier reforma, están listos. El debate es tanto sobre los presupuestos europeos como sobre la creencia de algunos que la arcadia social de antaño volverá si esperamos lo suficiente. No volverá, porque nunca existió; el pleno empleo era el motor de ello, no las regulaciones.
Veremos si Blair consigue suficientes aliados. Espero que ZP se dé cuenta qué país tiene razón en todo esto, y que ayude a cambiar la Unión. Conserve o no los fondos, es mejor matar la PAC que no perder algo de dinero.
Paja mental del día: el independentismo canario
La tropa de LD ve conspiraciones marroquies y secesionismo por todas partes. Para los aficionados a las conspiraciones (¡Fnord!), aquí tenemos a los (3) independentistas canarios pidiendo un Sahara marroquí, y aquí a Alberto Míguez acusando a los malvados vecinos al sur del estrecho del nefando contubernio.
Mañana, las conexiones de ERC con el malvado imperialismo poldavo, y los enlaces siniestros del PNV con el peligroso FLGJ (Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín). Aún que no mencionan a los masones...
Mañana, las conexiones de ERC con el malvado imperialismo poldavo, y los enlaces siniestros del PNV con el peligroso FLGJ (Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín). Aún que no mencionan a los masones...
miércoles, junio 22, 2005
Protegiendo la bandera... en la Constitución
La XXVIII enmienda de la Constitución de Estados Unidos puede ser antológica. No, no será parece la Terminator-enmienda (permitir que gente no nacida en EUA pueda alcanzar la presidencia), será algo bastante más tonto: prohibir quemar o humillar la bandera.
En fin, algo serio. En 1989 el Tribunal Supremo decidió que quemar la bandera era un acto de libertad de expresión, y por tanto protegido constitucionalmente; ahora parece que ya ni eso. De momento, ha sacado la mayoría necesaria en el congreso (dos tercios) y tiene números que la conseguirá en el senado. Aún quedará la ratificación por parte de los estados, claro, pero tiene número que consiga pasar.
Cuando no hace demasiado hablaba del retorno a los años cincuenta, lo decía en serio. De esa época viene el hecho que los billetes tengan eso de "in God we trust" (como contraste al comunismo ateo) o que en la pledge of allegiance se diga eso de "a nation under God". Los republicanos (y muchos demócratas) tienen una similar obsesión con los símbolos patrióticos irrelevantes ahora, además de una casi cómica voluntad de homenajear a los héroes de las fuerzas armadas ("support our troops!") unas doscientas veces por discurso. Y recordar los héroes del 11-S, claro. Respetar a las víctimas (¿de qué me suena eso?) es importante, etcétera.
En fin, país.
En fin, algo serio. En 1989 el Tribunal Supremo decidió que quemar la bandera era un acto de libertad de expresión, y por tanto protegido constitucionalmente; ahora parece que ya ni eso. De momento, ha sacado la mayoría necesaria en el congreso (dos tercios) y tiene números que la conseguirá en el senado. Aún quedará la ratificación por parte de los estados, claro, pero tiene número que consiga pasar.
Cuando no hace demasiado hablaba del retorno a los años cincuenta, lo decía en serio. De esa época viene el hecho que los billetes tengan eso de "in God we trust" (como contraste al comunismo ateo) o que en la pledge of allegiance se diga eso de "a nation under God". Los republicanos (y muchos demócratas) tienen una similar obsesión con los símbolos patrióticos irrelevantes ahora, además de una casi cómica voluntad de homenajear a los héroes de las fuerzas armadas ("support our troops!") unas doscientas veces por discurso. Y recordar los héroes del 11-S, claro. Respetar a las víctimas (¿de qué me suena eso?) es importante, etcétera.
En fin, país.
Abarantar el despido: ¿es la única salida?
Sindicatos y patronal siguen a lo suyo, tratando de pactar una reforma del mercado laboral que beneficie a todos. El gran punto de fricción, para variar, es el coste del despido. La CEOE quiere bajarlo, mientras que los sindicatos piden que se hable de otras cosas, como reformas fiscales o del régimen de la seguridad social.
Lo divertido del asunto es que en este debate, ambos lados mienten. La CEOE llora amargamente, quejándose de la rigidez del mercado laboral, y diciendo que con estos costes de despido no hay quien se atreva a contratar de manera indefinida. Los sindicatos se quejan a su vez de la altísima temporalidad, y señalan que en España ya hay barra libre, y que cualquier recorte del precio del despido es disminuir los derechos de los trabajadores.
Bien, la verdad está a medio camino. España tiene a efectos prácticos dos mercados laborales. Dos tercios de los trabajadores viven en el mundo de los contratos indefinidos, con empleos seguros, y costes de despido altos. Un tercio vive en el mundo del contrato temporal, empleos de corta duración y precariedad constante. Los sindicatos tratan de proteger los privilegios del primer grupo... y de este modo cierran las puertas a los del segundo.
Se puede escoger entre dos alternativas: dos mercados, uno muy bueno y otro muy precario, o uno solo, pero con condiciones mediocrillas. Si se protege a los indefinidos con costes de despido altos, como se hace ahora, los empresarios sólo se arriesgarán a firmar contratos de larga duración cuando estén muy seguros. Esto deja a un buen número de trabajadores a salto de mata. Si se baja la protección a los indefinidos, el coste de contratar uno es menor (en términos de riesgo que el tipo no funcione), así que los empresarios serán más propensos a firmar a largo.
Estamos en lo de siempre: nada sale gratis. En el mercado laboral hay una determinada cantidad de dinero para contratar gente; si un grupo tiene contratos muy caros, ese dinero que cobran de más viene de alguien que tiene menos protecciones. Como más protecciones otorguemos a algunos, más segmentamos el mercado. ¿Qué sucedería si todo el mundo tuviera el mismo nivel de protección? A buen seguro, el paro aumentaría. La protección en un contrato laboral es de hecho un precio añadido a emplear a alguien; si subimos demasiado ese precio, no habrá contratos para todos...
¿Qué clase de intervención estatal reduce la pobreza, entonces? Es muy sencillo: niveles de paro bajo, y crecimiento económico. Si hay poca gente sin trabajo, para atraer nuevos trabajadores los salarios suben. No hay atajos, la verdad; lo que mejor funciona es crear empleo.
El despido barato, por cierto, no tiene por qué ser doloroso en un país como España. Primero, porque el subsidio de desempleo está allí por algo. Y segundo, porque cosas como la sanidad pública gratuita son una ayuda tremenda. En Estados Unidos el subsidio es patético, y perder el seguro médico es realmente aterrador; como resultado, los trabajadores aceptan literalmente cualquier cosa. Y si alguien me acusa de neoliberal, que mire el coste del despido en lugares como Suecia...
Lo divertido del asunto es que en este debate, ambos lados mienten. La CEOE llora amargamente, quejándose de la rigidez del mercado laboral, y diciendo que con estos costes de despido no hay quien se atreva a contratar de manera indefinida. Los sindicatos se quejan a su vez de la altísima temporalidad, y señalan que en España ya hay barra libre, y que cualquier recorte del precio del despido es disminuir los derechos de los trabajadores.
Bien, la verdad está a medio camino. España tiene a efectos prácticos dos mercados laborales. Dos tercios de los trabajadores viven en el mundo de los contratos indefinidos, con empleos seguros, y costes de despido altos. Un tercio vive en el mundo del contrato temporal, empleos de corta duración y precariedad constante. Los sindicatos tratan de proteger los privilegios del primer grupo... y de este modo cierran las puertas a los del segundo.
Se puede escoger entre dos alternativas: dos mercados, uno muy bueno y otro muy precario, o uno solo, pero con condiciones mediocrillas. Si se protege a los indefinidos con costes de despido altos, como se hace ahora, los empresarios sólo se arriesgarán a firmar contratos de larga duración cuando estén muy seguros. Esto deja a un buen número de trabajadores a salto de mata. Si se baja la protección a los indefinidos, el coste de contratar uno es menor (en términos de riesgo que el tipo no funcione), así que los empresarios serán más propensos a firmar a largo.
Estamos en lo de siempre: nada sale gratis. En el mercado laboral hay una determinada cantidad de dinero para contratar gente; si un grupo tiene contratos muy caros, ese dinero que cobran de más viene de alguien que tiene menos protecciones. Como más protecciones otorguemos a algunos, más segmentamos el mercado. ¿Qué sucedería si todo el mundo tuviera el mismo nivel de protección? A buen seguro, el paro aumentaría. La protección en un contrato laboral es de hecho un precio añadido a emplear a alguien; si subimos demasiado ese precio, no habrá contratos para todos...
¿Qué clase de intervención estatal reduce la pobreza, entonces? Es muy sencillo: niveles de paro bajo, y crecimiento económico. Si hay poca gente sin trabajo, para atraer nuevos trabajadores los salarios suben. No hay atajos, la verdad; lo que mejor funciona es crear empleo.
El despido barato, por cierto, no tiene por qué ser doloroso en un país como España. Primero, porque el subsidio de desempleo está allí por algo. Y segundo, porque cosas como la sanidad pública gratuita son una ayuda tremenda. En Estados Unidos el subsidio es patético, y perder el seguro médico es realmente aterrador; como resultado, los trabajadores aceptan literalmente cualquier cosa. Y si alguien me acusa de neoliberal, que mire el coste del despido en lugares como Suecia...
Pidiendo dinero y bajando impuestos (cínicos, vol.XII)
Esperanza Aguirre ha hecho casi una tradición el echar pestes del gobierno central por no darle suficiente dinero para gestionar la sanidad. Es cierto; el PP cuando encasquetó esta competencia a las comunidades que lo la tenían en la pasada legislatura lo hizo dando demasiado poco dinero.
Si la comunidad de Madrid va corta de dinero, y cree que no puede atender a sus ciudadanos, ¿qué hace? Bueno, en el planeta Aguirre se bajan los impuestos. No llegamos a pagar, así que mejor que dejemos de recaudar para hacer el agujero más hondo. Supongo que esa será la lógica. Para acabarlo de arreglar, el impuesto que se está eliminando es nada menos el de sucesiones, para asegurarse que los hijos de millonario continuen siéndolo. Con todo el morro del mundo ha invocado el espíritu de Laffer diciendo que bajando el impuesto subira mágicamente la recaudación, ya que los 35 millones de Euros que la comunidad deja de cobrar criaran hijos en forma de más inversión. Aparte que esta teoría es una solemne estupidez, tiene narices que cada vez que se le quita un impuesto a los ricos tengamos que comernos esta clase de retórica.
Simancas, que por una vez ha dicho algo sensato, ha hecho además hincapié en el hecho que es una medida espantosamente regresiva. El hecho de ser hijo de alguien que hizo dinero no te da derecho a tenerlo tú, diría.
Si la comunidad de Madrid va corta de dinero, y cree que no puede atender a sus ciudadanos, ¿qué hace? Bueno, en el planeta Aguirre se bajan los impuestos. No llegamos a pagar, así que mejor que dejemos de recaudar para hacer el agujero más hondo. Supongo que esa será la lógica. Para acabarlo de arreglar, el impuesto que se está eliminando es nada menos el de sucesiones, para asegurarse que los hijos de millonario continuen siéndolo. Con todo el morro del mundo ha invocado el espíritu de Laffer diciendo que bajando el impuesto subira mágicamente la recaudación, ya que los 35 millones de Euros que la comunidad deja de cobrar criaran hijos en forma de más inversión. Aparte que esta teoría es una solemne estupidez, tiene narices que cada vez que se le quita un impuesto a los ricos tengamos que comernos esta clase de retórica.
Simancas, que por una vez ha dicho algo sensato, ha hecho además hincapié en el hecho que es una medida espantosamente regresiva. El hecho de ser hijo de alguien que hizo dinero no te da derecho a tenerlo tú, diría.
martes, junio 21, 2005
Protegiendo a los de siempre
Continuando mi cruzada contra todo aquello que huela a subsidio agricola en el primer mundo, enlazo un artículo en el Economist. La OCDE le pega un tirón de orejas de los de siempre por hablar tanto de justicia y no mover un dedo en liberalizar el comercio en algo que sí beneficiaría los paises en desarrollo de veras, la agricultura:
Así que por favor, señor Chirac, pare de hablar de tonterías solidarias, deje de proteger a ese 5% de agricultores de la mítica Francia eterna y rural, y deje a la PAC morir la muerte que se merece. Lo mismo para Bush (el Farm Bill es como la PAC en gringo), vamos.
El problema, claro, es el de siempre. Primero, los agricultores caen bien a los votantes en general. Las imágenes de vacas y cerdos pastando ejercen una extraña fascinación en los urbanitas, que creen que el trigo (subvencionado) de Castilla es por algún motivo mágico mejor porque es nuestro. Segundo, los efectos de las leyes electorales. Por alguna extraña razón, los políticos en casi todas las democracias quieren representar "el territorio", dando una fascinante sobrerrepresentación a auténticos eriales. Por mágicos motivos, provincias como Soria son un granero de voto barato amante de la subvención agricola.
En algunos países, la ley electoral hace esas zonas rurales sean votos perpetuos a un partido, normalmente a la derecha. Soria será dos diputados del PP, uno del PSOE hasta el día del jucio final. En Francia, sin embargo, no es así. Con esa ley tan marciana a dos vueltas, los partidos tienen que competir genuinamente por esos votos rurales adictos a la PAC (y más con la afición de los partidos franceses a dividirse), de modo que los políticos no pueden ignorarlos.
Así nos va. El político francés medio tiene el Santo Grial electoral: una política que atrae votos mediante subvenciones en distritos clave, y que además pagan los alemanes, holandeses y el resto de primos de la Unión. Si alguien se extraña que Chirac haya pillado tal berrinche al hablar de presupuestos, la cosa viene por aquí.
.
LITERATURE about farming often gushes about living in harmony with the eternal rhythms of nature. “Eternal” certainly seems the right word to describe the generous subsidies that rich-world farmers enjoy. For a group whose population is rapidly shrinking, and whose products have been declining in value for centuries, farmers wield an astonishing amount of political power. (...)
But agricultural policies in rich countries still distort markets at home and abroad. Worse, they hurt the poor. Price-support mechanisms make domestic consumers pay more for their food, hitting low-income families the hardest. And for farmers in poor countries, OECD agricultural policies are disastrous. If those farmers aren’t being kept out of export markets by quotas or tariffs, they are being undercut in domestic markets by heavily subsidised produce from the developed world. While some have argued that rich-world subsidies are a net boon to poor countries because they provide cheap food to the masses, in those countries the poorest are often rural farmers, whose lives would be improved by higher prices for their products. (...)
Así que por favor, señor Chirac, pare de hablar de tonterías solidarias, deje de proteger a ese 5% de agricultores de la mítica Francia eterna y rural, y deje a la PAC morir la muerte que se merece. Lo mismo para Bush (el Farm Bill es como la PAC en gringo), vamos.
El problema, claro, es el de siempre. Primero, los agricultores caen bien a los votantes en general. Las imágenes de vacas y cerdos pastando ejercen una extraña fascinación en los urbanitas, que creen que el trigo (subvencionado) de Castilla es por algún motivo mágico mejor porque es nuestro. Segundo, los efectos de las leyes electorales. Por alguna extraña razón, los políticos en casi todas las democracias quieren representar "el territorio", dando una fascinante sobrerrepresentación a auténticos eriales. Por mágicos motivos, provincias como Soria son un granero de voto barato amante de la subvención agricola.
En algunos países, la ley electoral hace esas zonas rurales sean votos perpetuos a un partido, normalmente a la derecha. Soria será dos diputados del PP, uno del PSOE hasta el día del jucio final. En Francia, sin embargo, no es así. Con esa ley tan marciana a dos vueltas, los partidos tienen que competir genuinamente por esos votos rurales adictos a la PAC (y más con la afición de los partidos franceses a dividirse), de modo que los políticos no pueden ignorarlos.
Así nos va. El político francés medio tiene el Santo Grial electoral: una política que atrae votos mediante subvenciones en distritos clave, y que además pagan los alemanes, holandeses y el resto de primos de la Unión. Si alguien se extraña que Chirac haya pillado tal berrinche al hablar de presupuestos, la cosa viene por aquí.
.
¿El retorno del "sistema de estudios"?
Los más gafosos recordareis esa época dorada de Hollywood comprendida entre finales de los años veinte y principios de los años cincuenta, que se ha dado a conocer como la era del "studio system". La cosa consistía básicamente en un oligopolio con integración vertical de las empresas, o dicho en cristiano, un sistema en que los estudios de cine controlaban también la distribución, es decir, eran propietarias de las salas. Este sistema fue demolido en 1948 por sentencia judicial, poniendo un fin simbólico a la era dorada de Hollywood.
Bien, más de cinco décadas después, uno lee las noticias y no puede más que preguntarse que ha sido de esa sentencia. AMC y Loews, dos de las más grandes cadenas de salas de cine del país, han anunciado su fusión hoy. El monstruo resultante controlará unas 5900 pantallas en 13 países, la mayoría en Estados Unidos. El resultado es que cada vez más pantallas están controladas por un menor número de gente, haciendo que estas grandes cadenas (AMC, Regal, Loews...) tengan cada vez más voz y voto en las decisiones de las productoras.
Para empezar, en muchos lugares controlan un porcentaje del mercado lo suficiente grande como para literalmente jugar con los estudios. Aquí en New Haven los dos cines del centro malviven con estrenos de saldo o películas estranjeras, ya que las distribuidoras (Regal y Loews) han firmado con los estudios acuerdos de exclusividad. El resultado es que los cines del centro sólo recogen migajas, y en los cines de los malls en las afueras están los estrenos. Claro, los estrenos que los multicines quieren; todas las oportunidades del mundo para ver Batman Begins (que es excelente, por cierto) o the Honeymooners (una parida como una casa), pero problemas para ver algo como Cinderella Man (aunque odio a Ron Howard) o la muy alabada Crash.
Los estudios y distribuidoras se quejan que hay crisis, que la gente está dejando de ir a los cines. Aunque ciertamente lloran poco por lo que venden en DVDs, la concentración de la distribución en pocas manos no está haciendo ningún bien, la verdad. Sencillamente, los estudios dependen masivamente de estas cadenas de multisalas, que no hacen más que pedir el mega- bombazo de la semana, sin prestar atención a otras películas. Se sigue haciendo muy buen cine, cierto, pero es rematadamente difícil verlo... y los adictos al cine que lo buscan se resignan al DVD. En fin, que sigan llorando.
Bien, más de cinco décadas después, uno lee las noticias y no puede más que preguntarse que ha sido de esa sentencia. AMC y Loews, dos de las más grandes cadenas de salas de cine del país, han anunciado su fusión hoy. El monstruo resultante controlará unas 5900 pantallas en 13 países, la mayoría en Estados Unidos. El resultado es que cada vez más pantallas están controladas por un menor número de gente, haciendo que estas grandes cadenas (AMC, Regal, Loews...) tengan cada vez más voz y voto en las decisiones de las productoras.
Para empezar, en muchos lugares controlan un porcentaje del mercado lo suficiente grande como para literalmente jugar con los estudios. Aquí en New Haven los dos cines del centro malviven con estrenos de saldo o películas estranjeras, ya que las distribuidoras (Regal y Loews) han firmado con los estudios acuerdos de exclusividad. El resultado es que los cines del centro sólo recogen migajas, y en los cines de los malls en las afueras están los estrenos. Claro, los estrenos que los multicines quieren; todas las oportunidades del mundo para ver Batman Begins (que es excelente, por cierto) o the Honeymooners (una parida como una casa), pero problemas para ver algo como Cinderella Man (aunque odio a Ron Howard) o la muy alabada Crash.
Los estudios y distribuidoras se quejan que hay crisis, que la gente está dejando de ir a los cines. Aunque ciertamente lloran poco por lo que venden en DVDs, la concentración de la distribución en pocas manos no está haciendo ningún bien, la verdad. Sencillamente, los estudios dependen masivamente de estas cadenas de multisalas, que no hacen más que pedir el mega- bombazo de la semana, sin prestar atención a otras películas. Se sigue haciendo muy buen cine, cierto, pero es rematadamente difícil verlo... y los adictos al cine que lo buscan se resignan al DVD. En fin, que sigan llorando.
La AVT sigue pensando que está gobernando
Hoy el señor Alcaraz se permite de nuevo cuestionar lo que el parlamento decide, para variar. Aparte, repite de nuevo eso que la única manera de derrotar al terrorismo es usar la policia y los tribunales, y que la negociación sólo lo fortalece. Cita a Argel y Suiza, y señala que las cosas sólo empeoraron.
Pues mira, no. El pico de violencia terrorista es a principios de los ochenta. Después, con conversaciones o sin ellas, su efectividad sólo ha ido empeorando. No hay un retorno después de Argel a los 100 muertos al año; ETA quizá recupera un poco, pero nunca sale fortalecida a medio plazo. Sencillamente, tiene unos meses en que vive de "trabajo atrasado".
Aparte de esto, no explica dos cosas. Primero, me encantaría saber cómo le puede negar derechos a un partido político que haya renunciado a la violencia, en caso que ETA / Batasuna lo dejen definitivamente. Segundo, el señor Alcaraz sigue sin decir por qué la opinión de las víctimas es más importante que la de los consumidores de berberechos, por ejemplo. No hay heroismo en ser víctima del terrorismo; te toca, y punto. Mala suerte. Estadísticamente es probablemente más arriesgado conducir un coche que ser concejal del PP, y nadie me aplaude cada vez que me siento al volante.
En fin, será que soy un cínico.
Pues mira, no. El pico de violencia terrorista es a principios de los ochenta. Después, con conversaciones o sin ellas, su efectividad sólo ha ido empeorando. No hay un retorno después de Argel a los 100 muertos al año; ETA quizá recupera un poco, pero nunca sale fortalecida a medio plazo. Sencillamente, tiene unos meses en que vive de "trabajo atrasado".
Aparte de esto, no explica dos cosas. Primero, me encantaría saber cómo le puede negar derechos a un partido político que haya renunciado a la violencia, en caso que ETA / Batasuna lo dejen definitivamente. Segundo, el señor Alcaraz sigue sin decir por qué la opinión de las víctimas es más importante que la de los consumidores de berberechos, por ejemplo. No hay heroismo en ser víctima del terrorismo; te toca, y punto. Mala suerte. Estadísticamente es probablemente más arriesgado conducir un coche que ser concejal del PP, y nadie me aplaude cada vez que me siento al volante.
En fin, será que soy un cínico.
lunes, junio 20, 2005
Marchando editorial tonto: "gobierno de los derrotados"
La gente de Libertad Digital y aledaños tiene a veces una idea de la democracia parlamentaria absolutamente marciana. Especialmente cuando el resultado no es de su gusto, claro. En el esperpéntico editorial de hoy, se quejan que el el candidato del partido más votado, Fraga, pueda que no alcance la presidencia de la Xunta.
Pues mira, no. La esencia de los sistemas parlamentarios no es quien gana más votos, sino quien es capaz de formar mayorias. Es la base del tinglado, lo que lo diferencia de los sistemas presidenciales. Y no, no tiene que ver nada con la ley electoral (Canadá tiene un sistema electoral mayoritario y gobiernos de coalición), es una cuestión de gobiernos representativos. Si el PP y Fraga no son capaces de atraer al BNG, la culpa no es de la ley electoral, ni una afrenta a la democracia. La culpa es de Fraga, que no es capaz de formar una mayoría de gobierno.
Y no, el hecho que el BNG sea el "derrotado" por perder escaños es irrelevante. Sigue siendo una porción de los votantes, y un partido que no cree que el PP representa los intereses de estos. El problema para el PP es que no son capaces de formar una mayoría, no que todos están contra ellos. Si uno no tiene amigos y sólo echa la culpa a los otros, lo suyo es manía persecutoria, vamos.
Pues mira, no. La esencia de los sistemas parlamentarios no es quien gana más votos, sino quien es capaz de formar mayorias. Es la base del tinglado, lo que lo diferencia de los sistemas presidenciales. Y no, no tiene que ver nada con la ley electoral (Canadá tiene un sistema electoral mayoritario y gobiernos de coalición), es una cuestión de gobiernos representativos. Si el PP y Fraga no son capaces de atraer al BNG, la culpa no es de la ley electoral, ni una afrenta a la democracia. La culpa es de Fraga, que no es capaz de formar una mayoría de gobierno.
Y no, el hecho que el BNG sea el "derrotado" por perder escaños es irrelevante. Sigue siendo una porción de los votantes, y un partido que no cree que el PP representa los intereses de estos. El problema para el PP es que no son capaces de formar una mayoría, no que todos están contra ellos. Si uno no tiene amigos y sólo echa la culpa a los otros, lo suyo es manía persecutoria, vamos.
Para no estar en contra de los homesexuales...
... el PP lleva a cada "experto" al senado que no veas. El catedrático de la Complutense en Psicología Aquilino Polaino (una muestra de los dinosaurios que habitan en la academia española) dice que los homosexuales tienen una "patología". Siguiendo la última teoría académica sobre la materia (de los años 40), afirma que los homosexuales son hijos de alcohólicos o de gente a la que le pegaban sus padres, con madres sobreprotectoras. Evidentemente, los niños educados por parejas homosexuales salen aún peor, sin que haga falta que los peguen o que los papás (2) o mamás (2) sean unos beodos. Faltaría.
Pero recordad, están muy, muy enfermos.
Quizás el doctor Polaino quiere volver a esos tiempos en que los homosexuales se enviaban a las cárceles de Huelva o Badajoz, a ver si se reformaban. En fin. Como comentaba Jessica no hace mucho, las parejas homosexuales ya adoptan desde hace tiempo (como madres/padres solteros). No permitir la igualdad de derechos con las parejas heterosexuales es de hecho dejar al niño desprotegido, no lo contrario.
Pero recordad, están muy, muy enfermos.
Quizás el doctor Polaino quiere volver a esos tiempos en que los homosexuales se enviaban a las cárceles de Huelva o Badajoz, a ver si se reformaban. En fin. Como comentaba Jessica no hace mucho, las parejas homosexuales ya adoptan desde hace tiempo (como madres/padres solteros). No permitir la igualdad de derechos con las parejas heterosexuales es de hecho dejar al niño desprotegido, no lo contrario.
domingo, junio 19, 2005
Elecciones en Galicia: habrá pollo
Si esto lo tienen que decidir los votos por correo, vamos a estar recontando votos de aquí al día del juicio final. Saque Fraga la mayoría absoluta o no. Los resultados, para los cuatro vagos:
Lo que si es cierto es que el resultado del PP es lo suficiente bueno como para que Rajoy se libre de demasiadas preguntas, al menos de momento. Sigue sin ser una victoria (y recordemos, el PP lleva perdiendo elecciones como mínimo desde las autonómicas y municipales del 2003), pero contando el candidato que presentaban, es lo suficiente bueno. No es culpa de Rajoy que Fraga no se marchara (o al menos no lo parece desde fuera), de todos modos; y la verdad que se ha empleado a fondo.
Lo que es seguro es que tardaremos en saber quien ha ganado. Y más cuando se sabe que el voto por correo en Galicia no es la cosa más limpia del mundo (ni el voto en las urnas, pero vamos). A ver que pasa, pero esto puede acabar siendo un cachondeo de primera...
- PP: 45% del voto, 37 escaños.
- PSdeG- PSOE: 32,5% del voto, 25 escaños.
- BNG: 19,6% del voto, 13 escaños.
Lo que si es cierto es que el resultado del PP es lo suficiente bueno como para que Rajoy se libre de demasiadas preguntas, al menos de momento. Sigue sin ser una victoria (y recordemos, el PP lleva perdiendo elecciones como mínimo desde las autonómicas y municipales del 2003), pero contando el candidato que presentaban, es lo suficiente bueno. No es culpa de Rajoy que Fraga no se marchara (o al menos no lo parece desde fuera), de todos modos; y la verdad que se ha empleado a fondo.
Lo que es seguro es que tardaremos en saber quien ha ganado. Y más cuando se sabe que el voto por correo en Galicia no es la cosa más limpia del mundo (ni el voto en las urnas, pero vamos). A ver que pasa, pero esto puede acabar siendo un cachondeo de primera...
sábado, junio 18, 2005
ETA anuncia el fin de atentados contra políticos
Acaba de salir en Gara; supongo que por eso la página va lenta a matar. ETA anuncia el cese de atentados contra "los electos de los partidos políticos de España", ya que ve "cambios políticos". Señala como positivo el fin del pacto antiterrorista, el fracaso de las ilegalizaciones (supongo que se refiere a la no-ilegalización de EHAK) y a los esfuerzos por llegar a una solución democrática los últimos meses. Tras esto, emplaza a los gobiernos español y francés a mover ficha.
A falta de poder leer el comunicado entero (sale mañana), parece que no usa la palabra "tregua", sino "cierre del frente". No me pondré a hacer encaje de bolillos con el lenguaje, ya que no lleva a ningún sitio, pero diría que el anuncio debe tomarse muy en serio. En otras palabras, más allá de la retórica de siempre, lo quieren dejar de veras, y lo hacen porque ven en el gobierno actual una salida. El anuncio ha llegado sin ninguna concesión desde el lado del gobierno (y no, no hay conspiraciones secretas, lo siento), sólo por el cambio de tono y el fin del estúpido frentismo que había atenazado a la política vasca. El PSOE no ha aceptado vetos de un PP que ha roto el pacto antiterrorista, pero se ha mantenido igualmente firme en no dar nada a cambio. La diferencia es que se ofrece una luz al final del túnel, con un gobierno dispuesto a dialogar si las armas callan.
¿Qué sucederá ahora? El gobierno dirá que es insuficiente, y que esperan el cese definitivo; entonces hablamos. El PP dirá que hay concesiones secretas o alguna paja mental parecida, y recordará el honor de los muertos o alguna tontería de estas. El PNV se rascará la cabeza y se preguntará en qué momento perdió el protagonismo. ERC aplaudirá con las orejas. Y ETA callará una temporada más, esperando a ver qué sale del debate de investidura, y seguramente dirá que lo deja totalmente de aquí unos meses.
Son buenas noticias, digan lo que digan. Buenas noticias.
Nota: mi pésame a los nacionalcatólicos defensores de la familia. No importa cuantas decenas de millones digan ser (166.000 es un número decente, pero vamos, nada fuera de lo común), esta noticia acaba de sacarles a patadas de primera línea informativa. Y la reforma pasará igual...
A falta de poder leer el comunicado entero (sale mañana), parece que no usa la palabra "tregua", sino "cierre del frente". No me pondré a hacer encaje de bolillos con el lenguaje, ya que no lleva a ningún sitio, pero diría que el anuncio debe tomarse muy en serio. En otras palabras, más allá de la retórica de siempre, lo quieren dejar de veras, y lo hacen porque ven en el gobierno actual una salida. El anuncio ha llegado sin ninguna concesión desde el lado del gobierno (y no, no hay conspiraciones secretas, lo siento), sólo por el cambio de tono y el fin del estúpido frentismo que había atenazado a la política vasca. El PSOE no ha aceptado vetos de un PP que ha roto el pacto antiterrorista, pero se ha mantenido igualmente firme en no dar nada a cambio. La diferencia es que se ofrece una luz al final del túnel, con un gobierno dispuesto a dialogar si las armas callan.
¿Qué sucederá ahora? El gobierno dirá que es insuficiente, y que esperan el cese definitivo; entonces hablamos. El PP dirá que hay concesiones secretas o alguna paja mental parecida, y recordará el honor de los muertos o alguna tontería de estas. El PNV se rascará la cabeza y se preguntará en qué momento perdió el protagonismo. ERC aplaudirá con las orejas. Y ETA callará una temporada más, esperando a ver qué sale del debate de investidura, y seguramente dirá que lo deja totalmente de aquí unos meses.
Son buenas noticias, digan lo que digan. Buenas noticias.
Nota: mi pésame a los nacionalcatólicos defensores de la familia. No importa cuantas decenas de millones digan ser (166.000 es un número decente, pero vamos, nada fuera de lo común), esta noticia acaba de sacarles a patadas de primera línea informativa. Y la reforma pasará igual...
Del Fin de Europa y otras burradas
Robert Samuelson, que la verdad parecía menos tonto, dice hoy en el Washington Post que Europa no crece, está en una decadencia irreversible, y que se acabó lo que se daba para ello. La tropa liberal aprovechan para meterle el dedo en el ojo a la fuente de todo mal (ZP), etcétera.
Lo curioso es que el artículo de Samuelson habla del fin de Europa, da datos escalofrientes de lo mal que está todo... pero sólo de Francia, Alemania e Italia. Es como si yo hablara de la decadencia de Estados Unidos y hablara de Michigan (el desastre de la manefactura, el fin de GM, Ford y Detroit), Ohio (escandalos de corrupción, el fin de la democracia) y Florida (llena de jubilados, corrupta, bananera). Dicho de otro modo: que yo recuerde, el Reino Unido, Irlanda, Dinamarca, Suecia, España y la mayor parte de Europa del este están en la Unión Europea, tienen economías que funcionan, y están dispuestas a afrontar cambios y no temen a la globalización.
Se habla de crisis de un continente muy a la ligera, centrándose en tres estados que tienen en común unos líderes incompetentes y problemas que tienen solución. Y se ignora que otros países sin renunciar a esas prestaciones sociales y sanidad pública que tanto soliviantan a la derecha tienen una salud admirable. Parece que los únicos que se creen que Europa son Francia y Alemania son aquellos que sólo ven barbaros fuera del Imperio.
Lo curioso es que el artículo de Samuelson habla del fin de Europa, da datos escalofrientes de lo mal que está todo... pero sólo de Francia, Alemania e Italia. Es como si yo hablara de la decadencia de Estados Unidos y hablara de Michigan (el desastre de la manefactura, el fin de GM, Ford y Detroit), Ohio (escandalos de corrupción, el fin de la democracia) y Florida (llena de jubilados, corrupta, bananera). Dicho de otro modo: que yo recuerde, el Reino Unido, Irlanda, Dinamarca, Suecia, España y la mayor parte de Europa del este están en la Unión Europea, tienen economías que funcionan, y están dispuestas a afrontar cambios y no temen a la globalización.
Se habla de crisis de un continente muy a la ligera, centrándose en tres estados que tienen en común unos líderes incompetentes y problemas que tienen solución. Y se ignora que otros países sin renunciar a esas prestaciones sociales y sanidad pública que tanto soliviantan a la derecha tienen una salud admirable. Parece que los únicos que se creen que Europa son Francia y Alemania son aquellos que sólo ven barbaros fuera del Imperio.
Pifia en la cumbre europea; se predice el fin del mundo
Si uno atiende a los titulares y los sesudos artículos de opinión a izquierda y derecha, el fracaso de la cubre europea en Bruselas es el fin del mundo tal como lo conocemos. Si uno atiende al editorial del País (que lleva una temporada inaguantable en temas europeos) hemos atendido al crepúsculo de los dioses, el fin del sueño, el desastre de los líderes, Trafalgar, Waterloo, Verdún y Rocroi, pero todo a la vez.
Fatal, vamos, fatal.
Para variar, empezaré dando la razón a Alberto Recarte (últimamente el tipo está inspirado) cuando señala que en el fondo, estos presupuestos son bastante irrelevantes. La Unión Europea sólo gestiona un poco más del 1% del PIB comunitario; en comparación, el estado en España (contando todas las administraciones) recauda sobre un 40% del PIB, y somos de los países con poco peso del sector público en la economía. En otras palabras, no estamos hablando de grandes gastos en términos del total de la economía.
Si hablamos, sin embargo, de gasto dirigido de manera espantosa, como comentaba el otro día. El gran punto de fricción ha sido la política agraria común (PAC / CAP), el tótem sagrado de Chirac y los franceses. Tanto La Vanguardia como El País echan la culpa de la falta de acuerdo a Blair y la intransigencia británica (y holandesa), a mi parecer de manera bastante injusta. El Reino Unido no quiere pagar más a la Unión para ver como su dinero se usa en una política que Blair considera horrorosa (y que se come el 46% del presupuesto); Holanda está hasta el gorro de pagar más que nadie para subvencionar a los agricultores franceses (y alemanes y españoles, en menor medida).
Resulta que el presupuesto comunitario es pequeño, y tiene como principal partida una política que es terriblemente dañina, tanto para los consumidores europeos como para el tercer mundo. Es proteccionista, restringe la entrada de productos baratos del exterior (y de mejor calidad), y sólo beneficia a los cuatro agricultores cazadores de subvenciones de turno. Mientras, en el tercer mundo se pasan el día produciendo café, ya que a Europa y EUA no se puede exportar otra cosa. Blair tiene razón cuando señala que el debate no es sobre quién es más solidario, sino sobre qué es solidario ahora. Acusa a Chirac de defender una solidaridad de hace 50 años. La PAC es, sencillamente, un fósil de los días en que Francia intercambia abrir su mercado a productos industriales alemanes por paz y subvenciones agrícolas. Ahora mismo, lo único que esta política hace es joder al tercer mundo, encarecer las cosas, y gastar un dinero que estaría mucho mejor empleado en otros sitios.
En otras palabras: mejor no tener un acuerdo, que ver ese monstruo de tiempos pasados aún con vida. Se acusará a Tony Blair de antieuropeo por no querer renunciar al cheque británico (un privilegio que tienen desde la era Thatcher, que les permite pagar menos), pero la política que quiere fusilar a cambio de ello merece ser ejecutada. Y no es que esté actuando en contra de sus principios; el Reino Unido lleva tiempo hablando en serio sobre acabar con la pobreza en el tercer mundo, y la CAP es una lacra a eliminar.
Por lo que respecta a España, las cosas iban relativamente bien. Perder dinero, seguro; y los 12.000 millones que exije el PP como premio, ni de broma los alcanzaremos (podrían pedir a Laetitia Casta en mi cama, y sería más realista, la verdad). Dentro de lo que cabe, se nos daba un buen pico (4800). El voto en contra final de Zapatero es probablemente para ahorrarse malos titulares en la prensa hoy; pero la propuesta era aceptable. Por cierto, tiene razón cuando dice que esto no es una crisis grave; tenemos presupuesto hasta finales del 2007 y hay tiempo de sobra.
En fin, malditos agricultores franceses, y maldito el cretino de Chirac. Yo a lo mío...
Fatal, vamos, fatal.
Para variar, empezaré dando la razón a Alberto Recarte (últimamente el tipo está inspirado) cuando señala que en el fondo, estos presupuestos son bastante irrelevantes. La Unión Europea sólo gestiona un poco más del 1% del PIB comunitario; en comparación, el estado en España (contando todas las administraciones) recauda sobre un 40% del PIB, y somos de los países con poco peso del sector público en la economía. En otras palabras, no estamos hablando de grandes gastos en términos del total de la economía.
Si hablamos, sin embargo, de gasto dirigido de manera espantosa, como comentaba el otro día. El gran punto de fricción ha sido la política agraria común (PAC / CAP), el tótem sagrado de Chirac y los franceses. Tanto La Vanguardia como El País echan la culpa de la falta de acuerdo a Blair y la intransigencia británica (y holandesa), a mi parecer de manera bastante injusta. El Reino Unido no quiere pagar más a la Unión para ver como su dinero se usa en una política que Blair considera horrorosa (y que se come el 46% del presupuesto); Holanda está hasta el gorro de pagar más que nadie para subvencionar a los agricultores franceses (y alemanes y españoles, en menor medida).
Resulta que el presupuesto comunitario es pequeño, y tiene como principal partida una política que es terriblemente dañina, tanto para los consumidores europeos como para el tercer mundo. Es proteccionista, restringe la entrada de productos baratos del exterior (y de mejor calidad), y sólo beneficia a los cuatro agricultores cazadores de subvenciones de turno. Mientras, en el tercer mundo se pasan el día produciendo café, ya que a Europa y EUA no se puede exportar otra cosa. Blair tiene razón cuando señala que el debate no es sobre quién es más solidario, sino sobre qué es solidario ahora. Acusa a Chirac de defender una solidaridad de hace 50 años. La PAC es, sencillamente, un fósil de los días en que Francia intercambia abrir su mercado a productos industriales alemanes por paz y subvenciones agrícolas. Ahora mismo, lo único que esta política hace es joder al tercer mundo, encarecer las cosas, y gastar un dinero que estaría mucho mejor empleado en otros sitios.
En otras palabras: mejor no tener un acuerdo, que ver ese monstruo de tiempos pasados aún con vida. Se acusará a Tony Blair de antieuropeo por no querer renunciar al cheque británico (un privilegio que tienen desde la era Thatcher, que les permite pagar menos), pero la política que quiere fusilar a cambio de ello merece ser ejecutada. Y no es que esté actuando en contra de sus principios; el Reino Unido lleva tiempo hablando en serio sobre acabar con la pobreza en el tercer mundo, y la CAP es una lacra a eliminar.
Por lo que respecta a España, las cosas iban relativamente bien. Perder dinero, seguro; y los 12.000 millones que exije el PP como premio, ni de broma los alcanzaremos (podrían pedir a Laetitia Casta en mi cama, y sería más realista, la verdad). Dentro de lo que cabe, se nos daba un buen pico (4800). El voto en contra final de Zapatero es probablemente para ahorrarse malos titulares en la prensa hoy; pero la propuesta era aceptable. Por cierto, tiene razón cuando dice que esto no es una crisis grave; tenemos presupuesto hasta finales del 2007 y hay tiempo de sobra.
En fin, malditos agricultores franceses, y maldito el cretino de Chirac. Yo a lo mío...
Joder a tus clientes... no tiene precio
Para eso esta MasterCard, parece. Esto de gestionar el dinero de otros es algo estupendo, en especial cuando se dan cuenta que un problema de seguridad en sus sistemas puede haber dejado hasta 40 millones de clientes con el culo al aire. Resulta que una compañía de Arizona que procesaba pagos para ellos tenía un "pequeño" problema, de esos que se tienen cuando se gestionan pagos por valor de 15.000 millones de dólares.
En fin, no es el primer agujero en un banco americano, ni es el último. De momento, es casi un milagro que alguien con verdadera mala leche no se haya cargado un sistema de estos de arriba a abajo, en serio. El desastre que supondría para Estados Unidos que los archivos de Visa o Mastercard se volatilizaran sería tremendo.
El problema, no obstante, es que no puedo decir que desee que Mastercard se vaya a pique por sus errores. Ya es chungo vivir con un duopolio (con Visa), imaginad un mundo con una sola compañía de tarjetas de crédito. La duda es, ¿son las tarjetas de crédito un monopolio natural?. Los costes de entrada al mercado son gigantescos, y la red dominante puede echar a las pequeñas por el mero hecho de estar en más sitios que nadie. No es una situación cómoda para nadie que un servicio tan esencial esté en manos de una sola empresa, realmente, aunque no le veo alternativa...
En fin, no es el primer agujero en un banco americano, ni es el último. De momento, es casi un milagro que alguien con verdadera mala leche no se haya cargado un sistema de estos de arriba a abajo, en serio. El desastre que supondría para Estados Unidos que los archivos de Visa o Mastercard se volatilizaran sería tremendo.
El problema, no obstante, es que no puedo decir que desee que Mastercard se vaya a pique por sus errores. Ya es chungo vivir con un duopolio (con Visa), imaginad un mundo con una sola compañía de tarjetas de crédito. La duda es, ¿son las tarjetas de crédito un monopolio natural?. Los costes de entrada al mercado son gigantescos, y la red dominante puede echar a las pequeñas por el mero hecho de estar en más sitios que nadie. No es una situación cómoda para nadie que un servicio tan esencial esté en manos de una sola empresa, realmente, aunque no le veo alternativa...
viernes, junio 17, 2005
Tonterías del dia: Hoy inventos útiles.
Hoy os traigo un gran invento, sobretodo para esos que no pueden apartarse del ordenador ni un minuto para comer, y que su dieta habitual se basa en pizzas, hamburguesas, comida china, bueno cualquier cosa que te puedan llevar a casa. Pues bien toda esta gente ahora está de suerte porque han inventado el colmo de la sofisticación y el buen gusto… Una Fondue USB!
Además lleva de todo, una lucecita azul que queda muy bien con los equipos con modding y un display con información. Además eso no es todo, con la fondue viene el equipo completo el recipiente, el calentador, los tenedores, un libro de recetas, y el software (si también lleva software para cocinar). Si además de todo esto tiene un precio muy bajo ($29.99) ¿qué más se le puede pedir? Bueno si, solo tiene un inconveniente, y es que de momento solo sirve para las fondues de queso y chocolate ya que el puerto USB no tiene suficiente potencia para nada más.
jueves, junio 16, 2005
Muletillas estúpidas de articulista vago...
Hay algunas frases que se repiten una y otra vez, sin que vengan a cuento y sin que añadan nada al texto, en miriadas de articulos y textos ahí fuera. Son recursos de escritores vagos, que salen del paso con topicazos, o bien de articulistas que están repitiendo, como un mantra, la linea del partido. Por no hablar de las clásicas chorradas que se ponen para parecer radical, listillo o meter el dedo en el ojo al oponente por que sí.
A ver si sacamos una lista, tanto desde la izquierda como desde la derecha.
.
A ver si sacamos una lista, tanto desde la izquierda como desde la derecha.
- Fragasaurio (culpable, lo sé), Rovireche, Desatinos, etcétera. Los motes no añaden nada a un artículo, y sólo te hacen parecer un capullo.
- "Una muestra más del verdadero talante de este gobierno / presidente". Es como llamar a alguien feo o maleducado. Si, es un defecto, pero no invalida que quizás la política es la correcta.
- "La Europa del capital /los mercaderes". Dejando de lado el hecho que es una soberana tontería, es un topicazo vacio que que no aporta nada, y da por hecho algo que debe ser argumentado.
- "La progresía / la izquierda". Recurso fácil de meter en el mismo cajón a Julio Anguita, José Bové y Pol Pot, y decir que ZP / Blair / Egócrata es idiota por compartir etiqueta. Lo mismo con decir "el PSOE", cuando de Guerra a Solbes hay más distancia que de Solbes a Gallardón o Rajoy.
- "La derechona / los karkas". Lo mismo. Le Pen, Bush, Hitler y Aznar están a la derecha del centro, pero no tienen que ver nada entre ellos. "El PP", lo mismo. Aguirre no es Piqué, vamos.
- "Privatización y desregulación y fin del estado del bienestar". Es confundir el tocino con la velocidad. Hablar de reformas de mercado como antisociales es muchas veces una estupidez.
- "La globalización explotadora / cambia todo". Podría tirarme horas con esta. Si alguien usa el recurso de culpar la globalización y no explica el mecanismo que limita el cambio y destruye cosas, entonces mencionarla es estúpido. Es afirmar algo sin probarlo, dogma de fe, no vale.
- "Ineficaz burocracia e intervención estatista". Lo mismo. Hay montones de ejemplos en que el estado hace las cosas mejor que el sector privado, reconocidos por los economistas.
- "Los burócratas de Bruselas". Son sólo 16.000, para una población de 425 millones. Es una burocracia minúscula para lo que gestiona, y que además sale bien de precio, ya que consume una proporción ridícula del presupuesto de la Unión.
- "Falta de respeto a las víctimas". ¿Y? ¿Qué pasa si estas están faltando el respeto al gobierno elegido por las urnas?
- "Sectario". ¿De qué culto? ¿Por defender a su partido? ¿Por ser del Atleti? ¿Por ser un hereje de la verdadera religión (la mía)? Como insulto está más gastado que ninguno, no añade nada al argumento.
- "Como en la Alemania Nazi". Ley de Godwin. Perdiste el debate.
- Un artículo de Eduardo Haro Tecglen o de Arcadi Espada. Mucha retórica, poca chicha (y sí, les tengo manía. ¿Qué pasa?)
- Criticar a alguien por tenerle manía. (ya sé...)
.
Carlinhos Brown en medio de la fiesta, y ya son...
No de la fiesta de la samba, si no del fuego cruzado entre los cruzados de la familia y la comunidad gay. Usando el recurso más efectivo para llegar a un montón de gente en poco tiempo (un SMS y una lista de contactos larga) activistas de la comunidad homosexual están animando a ir al carnaval /rúa /fiestorro de Carlitos en la Castellana con banderas arco irís. Desde aquí, bravo por la idea. Ya que protestas, al menos que sea en una fiesta de las buenas.
Mientras tanto, los militantes gay del PP amenazan con echar del armario a patadas a todo diputado que sea homosexual y vote a favor de la ley (mmm, malvado. ¡Me gusta!), y los defensores del nacionalcatolicismo familiar se quejan que la marcha del orgullo gay tenga el recorrido que a ellos se les negó. La próxima vez que sean menos merluzos y no se manifiesten el día que Carlinhos Brown está de juerga por la ciudad, leches. Pero claro, como mientras se critique al gobierno en LD te sacan en primera página, tampoco es que les importe.
En el capítulo de patetismo de tercera, las asociaciones defensoras de la cabeza y la moral de otros de turno de quejan que "Aquí no hay quien viva" es un nido de inmundicia, sodomía y depravación que daña las cabezas de los niños subliminalmente, y que la conspiración maric... homosexual avanza. Cómo está el patio, pardiez. Que acabe esto, que quiero hablar de cosas más importantes.
Mientras tanto, los militantes gay del PP amenazan con echar del armario a patadas a todo diputado que sea homosexual y vote a favor de la ley (mmm, malvado. ¡Me gusta!), y los defensores del nacionalcatolicismo familiar se quejan que la marcha del orgullo gay tenga el recorrido que a ellos se les negó. La próxima vez que sean menos merluzos y no se manifiesten el día que Carlinhos Brown está de juerga por la ciudad, leches. Pero claro, como mientras se critique al gobierno en LD te sacan en primera página, tampoco es que les importe.
En el capítulo de patetismo de tercera, las asociaciones defensoras de la cabeza y la moral de otros de turno de quejan que "Aquí no hay quien viva" es un nido de inmundicia, sodomía y depravación que daña las cabezas de los niños subliminalmente, y que la conspiración maric... homosexual avanza. Cómo está el patio, pardiez. Que acabe esto, que quiero hablar de cosas más importantes.
miércoles, junio 15, 2005
Rajoy haciendo encaje de bolillos
Resulta casi enternecedor ver a Rajoy tratar de hacer que su partido parezca moderado, mientras Acebes, Aguirre y todas sus "amistades" del partido le dan de collejas desde la derecha. Hoy en la radio daba como única razón del PP para apoyar la manifestación de los amigos de la familia como era entendida en los años cincuenta que lo de llamar "matrimonio" a las uniones homosexuales no le gustaba.
Vamos, que ahora salimos a la calle por cuestiones de semántica. Si Zapatero decide cambiar la ley y en vez de matrimonio lo llama "contrato de intercambio de fluidos corporales", el PP lo deja. No sé a qué espera el PSOE para dejar de llamar las cosas por su nombre, la verdad.
Especialmente preocupante es la afirmación de Rajoy que Manuel Fraga era el mejor candidato que podían presentar, de todos modos. ¿De verdad no hay nadie en el PP de Galicia que tenga menos de 82 años, más de dos neuronas activas, y no se acojone hablando en público? Qué mal que estan las cosas, pardiez.
Vamos, que ahora salimos a la calle por cuestiones de semántica. Si Zapatero decide cambiar la ley y en vez de matrimonio lo llama "contrato de intercambio de fluidos corporales", el PP lo deja. No sé a qué espera el PSOE para dejar de llamar las cosas por su nombre, la verdad.
Especialmente preocupante es la afirmación de Rajoy que Manuel Fraga era el mejor candidato que podían presentar, de todos modos. ¿De verdad no hay nadie en el PP de Galicia que tenga menos de 82 años, más de dos neuronas activas, y no se acojone hablando en público? Qué mal que estan las cosas, pardiez.
Una última nota sobre el caso Schiavo
Se confirma que era realmente un vegetal, a todos los efectos. Su cerebro pesaba la mitad de lo que debería (y me temo que el doble que alguno de los idiotas que la "defendía"), y los daños eran irreversibles. Así lo ha confirmado la autopsia de la pobre mujer, que parece que ahora sí la dejarán en paz.
Ya sé que no es importante, leches. Pero como tuve algún troll diciendo que estaba viva, pues vamos, para que se divierta.
Ya sé que no es importante, leches. Pero como tuve algún troll diciendo que estaba viva, pues vamos, para que se divierta.
Reciclando viejas vías de tren en Nueva York
La idea es magnífica. Nueva York, como casi todas las ciudades americanas, abunda en estructuras inútiles, abandonadas sin uso, sin que nadie se preocupe en gastar dinero en demolerlas. Una de estas estructuras es una línea de tren abandonada en Chelsea, que discurre a 10 metros del suelo a los largo de 22 manzanas sobre las calles de la ciudad.
Para los aficionados a la arquitectura industrial, es una de esas joyitas en extinción en las ciudades americanas: un viaducto metálico, con decoración estilo art-decò, testimonio de una era donde los trenes iban entre los edificios, no bajo ellos. En una decisión realmente original, la ciudad de Nueva York ha decido no demoler esta estructura, sino reciclarla en un parque elevado. Es el segundo de su especie en el mundo (hay uno en París, también sobre un viaducto ferroviario), y hará posible andar entre arboles, sin tráfico, por encima de las calles de la ciudad de ciudades.
Para los aficionados a la arquitectura industrial, es una de esas joyitas en extinción en las ciudades americanas: un viaducto metálico, con decoración estilo art-decò, testimonio de una era donde los trenes iban entre los edificios, no bajo ellos. En una decisión realmente original, la ciudad de Nueva York ha decido no demoler esta estructura, sino reciclarla en un parque elevado. Es el segundo de su especie en el mundo (hay uno en París, también sobre un viaducto ferroviario), y hará posible andar entre arboles, sin tráfico, por encima de las calles de la ciudad de ciudades.
Fraga se pasa al radicalismo
Radicalismo de izquierdas, nada menos. Parece que hay algún redactor de La Vanguardia con muy buena memoria (y un peculiar sentido del humor) que recordaba que el primero en pedir el retorno de los papeles de Salamanca a la Generalitat fue Manuel Fraga, en las Cortes, en 1980. "Cosas de Don Manuel", que dicen por calle Génova. Parece mentira que tengan un radical que se inclina a las demandas de ERC desde hace 25 años en sus filas.
Y no sólo eso. Don Manuel odia a las víctimas del terrorismo, a los vascos y vascas, y al líder de su partido (pobre Mariano, cómo pasan de él) y pide "Medidas de gracia" para los terroristas de ETA cuando dejen las armas. Rendición y concesión en las filas del PP, por el presidente fundador, nada menos. Curiosamente, en Libertad Digital no han cubierto la noticia, no sea que el derrotismo galaico rompa la resistencia a la japonesa del constitucionalismo. Todo esto mientras presenta medidas sociales de esas que gustan tanto a Jorge Valín; Fraga, nada menos, se pasa al comunismo.
Lo que no deja de ser una maniobra inteligente, de hecho. Fraga sabe que compite con la izquierda y el nacionalismo, no con la gente que se entusiasma con la manifestación de la semana del PP. El viaje al centro del PP, ese que Aznar siguió, sigue siendo la opción correcta, y el Fragasaurio, que si lleva 40 años en el negocio es por algo, sabe dónde debe ir.
Y no sólo eso. Don Manuel odia a las víctimas del terrorismo, a los vascos y vascas, y al líder de su partido (pobre Mariano, cómo pasan de él) y pide "Medidas de gracia" para los terroristas de ETA cuando dejen las armas. Rendición y concesión en las filas del PP, por el presidente fundador, nada menos. Curiosamente, en Libertad Digital no han cubierto la noticia, no sea que el derrotismo galaico rompa la resistencia a la japonesa del constitucionalismo. Todo esto mientras presenta medidas sociales de esas que gustan tanto a Jorge Valín; Fraga, nada menos, se pasa al comunismo.
Lo que no deja de ser una maniobra inteligente, de hecho. Fraga sabe que compite con la izquierda y el nacionalismo, no con la gente que se entusiasma con la manifestación de la semana del PP. El viaje al centro del PP, ese que Aznar siguió, sigue siendo la opción correcta, y el Fragasaurio, que si lleva 40 años en el negocio es por algo, sabe dónde debe ir.
martes, junio 14, 2005
La constitucionalidad del término "nación"
Bueno, a la constitución me remito:
.
El texto reconoce que hay nacionalidades, creo yo. No es una palabra que venga de otra cosa que "nación". Oh misterio, oh horror. El señor Chaves se debería preocupar de otras cosas.
"Art. 2 .La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
.
Alivio: me libro de Michael Jackson
Tras vivir durante lo que ha parecido tres décadas de cobertura informativa continua sobre el señor este, tengo por fin el veredicto que deseaba. No, no es que lo adore o que crea sinceramente que es inocente; la verdad, me importa un pimiento. Mis motivos para desear su exculpación es que por fin podré ver la tele aquí y no encontrarme al friki este en todas las noticias, a todas horas, en todas las cadenas.
Para que os hagais una idea, una cadena americana (E!) incluso hacia dramatizaciones del juicio, cada noche, con actores de pega usando las transcripciones del juicio, y con un debate posterior. Estamos hablando de un país donde la CNN y Fox News tienen un programa en hora de máxima audiencia dedicado sólo a juicios y tribunales, así que imaginad donde ha llegado la histeria. Durante el juicio, la mayor concentración de periodistas del país (y del mundo) ha estado alrededor de ese juzgado.
Con este resultado, sólo tendremos que aguantar tres o cuatro días de tertulias furiosas sobre la materia, y poca cosa más. Nos libramos de apelaciones, condenas, y el circo de recursos y estancias en la cárcel con Charles Manson. Queda el juicio civil, que espero sea más tolerable, pero poco más. En fin, que un alivio; aunque sea por motivos egoistas.
Para que os hagais una idea, una cadena americana (E!) incluso hacia dramatizaciones del juicio, cada noche, con actores de pega usando las transcripciones del juicio, y con un debate posterior. Estamos hablando de un país donde la CNN y Fox News tienen un programa en hora de máxima audiencia dedicado sólo a juicios y tribunales, así que imaginad donde ha llegado la histeria. Durante el juicio, la mayor concentración de periodistas del país (y del mundo) ha estado alrededor de ese juzgado.
Con este resultado, sólo tendremos que aguantar tres o cuatro días de tertulias furiosas sobre la materia, y poca cosa más. Nos libramos de apelaciones, condenas, y el circo de recursos y estancias en la cárcel con Charles Manson. Queda el juicio civil, que espero sea más tolerable, pero poco más. En fin, que un alivio; aunque sea por motivos egoistas.
lunes, junio 13, 2005
Otra de piruetas verbales y pancartitas: ahora rollo gay
El PP sigue en racha. Tercera manifestación en tres semanas, señores. Para ser el partido que defiende la legitimidad de las urnas y que no comparte esto de ganar en la calle lo que no dieron los votos, los tíos están con unas ganas de pasearse bajo el sol que ni te cuento.
Ahora se manifiestan contra el matrimonio homosexual, en defensa de la familia y de tradición católica, apostólica y romana. Mientras que en la blogosfera "liberal" aplauden con las orejas que el PP se manifieste en contra de un incremento de las libertades de los individuos (bien por usar etiquetas al revés, gente), Acebes dice que la manifestación no es contra los homosexuales, sino contra las provocaciones del ejecutivo. O sea, que si queremos negaros derechos es por vuestra propia seguridad, no es que estemos en contra vuestra. Estupendo.
Y todo porque no les gusta que se use la palabra "matrimonio", o eso parece.
Por cierto, siguen con la misma tontería del acoso a las sedes del PP y le echan la culpa al PSOE. Cuando un grupo de lunáticos le dan de tortas a Bono, la culpa es del ministro, y el PP no tiene nada que ver con los tontos esos. Cuando cuatro lunáticos lo hacen en sentido contrario, todo el PSOE en pleno tiene que arrodillarse y entonar el mea culpa. Y por favor, que paren con lo del 13-M. Yo no soy un oscuro agente de Polanco ni un líder del PSOE, y me hinché a mandar mensajitos esa tarde. Esas manifestaciones fueron espontaneas.
Ahora se manifiestan contra el matrimonio homosexual, en defensa de la familia y de tradición católica, apostólica y romana. Mientras que en la blogosfera "liberal" aplauden con las orejas que el PP se manifieste en contra de un incremento de las libertades de los individuos (bien por usar etiquetas al revés, gente), Acebes dice que la manifestación no es contra los homosexuales, sino contra las provocaciones del ejecutivo. O sea, que si queremos negaros derechos es por vuestra propia seguridad, no es que estemos en contra vuestra. Estupendo.
Y todo porque no les gusta que se use la palabra "matrimonio", o eso parece.
Por cierto, siguen con la misma tontería del acoso a las sedes del PP y le echan la culpa al PSOE. Cuando un grupo de lunáticos le dan de tortas a Bono, la culpa es del ministro, y el PP no tiene nada que ver con los tontos esos. Cuando cuatro lunáticos lo hacen en sentido contrario, todo el PSOE en pleno tiene que arrodillarse y entonar el mea culpa. Y por favor, que paren con lo del 13-M. Yo no soy un oscuro agente de Polanco ni un líder del PSOE, y me hinché a mandar mensajitos esa tarde. Esas manifestaciones fueron espontaneas.
Presupuestos de la UE: Blair tiene razón
La negociación de los presupuestos de la UE sigue de nuevo la lógica habitual. Por un lado, los franceses quieren que sus vecinos al norte del canal de la Mancha renuncien al cheque británico, una especie de rebaja que estos tienen para que lloriqueen menos. A esto, Blair, como tantos primer ministros antes que él, dice que bueno, vale, pero sólo si antes se acaba la charlotada que es la política agraria común (PAC o CAP).
Lo cierto es que en esta disputa la posición lógica la tienen los ingleses. Primero, porque la PAC es un aborto proteccionista impresentable, que sólo beneficia a la minúscula proporción de población de la Unión que aún se dedica a la agricultura (por debajo del 5%) y que sólo hace que se tire producción a la basura, y que los productos agrícolas en la UE sean más caros que en ningún otro sitio para evitar que los granjeros lloren. Por añadido, el gran beneficiario de este monstruo que se come el 40% del presupuesto comunitario (ahí es nada) es Francia, y nadie más que ellos. Lo cubren de retórica comunitaria y europeista, pero básicamente es beneficiar a los cuatro privilegiados del campo francés.
Segundo, los ingleses tienen cierta razón al decir que si tienen el "cheque" es porque no quieren pagar políticas que no comparten y no les benefician, y por eso le concedieron. Si el estúpido monstruo que es la PAC sigue allí, no tienen porque pagar más para financiar el programa que consideran inútil.
El problema es, como de constumbre, que este griterio se repite cada vez que se habla de presupuestos. Estaría bien que el resto de la UE, tras la debacle de la constitución inflingida por el tonto de Chirac, le pagara el favor cargándose la PAC, aunque la verdad, no creo que suceda. Tampoco creo que se cambien los criterios del gasto y los ingresos. La UE se beneficiaria si el dinero que puede gastar se dedicara no a los países más pobres, sino a los que están en recesión. Ayudaría a la credibilidad del Euro, haría la Unión más popular, y tiene más lógica que dar incentivos a las regiones pobres para seguir siéndolo.
Lo cierto es que en esta disputa la posición lógica la tienen los ingleses. Primero, porque la PAC es un aborto proteccionista impresentable, que sólo beneficia a la minúscula proporción de población de la Unión que aún se dedica a la agricultura (por debajo del 5%) y que sólo hace que se tire producción a la basura, y que los productos agrícolas en la UE sean más caros que en ningún otro sitio para evitar que los granjeros lloren. Por añadido, el gran beneficiario de este monstruo que se come el 40% del presupuesto comunitario (ahí es nada) es Francia, y nadie más que ellos. Lo cubren de retórica comunitaria y europeista, pero básicamente es beneficiar a los cuatro privilegiados del campo francés.
Segundo, los ingleses tienen cierta razón al decir que si tienen el "cheque" es porque no quieren pagar políticas que no comparten y no les benefician, y por eso le concedieron. Si el estúpido monstruo que es la PAC sigue allí, no tienen porque pagar más para financiar el programa que consideran inútil.
El problema es, como de constumbre, que este griterio se repite cada vez que se habla de presupuestos. Estaría bien que el resto de la UE, tras la debacle de la constitución inflingida por el tonto de Chirac, le pagara el favor cargándose la PAC, aunque la verdad, no creo que suceda. Tampoco creo que se cambien los criterios del gasto y los ingresos. La UE se beneficiaria si el dinero que puede gastar se dedicara no a los países más pobres, sino a los que están en recesión. Ayudaría a la credibilidad del Euro, haría la Unión más popular, y tiene más lógica que dar incentivos a las regiones pobres para seguir siéndolo.
Internacionalismo tonto
Francia y Alemania en la reunión del G-8 proponen un impuesto sobre el transporte aereo para ayudar a solventar la pobreza en África. La verdad, no lo entiendo. ¿Por qué los aviones? ¿Por qué no los autobuses, coches, el té o el petroleo?. Es ganas de ir a por una industria al azar, la verdad.
Si quieren ayudar a África, que propongan un impuesto de verdad, y que lo paguen sus ciudadanos. Por muy G-8 que sean, no son un gobierno mundial; el resto del mundo no tiene porque comerse billetes de avión más caros así por las buenas. Evidentemente, no pasará de una idea loca, y Chirac podrá seguir diciendo que es buena persona y piensa en los pobres, mientras los altermundistas pueden seguir culpando a Bush de los males del planeta. África lo tiene crudo, pero impuestos mundiales no ayudarían demasiado, especialmente cuando cualquier dinero que reciben esos estados como ayudas se desvanece en el aire. Los problemas de África son muchos, pero la mayoría son autoinflingidos.
Si quieren ayudar a África, que propongan un impuesto de verdad, y que lo paguen sus ciudadanos. Por muy G-8 que sean, no son un gobierno mundial; el resto del mundo no tiene porque comerse billetes de avión más caros así por las buenas. Evidentemente, no pasará de una idea loca, y Chirac podrá seguir diciendo que es buena persona y piensa en los pobres, mientras los altermundistas pueden seguir culpando a Bush de los males del planeta. África lo tiene crudo, pero impuestos mundiales no ayudarían demasiado, especialmente cuando cualquier dinero que reciben esos estados como ayudas se desvanece en el aire. Los problemas de África son muchos, pero la mayoría son autoinflingidos.
sábado, junio 11, 2005
Tonterías numéricas: el manifestante mágico
Hablan de 100.000 manifestantes ejerciendo el derecho al pancarterismo en Salamanca. Como dice Ignacio Villa, la calle no es de la izquierda y la derecha no insulta (lo de acordarse de la madre de Carod y el discurso de Ussia son muestras de cariño, supongo). En Libertad Digital hablan de "expolio" dicen que como mínimo, mínimo, 80.000.
Veamos. Salamanca tiene 160.000 habitantes censados. Contando que los 200 autobuses del PP fueran llenos (y todos fueran de 60 plazas), tenemos que añadir 12.000 más. Estamos hablando pues, por lo bajo, que más de la mitad de la población de Salamanca salió a la calle. Felicidades, gente; eso no lo hizo ni Madrid el 12-M. El PP no sólo sale a la calle, sino que ademas consigue el milagro del manifestante autoreplicante; de cada uno salen tres. ¡Milagro, milagro!
La cuestión viene porque los salmantinos no están de humor para fotocopiar el 3% de los documentos, vamos... Porque el archivo no se parte, sólo se van los originales. No se divide el archivo. Ningún estudioso del tema deberá ir a Barcelona para revisar documentos, a estas alturas, hacer copias es algo trivial, no tiene sentido llorar por ello. Es El PP, para variar, dice lo que no es.
Veamos. Salamanca tiene 160.000 habitantes censados. Contando que los 200 autobuses del PP fueran llenos (y todos fueran de 60 plazas), tenemos que añadir 12.000 más. Estamos hablando pues, por lo bajo, que más de la mitad de la población de Salamanca salió a la calle. Felicidades, gente; eso no lo hizo ni Madrid el 12-M. El PP no sólo sale a la calle, sino que ademas consigue el milagro del manifestante autoreplicante; de cada uno salen tres. ¡Milagro, milagro!
La cuestión viene porque los salmantinos no están de humor para fotocopiar el 3% de los documentos, vamos... Porque el archivo no se parte, sólo se van los originales. No se divide el archivo. Ningún estudioso del tema deberá ir a Barcelona para revisar documentos, a estas alturas, hacer copias es algo trivial, no tiene sentido llorar por ello. Es El PP, para variar, dice lo que no es.
Condonando deuda a países pobres: un brindis al sol
Está Gordon Brown todo orgulloso presentando el acuerdo que han llegado los países del G8 para condonar la deuda a los 18 países más pobres del mundo. Suena muy bien, así a bote pronto, pero yo no echaría las campanas al vuelo.
Primero de todo, porque muchas de estas deudas de hecho habían dejado de serlo ya, en cierto sentido; muchos de los países agraciados no estaban pagando un duro. A efectos prácticos, tener deuda pública de un país como Bolivia era como tener un paquete de folios garabateados; el valor dell título era menor que el del papel en el que estaba impreso. No es que tenga mucho mérito cancelar algo que no vas a cobrar.
Segundo, los problemas de esos países no vienen de la deuda, realmente. La deuda externa es un síntoma, no una causa de los males del país. Sí, es parte de la enfermedad, y hace las cosas difíciles, pero lo que llevó a la mayoría de estos estados a hipotecarse hasta las cejas hace treinta años sigue estando allí, y lo que es peor, siguen teniendo la misma capacidad para gastar el dinero de mala manera que antes. Y no sólo eso; ahora saben que tirar el dinero a la basura puede salir gratis, si uno es lo suficiente incompetente. Si son lo suficiente inútiles para volver a meterse en números rojos hasta las cejas de nuevo, a lo mejor el G8 vuelve a salvarlos...
Algo que a buen seguro sentará muy bien a los países que siguen siendo pobres pero que han no se metieron en deudas como locos, por cierto. Venezuela o Costa Rica no es que sean Suiza en términos de riqueza, y nunca han dejado de pagar sus deudas. Si ahora resulta que ser irresponsable puede ser gratis, pues ya me direis.
Sin embargo, aparte de estos problemas, el detalles crucial es que la deuda cancelada, por lo que he leído, es con el Banco Mundial y el FMI, no con otros creditores. Eso significa que los bancos siguen allí haciendo cola, y que además tienen ante sí estados con menos deudas a los que obligar a pagar. Es posible, de hecho, que el valor real de las deudas de estos países no baje un ápice tras este perdón.
¿Por qué? Bien, los títulos de deuda tienen dos precios: el valor nominal, o lo que pone en el papel que el estado se comprometió a pagar, y su precio en el mercado secundario. La diferencia entre los dos precios puede ser enorme (hasta 0,06 céntimos por dolar en el secundario); está claro que es difícil recuperar una deuda con un país endeudado, así que el valor de mercado de los títulos es muy inferior. Si un estado que debe una cantidad determinada se le perdona digamos la mitad de la deuda, eso significa que su capacidad de pago para la otra mitad aumenta; hay una menor oferta de títulos en el mercado secundario, y su valor crece. A lo tonto, esto puede significar que si bien el valor nominal de la deuda haya disminuido un 50%, el valor real pueda bajar menos de un 10%, o incluso no variar.
Bolivia, en los noventa, trato de librarse de parte de la deuda recomprando títulos en el mercado secundario; tras gastarse una millonada, el valor real de su deuda no bajo apenas nada. Aquí veremos un efecto parecido para 18 países. Suena muy bien perdonar deudas, pero a efectos prácticos es poca cosa. La noticia, por cierto, no la ha dado bien casi nadie; sólo el Guardian parece saber más o menos de lo que habla.
Primero de todo, porque muchas de estas deudas de hecho habían dejado de serlo ya, en cierto sentido; muchos de los países agraciados no estaban pagando un duro. A efectos prácticos, tener deuda pública de un país como Bolivia era como tener un paquete de folios garabateados; el valor dell título era menor que el del papel en el que estaba impreso. No es que tenga mucho mérito cancelar algo que no vas a cobrar.
Segundo, los problemas de esos países no vienen de la deuda, realmente. La deuda externa es un síntoma, no una causa de los males del país. Sí, es parte de la enfermedad, y hace las cosas difíciles, pero lo que llevó a la mayoría de estos estados a hipotecarse hasta las cejas hace treinta años sigue estando allí, y lo que es peor, siguen teniendo la misma capacidad para gastar el dinero de mala manera que antes. Y no sólo eso; ahora saben que tirar el dinero a la basura puede salir gratis, si uno es lo suficiente incompetente. Si son lo suficiente inútiles para volver a meterse en números rojos hasta las cejas de nuevo, a lo mejor el G8 vuelve a salvarlos...
Algo que a buen seguro sentará muy bien a los países que siguen siendo pobres pero que han no se metieron en deudas como locos, por cierto. Venezuela o Costa Rica no es que sean Suiza en términos de riqueza, y nunca han dejado de pagar sus deudas. Si ahora resulta que ser irresponsable puede ser gratis, pues ya me direis.
Sin embargo, aparte de estos problemas, el detalles crucial es que la deuda cancelada, por lo que he leído, es con el Banco Mundial y el FMI, no con otros creditores. Eso significa que los bancos siguen allí haciendo cola, y que además tienen ante sí estados con menos deudas a los que obligar a pagar. Es posible, de hecho, que el valor real de las deudas de estos países no baje un ápice tras este perdón.
¿Por qué? Bien, los títulos de deuda tienen dos precios: el valor nominal, o lo que pone en el papel que el estado se comprometió a pagar, y su precio en el mercado secundario. La diferencia entre los dos precios puede ser enorme (hasta 0,06 céntimos por dolar en el secundario); está claro que es difícil recuperar una deuda con un país endeudado, así que el valor de mercado de los títulos es muy inferior. Si un estado que debe una cantidad determinada se le perdona digamos la mitad de la deuda, eso significa que su capacidad de pago para la otra mitad aumenta; hay una menor oferta de títulos en el mercado secundario, y su valor crece. A lo tonto, esto puede significar que si bien el valor nominal de la deuda haya disminuido un 50%, el valor real pueda bajar menos de un 10%, o incluso no variar.
Bolivia, en los noventa, trato de librarse de parte de la deuda recomprando títulos en el mercado secundario; tras gastarse una millonada, el valor real de su deuda no bajo apenas nada. Aquí veremos un efecto parecido para 18 países. Suena muy bien perdonar deudas, pero a efectos prácticos es poca cosa. La noticia, por cierto, no la ha dado bien casi nadie; sólo el Guardian parece saber más o menos de lo que habla.
Alargando los derechos de autor hacia el infinito
Las discográficas europeas están tristes, sólas y desamparadas, y se han propuesto arreglarlo. Con todo el descaro del mundo, se han puesto las pilas y se han lanzado a la carga en Bruselas, hablando con todo aquel que quiera escucharles, para que las leyes de propiedad intelectual en la Unión Europea se acerquen a las de Estados Unidos.
Ahora mismo, una cancioncita en Europa genera derechos de autor mientras el autor esté vivo y los 70 años tras su fallecimiento. Oh injusticia, si uno sólo canta la canción que escribió otro, uno sólo puede cobrar derechos en los 50 años siguientes. Poco, muy poco. La injusticia es mayor cuando las discográficas, pobrecillas, se dan cuenta que en Estados Unidos toda grabación está protegida durante los 95 años siguientes a la muerte del compositor o cantante, si los derechos son propiedad de una empresa. Así no hay quien compita; oiga; si las compañías americanas pueden estar sacando dinero de Elvis hasta el años 2040, estamos todos perdidos.
En fin. La ley de de 1998 es conocida sarcásticamente en Estados Unidos como la MMPA (Mickey Mouse Protection Act), ya que Sonny Bono prácticamente transcribió palabra por palabra las peticiones de Disney para evitar que Mickey pasara a dominio público. Estas extensiones son, lisa y llanamente, protecciones para que grandes empresas vivan sobre arte creado por gente que murió hace décadas. No protegen a autores, protegen a los herederos o a los vampiros que publicaron sus discos, hasta casi un siglo después. Si algo debería hacerse, es en todo caso acortar este absurdo nivel de protección.
La primera ley sobre el tema en Estados Unidos, en 1790, establecía el plazo en 14 años; la constitución misma habla que debe ser limitado. Hablar de siglos es algo impresentable; esperemos que Europa no se trague el marrón como hizo el congreso.
Ahora mismo, una cancioncita en Europa genera derechos de autor mientras el autor esté vivo y los 70 años tras su fallecimiento. Oh injusticia, si uno sólo canta la canción que escribió otro, uno sólo puede cobrar derechos en los 50 años siguientes. Poco, muy poco. La injusticia es mayor cuando las discográficas, pobrecillas, se dan cuenta que en Estados Unidos toda grabación está protegida durante los 95 años siguientes a la muerte del compositor o cantante, si los derechos son propiedad de una empresa. Así no hay quien compita; oiga; si las compañías americanas pueden estar sacando dinero de Elvis hasta el años 2040, estamos todos perdidos.
En fin. La ley de de 1998 es conocida sarcásticamente en Estados Unidos como la MMPA (Mickey Mouse Protection Act), ya que Sonny Bono prácticamente transcribió palabra por palabra las peticiones de Disney para evitar que Mickey pasara a dominio público. Estas extensiones son, lisa y llanamente, protecciones para que grandes empresas vivan sobre arte creado por gente que murió hace décadas. No protegen a autores, protegen a los herederos o a los vampiros que publicaron sus discos, hasta casi un siglo después. Si algo debería hacerse, es en todo caso acortar este absurdo nivel de protección.
La primera ley sobre el tema en Estados Unidos, en 1790, establecía el plazo en 14 años; la constitución misma habla que debe ser limitado. Hablar de siglos es algo impresentable; esperemos que Europa no se trague el marrón como hizo el congreso.
viernes, junio 10, 2005
La última carga: Fraga en las encuestas
Bueno, tenemos la del CIS, que acostumbran a ser potables si se miran con cuidado y no se atiende a la cocina. Por desgracia, no tengo los datos en bruto (los sacan tarde, los bribones), pero si suficiente de qué hablar.
Primero, parece que el PP y Fraga no remontan el vuelo, y que esta vez sí, el dinosaurio será derrotado. Esto le pasa por no irse cuando debía, ciertamente; si en vez de ser tan divo hubiera "creado" un candidato con tiempo, podría haberse despedido como el héroe imbatido del conservadurismo galaico al estilo Pujoliano, en vez de empotrarse en sus últimas elecciones. En fin, supongo que el ego de Fraga es mayor que el del político convergente, y no quiere dejar ni el placer de la dulce derrota a su heredero.
La verdad es que aún siendo Galicia, la derrota del PP no sería una sorpresa. Alzar la voz contra el malvado nacionalismo en una comunidad donde el apacible y ciertamente aburrido BNG es su máximo exponente es poco productivo, y aún más esas salidas de tono avisando del advenimiento del terrorismo galaico. De hecho, casi cada vez que el Fragasaurio ha abierto la boca ha soltado una tonteria en los últimos días; no es que la campaña esté siendo gloriosa.
De todos modos, el señor Pérez Touriño tiene motivos para llorar. Aún compitiendo con un fósil como es Don Manuel, el Fragasaurio es preferido por un 31% de los electores como presidente, contra un 27% que abogan por el candidato socialista. Es un margen estrecho, y en una pregunta que no tiene demasiado valor (es más relevante la preferencia por un cambio, en que sí ganan los socialistas) pero sí suficiente como para deprimir a cualquiera. Especialmente si uno se fija en la antigüedad de su oponente...
Ahora toca ver cómo el PP trata a Rajoy si se la pegan en Galicia, claro. De momento están todos muy quietos, afilando cuchillos...
Primero, parece que el PP y Fraga no remontan el vuelo, y que esta vez sí, el dinosaurio será derrotado. Esto le pasa por no irse cuando debía, ciertamente; si en vez de ser tan divo hubiera "creado" un candidato con tiempo, podría haberse despedido como el héroe imbatido del conservadurismo galaico al estilo Pujoliano, en vez de empotrarse en sus últimas elecciones. En fin, supongo que el ego de Fraga es mayor que el del político convergente, y no quiere dejar ni el placer de la dulce derrota a su heredero.
La verdad es que aún siendo Galicia, la derrota del PP no sería una sorpresa. Alzar la voz contra el malvado nacionalismo en una comunidad donde el apacible y ciertamente aburrido BNG es su máximo exponente es poco productivo, y aún más esas salidas de tono avisando del advenimiento del terrorismo galaico. De hecho, casi cada vez que el Fragasaurio ha abierto la boca ha soltado una tonteria en los últimos días; no es que la campaña esté siendo gloriosa.
De todos modos, el señor Pérez Touriño tiene motivos para llorar. Aún compitiendo con un fósil como es Don Manuel, el Fragasaurio es preferido por un 31% de los electores como presidente, contra un 27% que abogan por el candidato socialista. Es un margen estrecho, y en una pregunta que no tiene demasiado valor (es más relevante la preferencia por un cambio, en que sí ganan los socialistas) pero sí suficiente como para deprimir a cualquiera. Especialmente si uno se fija en la antigüedad de su oponente...
Ahora toca ver cómo el PP trata a Rajoy si se la pegan en Galicia, claro. De momento están todos muy quietos, afilando cuchillos...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)