jueves, septiembre 15, 2005

Cuando la prensa despierta, se nota

Tras tanto tiempo con una prensa absolutamente aletargada, parece que los periodistas en Estados Unidos han empezado a renacer, llegando a forzar al presidente a pedir disculpas. Lo curioso ha sido ver como la resurrección crítica de los medios de comunicación americanos ha llevado casi inmediatamente a una caida de Bush en las encuestas, en algunos valores realmente espantosa.

Lo curioso de los resultados es que si bien el índice de aprobación no ha bajado demasiado (sigue sobre un 41%, bajo pero no catastrófico, históricamente) después del huracán, lo que si ha disminuido es la imagen de competencia de su administración. Sólo en cómo está gestionando el terrorismo saca un aprobado (y con un 50% raspado); el resto (Irak, economía, política exterior) suspende miserablemente. Lo curioso es que estos valores son más o menos los mismos que tenía antes el 10 de septiembre del 2001, cuando en el verano anterior a los ataques se hablaba de él como otro presidente de un solo mandato.

Tiene bastante de coincidencia, pero es significativo que cuando la prensa se ha despertado, los americanos valoren a Bush a los mismos niveles que antes del 11-S... y el retrato no sea demasiado agradable.

Por cierto, antes que la progresía se ponga a pegar botes de alegría, esto no es demasiado relevante. A fin de cuentas, no se presenta a la reelección, así que poco que decir sobre su futuro. Como mucho, el aura de invencible patriotismo de los republicanos se agrietará un poco, y los demócratas podrán rascar algo (no mucho) en las legislativas del año que viene. Bueno, y será más agradable leer de política en los medios, espero. Es algo.

8 comentarios:

maty dijo...

Barcepundit: UNA ENCUESTA DE GALLUP que no veréis en esa prensa...

Hace años que no les concedo credibilidad a las encuestas (en especial las españolas), pero si me hiciese eco diariamente (como sucede estos días en los ¿informativos? de las televisiones españolas), intentaría presentar la VARIEDAD de estudios.

Si no lo hiciese, pecaría de SECTARISMO, tal como sucede.

Y luego se llaman periodistas. ¿La OBJETIVIDAD e IMPARCIALIDAD dónde la esconden?

No sé cuáles son las correctas, no me importa, no así el VERGONZOSO comportamiento de los medios.

Egocrata dijo...

La fuente de tu encuesta es un enlace a un blog donde alguien ha enviado un mail dando estos resultados. La última encuesta de Gallup da resultados jodidamente distintos. (enlace). O me encuentras un enlace más reciente con una encuesta de Gallup, con ficha técnica, o te la estás inventando.

Por cierto, las encuestas si se hacen bien (y la que he enlazado está bien hecha; la hoja de datos y metodología estan bien) son bastante precisas.

Egocrata dijo...

Por cierto, menos mal que decía que los resultados de esa encuesta no son demasiado relevantes. Por no decir que lo que enlazo no se refiere en nigún momento a Katrina, si no es un barómetro de gestión del gobierno en general.

Pero claro, si alguien se mete con el adorado Bush (conservador religioso y paradigma del déficit público; vamos, un modelo para los liberales no lo es) ya tiene quejas.

maty dijo...

Yo no soy el autor de la anotación, sólo la he reseñado. Como comenté, desconozco la valía de las encuestas.

Días atrás, Nihil Obstat también publicó unas encuestas de Gallup muy sorprendentes.

Nihil Obstat Només 1 de cada 10 americans atribueix a Bush la responsabilitat per la situació a Nova Orleans

Alguien miente, ¿quién? lo desconozco? Lo que es cierto es que HAY QUE DAR LAS DOS VERSIONES de la noticia, cosa que no está sucediendo.

Fíjate que yo reseño TODO, comparta o no, sólo con el criterio, subjetivo, del interés público, ESA ES LA DIFERENCIA.

Anónimo dijo...

no, mati.

la diferencia es que uno da una encuesta en la que se muestra la metodologia y la ficha tecnica y otro da una encuesta que se ha encontrdo por ahi.

a eso no se le llama "reseñar todo", sino "encontrar gente que dice lo qeu a mi me gustaria que fuese real,y aunque no tengan datos, voy y lo publico. ale, ya es verdad!".

Egocrata dijo...

Por no decir que la encuesta que reseño en mi post no habla de Katrina.

No sé dónde ves la contradicción.

Por lo demás, sigo sin encontar la encuesta en la CNN, que es quienes la encargaron.

maty dijo...

Mi crítica estaba destinada principalmente a los medios de difusión ¿alguna vez fueron de comunicación? españoles, donde escriben periodistas "profesionales", que han de respetar un código deontológico (al menos en Catalunya).

Una bitácora personal es libre de seleccionar la encuesta, y en función de tal selección podrá adquirir mayor o menor CREDIBILIDAD, factor a tener muy en cuenta para aquellos espacios que pretendan informar y ser respetados.

Sigo la bitácora de FA desde sus inicios (fui de los primeros en referenciarla), soy consciente de sus filias y fobias, pero hasta ahora NUNCA HA MANIPULADO LOS DATOS, ni creo que lo haga en adelante (porque para mí tiene CREDIBILIDAD).

Si algún día yerra intencionadamente, lo denunciaré en mi bitácora y en la suya, tal como he hecho estos días con el mal proceder de LIBERTAD DIGITAL.

Te agradezco que hayas recapacitado, retirando la acusación a FA de BARCEPUNDIT. Todos podemos tener un calentón, disculpable, lo que no lo es el "mantenella y no enmendalla".

De los errores también se aprende, yo el primero.

J.M. Guardia dijo...

Gracias, Maty; como sabes, no pretendo que todo el mundo tenga que estar de acuerdo con lo que digo, y me alegra -y te agradezco- que aunque veamos muchas cosas de forma distinta opines tal como has hecho aquí, y en otras bitácoras en otras ocasiones.

Egocrata: como digo en BP, celebro que hayas retirado tu acusación a la ligera. Te felicito: no todo el mundo lo habría hecho tan rápida y claramente.