Después del rondo de tertulias televisivas y radiofónicas que me he metido hoy, conclusiones, antes de LEERLO (en catalán):
- Hay Estatut (de máximos) porque si no, la clase política catalana quedaba como el culo. Ellos mismos lo reconocían entre líneas en cada declaración ante la prensa. Empezando por el conseller Castells y Mas.
- Hay Estatut, porque mejor que lo tiren en Madrid o lo recorten, a ser incapaces de presentar nada. El plan B (victimismo y reintento posterior) siempre se puede aplicar.
- Nadie lo ha leído aún, pero ya hay un nosequé que quéseyo que les tira para atrás en la arena nacional. El gobierno y el PSOE, muy preocupados. "Inadmisible", han dicho.
- La sensación en 'el pueblo', que no incluye a tertulianos ni políticos, es que nos van a subir los impuestos pero bien... Sólo hay que leer la autonomía fiscal que tendrá la GenCat, y los que hemos vivido los años cristianodemócratas de pujol y el olimpismo maragalliano sabemos de qué hablamos cuando pones a un político catalán a dirigir impuestos...
- Tres semanas escuchando la polémica sobre lo de que "Catalunya es una nación" y ahora me entero que lo que dice el preámbulo es que "Catalunya es una nación en una nación de naciones". Coño, ¡ya no es lo mismo!
- Del Congreso no sale vivo fijo. Empieza la guerra civil en el PSOE. Como titulaba el Diari de Tarragona parodiando a Egócrata: "Ay, Estatut"
13 comentarios:
Por cierto, viva La Caixa y sus BECAS
oye, los del mundo estan equivocados, creo. en el article 1.1. dice "Catalunya es una nacio". No he visto nada de nacion en una nacion de naciones (lo cual suena un poco estupido, por cierto, si almenos dijeran en un Estado de naciones...). en fin. yo creo que se aprovara en Madrid.
Txildum, lo dice en el título preliminar:
este Estatut define las instituciones de la nación catalana y sus relaciones con los pueblos de España en el marco de libre solidaridad con las nacionalidades y las regiones que la conforman (referencia al artículo 2 de la Constitución), compatible con el desarrollo de un Estado plurinacional.
Yo tampoco he leído todavía el proyecto de reforma del Estatut (llamemos a las cosas por su nombre), aunque ya me lo he bajado, imprimido y encuadernado. Para compararlo con el de 1978 (aún vigente), y con el que salga de Las Cortes.
Lo que sí he comentado son las cuestiones que se han estado debatiendo en el pleno de esta semana. Aquí he hecho un repaso
precisamente, dice estado plurinacional, nada de "nacion de naciones" -son cosas distintas-.
el estatut en vigor es el de Sau y es de 1979 (aunque fue redactado en 1978).
¿Me explicas la diferencia entre estado plurinacional (compuesto por varias naciones) y nación de naciones? Porque no lo veo...
La definicion de Estado no implica la existencia de una nacion en su seno (si bien el Estado-nacion es un Estado que corresponde con una sola nacion, idealmente). Estado, segun la definicion de Max Weber (la mas aceptada) consiste en una estructura politica que tiene el monopolio de la fuerza en un determinado territorio. Una nacion es algo distinto. Su definicion es mas controvertida, ya que hay posiciones primordialistas, constructivistas e instrumentalistas sobre la misma, pero en general se asume que la existencia de una nacion no implica la existencia de una estructura politica con monopolio de la fuerza, sino mas bien una tradicion cultural comun, unos vinculos etnicos, a veces linguisticos, etc. Lo que si implica la definicion de nacion es una voluntad de sobirania politica por parte del colectivo en cuestion (esto es lo que lo diferencia de un grupo etnico, por ejemplo).
En fin, mientras que la definicion de Estado permite la existencia de multiples naciones en su seno, la definicion de nacion no lo permite. Una nacion no puede tener multiples naciones en su seno -es una contradiccion-.
(espero haberme explicado bien. disculpa si no lo he he hecho...)
Te has explicado perfectamente, pero sigo sin verlo claro por un motivo: los distintos grados de soberanía posibles.
Por ejemplo: ¿Podría considerarse la Unión Europea una Nación (la nación europea, con una tradición común, un patrimonio cultural común, una historia común, etc.) plurinacional (en el sentido en que alberga varias naciones con sus pecualiaridades en su seno?
Desde mi punto de vista, ésto sí es posible. La posibilidad radicaría, fundamentalmente, en lo excluyente que consideres el término "nación", y veo que lo consideras totalmente excluyente.
En cuanto a la voluntad de soberanía, en Catalunya está expresada en una palabra: Autogobierno. Creo que hasta ahora a nadie cabal se le ha ocurrido decir que autogobierno e independencia sean sinónimos. Cuando los políticos catalanes advierten que quieren un mayor autogobierno, se refieren a un mayor margen de maniobra, no a una secesión total.
Por todo lo anterior, creo que distintas naciones individuales, con un patrimonio y una historia común (no vivimos como islas separadas), puedan tener la voluntad de conformar nación en base al patrimonio e historia comunes, pero sin renunciar por ello sus particularidades, de ahí que (para mí), el término nación de naciones no sea una contradicción en sí mismo, sino una imagen del proceso de construcción europea, sin ir más lejos.
Saludos:
Jéssica.
P.D.: un placer mantener un debate en estos términos de respeto mútuo.
ei, a mi me parece una postura muy aceptable, la tuya (y lo digo en serio). yo solo hablaba en terminos objetivos. no es que para mi el termino nacion sea totalmente excluyente, sino que dentro de la literatura sobre el tema, se considera asi.
por otro lado, no creo que se pueda decir que exista una nacion europea (basicamente porque no existe un grupo etnico que englobe toda la poblacion de europa), pero en el momento en que se hable de la misma, entonces si que los academicos deberan plantearse el uso del concepto de nacion que han hecho hasta ahora -esta se basa en la existencia de un grupo etnico con deseo de sobirania politica-.
el problema que veo es que si el concepto de nacion se conforma a partir de las percepciones de los ciudadanos, puede ser que si haya naciones que se solapan en un mismo territorio (porque igual si que para algunos su nacion es europa, para otros es espanha, para otros es catalunya...). pero sigo pensando que es contradictorio decir que un mismo individuo se sienta parte de distintas naciones a la vez (y no digo estados o unidades politicas, sino naciones). almenos, de nuevo, desde la definicion de nacion que hay en la literatura (no desde mi punto de vista. a mi me da igual lo que sienta la gente, mientras sean felices).
te cito un par de definiciones que he encontrado por ahi:
Nacion: Nation “refers to a relatively large group of genetically unrelated people with high solidarity” . “Nations...constitute a subset of ethnic groups. They are territorially concentrated ethnic groups, rather than ethnic groups who are spatially dispersed in a given state” (Hechter. 1999. Containing Nationalism, Oxford, UK: Oxford University Press).
Nacionalismo: “A claim for a territorial sovereignty based on a common belief in the origins and distinctiveness of the territory’s citizens.” (Darden, 2002. Unpublished Manuscript. Yale University)
No se hasta que punto sobirania implica autogobierno dentro de un estado o independencia dentro de un estado. imagino que para algunos lo primero es un paso para lo segundo, mientras que para otros lo primero es un fin en si mismo. pero bueno, autogobierno implica un cierto grado de sobirania politica, si.
Podemos seguir hablando del tema, si quieres. Saludos,
Txildum
Publicar un comentario