jueves, septiembre 29, 2005

Hay Estatut

Y me reservo el derecho a decir si me gusta o no hasta que lo lea. De momento, una módica mayoría de un 89% de los diputados han votado a favor, mientras que un terriblemente convincente 11% (el PP) ha votado en contra.

Será que son pocos en Cataluña, oye.

Los de siempre ya chillan inconstitucionalidad, claro. Me gustaría que me contestaran una cosa, por eso. Contando que la propuesta catalana no llega (ni de lejos) a un concierto económico estilo vasco o navarro, y que el estatuto de Guernika es sujeto de adoración totémica e inquebrantable, maravilla constitucional... ¿Por qué el modelo de financiación catalán no es constitucional?

Supongo que mañana tocara otro de esos posts sobre "tonterías autonómicas" que se deben escribir de vez en cuando.

10 comentarios:

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Churchill fue humillado en la cñamara británica cuando estab en contra de que Chamberlain hubiese negociado la paz con Hitler..unos meses después, el tiempo le dio la razón.

Anónimo dijo...

Igual, igualito el ejemplo querido Anónimo.

Egocrata dijo...

Violación de ley de Godwin en el primer post? Coño. Por cierto, eso no es un argumento ni es nada.

Jessica dijo...

Han sido rápidos esta vez. En Batiburrillo han esperado hasta el segundo o tercer comentario para violar la Ley de Godwin y éso que juegan en casa y no se cortan un pelo.

Se ve que la Constitución dice que el Concierto económico es exclusivamente vasco, y si alguien más lo quiere, es inconstitucional, no se puede. Es curioso que me haya leído la Constitución un par de veces y no recuerdo ningún artículo que hable de financiación...

En el 133.2 dice:

Las Comunidades Autónomas y las Corporaciones locales podrán establecer y exigir tributos, de acuerdo con la Constitución y las leyes.

Y es lo más se acerca...

Pepelu dijo...

"una módica mayoría de un 89% de los diputados han votado a favor, mientras que un terriblemente convincente 11% (el PP) ha votado en contra." - Egócrata.

"¿Es justo o razonable que la mayoría de las voces, oponiéndose a la principal razón de ser del Estado, deban esclavizar a la minoría que quiera ser libre? Más justo es, sin duda, que, si resultase forzoso, los menos obliguen a los más a permanecer libres, lo cual no puede traerles daño, y no que los más, para satisfacción de su vileza, fuercen perniciosamente a los menos a ser sus compañeros de esclavitud. Los que no pretenden sino su propia y justa libertad tienen siempre el derecho a ganarla, cuando quiera que tengan poder, por numerosas que sean las voces que se les opongan." - John Milton

La fuente de toda legitimidad política son los derechos naturales individuales no las mayorías ni los derechos colectivos inventados. Con lo anterior en mente léete el preámbulo 100 veces si es necesario hasta que lo entiendas y valores bien. El resto te lo puedes ahorrar porque da auténtico miedo depositar tanto poder en las manos de éstos caciques de mano larga.

Egocrata dijo...

¿Dónde este Estatuto recorta libertades individuales?

Por cierto: ¿qué derecho tienes tú, noble ilustrado, a imponer al resto qué son los derechos naturales? Para mí, el derecho a escoger como un colectivo es gobernado es tan natural como el que más. Menos arrogancia elitista de saber qué es el bien; los votantes catalanes quizás tienen una idea de ello.

Pepelu dijo...

¿Cómo es posible que me hagas esa pregunta? ¿Es que tengo que descifrarte cada artículo así como sus consecuencias sobre aquella parte de la vida de las personas que en una democracia liberal debería ser una esfera privada protegida?

¿No reconoces el intervencionismo enfermizo en su articulado?

¿No reconoces el despotismo de quien se hace leyes a la medida para salir indemne tras el saqueo del 3%?

Con este texto es más fácil que el futuro "Supremo de Cataluña" considere legal el uso de hornos crematorios para eliminar españolazos que una familia castellano-parlante pueda dar educación a sus hijos en castellano o se les informe en castellano en las dependencias donde paga impuestos o pueda enterarse de lo que le dice un fiscal o un juez o se entere de lo que está comprando o que no reciba ayudas por culpa de la lengua que habla o de la que no habla.

No te lo has leído, evidentemente.

Pepelu dijo...

"¿qué derecho tienes tú, noble ilustrado, a imponer al resto qué son los derechos naturales? Para mí, el derecho a escoger como un colectivo es gobernado es tan natural como el que más. Menos arrogancia elitista de saber qué es el bien; los votantes catalanes quizás tienen una idea de ello." -- Egócrata

Perdona, te tenía sobrevalorado. Mira, nene, la libertad es el fin político último, no la nación ni el estado, por lo que el reconocimiento de los derechos naturales, que sólo pueden ser individuales, no es una cuestión de arrogancia elitista. La elección de representantes (me alegro de que te parezca natural)es un medio.

Por cierto, no considero un insulto que me llames noble ilustrado. Quizás algo exagerado pero no me ofende.

Egocrata dijo...

¿Obligar a hablar catalán? El estatuto dice que es un deber hablar castellano, coño.

Por cierto, si la libertad es un fin último, tú niegas a los votantes catalanes la libertad de hacer lo que quieren con su sistema político. Si quieren un estado del bienestar, porque creen que eso garantiza su libertad mejor que un estado mínimo, están en su derecho. El despotismo es también imponer un estado mínimo a quien no lo quiere, algo que pareces pretender escudándote en decir que sabes qué es la libertad individual.

Por cierto, cualquier referencia a Hitler hace que parezca que te has quedado sin argumentos.