lunes, septiembre 12, 2005

Siendo claros...

Uno no hace más qué preguntarse qué quiere el PP de ETA. Rajoy sigue insistiendo que sería fatal, grave, gravísimo que el gobierno estuviera hablando con ETA para obtener una tregua. Viniendo de un tipo que era ministro de un gobierno que negoció explícitamente con la banda armada, estaría bien que nos explicase por qué es grave. Aún así, lo que me pregunto es si eso significa que Rajoy cree que estaría de miedo que el gobierno no estuviera atendiendo las peticiones de negociación de ETA porque es mejor que siga matando.

Seamos claros: el gobierno ha dejado muy claro que no habrá concesiones hasta que ETA deje las armas. No las ha habido; el PCTV era legal en la época de Acebes, así que es probable que siga siendo legal ahora. Si el PP cree que es mejor no hablar con ETA sobre qué sucedería después del desarme, y que esta siga matando, que lo diga en público.

Ahora mismo, parece que defiendan eso.

10 comentarios:

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Egocrata dijo...

Hasta los cojones del Spam... Grrrr.

Augie March dijo...

Lo que el PP no dice (porque no saben) y lo que yo me pregunto es qué implican esas conversaciones.

Espero que los crímenes cometidos por ETA no dejen de ser perseguidos. Me ilusiona, sin embargo, pensar que ETA pueda dejar de matar, extorsionar, quemar... ¿Por qué no habla nadie claro?

Si se trata de convencer a ETA, adelante, aunque movilizaría para eso a los jesuítas so pena de expulsarlos como Carlos III si no lo conseguían. Si se trata de una negociación, que se expongan claramente las condiciones y que se vote en referéndum. A ver si vamos a movilizar a todo el país para el "Tratado europeo " y vamos a dejar que esto lo decidan Zapatero, Pepiño-el-de-Tamayo-y-Sáez y Carod.

PFL2 dijo...

Estoy de acuerdo en la hipocresía del PP en este tema. Rajoy tiene muy poca personalidad y ahora toca ir siguiendo los criterios losantistas; a lo mejor mañana toca otra cosa.

Pero dicho esto, a mí me gustaba la política del Pacto Antiterrorista. A mí esto de ir lanzandole "mensajes" a ETA para ver como reacciona no me convence. Decir que no se negociará con ETA hasta que no abandone las armas es decir muy poco porque en eso siempre ha habido consenso y creo que eso es imposible porque ETA no abandonará las armas sin contraprestaciones porque para eso son terroristas, para conseguir objetivos políticos asesinando a gente. Por tanto, o se dialoga o no se dialoga con ETA en las circunstancias actuales y yo estoy totalmente en contra.
Por otro lado, respecto al PCTV yo creo que es uno de esos "mensajes" de ZP que he mencionado antes. El Gobierno o el Fiscal General deberían haber instado la ilegalización porque por lo menos había indicios racionales para pensar que era un sucedáneo de Batasuna. Luego el TS sería el que decidiría. Eso durante las elecciones porque ahora ya está claro que son lo mismo.

Saludos!!

Egocrata dijo...

El mensaje es bastante claro, no hay concesión que valga hasta que ETA lo deje.

El PCTV es lo mismo? Venga, hombre. El PP tenía escaños en el congreso para pedir la ilegalización y no lo hizo. Acebes no lo hizo cuando era ministro. Los nombres en el partido no han cambiado.

PFL2 dijo...

Vale, pues si no hay concesión hasta que ETA deje las armas entonces ni diálogo, ni mesas, ni negociación ni nada. Y que se aplique el Pacto antiterrorista. Pero ya veremos a ver que se trae entre manos ZP. Al final, todo se sabe.

Por otro lado, el PCTV es exactamente lo mismo que Batasuna y ahí está el auto del juez Grande Marlaska o el informe de la Guardía Civil o las declaraciones de unos y otros. Hombre, y si se tienen dudas pues que se inste el procedimiento de ilegalización y a ver que dice el TS que por lo menos algunos indicios hay, no?

El PP instó la ilegalización de las listas que se presentaron para las municipales sucediendo a Batasuna y la mayoría fueron ilegalizadas. Entonces, el PCTV era un partido prácticamente inactivo y sus actuaciones eran mínimas con lo que su ilegalización era muy difícil. Cuando se demostró que era un sucedáneo de Batasuna fue a partir de la autonómicas. Y a partir de ahí empezaron a aparecer datos e informes. Además, si el PP hubiera podido hacerlo y no lo hizo pues muy mal hecho.

Saludos!!

Anónimo dijo...

La ley de partidos políticos dice que para ilegalizar un partido, desde este partido debe producirse una justificación grave y reiterada del terrorismo (algo que no han hecho los del PCTV, pues desde las elecciones han estado callados como putas).

Los sucedáneos de Batasuna fueron ilegalizados porque se entendió que constituian un fraude de ley, pues eran partidos creados para suceder a la Batasuna ilegalizada. Eso es complicado de demostrar en el caso del PCTV, que fue creado con anterioridad a la ilegalización de Batasuna y a la ley de partidos.

Lo que nos viene a demostrar es que la ley de partidos es una ley chapucera creada ad hoc para ilegalizar un partido político. Y tan fino tuvieron que hilar para hacerlo, que al final han encontrado la manera de evitar la ilegalización.

PD: Pedir la ilegalización cuando cualquier jurista sabe, viendo los precedentes, que no iba a poder ser (el Constitucional se puso bastante estricto en este tema) es peligroso; la probable derrota legal sería un balón de oxígeno para Batasuna y su mundillo.

PFL2 dijo...

A este partido se le debe ilegalizar no porque justifique o no a ETA sino por ser un sudáneo Batasuna por lo constituye un fraude de ley. Para ello me remito al informe de la Guardía Civil denominado "sobre la caracterización del PCTV como sucesión operativa de Batasuna" de 10 de Abril en el que se califica a PCTV como "pantalla legal".
También te remito al auto de la semana pasada de Grande Marlaska en el que dice que sirve a los fines de ETA y donde imputa a varios miembros del PCTV. Dice el Juez que el PCTV es "esencial" en la estrategia de ETA ya que es su voz en las instituciones. Creo que hay motivos de sobra para instar la ilegacización. Con los terroristas hay que agotar todas las vías hasta el final.

Saludos!!

Anónimo dijo...

Si no estoy negando que sean sucesores ideológicos (y de votos) de Batasuna. Lo que digo es que con la ley en la mano, no se puede considerar (como si pasaba con Herritarren Zerrenda, Aukera Guztiak, etc) que hubo un fraude de ley al crear dichos partidos para evitar la ilegalización. No se puede porque el PCTV ya existía antes de la ilegalización de Batasuna y de la ley de partidos (y fue el ministerio presidido por Acebes el que lo inscribió en el registro).

Si quieren ilegalizarlo, tendrán que seguir el procedimiento duro (el que se uso con Batasuna, vamos). Pero demostrar que el PCTV ha justificado de forma grave y reiterada el terrorismo es imposible. Porque no les ha dado tiempo de hacerlo.

PFL2 dijo...

Bueno, vamos acercando posturas y está claro que si se va por lo que tu denominas procedimiento duro la ilegalización sería mucho más complicada porque el TS y el TC exigen un importante acopio de pruebas (como es normal en materia de derechos fundamentales). Para ello se necesitaría más tiempo y más actos por parte del PCTV que muestren un inequívoco apoyo a ETA o que sirve de forma directa a los fines de ETA.

Pero es que yo creo que sí se puede ir por la otra vía, es decir, alegando y probando que se trata de un fraude de ley, de una sucensión de HB-Euskal Herritarrok-Batasuna (que fueron las tres ilegazadas de un golpe). Pero como es un poco compleja la argumentación ya lo escribiré en otra ocasión en que se trate el tema porque creo que si nos remontamos a lo que ocurrió en la Coalición Batasuna unos meses antes a la aprobación de la Ley de Partidos (como hace el informe de la Guardía Civil) se ve bastante claro que se trata de un fraude. Pero, lo dicho, ya lo explicaré en otro momento porque tengo que hacer unos enlaces a unos esquemas sobre el entramado Batasuno y su calculada desmembración y copiar unos cuantos parrafos, etc, etc. Por cierto, no se trata ni de conspiraciones ni nada, simplemente que ETA y Batasuna operan así. Lo digo porque ya sabes como está el patio.

Saludos